ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ ИНТЕРНЕТ-АРХИВА WAYBACK MACHINE

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ ИНТЕРНЕТ-АРХИВА WAYBACK MACHINE

В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ <1>

А.И. САВЕЛЬЕВ

--------------------------------

<1> Высказанные в настоящей статье суждения являются личным мнением автора и могут не совпадать с официальной позицией компании IBM. В статье использованы результаты исследований, осуществленных в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2013 г.

Савельев Александр Иванович, юрисконсульт компании IBM (Россия), старший научный сотрудник НИУ ВШЭ, магистр частного права, кандидат юридических наук.

Статья посвящена вопросам использования в арбитражном процессе материалов интернет-архива Wayback Machine в качестве доказательств наличия в сети Интернет определенной информации в конкретный момент времени. Автор анализирует проблему достоверности таких материалов и рассматривает примеры из судебной практики.

Ключевые слова: Wayback Machine, распечатки (скриншоты) веб-страниц, письменные доказательства, защита исключительных прав в сети Интернет.

По мере того как потенциал сети Интернет все более активно используется при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, растет число судебных разбирательств, в которых ключевое значение для их рассмотрения приобретает информация, размещенная на интернет-сайтах. Это наиболее характерно для дел, связанных с защитой исключительных прав в сети Интернет: авторских и смежных прав или прав на товарные знаки. Однако информация, размещенная на веб-сайтах, может иметь значение и для разрешения споров о надлежащем исполнении договора, защите деловой репутации, споров с налоговыми органами и многих других.

Нередко попытки поиска и фиксации информации в сети Интернет заканчиваются неудачей, сопровождающейся известной ошибкой 404 Not Found ("не найдено"), которая появляется в случае, когда сервер не обнаруживает запрашиваемой интернет-страницы. Это связано с тем, что информация в сети Интернет может быть так же легко удалена или изменена, как и размещена. Иногда ответчик мог сознательно удалить данные, однако гораздо чаще они утрачиваются по иным причинам: обновление содержимого интернет-сайта, прекращение договора хостинга, "переезд" интернет-сайта на другой адрес (доменное имя) и т.д. Поскольку далеко не всегда у участника оборота имеется возможность заблаговременно сходить к нотариусу для проведения осмотра необходимой интернет-страницы или зафиксировать ее содержимое другим образом, а судебное разбирательство может затянуться на долгие месяцы, особую ценность приобретает возможность посмотреть, как выглядела конкретная интернет-страница в определенное время, даже если на момент просмотра она уже недоступна. Такую возможность предоставляют так называемые интернет-архивы, самым известным и обширным из которых является Wayback Machine ("машина времени"). Данные этого архива доступны любому заинтересованному лицу по ссылке: www.archive.org/web.

В самом общем виде суть деятельности интернет-архива Wayback Machine можно свести к систематическому копированию при помощи специальных программных средств (поисковых роботов) содержания общедоступных интернет-страниц по состоянию на определенный момент времени, с последующим включением их в специальный архив в систематизированном виде. Если соответствующая интернет-страница была помещена в интернет-архив Wayback Machine, пользователю предоставляется информация о том, по состоянию на какие даты можно посмотреть ее содержимое. Пользователь может выбрать одну из перечисленных дат и перейти к просмотру интернет-страницы. Если на ней есть ссылки на иные страницы, пользователь Wayback Machine будет перемещен на ближайшую по времени архивации доступную по этой ссылке интернет-страницу (при ее наличии).

Очевидно, что сведения, содержащиеся в интернет-архиве вроде Wayback Machine, открывают новые горизонты с точки зрения возможностей доказывания наличия или отсутствия той или иной информации в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени. Однако как только подобного рода "необычные" источники начинают использоваться в судебном процессе, неизбежно встает вопрос об их надежности, который особенно подчеркивается другой стороной.

Суды традиционно весьма консервативны по отношению к доказательствам, полученным с применением новых технологий. Причем этот "недостаток" свойствен не только российским, но и зарубежным судам. В США суды сначала отказывались принимать в качестве доказательств фотографии <2>, а впоследствии - звуко- <3> и видеозаписи <4>. Одним из наиболее часто цитируемых в американской литературе дел, иллюстрирующих такой подход к доказательствам, полученным из сети Интернет, является дело St. Clair v. Johnny's Oyster & Shrimp, Inc. <5>, в котором судья заявил буквально следующее: "В то время как некоторые смотрят на Интернет как на инновационный способ коммуникаций, суд продолжает рассматривать его как один большой источник слухов, инсинуаций и дезинформации... Любое лицо может выложить в Интернет все что угодно. Ни один веб-сайт не проверяется на предмет достоверности информации, и ничто содержащееся там не выкладывается под присягой и не подлежит независимой верификации. Кроме того, суд не имеет иллюзий относительно того, что хакеры не способны изменить содержимое веб-сайта из любой точки мира в любое время. В силу этих причин любое доказательство, полученное из сети Интернет, равнозначно ничему нестоящему. Вместо того, чтобы опираться на шаманскую информацию (в оригинале voodoo information. - А.С.) из Интернета, истец должен был охотиться на доказательства в бумажной форме, отвечающей требованиям допустимости".

--------------------------------

<2> См.: Cunningham v. Fair Haven & Westvill R. Co., 43 A. 1047, 1049 (Conn. 1899). В качестве обоснования суд высказал опасение, что "либо в силу недостатка навыков фотографа, либо ненадлежащих инструментов или материалов, либо в силу намеренной и искусной манипуляции фотография может быть не только неточной, но и вводящей в заблуждение".

<3> См.: State v. Simon, 174 A. 867, 872 (N.J. Sup. Ct. 1934). Суд подошел к вопросу допустимости звукозаписи достаточно формально и указал, что ему "неизвестно ни одного решения, ни одного авторитетного комментария, в которых бы звукозапись предполагаемого разговора была бы признана судом в качестве допустимого доказательства".

<4> "Видеозаписи первоначально были достаточно враждебно восприняты судами, поскольку, по их мнению, они предоставляли большой простор для искажений, фабрикаций и фальсификаций" (Gruber J. Electronic Evidence. West Group: A Thomson Company. New York, 1995. § 8.1).

<5> United States District Court, S.D. Texas, Galveston Division. December 17, 1999.

По мере того как бывшие когда-то новыми технологии становились привычными, суды начинали более лояльно относиться к основанным на них доказательствам и ослабляли первоначально жесткие требования к их допустимости. В настоящее время и фотографии, и звукозаписи, и видеозаписи давно уже заняли свое место в числе возможных видов доказательств в процессе. Распечатки интернет-страниц также стали приниматься в качестве доказательства при условии их надлежащего заверения. В связи с этим не должно быть особых проблем с допустимостью распечаток интернет-страниц, полученных из интернет-архива Wayback Machine, так как с технической точки зрения заархивированные интернет-страницы обладают теми же признаками, что и обычные интернет-страницы: в частности, уникальным адресом (URL) в сети Интернет. Однако этот ресурс пока мало известен даже среди практикующих юристов, поэтому вопросы из разряда "что это такое и насколько этому можно верить" могут стать весьма ожидаемыми в судебном процессе, особенно с легкой руки противоположной стороны, которую представленная информация может застать врасплох.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представляется, что при решении вопроса о достоверности данных, полученных из интернет-архивов, необходимо в первую очередь четко разделять два ее основных аспекта. Во-первых, насколько представленные стороной распечатки (скриншоты) заархивированных страниц соответствуют действительному содержимому такого интернет-архива. Во-вторых, насколько достоверно интернет-архив отражает информацию, содержавшуюся в исходных интернет-страницах в определенный момент времени.

В первом случае обоснование достоверности представленных распечаток из интернет-архива осуществляется в том же порядке, что и применительно ко всем иным интернет-страницам (в частности, протоколом осмотра интернет-страницы нотариусом <6>, судебным приставом <7>, заверением такой распечатки подписью представителя стороны).

--------------------------------

<6> См.: ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате).

<7> См.: п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

На наш взгляд, при решении вопроса о том, насколько точно содержимое интернет-архива отражает содержимое исходных интернет-страниц и возможны ли здесь манипуляции со стороны заинтересованных лиц, определяющую роль должны играть два основных фактора: 1) статус организации, ответственной за ведение интернет-архива, и ее отношение к участникам спора; 2) механизм функционирования архива. Также необходимо принимать во внимание имеющуюся практику использования информации из подобных ресурсов судами и иными юрисдикционными органами.

Рассмотрим перечисленные вопросы подробнее применительно к интернет-архиву Wayback Machine.

Правовой статус организации,

предоставляющей сервис Wayback Machine

Интернет-архив Wayback Machine был разработан и поддерживается некоммерческой организацией Internet Archive, зарегистрированной в г. Сан-Франциско, штат Калифорния, США. Она была создана в 1996 г. с целью предоставления исследователям, ученым, людям с ограниченными возможностями и всем желающим возможности постоянного доступа к материалам, существующим в цифровой форме, в том числе размещенным в сети Интернет.

В настоящее время архив, составленный и поддерживаемый этой организацией, включает в себя: 1) собрание литературных, музыкальных, аудиовизуальных произведений и программного обеспечения, находящихся преимущественно в общественном достоянии или распространяемых на условиях свободных лицензий вроде Creative Commons, General Public License и др.; 2) архив интернет-сайтов и интернет-страниц (Wayback Machine) <8>. Названные произведения и объекты доступны бесплатно любому заинтересованному лицу на официальном веб-сайте Internet Archive, расположенном по адресу: http://archive.org.

--------------------------------

<8> См.: http://archive.org/about/.

В соответствии с законодательством штата Калифорния Internet Archive имеет официальный статус библиотеки и является одним из соучредителей и участников Международного консорциума по сохранению Интернета (International Internet Preservation Consortium) наряду с национальными библиотеками Франции, Германии, Австралии, Нидерландов, Китая, Швейцарии, Южной Кореи, Японии, США и многих других стран <9>. Консорциум имеет своей целью сохранение и обеспечение доступности содержимого сети Интернет для будущих поколений и способствование международному обмену информацией <10>. В числе официальных партнеров Internet Archive выступают Библиотека конгресса США, Национальный научный фонд США, компания Alexa Internet, Inc., предоставляющая услуги в области интернет-аналитики, и ряд других <11>.

--------------------------------

<9> С полным перечнем участников Консорциума можно ознакомиться на его официальном интернет-сайте: http://www.netpreserve.org/about-us/members.

<10> См.: http://www.netpreserve.org/about-us/mission-goals.

<11> См.: https://archive.org/about/credits.php#nsf.

Организация Internet Archive позиционирует себя как нейтральную сторону по отношению к участникам споров, в которых используется информация, полученная из интернет-архива Wayback Machine. На ее официальном сайте размещено заявление: "Компания Internet Archive стремится быть незаинтересованным третьим лицом во всех спорах, в которых используются собранные ею материалы. Если вы используете документы, предоставленные сервисом Wayback Machine, в качестве доказательства в вашем правовом споре, компания Internet Archive не будет принимать чью-либо сторону в таком споре" <12>.

--------------------------------

<12> https://archive.org/legal/faq.php

Таким образом, компания Internet Archive функционирует уже более 15 лет, обладает солидным опытом в области архивирования цифровой информации и наряду с национальными библиотеками многих стран является членом международных организаций в этой сфере. Информация, содержащаяся в интернет-архиве Wayback Machine, находится под контролем нейтральной по отношению к участникам спора стороны, что служит одним из аргументов в пользу достоверности данных.

Технологические основы функционирования

интернет-архива Wayback Machine

Без общего представления о том, как та или иная информация попадает в определенный ресурс, вряд ли можно делать какие-либо выводы о ее достоверности. Имеет смысл остановиться на этом вопросе подробнее, но без погружения в технические дебри, поскольку при необходимости судья всегда имеет возможность привлечь специалиста для консультаций.

В общем виде информация о том, как функционирует Wayback Machine, содержится в разделе "Часто задаваемые вопросы" на официальном сайте компании Internet Archive.

В основе сервиса Wayback Machine лежат те же технологии, которые применяются в поисковых системах Интернета, таких, как "Яндекс", Google, Yahoo и др. Поскольку сеть Интернет содержит миллиарды интернет-страниц, их поиск и анализ в ручном режиме сотрудниками поисковых компаний практически невозможны. В связи с этим содержимое интернет-сайтов обрабатывается с помощью специальных программных средств, получивших на практике название поисковых роботов (web crawlers). Такие поисковые роботы в соответствии со специальными компьютерными алгоритмами анализируют (индексируют) содержимое веб-страницы, сохраняют его на сервере поисковой системы и проходят далее по ссылкам, найденным на таких страницах <13>. В силу близости лежащих в основе интернет-архива Wayback Machine технологий с теми технологиями, которые используются поисковыми системами сети Интернет, качество информации, полученной из интернет-архива Wayback Machine, заслуживает не меньшего доверия, чем информация, полученная из поисковой системы вроде Google или "Яндекс".

--------------------------------

<13> Подробнее см.: Bing Liu. Web Data Mining: Exploring Hyperlinks, Contents and Usage Data. Springer-Verlag: Berlin, Heidelberg, 2011. P. 311 - 358.

Технический процесс формирования интернет-архива не предусматривает возможности ручной обработки архивируемых интернет-страниц, при которой страница включается непосредственно сотрудником "задним числом" или на основании данных, предоставленных непосредственно заинтересованным лицом. Это в значительной степени минимизирует риски манипуляции содержимым заинтересованной стороной.

Каждая интернет-страница, доступная в составе архива Wayback Machine, содержит указание на конкретное время, когда она была скопирована поисковым роботом. Это время фигурирует в унифицированном указателе ресурса (Uniform Resource Locator, URL), отображаемом при введении адреса интернет-страницы в поисковое поле сервиса Wayback Machine в определенном формате. Например, стартовая страница веб-сайта ВАС РФ www.arbitr.ru по состоянию на 06.12.2012 имеет такой адрес в архиве Wayback Machine: https://web.archive.org/web/20121206114742/http://arbitr.ru/. Из этого адреса можно сделать вывод, что она была посещена поисковым роботом 06.12.2012 в 11 ч. 47 мин. 42 сек. (GMT, среднее время по Гринвичу).

Таким образом, процесс формирования интернет-архива осуществляется специальными программными средствами и полностью автоматизирован. Безусловно, как и любой ресурс, размещенный в сети Интернет, интернет-архив подвергнут рискам хакерских атак, вследствие которых может произойти неправомерный доступ и изменение компьютерной информации, в том числе и собранной исключительно автоматизированными средствами. Однако это не основание не доверять качеству информации, содержащейся в интернет-архивах. В противном случае необходимо ставить под сомнение достоверность любой информации в сети Интернет, что уже не отвечает современным реалиям. Потенциальная угроза искажения информации вследствие деятельности хакеров лишь дает возможность другой стороне, оспаривающей достоверность данных, привести доказательства такой деятельности в обоснование своей позиции. Иными словами, бремя доказывания такого факта возлагается на ту сторону, которая о нем заявляет (ст. 65 АПК РФ). В отсутствие доказательств информация из интернет-архива, представленная другой стороной, вполне может рассматриваться как достоверная.

Технические ограничения Wayback Machine

по архивированию интернет-страниц

По состоянию на середину ноября 2013 г. суммарный объем интернет-архива Wayback Machine составлял порядка 366 млрд. интернет-страниц <14>. Несмотря на то что это весьма немалая цифра, возможности интернет-архива Wayback Machine небезграничны. К тому же он не может обеспечивать систематическое архивирование всех интернет-страниц, существующих в сети Интернет, и отражать все происходящие изменения их содержимого <15>. Это обусловлено рядом объективных причин.

--------------------------------

<14> Данные взяты с официального сайта компании Internet Archive: https://archive.org.

<15> Здесь можно сравнить интернет-архив Wayback Machine с библиотекой: подобно тому как ни одна библиотека не может содержать полного собрания всех когда-либо изданных книг, так и интернет-архив не может содержать всей информации, когда-либо размещенной в сети Интернет.

Во-первых, наличием огромного массива информации, циркулирующей в сети Интернет, и ее крайне динамичным характером. Оперативное отслеживание и архивирование такой информации требует огромных ресурсов и вычислительных мощностей, которыми некоммерческая и негосударственная организация не может располагать, по крайней мере на современном этапе развития информационных технологий.

В состав интернет-архива Wayback Machine включаются лишь те интернет-страницы, которые были проиндексированы поисковыми роботами. В связи с этим содержимое многих интернет-сайтов архивируется лишь эпизодически, по мере того, как поисковые роботы попадают на них. К тому же те интернет-страницы, которые были проиндексированы такими роботами, в силу ряда технических и организационных причин попадают в состав архива по общему правилу лишь через некоторое время (в среднем от 6 до 24 мес.) <16>. Правда, некоторые интернет-сайты, обладающие особой значимостью с точки зрения размещаемой на них информации для последующих исследований (например, интернет-сайты основных новостных агентств, высших органов государственной власти и т.п.), посещаются поисковыми роботами гораздо чаще, а полученные данные помещаются в Wayback Machine существенно быстрее.

--------------------------------

<16> См.: Internet Archive Frequently Asked Questions: Why are there no recent archives in the "Wayback Machine"? URL: http://archive.org/about/faqs.php.

По причине ограниченности технических ресурсов Internet Archive составные части интернет-страницы, которые имеют размер более 10 Мб, не включаются в интернет-архив компании. Как следствие, отдельные изображения, содержавшиеся на оригинальной странице интернет-сайта, могут отсутствовать в его архивированной версии, предоставляемой сервисом Wayback Machine <17>. Вместо такого изображения архивированная страница будет содержать вопросительный знак. Это справедливо и в отношении иных мультимедийных компонентов интернет-страницы (видео, музыка и пр.) <18>.

--------------------------------

<17> См.: Internet Archive Frequently Asked Questions: Where is the rest of the archived site? Why am I getting broken or gray images on a site? URL: https://archive.org/about/faqs.php.

<18> Другой возможной причиной отсутствия мультимедийных компонентов и изображений в архивированной версии интернет-страницы может выступать блокировка владельцем интернет-сайта доступа поисковых роботов к содержимому сервера, на котором расположены такие компоненты и изображения.

Во-вторых, информация, циркулирующая в сети Интернет, обладает различными режимами доступа. Следуя сложившимся в сети Интернет стандартам, применяемым в том числе поисковыми системами, в состав интернет-архива Wayback Machine включаются только общедоступные страницы сайтов. Интернет-страницы, получение доступа к которым требует ввода пароля, заполнения специальных форм, а также интернет-страницы, доступные при установлении безопасного соединения, не могут стать объектом архивирования.

Помимо этого, компания Internet Archive уважает волеизъявление владельцев интернет-сайтов, которые не желают, чтобы страницы их сайтов попадали в состав архива Wayback Machine. Так, владелец интернет-сайта может использовать специальные средства для предотвращения архивирования интернет-страниц. Например, включить в состав интернет-сайта специальный файл robots.txt или ввести в HTML-код интернет-страницы специальные команды, которые дают поисковому роботу указание игнорировать содержимое таких интернет-страниц, препятствуя их копированию и индексированию. Кроме того, существуют специальные правила, регламентирующие основания и условия удаления отдельных интернет-страниц, доступных в составе архива Wayback Machine, на основании запросов от владельцев интернет-ресурсов <19>.

--------------------------------

<19> Компания Internet Archive придерживается политики удаления запросов, которая считается общепринятой в США среди хранителей цифровой информации (см.: The Oakland Archive Policy Recommendations for Managing Removal Requests And Preserving Archival Integrity School of Information Management and Systems, U.C. Berkeley. December 13 - 14, 2002. URL: http://www2.sims.berkeley.edu/research/conferences/aps/removal-policy.html).

Таким образом, интернет-архив Wayback Machine не является идеальной копией всего Интернета на определенный момент времени, поскольку многие интернет-страницы не включаются в его состав, а некоторые компоненты оригинальных интернет-страниц могут отсутствовать в их архивированной версии в силу существующих технических ограничений. Однако неполнота отображаемой в нем информации не означает ее недостоверности в той части, в какой она была заархивирована.

Процессуальный статус информации,

содержащейся в интернет-архивах

С технической точки зрения интернет-архив вроде Wayback Machine представляет собой обычный интернет-сайт. Соответственно, каждая заархивированная интернет-страница представляет собой обычную интернет-страницу с уникальным адресом (URL). В связи с этим к заархивированным страницам применимы те же процессуальные нормы, что и к информации, размещенной на "классических" интернет-страницах.

По вопросу процессуального статуса информации, полученной из сети Интернет, существуют различные позиции.

Федеральная нотариальная палата однажды высказала мнение, согласно которому размещенная на интернет-сайте информация не может быть отнесена ни к письменным, ни к вещественным доказательствам. Из этого делался вывод: нотариус не может совершить осмотр доказательств в рамках деятельности по их обеспечению в отношении сведений (информации), размещенных в определенное время на интернет-сайте <20>. Эта позиция вызвала немало споров в доктрине. Можно полностью согласиться с тем, что такой подход не основан на законе и свидетельствует исключительно о статичности человеческого мышления <21>. Но он в определенной степени иллюстрирует неоднозначность процессуального статуса информации, полученной из сети Интернет <22>.

--------------------------------

<20> См.: О некоторых вопросах, связанных с применением норм части третьей ГК РФ и других норм права, применяемых в нотариальной деятельности // Нотариальный вестник. 2005. N 5. С. 41.

<21> См.: Павлушина А.А., Гавриленко И.В. Общие правовые институты процессуального права в информационном обществе: тенденции и перспективы развития // Российский юридический журнал. 2011. N 3.

<22> В более поздних разъяснениях Федеральной нотариальной палаты идея о том, что информация, содержащаяся в сети Интернет, отличается от письменных и вещественных доказательств, сопровождается уже более корректными примерами: "Информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет" (письмо ФНП от 13.01.2012 N 12/06-12 "Об обеспечении нотариусом доказательств" // Нотариальный вестник. 2012. N 4).

Некоторые авторы предлагают рассматривать такую информацию как особую разновидность вещественных доказательств. Например, проф. И.В. Решетникова, анализируя ситуацию, связанную с обеспечением арбитражными судами доказательств, расположенных на соответствующих сайтах в Интернете, полагает, что здесь, "скорее всего, речь идет о фиксации вещественного доказательства путем его осмотра, о чем составляется протокол" <23>. По мнению А.Т. Боннера, информация, полученная из сети Интернет, хотя и обладает определенными характеристиками, свойственными вещественным доказательствам (например, необходимостью применения специальных технических средств для осмотра), но все же не в полной мере может быть приравнена к ним. В соответствии со ст. 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Интернет и бесчисленное количество находящихся в нем сайтов, конечно, нельзя назвать обычными материальными предметами. В связи с этим ряд норм, регулирующих правовой режим вещественных доказательств, неприменим к информации, содержащейся в сети Интернет: например, нормы о хранении вещественных доказательств (ст. 77 АПК РФ) <24>.

--------------------------------

<23> Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ. М., 2006. С. 129 - 130.

<24> См.: Боннер А.Т. Доказательственное значение информации, полученной из Интернета // Закон. 2007. N 12.

Существует иная точка зрения, согласно которой информация, размещенная на интернет-сайте, может быть квалифицирована как разновидность письменных доказательств в цифровой форме <25>. Во-первых, АПК РФ прямо относит к числу письменных доказательств документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, выполненные в форме цифровой записи (ч. 1 ст. 75 АПК РФ). Во-вторых, информация, размещенная на интернет-сайте, подпадает под понятие электронного документа. В соответствии с п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (с послед. изм. и доп.) "электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах".

--------------------------------

<25> См.: Амосова А.А. Актуальные вопросы нотариального обеспечения доказательств в сети Интернет // Закон. 2012. N 7.

Последняя точка зрения представляется наиболее правильной, поскольку основное доказательственное значение имеет именно информация (сведения), содержащаяся на интернет-странице, а не свойства носителя (сервера), на котором она зафиксирована. В качестве запасного варианта информацию, содержащуюся в сети Интернет, можно представить в качестве иных документов и материалов (ч. 2 ст. 64, ст. 89 АПК РФ). Как отмечает А.Т. Боннер, отсутствие в АПК исчерпывающего перечня средств доказывания дает возможность использования в современном арбитражном процессе разнообразных источников информации в качестве доказательств. Это выгодно отличает АПК РФ от ГПК РФ, ст. 55 которого исчерпывающим образом определяет круг процессуальных источников, из которых суд может получить информацию, имеющую значение для дела <26>.

--------------------------------

<26> См.: Боннер А.Т. Указ. соч.

Информация, содержащаяся в интернет-архиве Wayback Machine, может быть представлена в процесс в различных формах. Чаще всего она представляется в виде распечаток (скриншотов). Такие распечатки должны быть надлежащим образом заверены (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). Как отмечается в литературе, просто распечатать на принтере страницу с веб-сайта либо сохранить ее на каком-либо носителе, а затем представить суду означает не представить ничего <27>. Нередко к заверению таких распечаток привлекается нотариус, который, действуя в соответствии с п. 18 ст. 35, 102, 103 Основ законодательства о нотариате, фиксирует в присутствии сторон и заинтересованных лиц содержание страницы в Интернете, на которой расположены спорные сведения. Тем самым нотариус обеспечивает необходимые доказательства.

--------------------------------

<27> См.: Юзефович В.Б. Доказательства и доказывание в арбитражном процессе: анализ правоприменительной практики. Выводы судебного юриста. М., 2012. С. 63.

Однако такой способ, несмотря на очевидные преимущества с точки зрения последующей оценки достоверности доказательства, имеет ряд недостатков.

Во-первых, ч. 2 ст. 102 Основ законодательства о нотариате не допускает возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. В связи с этим арбитражные суды обычно признают недопустимыми доказательства, обеспеченные нотариусом по заявлению заинтересованных лиц, в то время как дело, по которому обеспечено законодательство, находилось в производстве суда <28>. Во-вторых, привлечение нотариуса для заверения интернет-страниц - дело весьма затратное с временной и финансовой точек зрения, особенно когда речь идет о необходимости осмотра большого массива интернет-страниц по состоянию на определенные даты.

--------------------------------

<28> См., напр.: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 N 09АП-4914/2010-ГК по делу N А40-72761/09-8-542 (Определением ВАС РФ от 08.12.2010 N ВАС-16618/10 отказано в передаче дела N А40-72761/09-8-542 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора); ФАС Московского округа от 15.08.2012 по делу N А40-118696/11-27-1014.

В связи с этим в качестве альтернативы возможно заверение распечаток представителем стороны. Однако необходимо учитывать, что в таких случаях значимость и вес подобных доказательств, придаваемые им в ходе оценки, скорее всего, будут ниже, чем статус протоколов осмотра интернет-страниц, заверенных нотариусом. Поэтому в случаях когда значимость информации, содержащейся в интернет-архиве, играет ключевую роль для рассмотрения споров, целесообразно заблаговременно озаботиться производством ее осмотра с привлечением нотариуса. Можно также заявить ходатайство об осмотре письменного доказательства непосредственно в судебном заседании в порядке ст. 78 АПК РФ. Непосредственный осмотр судьей содержимого веб-сайтов в сети Интернет в последнее время перестал быть экстраординарным событием в арбитражном процессе, в отличие от предшествующих лет, когда некоторые авторы писали, что им "неизвестно ни одного случая, чтобы суды исследовали обстоятельства, связанные с размещением в сети Интернет информации, путем выхода в сеть Интернет в ходе судебного заседания" <29>.

--------------------------------

<29> Вацковский Ю.Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований. М., 2009. С. 125.

Конечно, существует риск, что судья откажет в удовлетворении ходатайства об осмотре материалов архива Wayback Machine. Однако в некоторых случаях отказ суда в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств в виде проведения осмотра информационных ресурсов, опубликованных в сети Интернет, может являться основанием для отмены вынесенного решения и направления дела на новое рассмотрение <30>.

--------------------------------

<30> См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2012 по делу N А40-101177/11-34-904 ("отказ суда в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств в виде проведения осмотра информационных ресурсов, опубликованных в сети Интернет, лишил истца возможности в ходе судебного разбирательства доказывать обоснованность и законность своих требований, что нарушило его права, предусмотренные ст. 72 АПК РФ").

Использование данных Wayback Machine:

примеры из судебной практики

Конечно, решающее слово в вопросах допустимости использования сведений, содержащихся в интернет-архивах, принадлежит судам. Существует немало прецедентов как в России, так и за рубежом, в которых подобная информация оценивалась наряду с иными доказательствами и даже играла роль ключевого доказательства по делу.

Наиболее часто данные из Wayback Machine фигурируют в спорах, связанных с защитой исключительного права на товарный знак. Они могут выполнять различные функции, например продемонстрировать факт незаконного использования товарного знака истца на интернет-сайте ответчика одним из способов, указанных в п. 2 ст. 1484 ГК РФ, в определенный момент времени.

В деле, рассмотренном 14.10.2004 окружным судом штата Иллинойс (США) <31>, распечатки из интернет-архива Wayback Machine были использованы в качестве доказательства использования компанией Telewizja Polska на своем интернет-сайте товарного знака, принадлежащего компании Echostar, после истечения срока действия лицензионного соглашения. Примечательно, что ответчик возражал против приобщения к материалам дела таких распечаток по причине ненадежности их источника. Суд не согласился с доводами заявителя, указав следующее: "Заявитель не представил доказательств ненадежности или необъективности сервиса Wayback Machine. Заявитель также не отрицал факта соответствия действительности содержимого предоставленных распечаток интернет-страниц, относящихся к определенной дате, а равно не представил своих собственных доказательств, опровергающих их достоверность". В связи с этим суд пришел к выводу о допустимости в качестве доказательства распечаток, полученных из интернет-архива Wayback Machine, и предоставил возможность их оценки присяжным наряду с иными доказательствами.

--------------------------------

<31> См.: Telewizja Polska USA, Inc. v. Echostar Satellite Corp. N 02 C 3293. (N.D. Ill. Oct. 14, 2005).

Пример из российской практики. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-26695/13 сведения из интернет-архива Wayback Machine (названного судом "Веб-архивом") были использованы в качестве доказательства факта нарушения прав на товарный знак в сети Интернет. Предметом рассмотрения в деле выступало требование о запрете использования товарного знака и фирменного наименования истца в доменном имени, зарегистрированном ответчиком. Судом было установлено, что спорное доменное имя awayrealty.ru "направляло пользователей сети Интернет на интернет-сайт, который содержит информацию о деятельности ответчика, связанной с реализацией услуг по аренде и продаже недвижимости за рубежом, т.е. аналогичной деятельности, в отношении которой истец приобрел известность в гражданском обороте на территории Российской Федерации. Указанный факт подтверждается сведениями с сайта Веб-архива http://web.archive.Org/web/20120726005039/http://www.awayrealty.ru".

Данные из Wayback Machine могут быть также использованы при определении размера убытков или компенсации, вызванной нарушением прав на товарный знак.

Например, в одном из споров, рассмотренных немецким окружным судом, о взыскании убытков, вызванных нарушением прав на товарный знак путем регистрации ответчиком доменного имени со схожим наименованием, в качестве доказательства судом была принята представленная ответчиком информация из интернет-архива (Webseitenarchiv). Она демонстрировала, что в период 1996 - 2000 гг. зарегистрированное доменное имя фактически не использовалось. Это доказательство послужило одним из оснований для