Глава 1. Генезис суда присяжных и Судебная реформа 1864 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

СУД ПРИСЯЖНЫХ ПО СУДЕБНОЙ РЕФОРМЕ 1864 Г.

Курсовая работа

студента дневного отделения

1 курса 2 потока 9 группы

Трофимова Артёма Вячеславовича

Научный руководитель

Юдина Марина Игоревна

Санкт-Петербург

2021 год

Глава 1. Генезис суда присяжных и Судебная реформа 1864 г.

Вопрос введения суда присяжных в России возник ещё в XVIII в. Так, при Екатерине II, в начале работы Уложенной комиссии, правовед С. Е. Десницкий предложил учредить данный институт[1], но инициатива была отклонена ввиду несоответствия англосаксонского суда присяжных экономическим и политическим реалиям Российской империи того времени[2]. Впоследствии закрепить суд присяжных предложил М. М. Сперанский в конституционно-правовом проекте «Введение к уложению государственных законов»[3]. Александр I, отвергший часть идей реформатора, тем не менее пошёл на уступки. В итоге был учреждён специфический институт сословных заседателей, однако он не сыграл существенной роли в правосудии[4]. Это было связано не только с сословным характером судебной системы, но и с такими факторами, как отсутствие развитого института защиты подсудимого и зависимость суда от администрации (что в принципе лишало смысла участие народа в отправлении правосудия: в таких условиях невозможно обеспечить беспристрастность заседателей).

Дискуссия в «верхах» о введении суда присяжных возобновилась в начале правления Александра II, когда возник вопрос о реформировании всей судебной системы. Чтобы понять, почему в 1864 г. де-юре появился данный институт, необходимо рассмотреть предпосылки, которые можно условно разделить на процессуально-правовые и социально-экономические, и основные положения этой реформы в целом.

Вплоть до Судебной реформы лишь с некоторыми изменениями действовала судебная система, учреждённая ещё в эпоху Екатерины II[5]. Сословность суда, большое количество судебных органов без чёткого разграничения их компетенции приводили к запутанности производства по делу: процессы порой затягивались на многие годы и даже десятилетия[6]. Более того, была закреплена формальная теория доказательств, которая предполагала невозможность рассмотрения доказательств с учётом особенностей определённого дела. Эти черты дореформенной судебной системы, наряду с инквизиционным характером судопроизводства, зависимостью суда от администрации, отсутствия судоговорения и гласности, могли приводить к абсурдным решениям. Такое правосудие давно вызывало крайнее недовольство многих слоёв населения, кроме аппарата суда, коррумпированность которого была высока. Следовательно, судебная система не отвечала общественным интересам.

[1] Непеин Г. Г. Становление института суда присяжных в России // Криминалист. 2018. № 2. С. 44.

[2] Ильюхов А. А. Становление и развитие суда присяжных заседателей в России // Труды Академии управления МВД России. 2018. № 4. С. 175.

[3] Непеин Г. Г. Указ. соч. С. 44

[4] Ильюхов А. А. Указ. соч. С. 176.

[5] Осадчук Е. И. Судебная реформа 1864 г. в царской России. Формирование принципов буржуазного судопроизводства // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2013. № 9. С. 191.

[6] Плетнёва К. В. Предпосылки судебной реформы 1864 г. и её необходимость // Аллея науки. 2020. № 7. С. 708.