Куда: Мончегорский мировой суд
Судебный участок № 1
Адрес: 184511 г. Мончегорск Мурманская обл.,
Ул. Комсомольская Набережная д. 52/9
От:
В своём определении от 08 октября (указываем свои данные) судья Дикаева Е.М. (указываем своего судью) указывает о нарушении с моей стороны ч.1. ст.131 ГПК РФ, но в копии решения суда от 14 мая 2020 года дело № (соответственно указываем свой номер дела) которое мне вручили, нет ни каких данных о юридическом лице ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС». По данным налоговой служба зарегистрированных юридических лиц под названием «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» около 276 единиц. Поэтому, я и не указал(а) адрес, ИНН, ОГРН юридического лица из-за того, что таких данных нет в решении суда. Какое именно юридическое лицо ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» подало на меня исковое заявления мне не известно. Я, указываем свои ФИО, не заключал(а) договора не с одним юридическим лицом под названием ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС». Поэтому руководствовался(ась) данными об ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» исключительно из решения Мончегорского мирового суда дело № (указываем свой номер дела) от указываем число, месяц, год.
Так же, судья Дикаева Е.М. в своём определении указывает на то, что я не указал(а) день открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Я не имею юридического образования и не знал(а) всех тонкостей юриспруденции, прошу считать дату открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта с даты, указанной в моём заявлении о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Но не это даже основное основание для пересмотра дела, а главное в том, что на дату вынесения решения по делу дело № (указываем свой номер дела) от указываем число, месяц, год, мировой суд г. Мончегорска зная об обязательном исполнении решений Конституционного Суда РФ не исполняет эти решения.
Конституционный Суд РФ последовательно высказывался в пользу обязательности для судов не только постановлений, но определений КС РФ, в которых содержится толкование действующего законодательства.
В качестве наиболее ярких примеров следует привести следующие правовые позиции:
1. "В ряде своих определений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и содержащиеся в них правовые позиции, общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, а решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, либо на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Решения Конституционного Суда Российской Федерации не могут игнорироваться судами, к компетенции которых отнесен пересмотр соответствующего решения и которые по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица обязаны установить – при соблюдении общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом.
Суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания, – иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П, от 24 января 2008 года № 191-О-П и от 16 апреля 2009 года № 564-О-О)".
2. "Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, является то, что с момента вступления указанного решения в силу такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом (Определения от 2 ноября 2006 года № 409-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.)".
3. "Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле".
Моё заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам от 07 октября 2020 года основывалось на заключении Конституционного суда РФ и содержало следующие доводы, цитата:
«14 мая 2020 года мировым судьёй Н.Е. Ивашко судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области вынесено решение по гражданскому делу №(указываем свой номер дела) по иску ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскания с меня денежных средств.
В связи с незаконным назначением Председателя Верховного Совета РСФСР и первого заместителя Председателя Верховного Совета РСФСР, а именно:
1. «Об избрании Председателя Верховного Совета РСФСР Ельцина Б.Н.» от 29 мая 1990 г.;
