РОБЕСПЬЕР (ЛИИ)

РОБЕСПЬЕР (ЛИИ)

1. БЛ – субъективное видение взаимосвязей между объектами. (от следствия к первопричине своих действий или хаотичное повествование) (4х-мерная: опыт, нормы, ситуация, время; базовая функция = сфера интересов)
2. ЧИ – объективное описание свойств объекта, которых не видно, которые нельзя пощупать, которые нельзя измерить(сущность объекта, чем он может являться), направление развития ситуации, процесса. (3х-мерная: опыт, нормы, ситуация; творческая функция = инструмент)

3. БЭ – субъективное отношение к объекту, вещам, новостям, это информация о чувствах и взаимоотношениях. (2х-мерная: опыт, нормы; ролевая функция = демонстрация)

4. ЧС – объективное описание свойств объекта, и влияние этого объекта или влияние на этот объект, статус и репутация, использование своего статуса в каких-то целях (1-мерная: опыт, болевая функция = игнор)

5. ЧЭ – это объективная информация об отношениях между объектами, которое проявляется через их взаимодействие друг с другом. Задача Черной этики дать характеристику объектам повествования через описание их действий, направленных друг на друга. (1-мерная: опыт, суггестивная = кайф/боль)

6. БС – субъективное ощущение сенсорного мира (пространства, тела, объектов), процессы, происходящие в сенсорном мире (2х-мерная: опыт, нормы, активационная функция = оценка других и себя)

7. ЧЛ – расположение объектов, изложение ситуации, фактов, действий без субъективной оценки (от первопричины к следствию). (3-мерная: опыт, нормы, ситуация; ограничительная функция = наблюдение)

8. БИ – субъективное видение процесса, личное восприятие течения времени, мировоззрение, то каким ты видишь мир. (4х-мерная: опыт, нормы, ситуация, время; фоновая функция = сфера жизни)

«Люди по природе своей больше хорошие или плохие?»

Если выбирать из двух, то хорошие. И это плохо. Ради пафоса хочется ещё выразиться громкой, но и более сомнительной формулировкой, что по своей природе люди хорошие, но самой природе от этого плохо. Ведь почти каждый хочет как лучше — для себя, друзей или окружающих. Чем больше круг людей, которым человек старается сделать хорошо и принести добро, тем хуже у него это получается, иногда и вовсе достигая таким образом обратного. Никогда в своей жизни не видел, чтобы какое-то действие совершалось специально назло или без причины: интересуясь тем, почему кто-то поступает именно так, часто обнаруживал, что каким бы поступок ни был, человек всего-навсего не видит каких-либо других вариантов. Когда-то я думал, что так получается из-за непонимания, но со временем меня всё чаще стал беспокоить вопрос, а откуда оно возникает? И вообще что такое "понимание"? Если в общем, то сейчас для меня это определенная форма мышления — другими словами, такая структура знаний, где они упорядочены по принципу их "образования": то есть полученные, к примеру, эмпирически, или в ходе рассуждения, или заимствованием и так далее. Нельзя знать, каково жить без руки, имея при этом все конечности и это нормально; человек в таком случае может только представить, подобрав у себя в голове наиболее похожую аналогию. Когда есть осознание того, что описано, это и есть понимание, грубо говоря. Ну или же, если постараться быть точнее, это, скорее, ключ к нему (и тогда опыт — это как сундук). Затем если вариантов не станет больше (зная, что нечто только предположение и так далее), то будет хотя бы меньше риск, что единственный окажется бесполезным (вернее, реже попадаешь в такие ситуации, но в двух словах не объяснить). Без этого не исключено, что принимая какое-либо решение, человек опирается на домыслы с иллюзиями, ничего не имеющих общего с реальностью, и тогда он может получить не совсем то, что ожидает. «Скупой» будет и дальше переплачивать, пока не поймет, что можно вообще не платить, окупая всё добрым отношением (если не просто демонстрацией такового).

Для того, чтобы научить такой методе, как мне кажется, желательно наличие воспоминаний, связанных не с самыми приятными чувствами; это дает какой-то повод (хотя бы в том, чтобы избавиться от "эмоционального груза") и тогда возникает шанс, что будет интересно (как себе, так и другому человеку). Но издеваться ради того, чтобы другие меньше издевались (вроде как прививки) я считаю не целесообразным; даже если представить, что это возможно.

Я пришел к тому, что проблема не в природе людей; с этим, на мой взгляд, как раз всё в порядке. Проблему я вижу во взаимоотношениях (в т.ч. регулирующие нормы, правила) и за этим уже следует всё остальное. Примерно, как если бы из кирпичей делали дом, но где-нибудь в заполярье и внутри него были повсюду выступы с острыми углами. Жить в таком проблематично и не очень комфортно (относительно, например, субтропиков), но не из-за того, что кирпичи некачественные. Наоборот, очень хорошие — каким бы удар ни был, они его спокойно перенесут и останутся там же, где были, ничуть даже не раскрошившись в ответ. Однако в какой-то момент (вследствие непродуманного расширения пространства дома, погодных условий и т.д.) могут появиться трещины, тогда они могут начать валиться хоть на голову. И это опять же не говорит о какой-то вине кирпича и дело вовсе не в его плохой природе (хотя такой крепкий, что он, и правда, может прибить одним своим падением кого угодно, проломав любую удобно носимую защиту), а в том, что дом начинает деформироваться с движением почвы, ну как пример. Можно, конечно, вспомнить о том, что есть и такие фиксирующие материалы, как гвозди, цемент или какие-нибудь подпорки, только вот для чего? В том смысле, тут многое зависит от того, для какой цели строится сооружение, а это очень спорный вопрос, но даже так некоторые материалы более сложны в производстве, требуют больше исходников и тут мне в голову напрашивается одна фраза: "вот так можно превратить хлеб в троллейбус, но зачем?". Можно было бы поподробнее написать, но лучше на этом остановлюсь и сразу перейду к следующему вопросу плохие ли те, кто построил это? Возможно, у них не хватало компетенции и они были плохими как архитекторы? Или как строители? Очевидно, об этом можно только гадать. Тут непонятно даже, что это за постройка вообще. Ну говорят, конечно, что дом. Ещё можно где-то услышать, что тюрьма. Но мне кажется, никто не знает наверняка и что бы по этому поводу не было сказано, это либо манипуляция, либо фантазия. А вдруг это примитивный холодильник или же вовсе тандыр, почему нет: то же ограниченное пространство, жарко, иногда тесно и есть какой-то выгодополучатель. Чем бы оно ни было, это преобразовывает всё, что находится вокруг, и где прежде находились несколько совершенно непохожих друг на друга объектов, теперь стоит нечто одно, сделанное из них и выполняющее сугубо одну специально возложенную функцию.

Как по мне, лучше если сооружений было хотя бы несколько, а не одно и чтобы каждое возводилось не по одному тому же стандарту; таким образом если какой-то из них развалится, то будет какой-то шанс, что останется другой – более приспособленный. Это первое, и второе, пожалуй, это то, что условной глине, из которой делается кирпич, возможно, найдется более лучшее применение. Если для одного дома какая-то часть глины не подходит, то не значит, что такую либо в утиль, либо оставить как «шлак». Заодно это сократит расходы на то, чтобы её переделать под нечто похожее на эталон. В условиях отсутствия какой-либо альтернативы, всё неизбежно начинает делиться на пригодное и нет, формируя разные градации, отличающихся друг от друга только названием. Впрочем, сомневаюсь, что это реализуемо – по многим причинам. Будет только укрепляться то, что есть и этим же, как ни парадоксально, себя разрушит. Как у профессиональных спортсменов, совершенствующих свое тело и которые целенаправленно становятся сильнее других, более высокий риск потерять не только то, что получили, но сверх того: дееспособность. Иногда это происходит резко, иногда так себе, но что в первом, что во втором случае чаще всего необратимо. И тут я не могу не воспользоваться возможностью вернуться к тому, с чего начинал – намерение. Если судить исключительно по поступкам, то получается так, что каждый спортсмен это какой-то мазохист и латентный самоубийца. Мне кажется, это не совсем так, а "почему" я уже попытался ответить выше, хотя сделать это вкратце так, чтобы было понятно, довольно сложно.

Само собой, что всё сказанное – это только оценка и абстракция, не вижу смысла на этом акцентировать внимание и отдельно проговаривать по пунктам, разжевывая то, что очевидно каждому. Так или иначе всё построено на оценках: если не на своей, то на чужой – особенно в рассуждениях. А то, что изложено у меня, так и вовсе банальная нелепица, скорее всего.

В принципе, можно ещё добавить пару слов к тому, есть ли то, что могло если не изменить, то хотя бы повлиять на ситуацию. Если в общем, то нет, лично для меня это аналогично тому, что завтра наступит утро. Хоть глаза закрывай, хоть в углу прячься, убеждая себя в том, что ничего подобного нет, солнце всё равно взойдет и ничего с этим не поделать. Так что, думаю, лучше всего просто забить и не париться ни по этому поводу, ни по другим пустякам. Да, можно, конечно, узнать, по какому принципу всё устроено, чтобы потом учитывать этот фактор и, может быть, даже воспользоваться им, но не более. Возвращаясь к аналогии: от солнца ведь и урожайность зависит, поэтому заниматься земледелием в Сахаре и соседних от него районах – занятие преимущественно для любителей или же тех, у кого просто нет другого выбора. Не говоря уж о том, что оно слепит, в таком случае обычно чем-то прикрывают глаза, защищая их от излишнего попадания света.

Напоследок приведу в качестве иллюстрации ещё один пример. Есть хулиганы, воры и прочие маргиналы, упоминания которых часто встречаю при обсуждении подобных тем. Они занимают высокие посты в государственной структуре, а чаще всего просто ходят рядом, до какой-то поры не привлекая к себе внимания. Обычно их разделяют – те, что первые, это уроды и зло во плоти, а вторые всего лишь заложники судьбы, например. Или наоборот. Или же что те, что другие уроды, подкрепляя это высказываниями в духе "родились такими". Понятно, это, скорее всего, только форма выражения эмоций и следствие необходимости выплеснуть «негатив», но тем не менее. Такая ли уж кража недопустимость и любой ли вор это обязательно люмпен (или признак такового)? А если это кража у тех, кто украл? Если и тут нет, то как насчет обокрасть врага, лишив его средств, которые помогли бы ему кого-то убить? И с одной оговоркой: тот враг хотел убить людей, угрожающих его семье? А семье угрожал судья, который объявил её в розыск как опасных преступников? Вот и вся жизнь состоит из таких обстоятельств. Можно было бы не красть у потенциального убийцы, тогда бы он совершил задуманное, тем самым дав знать, что людям не стоит угрожать или относится к ним с явным пренебрежением и лучше всё-таки перед этим лишний раз подумать. Но тогда бы государство не наградило за смелость. В общем, моя мысль в том, что причину следует искать не в людях, которые становятся деклассированными элементами, а в самой системе и не только. Однако какой бы она ни была, от неё уже не откажешься – это возможно, но последствия будут неприятными. Не получится даже игнорировать, поэтому сегодня «свобода» в том, чтобы паразитировать на ней, по факту же становясь полностью от неё зависимым.

Йохохо! Отвечу на вопрос Ингвара: заметил такую тенденцию: если в базовой функции находятся экстравертные аспекты (напр. ЧЛ и ЧЭ), то как правило можно увидеть много семантики этих аспектов в тексте, но если в базе расположен интровертный аспект (особенно бс и бэ), то в тексте можно увидеть небольшое количество этой семантики. А вы сталкивались с таким? Мы все, кто пытается каждую неделю типировать по текстам, сталкиваемся с этим. ЧЛ и ЧЭ вообще самые популярные в использовании (вне зависимости в базе они или нет) так как этими аспектами мы рассказываем друг другу истории, а не простые рассуждения/оценки на тему, где задействуются БЭ, БЛ, БИ и БС. Можно ведь и без своих оценок рассказать что-то, поэтому интровертный аспект в базе может и поспать. Так как больше вопросов не было, то я, как всегда, придумываю их себе сама. Почему это не базовый БЭ, а ролевой БЭ? Если выбирать из двух, то хорошие. И это плохо. Ради пафоса хочется ещё выразиться громкой, но и более сомнительной формулировкой, что по своей природе люди хорошие, но самой природе от этого плохо. Ведь почти каждый хочет как лучше — для себя, друзей или окружающих. Чем больше круг людей, которым человек старается сделать хорошо и принести добро, тем хуже у него это получается, иногда и вовсе достигая таким образом обратного. Ради пафоса говорят по 2-х мерным функциям. Базовый белый этик ради пафоса может выражаться по БЛ (ЭСИ, ЭИИ), по БИ(ЭСИ) и по БС(ЭИИ). Почему это базовый БЛ, а не ролевой БЛ? Я пришел к тому, что проблема не в природе людей; с этим, на мой взгляд, как раз всё в порядке. Проблему я вижу во взаимоотношениях (в т.ч. регулирующие нормы, правила) и за этим уже следует всё остальное. Во-первых, нет пафоса, возвышения самого себя. Во-вторых, 4х мерность – стабильный вывод по теме, к которому человек пришел в следствии своего опыта. Твоя личная, статичная, практически не видоизменяющаяся мысль. Человек может уверенно аргументировать свою позицию по вопросам 4х мерного аспекта, и беспощадно отвергать по этому аспекту восприятие других людей, которые не являются обладателями такого же 4х мерного аспекта.