Министерство образования и науки Российской Федерации

Министерство образования и науки Российской Федерации

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»

(Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Северо-Западный институт (филиал) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Кафедра: Теория и практика применения уголовного и уголовно-процессуального права

Косарева Юлия Анатольевна

Студентка М3-15 группы, 1 курса

заочной формы обучения

Научный руководитель:

доцент кафедры государственно-правовых дисциплин, к.ю.н.

Баскова А.В.

ДОКЛАД

на тему: «Чистое учение о праве Г. Кельзена»

Дата сдачи: __________________

Дата рецензирования: _________

Вологда

2021

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………..………………………………………………3

1 Учение о праве Г.Кельзена……………………………………………………..4

2 Социальные нормы……………………………………………………………...8

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 11

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ПРИ ПОДГОТОВКЕ К РАБОТЕ. 13

ВВЕДЕНИЕ

Ганс Кельзен (1881-1973) − австрийский философ права. Основатель нормативистской школы в рамках юридического позитивизма, критик естественно-правовой доктрины, сторонник примата международного права над внутригосударственным.

Чистое учение о праве Г. Кельзена представляет собой теорию позитивного права, разработанную с позиций логико-аналитической юриспруденции. Критикуя традиционное правоведение XIX-XX вв. и аттестуя свое чистое учение как строгую и последовательную науку о праве, Кельзен писал: "Оно пытается ответить на вопрос, что есть право и как оно есть, но не на вопрос, как оно должно быть или создаваться. Оно есть правоведение, но не политика права».

Концепция Г. Кельзена, ориентированная на чистоту позитивистской теории права, по сути своей отвергает не только разного рода естественно-правовые доктрины, но и вообще философию права с присущим ей различением права и закона как идеологизированные учения, не соответствующие позитивистским критериям строго научного понимания права.

Данная тема является актуальной, т.к. в настоящее время отношение юристов к позитивной теории права существенно меняется. Она перестает восприниматься как правовая доктрина прошлого, имеющая исключительно историческое значение.

Целью настоящей работы является определение понятия и сущности учения о праве Г. Кельзена, достоинства и недостатки данного подхода.

1 ЧИСТОЕ УЧЕНИЕ О ПРАВЕ Г. КЕЛЬЗЕНА

Под чистой теорией права Кельзен понимал доктрину, из которой устранены все элементы, чуждые юридической науке. Г. Кельзен был убежден, что юридическая наука призвана заниматься не социальными предпосылками или нравственными основаниями правовых установлений, а специфически юридическим содержанием права.

При обосновании этой позиции Г. Кельзен опирался на философию неокантианства, сторонники которой разграничили две области теоретических знаний - науки о сущем и науки о должном.

К первой группе наук, согласно взглядам Кельзена, относятся естественные науки, история, социология и другие дисциплины, изучающие явления природы и общественной жизни с точки зрения причинно-следственных связей. Вторую группу (науки о должном) образуют этика и юриспруденция, которые исследуют нормативно-обусловленные отношения в обществе, механизмы и способы социальной регламентации поведения людей. В науках о сущем главным постулатом выступает принцип объективной причинности, в науках о должном - принцип вменения.

В соответствии с этим учением нормативисты призывали освободить юриспруденцию от исследовательских приемов, заимствованных из других областей познания. Чистота теории права предполагает также исключение из нее идеологических оценок.

Кельзен одним из первых поставил задачу создания строго объективной науки о праве и государстве. Согласно его воззрениям подлинная наука носит релятивистский характер, так как признает возможность существования в обществе множества систем идеологии и отрицает превосходство какой-либо одной из них над другими. «Чистая теория стремится преодолеть идеологические тенденции и описать право таким, каково оно есть, не занимаясь его оправданием или критикой»[1]. Кельзен определяет право как совокупность норм, осуществляемых в принудительном порядке.

По учению Кельзена, право старше государства. Оно возникло еще в первобытную эпоху, когда общество, разрешив индивидам совершать акты принуждения (например, акты мести) в одних случаях и запретив в других, установило монополию на применение силы для обеспечения коллективной безопасности.

Впоследствии правовое сообщество перерастает в государство, где функции принуждения осуществляются централизованным путем, т. е. специально созданными органами власти. С образованием таких органов децентрализованные способы принуждения сохраняются лишь за рамками государства , в области международных отношений. Современное ему право Кельзен рассматривает как совокупность государственных правопорядков и децентрализованного международного права.

В теории Кельзена понятие права охватывает не только общеобязательные нормы, установленные государственной властью, но и процесс их реализации на практике. Весьма показательно, что применение общих норм судебными и административными органами было истолковано им как продолжение правотворческой деятельности государства, как создание индивидуальных нормативных предписаний.

Политическое учение Кельзена построено на отождествлении государства и права. Как организация принуждения государство идентично правопорядку, считал родоначальник нормативизма. Аргументируя свою позицию, Кельзен пришел к выводу, что любое государство, включая авторитарное, является государством правовым.

Кельзен утверждает, что «государство, не подчиненное праву, немыслимо». Ведь государство только и существует в своих актах, которые представляют собой человеческие акты, приписываемые государству как юридическому лицу. А такое приписывание возможно лишь на основании правовых норм, предусматривающих эти акты.

Не государство подчиняется созданному им праву, а право регулирует поведение людей, в особенности направленное на создание права, и таким образом подчиняет себе этих людей. Приписывание государству (а не конкретным людям) прав и обязанностей, в результате чего государство как самостоятельное лицо персонифицирует правопорядок, — это, согласно Кельзену, «есть всего лишь мыслительная операция, вспомогательное средство познания». А предмет познания — это только право.

Смысл «чистоты» этого учения, согласно Кельзену, состоит в том, что оно занимается одним только правом и "очищает" изучаемый предмет от всего того, что не есть право. Правоведение, утверждает он, необходимо освободить от всех чуждых ему элементов, поскольку оно некритично расширилось за счет психологии, социологии, этики и политической теории.

«Очищение» предмета правоведения как нормативной науки осуществляется Кельзеном с помощью специфического метода изучения и описания права как особой системы норм и определенной сферы долженствования. Причем, согласно Кельзену, «специфический метод определяет специфический предмет». Принципиальное отличие метода, замечает Кельзен, влечет за собой и принципиальное отличие исследуемого предмета.

При таком соотношении предмета и метода предмет познания (т. е. право) является, по словам Кельзена, произведением метода познания (т. е. нормативистского, нормологического способа его изучения и описания). Иначе говоря, не само право определяет его нормологическое понимание и описание в виде системы норм, а нормологический метод определяет его в качестве системы норм долженствования.

С позиций такой методологии Кельзен видит задачу правоведения в исследовании права как нормативной формы (и структуры), в изучении тех норм, которые имеют характер норм права и придают определенным действиям характер правовых или противоправных актов.

Чистое учение Кельзена, акцептирующее любое позитивное право, направлено как против традиционного позитивизма, так и против всех антипозитивистских концепций правопонимания, критикуемых им в качестве идеологизированных (ненаучных) естественно-правовых воззрений.

В этой связи он постоянно подчеркивает, что основная норма, которая в его учении обосновывает объективную действительность позитивного права, выполняет эпистемологическую, а не этико-политическую функцию (как естественное право, различные концепции морального обоснования или отрицания позитивного права). Правда, признает он, и основная норма (как и естественное право), обосновывающая позитивное право, сама не является позитивным правом.

«В этом можно обнаружить определенное ограничение, налагаемое на принцип правового позитивизма, а различие между позитивистской и естественно правовой теорией можно счесть всего лишь относительным, а не абсолютным. Однако это различие достаточно значительно, чтобы отвергнуть игнорирующую его точку зрения, согласно которой позитивистская теория основной нормы, предлагаемая чистым учением о праве, представляет собой разновидность естественно-правовой теории».

2 СОЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ

Понятие «норма», по мнению Кельзена, подразумевает, что нечто должно быть или совершаться и, особенно, что человек должен вести себя определенным образом.

Положения Кельзена о праве и его нормативности опираются на неокантианские представления о дуализме бытия (сущего) и долженствования (должного). В духе такого же дуализма Кельзен трактует соотношение фактичности (факта, акта, действия, поведения, естественного события и т. д.) и его правового смысла (правового значения).

В рамках подобного дуализма право относится не к области бытия и фактичности, не к чувственно-воспринимаемым событиям, подчиненным закону причинности, а к сфере долженствования и значения.

Норма при этом выступает как схема толкования фактичности (бытия) и придания ей правового смысла. Нормативное толкование фактичности (того или иного акта, действия, события) тем самым принципиально отличается от ее каузального (причинно-следственного) толкования. «Конкретное действие, - пишет Кельзен, - получает свой специфически юридический смысл, свое собственное правовое значение в силу существования некоторой нормы, которая по содержанию соотносится с этим действием, наделяя его правовым значением, так что акт может быть истолкован согласно этой норме. Норма функционирует в качестве схемы истолкования. Норма, доставляющая акту значение правового (или противоправного) акта, сама создается посредством правового акта, который в свою очередь получает правовое значение от другой нормы».

Все социальные нормативные порядки (правопорядок, моральный порядок, религиозный порядок) устанавливают свои специфические санкции, и существенное различие между этими нормативными порядками, согласно Кельзену, состоит в характере соответствующих санкций[2].

Все социальные нормы Кельзен делит на правовые и моральные. «Правоведение, - пишет он, - не единственная дисциплина, занимающаяся изучением и описанием социальных норм. Эти другие социальные нормы можно объединить под названием мораль; изучающую и описывающую их дисциплину можно назвать этикой».

Этика, как и правоведение, - это наука о нормах, а не о фактах, и она изучает и описывает моральные нормы, установленные властной инстанцией в области морали или сложившиеся на основании обычая.

Справедливость как свойство человека проявляется в его социальном поведении по отношению к другим людям. Социальное поведение человека, согласно Кельзену, справедливо, если оно соответствует некоей норме, которая предусматривает это поведение, т. е. устанавливает его в качестве должного и тем самым конституирует ценность справедливости. Социальное поведение человека несправедливо, если оно противоречит некоей норме, предписывающей определенное поведение и эту норму можно назвать нормой справедливости.

Норма справедливости, как моральная норма, и понятие справедливости подчинено понятию морали. «Методологической чистоте правоведения, - подчеркивает Кельзен, - угрожает опасность не только потому, что часто не замечают границу, отделяющую его от естествознания, но и - гораздо больше - потому, что правоведение не отличают (или отличают недостаточно ясно) от этики и, соответственно, не проводят четкого различия между моралью и правом»[3].

С этих позиций Кельзен возражает против того, что справедливость, как и несправедливость, считается также свойством самих норм, что нормы тоже оцениваются как хорошие или плохие, справедливые или несправедливые, когда говорят о хорошем или плохом, справедливом или несправедливом позитивном праве.

По Кельзену же, норма (права или морали) может быть - и это по существу ее единственная характеристика - либо действительной, либо недействительной, причем при конфликте норм (например, нормы справедливости, на которую опирается естественное право, и нормы позитивного права) лишь одна из них может считаться действительной. Поэтому, замечает Кельзен, когда норму позитивного права считают действительной лишь постольку, поскольку она соответствует естественному праву, то собственно действительным в этой норме является только естественное право.

Кельзеновское очищение права от справедливости продиктовано позитивистским характером его чистого учения. Уже то, что Кельзен относит справедливость к морали, предрешает его негативное отношение к теории естественного права, да и вообще к любой концепции различения права и закона.

Между правом и произволом при таком подходе нет принципиального различия. Различие это в лучшем случае не качественное, а количественное: большой произвол в масштабах страны - это, по Кельзену, право, а малый произвол - правонарушение. Кельзеновское очищение права от любого содержания в действительности означает оправдание всякого содержания права[4].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В отличие от традиционного позитивизма чистое учение о праве изображает объективную действительность позитивного права как обусловленную постулированием основной нормы и благодаря такой предпосылке, согласно Кельзену, истолковывает отношения между людьми как нормативные отношения, т. е. как конституируемые объективно действительными правовыми нормами обязанности, полномочия, права, компетенции и т. д.

Учение Кельзена оказало глубокое воздействие на теоретические правовые представления и юридическую практику в странах Запада. Под влиянием нормативизма правоведы стали больше уделять внимание противоречиям в праве, формированию стройной системы законодательства. Нормативизм отвечал запросам современной западной юридической науки, отвечал потребности в формализации права, вызванной развитием автоматизированных способов обработки нормативного материала.

Описание права в его нормативном значении заключается в том, что любой правовой акт имеет внешнюю (действия, через которые проявляется этот акт) и внутреннюю стороны (объективное значение, которым люди наделяют правовой акт). К примеру, принятие закона внешне выражается в поднятии рук, нажатии на кнопки, произнесении неких слов; внутреннее значение этого действия заключается в том, что люди следуют некоей процедуре, соблюдение которой позволяет создавать законы. Право может быть описано социологически, исторически и т.п., как череда событий, фактов, явлений, но сущность собственно права заключается в описании того, как люди мыслят связь между юридическими предписаниями и своим поведением.

Кельзен определял право как совокупность норм, осуществляемых в принудительном порядке, для которых характерны санкции, т.е. такая угроза наказания, которая составляет обязательную часть логической структуры правовой нормы. Иными словами, правовое принуждение означает не то, что каждый нарушитель неминуемо будет наказан, а то, что, согласно праву, каждый нарушитель должен быть наказан.

Положительной чертой данного учения, можно выделить то, что законы могут быть и неправовыми, но они должны оформляться и приводиться в действие в соответствие с правом, то есть с такими понятиями, как справедливость, свобода, равенство.

Отрицательным моментом может являться то, что понимание права по Кельзену умаляет его формально-юридические свойства. В таком случае может размыться грань между законным и незаконным. Если исходить из понятий справедливости и морали, понимание о которых может различаться у каждого человека, найти и отграничить данный критерий весьма затруднительно. Такое понимание права связано не только с правом, но и с правосознанием, которое присуще каждому человеку в своей степени понимания и принятия.

Также вынуждена не согласиться с тем, что право необходимо освободить от вмешательства других наук (психологии, социологии, этики и политической теории), поскольку понимание права как отдельной отрасли немыслимо без его анализа с других точек зрения. Так, например, органам предварительного расследования было бы весьма сложно расследовать преступления, не опираясь на психологию, не изучив личность как отдельного преступника, так и преступных групп. Как понять, что правовая норма необходима обществу, если не изучать вопросы становления и развития общества.

Исходя из этого, я считаю, что при установлении правовых норм, необходимо всецело, комплексно рассматривать все аспекты, помогающие закрепить ее сущность и понимание для любого гражданина правового государства.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ПРИ ПОДГОТОВКЕ РАБОТЫ

1. Антонов М.В. Об основных элементах чистого учения Г.Кельзена о праве и государстве / М.В.Антонов // Труды Института государства и права Российской академии наук. – 2013. - №4. – С.1-10.

2. Барченкова К.А. Чистое учение о праве Г.Кельзена: теоретико-правовой анализ / К.А. Барченкова // Право: современные тенденции. – Краснодар: Новация. – 2017. – С. 1-3.

3. Ганс Кельзен. Чистое учение о праве. 2-е изд. / пер. с нем. М.В. Антонова и С.В.Лезова – Спб.: Издательский дом «Алеф-пресс». – 2015. - 542 с.

4. Кельзен, Г. Норма и ценность / Г. Кельзен // Известия Уральского федерального университета. Серия 3. Общественные науки. — 2017. — Т. 12. — №2, —С. 71—77.

5. Краевский А.А. Читое учение о праве Г.Кельзена и аналитическая философия / А.А.Краевский // Российский ежегодник теории права. – 2013. - №3. – С.790-811.

6. Тропер, М. Кельзен, теория толкования и структура правового порядка / М. Тропер // Российский ежегодник теории права. — 2011. — № 4. — С. 196— 204.

[1] Краевский А.А. Читое учение о праве Г.Кельзена и аналитическая философия / А.А.Краевский // Российский ежегодник теории права. – 2013. - №3. – С.790-811.

[2] Барченкова К.А. Чистое учение о праве Г.Кельзена: теоретико-правовой анализ / К.А. Барченкова // Право: современные тенденции. – Краснодар: Новация. – 2017. – С. 1-3.

[3] Кельзен, Г. Норма и ценность / Г. Кельзен // Известия Уральского федерального университета. Серия 3. Общественные науки. — 2017. — Т. 12. — №2, —С. 71—77.

[4] Тропер, М. Кельзен, теория толкования и структура правового порядка / М. Тропер // Российский ежегодник теории права. — 2011. — № 4. — С. 196— 204.