ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги настоящего исследования, отметим, что вопросу уголовно-процессуальных доказательств были, есть и остаются в центре внимания научных кругов. При этом, несмотря на то, что изучению теории доказательств посвящены научные труды многих, процессуалистов, отдельные её аспекты остаются недостаточно разработанными, и по ряду ключевых вопросов учёные не пришли к единой точке зрения. Выявление и анализ новых моментов, присущих собиранию, проверке и оценке доказательств в уголовном судопроизводстве, имеет значение для более глубокого понимания закономерностей доказывания, для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, повышения качества предварительного расследования и судебного разбирательства.

Прежде всего, необходимо отметить, что любое уголовно-процессуальное доказательство представляет собой неразрывное единство из трёх элементов 1) сведения о факте или фактические данные; 2) источник сведений о факте; 3) способы и порядок их собирания, закрепления и проверки, осуществляемые с соблюдением законных требований. Доказательство всегда состоит из отображения или образа отображаемого и формы, то есть способа существования и выражения отображения (соответствующего процессуального документа, например, протокола допроса обвиняемого). Таким образом, при рассмотрении доказательств необходимо учитывать внешнюю системность в понимании соотношения его с другими доказательствами (они могут оцениваться только в единстве) и системность в понимании единства элементов конкретного доказательства (то есть содержания доказательства и его формы).

Важным представляется разграничение терминов: «предмет доказывания» и «пределы доказывания». На наш взгляд, пределы доказывания - это совокупный объём доказательственной информации, необходимый и достаточный для достоверного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по достижении которого дальнейшая доказательственная деятельность теряет свою целесообразность.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Достаточность доказательств означает, что на основе их совокупности может быть сделан достоверный вывод и принято соответствующее решение по делу. Необходимо различать достаточность доказательств для предварительного расследования и их достаточность для надлежащего предъявления обвинения. Далеко не все обстоятельства, даже имеющие отношение к предмету доказывания и являющиеся основаниями прекращения уголовного дела и уголовного преследования, могут быть обоснованы достаточными доказательствами, то есть установлены с достоверностью. Речь идёт о том, что собранные и проверенные доказательства могут быть оценены как достаточные для достоверного установления наличия факта события преступления, однако при оценке этой же совокупности доказательств с точки зрения достаточности нельзя сделать вывод о виновности либо невиновности лица в совершении данного преступления.

Относимость доказательств определяется в науке как связь их содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовным делам, и иными обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела. Оценка относимости доказательств при производстве по уголовному делу осуществляется в два этапа. Первый из них имеет место при получении соответствующих доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий. Второй раз оценка относимости доказательств происходит тогда, когда в процессе производства по делу принимаются решения об установлении обстоятельств материально-правового характера, основанные на уголовно-процессуальных доказательствах.

К критериям допустимости доказательств относятся: надлежащий субъект доказывания, надлежащий источник доказательств, надлежащий вид способа собирания доказательств, законная процессуальная форма собирания доказательств, законная процедура проверки доказательств.

Судебная практика показывает, что судьи в судебном следствии не ставят по собственной инициативе на обсуждение сторон вопрос о признании доказательства недопустимым, предпочитая разрешать его самостоятельно в совещательной комнате при постановлении приговора. При этом достаточно часто по инициативе суда (без ходатайств сторон) исключается значительная часть доказательств обвинения, но происходит это при постановлении приговора, а не в стадии судебного разбирательства.

Кроме того, по нашему мнению, должным образом не установлен процессуальный порядок признания доказательства недопустимым на досудебных стадиях. В связи с этим, представляется необходимым дополнить гл. 10 УПК РФ отдельной статьей, регулирующей данные вопросы.

Достоверность доказательства можно понимать как правильное отражение в сведениях фактов реальной действительности, имеющих значение для дела. Для того, чтобы суду установить, достоверно ли то или иное доказательство, его нужно сопоставить не с некой объективной действительностью, а с другими реально существующими доказательствами по делу. Соответственно, неопровергнутость доказательства другими доказательствами позволяет судить о его достоверности.

Исследуя отдельные виды доказательств, мы пришли к следующим выводам. Законодательно закреплено, что показания подозреваемого - это сведения, сообщенные им на допросе. Между тем, подозреваемый может дать сведения, входящие в предмет доказывания, и в ходе других следственных действий. Как и в случае с показаниями подозреваемого, законодательство не даёт ответа на вопрос: какие именно сведения, сообщаемые свидетелем, следует относить к его показаниям? Буквальное толкование положений ст. 79 УПК РФ также приводит к выводу, что это лишь показания, данные в ходе допроса. Между тем, свидетель даёт показания в ходе таких следственных действий, как очная ставка, предъявление для опознания и проверка показаний на месте. Ещё более сложно определить: могут ли показания быть даны свидетелем при производстве других следственных действий, например, в ходе осмотра или обыска?

Целесообразно предусмотреть в качестве основания обязательного экспертного исследования необходимость определения психического и физического состояния свидетеля, если возникают сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В связи с этим необходимо внесение соответствующих изменений в ст. 196 УПК РФ.

Разработчики УПК РФ полагали, что в присутствии защитника противоправное воздействие на обвиняемого станет невозможным. Однако, на практике это далеко не так, зачастую назначенные адвокаты ведут себя абсолютно пассивно, более того, многие из них умышленно недолжным образом защищают клиента, будучи заинтересованы в дальнейшем сотрудничестве со следственными органами. В связи с этим представляется целесообразным отказаться от такого условия допустимости показаний подозреваемого и обвиняемого, как присутствие при допросе защитника.

Заключение эксперта даётся только после проведения исследований и представляет их итог. Заключение же специалиста – это его суждение по вопросам, не требующим проведения исследований.

Показания эксперта можно условно поделить на два вида. Первый - это данные им разъяснения или уточнения информации, содержащейся в его заключении, сведения, сообщенные устно в ходе допроса и зафиксированные в соответствующем протоколе(Пет). Второй - это показания эксперта, данные им на допросе в суде, являются продолжением и составной частью письменного заключения, которое он дал до допроса.

Заключение эксперта, также как и все другие доказательства подлежит оценке со стороны субъектов доказывания по тем же принципам, правилам и способам, то есть оно должно быть оценено, как и любое другое доказательство, с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Заключение специалиста целесообразно использовать в целях обоснования ходатайства защитника для назначения следователем (дознавателем), судом экспертизы по делу либо допроса специалиста (эксперта) в случаях, если: достоверность выводов эксперта ставится под сомнение заключением специалиста (независимо от других собранных по делу доказательств); при наличии неразрешенных противоречий в выводах эксперта и специалиста.

Доказательственное значение вещественных доказательств зависит от качества их содержания и качества их процессуальной формы.

Важнейшее значение имеет порядок хранения вещественных доказательств, который преследует цель обеспечить процесс доказывания и защиту имущественных интересов участников процесса. Как известно, на практике достаточно часто происходит их исчезновение, несмотря на наличие чётких инструкций, установленных правительством нашей страны.

Наконец, представляется важным определение судьбы вещественных доказательств при вынесении различных постановлений суда (оправдательный приговор, обвинительный приговор, постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, постановлении о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям). С этой целью также необходима новая редакция ч.З ст. 81 УПК РФ, которая и была предложена в нашей работе.