начало пишущегося текста)

«КАПИТАЛ» МАРКСА - курс программы «Школа мудрости»

Занятие 1. О методе Маркса и методе наших занятий. Что мы хотим получить от «Капитала»?

(начало пишущегося текста)

«Капитал» Карла Маркса принадлежит к числу самых знаменитых произведений, оказавших грандиозное влияние на судьбу человечества. При этом оно является, пожалуй, самым непонятым научным произведением, что выглядит как невообразимый парадокс. По части общих рассуждений и уже имеющегося опыта наших занятий по «Капиталу» имеем хорошую возможность направить к статьям «Почему «Капитал» и другим на сайт гугла «Свободный философ» https://sites.google.com/site/svobodnyfilosof/ и в живую дискуссию «Свободная философия» http://groups.google.com/group/freephil

Здесь же наши задача и цель просты и предельно конкретны. Овладевать последовательно слово за словом текстом первого тома «Капитала».

Попробовать это сделать.

Результат будет положителен и ценен в любом случае. 1. Овладение в той или иной степени произойдет. И тогда Вы пополните список, в котором единицы из миллиардов жителей планеты и тысяч «профессионалов» (за кавычки извините). 2. Не получится, но Вы будете иметь о собственной неудаче ясное и уверенное представление, а это немало – избавится от иллюзий. 3. Вам удастся найти ошибки Маркса. Настоящие ошибки! В нашей школе Вам будет затруднительно быть уверенными в ложной критике Маркса.

Итак, несмотря на полуторастолетнюю историю жизни «Капитала» и целую прожитую бурную историческую эпоху, в которой было и появление и путем внутренних социалистических революций, и путем экспорта извне предсказанного Марксом нового социалистического общественного строя, и глобальное разложение этого нового строя, мы будем читать «Капитал» как только что появившееся и еще никому не знакомое произведение. И будем читать его само по себе, не привязываясь сначала ни к общественной, ни к литературной реальности вокруг «Капитала». И, отвязавшись, отряхнув такую же полуторастолетнюю пыль непонимания и искажений. Чтобы затем постепенно с каждым словом научного текста «Капитала» воспринимать реальность общественной жизни всё ярче, глубже, закономерней и за внешней «телекартинкой» (в прямом и переносном смыслах) увидеть скрытый механизм общества, в котором мы живем.

Чтобы содержание великого труда снова от нас не ускользнуло, мы должны сделать ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ О МЕТОДЕ МАРКСА, о том, как избежать ошибок при чтении и, соответственно, о методе занятий в нашей философской школе.

Начнем с того избитого факта, что в «Капитале» СОДЕРЖИТСЯ МЕТОД, который Маркс использует и при исследовании реальности жизни людей в конкретных общественно исторических условиях, и при изложении результатов. Этот метод назван - материалистическая диалектика. Этот метод есть логика, теория познания. Этот метод берет все богатство диалектики, логики Гегеля и преодолевает ее идеализм. И хотя это преодоление было выражено в простой и яркой метафоре: «поставить логику Гегеля с головы на ноги», невозможно говорить только о некотором механическом простом действии. Речь о принципиальной и качественной переработке. Загадка и интрига в том, что Маркс и сам обещал изложить свой метод, но не сделал этого, и пытались это сделать очень многие. Но безуспешно. В результате применения этого метода к исследованию общества возникло еще одно открытие Маркса – материалистическое понимание истории или исторический материализм. И первое, и второе тотально для всех преподавалось в Советском Союзе, но без толку, то есть без понимания и бессодержательно, а формально, мертво, догматично, ритуально, клятвенно, верноподданнически. Гибель СССР это демонстрирует. Таким образом, мы предложим Вам поучаствовать в этом историческом деле извлечения метода Маркса из «Капитала» и поделимся нашими усилиями и результатами в этом деле. ОВЛАДЕНИЕ МЕТОДОМ МАРКСА как таковым, самим по себе – есть ценный результат, который запланирован в наших занятиях.

Итак, первое, что следует сказать о методе: «Моя точка зрения состоит в том, что я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественно-исторический процесс». (КАПИТАЛ, том 1, стр. 10). Процитирую одну из первых работ В. И. Ленина, написанную в 1894 году, «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» и не только по причине качественного текста, но даже, в первую очередь, по причине того, что автору будущему основателю нового общества и государства в то время было 24 года. Подчеркиваю относительную молодость автора не случайно. Мы никак не можем вычеркнуть возрастные поколения и огульно говорить о немолодых людях как о неперспективных для новых, объективно назревших и назревающих общественных преобразований. Наоборот, мудрость и познания проживших много - накапливаются. И уметь ими воспользоваться признак перспективного молодого человека. Но, как учит опыт истории: к реальной, действительной и плодотворной преобразовательской деятельности более подходят молодые поколения. К тому же опытные старатели уже за долгие жизни не смогли намыть золота метода «Капитала». Поэтому мы приглашаем на занятия молодёжь в первую очередь. И обращаем даже внимание, что возраст 24 года – уже совсем и не юный. Давайте вспомним, что уже было написано к этим годам Пушкиным и Лермонтовым, Писаревым и Добролюбовым, русский философ Владимир Соловьев уже стал профессором и т.д. И мы не можем игнорировать ни природную энергию молодости, ни потребность молодости реализоваться в новых формах. Возраст после 12 лет вполне подходит для занятий по программе «Школа мудрости», в отдельных случаях и меньше. Но в любом случае с момента рождения ребенок требует нормальных условий для вполне человеческого развития.

В нижеприведенной большой цитате Ленина обратим внимание на следующие моменты.

1. Признание критиками Маркса его «логической силы с эрудицией».

2. Непонимание «Капитала», неспособность извлекать из текста не только факты, но и обобщения, законы и сам метод.

3 Неспособность увидеть принципиальное отличие подхода Маркса к изучению общества, к пониманию истории.

4. Неспособность увидеть бесплодность и не научность идеалистически-метафизического метода, строящего, придумывающего, выдумывающего некие идеальные, «правильные» конструкции, которыми желают исправить «неправильную» реальность, и научность и силу материалистического метода Маркса, который исходит из реальности, видит реальность, изучает реальность, и, соответственно, получает законы движения реального общества и внутреннее (духовное) содержание реальных людей.

Цитирую Ленина. Ленин цитирует известного народника Н.К. Михайловского: «Прежде всего, — говорит он, — является сам собою вопрос: в каком сочинении Маркс изложил свое материалистическое понимание истории? В «Капитале» он дал нам образчик соединения логической силы с эрудицией, с кропотливым исследованием как всей экономической литературы, так и соответствующих фактов. Он вывел на белый свет давно забытых или никому ныне неизвестных теоретиков экономической науки и не оставил без внимания мельчайших подробностей в каких-нибудь отчетах фабричных инспекторов или показаниях экспертов в разных специальных комиссиях; словом, перерыл подавляющую массу фактического материала частью для обоснования, частью для иллюстрации своих экономических теорий.

Если он создал «совершенно новое» понимание исторического процесса, объяснил все прошедшее человечества с новой точки зрения и подвел итог всем доселе существовавшим философско-историческим теориям, то сделал это, конечно, с таким же тщанием: действительно пересмотрел и подверг критическому анализу все известные теории исторического процесса, поработал над массою фактов всемирной истории. Сравнение с Дарвином, столь обычное в марксистской литературе, еще более утверждает в этой мысли. Что такое вся работа Дарвина? Несколько обобщающих, теснейшим образом между собой связанных идей, венчающих целый Монблан фактического материала. Где же соответственная работа Маркса? Ее нет. И не только нет такой работы Маркса, но ее нет и во всей марксистской литературе, несмотря на всю ее количественную обширность и распространенность» ======== конец слов Н.К. Михайловского==== (ПСС, том 1, стр.129-130).

Далее текст Ленина: «Вся эта тирада в высшей степени характерна для уразумения того, как мало понимают «Капитал» и Маркса в публике. Подавленные громадной доказательностью изложения, они расшаркиваются перед Марксом, хвалят его и в то же время совершенно упускают из виду основное содержание доктрины и, как ни в чем не бывало, продолжают старые песенки «субъективной социологии». Нельзя не вспомнить по этому поводу очень верного эпиграфа, выбранного Каутским в его книге об экономическом учении Маркса:

— Кто не хвалит Клопштока? Но станет ли его каждый читать? Нет. Мы хотим, чтобы нас меньше почитали, но зато прилежнее читали! (Лессинг). Ред.» (ПСС, том 1, стр. 130-131).

«Но что курьезнее всего, так это то, что г. Михайловский обвиняет Маркса в том, что он не «пересмотрел (sic! — так! Ред.) всех известных теорий исторического процесса». Это уж совсем забавно. Да в чем состояли, на ⁹/10, эти теории? В чисто априорных, догматических, абстрактных построениях того, что такое общество, что такое прогресс? и т. п. (Беру нарочно примеры, близкие уму и сердцу г. Михайловского.) Да ведь такие теории негодны уже тем, что они существуют, негодны по своим основным приемам, по своей сплошной и беспросветной метафизичности. Ведь начинать с вопросов, что такое общество, что такое прогресс? — значит начинать с конца. Откуда возьмете вы понятие об обществе и прогрессе вообще, когда вы не изучили еще ни одной общественной формации в частности, не сумели даже установить этого понятия, не сумели даже подойти к серьезному фактическому изучению, к объективному анализу каких бы то ни было общественных отношений? Это самый наглядный признак метафизики, с которой начинала всякая наука: пока не умели приняться за изучение фактов, всегда сочиняли а priori[1] общие теории, всегда остававшиеся бесплодными. Метафизик-химик, не умея еще исследовать фактически химических процессов, сочинял теорию о том, что такое за сила химическое сродство? Метафизик-биолог толковал о том, что такое жизнь и жизненная сила? Метафизик-психолог рассуждал о том, что такое душа? Нелеп тут был уже прием. Нельзя рассуждать о душе, не объяснив в частности психических процессов: прогресс тут должен состоять именно в том, чтобы бросить общие теории и философские построения о том, что такое душа, и суметь поставить на научную почву изучение фактов, характеризующих те или другие психические процессы.

Поэтому обвинение г. Михайловского совершенно таково же, как если бы метафизик-психолог, всю свою жизнь писавший «исследования» по вопросу, что такое душа? (не зная в точности объяснения ни одного, хотя бы простейшего, психического явления) — принялся обвинять научного психолога в том, что он не пересмотрел всех известных теорий о душе. Он, этот научный психолог, отбросил философские теории о душе и прямо взялся за изучение материального субстрата психических явлений — нервных процессов, и дал, скажем, анализ и объяснение такого-то или таких-то психических процессов. И вот наш метафизик-психолог читает эту работу, хвалит — хорошо-де описаны процессы и изучены факты, — но не удовлетворяется. Позвольте, волнуется он, слыша, как кругом толкуют о совершенно новом понимании психологии этим ученым, об особом методе научной психологии, — позвольте, кипятится философ, — да в каком же сочинении изложен этот метод? Ведь в этой работе «одни только факты»? В ней и помину нет о пересмотре «всех известных философских теорий о душе»? Это совсем не соответственная работа! Точно так же «Капитал», разумеется, не соответственная работа для социолога-метафизика, не замечающего бесплодности априорных рассуждений о том, что такое общество, не понимающего, что вместо изучения и объяснения такие приемы дают только подсовывание под понятие общества либо буржуазных идей английского торгаша, либо мещанско-социалистических идеалов российского демократа, — и ничего больше. Поэтому-то все эти философско-исторические теории и возникали и лопались, как мыльные пузыри, являясь в лучшем случае симптомом общественных идей и отношений своего времени и не подвигая ни на волос вперед понимания человеком хотя бы каких-нибудь единичных, но зато действительных (а не тех, которые «соответствуют человеческой природе») общественных отношений. Гигантский шаг вперед, сделанный в этом отношении Марксом, в том и состоял, что он бросил все эти рассуждения об обществе и прогрессе вообще и зато дал научный анализ одного общества и одного прогресса — капиталистического. И г. Михайловский обвиняет его за то, что он начал с начала, а не с конца, с анализа фактов, а не с конечных выводов, с изучения частных, исторически определенных общественных отношений, а не с общих теорий о том, в чем состоят эти общественные отношения вообще! И он спрашивает: «где же соответственная работа?» О, премудрый субъективный социолог! ! Если бы наш субъективный философ ограничился одним недоумением по вопросу о том, в каком сочинении обоснован материализм, — это бы еще полбеды. Но он, — несмотря на то, что не нашел нигде не только обоснования, но даже изложения материалистического понимания истории (а, может быть, именно потому, что не нашел) — начинает приписывать этой доктрине притязания, никогда ею не заявленные». (ПСС, том. 1, стр. 141-143)

Добавлю сюда известную цитату 44 летнего Ленина из «Философских тетрадей», конспект "Науки логики" Гегеля: "Нельзя вполне понять "Капитала" Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв ВСЕЙ Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!". ПСС, 29, 162.

Не менее «парадоксально» и любопытно замечание 1922 года в «Письме к съезду» о Бухарине: «Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)» (ПСС, 45, стр. 345).

Итак, Михайловский отдает должное эрудиции и логике «Капитала», как тщательному экономическому исследованию, но не видит столь же тщательного и подробного изложения нового понимания истории, исторического процесса, того, что Маркс назвал – материалистическое понимание истории[2], или исторический материализм, и, разумеется, логический метод, логика «Капитала» также ускользает. Все эти три глобальные блока сфокусированы в «Капитале». «Капитал», по выражению Ленина: «научный анализ одного общества и одного прогресса — капиталистического», и этот научный анализ есть прежде всего экономический, по выражению Маркса: «конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества». Но здесь же и общий метод, который можно и нужно применять к разным объектам исследования, к примеру, к разным обществам, здесь же и материалистическое понимание истории. И хотя о материалистическом понимании истории Маркс написал достаточно много (есть и хорошие поясняющие работы марксистов, например, Плеханова), проблема понимания остается. Можно сказать, если мы действительно усваиваем «чисто экономическое» содержание «Капитала», то мы одновременно усваиваем и метод, и материалистическое понимание истории. Материалистическое понимание истории возникает как результат применения метода «Капитала» к пониманию истории человечества. Всякие варианты поверхностных, упрощенных пониманий исторического материализма предполагают столь же поверхностные, упрощенные понимания «чисто экономического» исследования капитализма. И соответственно, научный метод «Капитала» оказывается за бортом сознания. Метод Маркса не висит в воздухе, не порождение просто гениального мышления, а возникает при исследовании реальности и из исследования реальности и есть как отражение реальности, так и сама реальность. Социализм Маркса потому и научный, а не утопический, не сентиментально-мечтательное или раздраженно-претенциозное, и даже не героически-вызывающее отражение неудовольствия своим положением той или иной социальной подгруппы, как например, нашедшие свое критическое отражение в «Манифесте коммунистической партии» (1848 года): феодальный, мелкобуржуазный, немецкий или «истинный» социализмы, объединенные под рубрикой реакционный, консервативный, или буржуазный социализм, критически-утопический социализм и коммунизм (см. «Манифест Коммунистической партии»). Маркс увидел в истории не божий промысел и замысел, не планы героев, монархов, диктаторов, святых, мудрецов, а естественный процесс, который до сего момента находился вне разумного управления людьми. Наоборот, способы организации и управления обществом «навязывались» и возникали в сознании людей бессознательно. То есть объективный ход материальной жизни, наличных способов производства довлел над сознанием людей и управлял их сознанием. Это открытие Маркса повернуло благородные поиски и усилия лучших представителей человечества к реализму и обещало при своей реализации действительные общественные преобразования, а не такие, цитирую Манифест:

«Место общественной деятельности должна занять их личная изобретательская деятельность, место исторических условий освобождения - фантастические условия, место постепенно подвигающейся вперед организации пролетариата в класс - организация общества по придуманному ими рецепту. Дальнейшая история всего мира сводится для них к пропаганде и практическому осуществлению их общественных планов.

Правда, они сознают, что в этих своих планах защищают главным образом интересы рабочего класса как наиболее страдающего класса. Только в качестве этого наиболее страдающего класса и существует для них пролетариат.

Однако неразвитая форма классовой борьбы, а также их собственное положение в жизни приводят к тому, что они считают себя стоящими высоко над этим классовым антагонизмом,

Они хотят улучшить положение всех членов общества, даже находящихся в самых лучших условиях. Поэтому они постоянно апеллируют ко всему обществу без различия и даже преимущественно - к господствующему классу. По их мнению, достаточно только понять их систему, чтобы признать ее самым лучшим планом самого лучшего из возможных обществ.

Они отвергают поэтому всякое политическое,- в особенности всякое революционное, действие; они хотят достигнуть своей цели мирным путем и пытаются посредством мелких - , конечно, не удающихся опытов, силой примера проложить дорогу новому общественному евангелию.

Это фантастическое описание будущего общества возникает в то время, когда пролетариат еще находится в очень неразвитом состоянии и представляет себе поэтому свое собственное положение еще фантастически, оно возникает из первого исполненного предчувствий порыва пролетариата к всеобщему преобразованию общества».

В этой цитате мной предлагается обратить внимание на критику способов преобразования общества через «хорошие» теории, планы общественного устройства, сочиняемые личностями. То, что в центре теории Маркса стоит пролетариат, сегодня для нас представляет уже исторический интерес. И мы должны исследовать путь пролетариата в истории 19 и 20 веков и соотнести теорию Маркса с реальностью прошедшей эпохи. Мы это сделаем. Мы рассмотрим реальный социализм с помощью науки Маркса. У нас в центре не реальность пролетариата, а реальность вполне человека (см. «Духовный капитал», часть 1 https://sites.google.com/site/svobodnyfilosof/home/duhovnyj-kapital).

Итак, Маркс открыл экономический закон развития общества, открыл первичность базиса над надстройкой.

«Точно так же «Капитал», разумеется, не соответственная работа для социолога-метафизика, не замечающего бесплодности априорных рассуждений о том, что такое общество, не понимающего, что вместо изучения и объяснения такие приемы дают только подсовывание под понятие общества либо буржуазных идей английского торгаша, либо мещанско-социалистических идеалов российского демократа, — и ничего больше. Поэтому-то все эти философско-исторические теории и возникали и лопались, как мыльные пузыри, являясь в лучшем случае симптомом общественных идей и отношений своего времени и не подвигая ни на волос вперед понимания человеком хотя бы каких-нибудь единичных, но зато действительных (а не тех, которые «соответствуют человеческой природе») общественных отношений» Ленин ПСС т.1 стр. 143

Таким образом в нашем курсе занятий по «Капиталу» мы будем идти таким комплексным путем, а именно, извлекать экономический анализ капитализма во всех подробностях и едином целом, ничего не упуская и не упрощая, во-вторых, будем извлекать метод из «Капитала», в третьих, материалистическое понимание истории, и наконец, сумеем применить богатство метода, знаний к послемарксовому периоду истории и к современному моменту нашей жизни. Решение современных общественных проблем и есть, пожалуй, главное, наиболее интересное и то, ради чего мы, философская школа «Свободная философия» - работаем. При этом для современности будем осваивать и теорию вполне человека, которая появилась в результате овладения автором методом Маркса.

«Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, — а конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества, — не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами» (Маркс. «Капитал», том 1, стр. 10).

Из предисловия В.Г. Голобокова к книге

В.А. ВАЗЮЛИН. «Логика «Капитала» Карла Маркса». Издание второе, М. 2002, Современный гуманитарный университет.

«Перед нами книга, первое издание которой вышло в конце 60 годов. Тогда она появилась тихо и незаметно, хотя несла в себе научную сенсацию…. Знакомство с нею к тому же требовало большой встречной работы мысли даже от специалистов. … сенсация не состоялась. А могла бы состояться. Ведь книга решала те проблемы, над которыми уже несколько десятков лет бились умы философов-марксистов. Речь шла о создании диалектической логики как философской системы, отражающей закономерности познания развивающихся, органических целостностей. Эта задача была выдвинута еще К. Марксом, но особенно настойчиво ее ставил В.И. Ленин, полагавший, что без ее решения вообще нельзя было ни глубоко понять классический труд марксизма «Капитал», ни развивать дальше марксистскую философскую концепцию. …

Да и проблема метода «Капитала» было одной из центральных не только среди философов, но и среди экономистов….

Но несмотря на титанизм прилагаемых усилий, результаты неизменно оказывались нулевыми. Со временем это стало действовать обескураживающее. Неудачные попытки множились, и вместе с ними стало распространяться мнение, что Маркс с его «Капиталом» - дело давно минувших дней. И уже не первокурсники, а кандидаты и доктора наук стали считать, что если в познании капиталистического общества, да и то столетней давности, марксистская экономическая теория и имела научное значение, то к миру ХХ века она абсолютно неприложима. И метод, примененный Марксом, в современных условиях бесплоден».

============ конец цитаты В.Г. Голобокова ============

[1] заранее, независимо от опыта. Ред.

[2] и дал ему оценку как второму своему вкладу в мировую науку наряду с тайной прибавочной стоимости,