Проблема необходимости расширения прав стороны защиты на досудебных стадиях.

Работа подготовлена для СНК Уголовного процесса СНО ЮФ СПбГУ

Проблема необходимости расширения прав стороны защиты на досудебных стадиях.

Блошкина Екатерина Александровна

2 курс 1 группа

Тезисы выступления

Введение.

Проводимая в России Концепция судебной реформы радикальным образом изменила систему принципов и форм современного уголовного судопроизводства. На смену исторически сложившейся модели отечественного уголовного процесса пришла состязательная.

УПК РФ существенно расширил права адвоката-защитника в доказывании на стадии предварительного расследования. Однако в практической деятельности защитники не в полной мере реализуют права, предоставленные законом, что влияет на эффективность их участия в уголовном процессе. Причины низкой активности защитников многогранны и требуют комплексного разрешения.

Во время разграничения функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, законодатель попытался расширить процессуальные права сторон и представить их в качестве активных участников состязательного процесса, которые были бы способны отстаивать в состязательном процессе свои интересы. Однако до настоящего времени данная концепция до конца не реализовалась, поскольку некоторые юристы считают, что существует отсутствие равенства сторон на досудебных стадиях процесса. А судебная практика порой до сих пор придерживается идеи репрессивного судопроизводства.

По законодательству РФ защитник обвиняемого (подозреваемого) допускается к участию в уголовном деле на ранних этапах производства и наделяется широкими правами. УПК РФ впервые назвал защитника в числе субъектов собирания доказательств (ч. 3 ст. 86 УПК РФ), предоставил ему возможность самостоятельно осуществлять познавательную деятельность (опрашивать лиц с их согласия, привлекать специалиста). После принятия УПК РФ у практикующих адвокатов появилась надежда, что у защитника появятся новые возможности в доказывании и уголовный процесс станет поистине состязательным. В юридической литературе высказывалась идея параллельного расследования. Однако несмотря на существенные изменения законодательства, на практике ситуация почти не изменилась, досудебное производство в действительности состязательным не стало, а участие защитника в уголовном судопроизводстве остается неэффективным, о чем свидетельствует статистика оправдательных приговоров. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2013 г. было вынесено менее 1 % оправдательных приговоров. Даже в 1937 г. оправдательных приговоров было больше, так доля оправданных составила 10 %. Такая статистика приговоров свидетельствует о том, что участие защитника в уголовном процессе остается малоэффективным.

____________________________

Доводы:

· Эффективность участия защитника в уголовном деле во многом определяется моментом вступления его в процесс. Чем раньше защитник вступит в дело, тем больше у него будет возможностей, а подзащитный на ранних этапах производства по делу сможет получить квалифицированную юридическую помощь. Согласно действующему УПК РФ, вступление защитника в процесс связано с появлением в деле обвиняемого или подозреваемого (ч. 3 ст. 49 УПК РФ). Федеральным законом от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ ч. 3 ст. 49 УПК РФ дополнена новым пунктом, предусматривающим возможность участия защитника в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ (п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ). Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что защитник допускается к участию в деле уже в стадии возбуждения уголовного дела. Однако представляется, что право лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, воспользоваться помощью защитника противоречит иным нормам УПК РФ и не гарантировано законом.

Так, согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ, защитник – лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых. Неясно, как в стадии возбуждения уголовного дела может быть допущен защитник, когда нет еще ни подозреваемого, ни обвиняемого, ни уголовного дела?

· Зачастую судьба обвиняемого всецело зависит от добросовестного поведения следователя, который, в свою очередь, может злоупотребить своими правами. Защитник же в доказывании на досудебных стадиях может собирать доказательства, но с очень ограниченными процессуальными средствами: его фактически исключают из процесса проверки и оценки доказательств. Исходя из этого, становится очевидным, что в такой ситуации о равенстве сторон говорить не приходится.

Здесь существуют две основные проблемы. Первая проблема – сложности в получении защитником сведений, необходимых для защиты обвиняемого. Вторая проблема – в преобразовании сведений, полученных защитником в доказательства.

Так, законодатель предоставил определенные права защитнику, но не создал эффективных механизмов их реализации. В частности, речь идет о праве защитника запрашивать информацию, необходимую для оказания юридической помощи в органах государственной власти, местного самоуправления, в общественных объединениях и иных организациях (п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Несмотря на большое значение данного права для собирания защитником сведений по уголовному делу и оказания квалифицированной юридической помощи, оно не гарантировано законом. Так, не определена ответственность должностных лиц и других адресатов за непредоставление информации, запрашиваемой защитником, существует проблема отказов в предоставлении запрашиваемых адвокатом сведений, составляющих государственную, коммерческую, врачебную, налоговую или другую охраняемую законом тайну и др.

· Еще одним проблемным вопросом является следующее: действующая редакция части первой статьи 86 УПК РФ защитника, как субъекта доказывания, не рассматривает. Ему отводится весьма скромная роль - собирать доказательства путем: «... получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.»

· Дополнительным фактом в пользу необходимости расширения прав стороны зашиты является отсутствие ясности в процессуальной регламентации опроса: в следственной практике вообще сложилось довольно пренебрежительное отношение к его результатам. В УПК РФ, о нем, упоминается дважды. Так, защитнику предоставляется право путем опроса лиц с их согласия получать интересующего его информацию. В то же время указывается на опосредованный способ получения объяснения следователем, дознавателем в порядке ч.1, ст.144 УПК РФ, при проверке сообщения о совершенном преступлении. Сложность производства данного процессуального действия заключается в том, что законодатель не предусмотрел ни его порядок, ни условия. Такая неопределенность может повлечь за собой непризнание его результатов.

Кроме того, с учетом того, что опрос, как и допрос предполагает собирание вербальным способом информации об обстоятельства преступления, справедливо возникает вопрос о необходимости разъяснения опрашиваемому ответственности за дачу заведомо ложной информации. Более того, результаты опроса, как самостоятельного источника доказательств не рассматриваются и в содержании части второй статьи 74 УПК РФ, где сформулирован исчерпывающий перечень доказательств.

· Не стоит забывать о правовых коллизиях, которые существуют в ряде процессуальных норм.

В частности, таким моментом в разрешении спора возникающего между следователем и защитником, является вопрос о признании доказательства недопустимым. Этому способствует не совсем логичная трактовка части третьей статьи 88 УПК РФ, где закреплено право, а не обязанность прокурора, следователя и дознавателя, в случаях указанных в части второй статьи 75 УПК РФ признавать доказательство недопустимым. Обязанность следователя признавать доказательство недопустимым и исключать его из объема доказательств должна вытекать из процессуальных обязанностей, возлагаемых на него Законом. В случае установления факта, что какое-то из собранных им доказательств, не отвечает предъявляемых к нему требований с точки зрения его допустимости, он незамедлительно должен принимать решение о признании его недопустимым. Закрепленное же за ним, право признавать доказательство недопустимым, допускает избирательный подход в решении данного вопроса, что недопустимо поскольку у стороны обвинения всегда будет возможность принимать решения в своих интересах.

· Не менее проблемным является решение вопроса об удовлетворении ходатайства следователем, заявленного стороной защиты в порядке ст.119 УПК РФ. Речь идет о содержащемся противоречии в диспозиции статьи 159 УПК РФ, где законодатель, с одной стороны пытается расширить права участников процесса и обязывает следователя проводить допросы, экспертизы и другие следственные действия, о которых ходатайствуют участники процесса. Но с другой, указывает на то, что обязательность удовлетворения ходатайства исключается, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, не имеют значения для уголовного дела. Возникает ситуация, при которой следователь, не получив доказательство, осуществляет его оценку с точки зрения относимости. Представляется, что в таком случае необходимо провести следственные действия, о которых ходатайствует участник процесса, а уже потом давать оценку их результатам и определять их относимость.

· Можно выделить еще одну проблему со стороны защитника на стадии предварительного расследования, при этом она носит экономический характер. В России встречается множество уголовных дел, в которых защитники участвуют по назначению. Между тем действующее законодательство не предусматривает оплату таких важнейших по любому уголовному делу действий защитника, как составление ходатайств, жалоб и других документов правового характера, консультирование подзащитного и необходимое для этого посещение его в следственном изоляторе и т.д. А такие права защитника, как привлечение специалиста, ксерокопирование материалов уголовного дела, связаны не только с временными, но и материальными затратами, которые также не возмещаются адвокату. Очевидно, что по делам по назначению защитник не реализует большую часть прав, предоставленных УПК. Отсутствие соответствующего финансирования приводит к нарушению конституционных принципов правосудия: равенства всех перед законом и судом и обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, поскольку некоторые права, предусмотренные ст. 47, 53 УПК РФ, оказываются недоступными для малоимущих обвиняемых (подозреваемых).

· Еще одна причина, влияющая на эффективность участия защитника в уголовном процессе - отсутствие у адвокатов соответствующей подготовки. Встречаются эпизоды, когда адвокаты, прокурорские работники, следователи оказываются не готовыми к состязанию в уголовном судопроизводстве. Соответствующие навыки ведения дискуссии, аргументации своей позиции, разрешения конфликтных ситуаций должны формироваться еще в процессе обучения в вузе. Однако в организации учебного процесса превалируют традиционные формы обучения: лекции, семинарские занятия, в рамках которых невозможно сформировать и отработать профессиональные навыки юриста в сфере уголовного судопроизводства.

Кроме того, защитнику для эффективного участия в следственных действиях, опроса лиц с их согласия, использования иных прав на стадии предварительного расследования не обойтись без знаний не только уголовного процесса и криминалистики, но и судебной этики, психологии, конфликтологии. Для того чтобы оптимизировать учебный процесс, необходимо разрабатывать новые комплексные учебные курсы, смежные с этими дисциплинами, направленные на развитие у студентов определенных профессиональных качеств.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что провозглашенный законодателем принцип равенства сторон не является достаточно эффективным для реализации функции защиты.