ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ

Федеральное КАЗЕННОЕ образовательное учреждение

ВЫСШЕГО образования

Пермский ИНСТИТУТ

(ФКОУ ВО ПЕРМСКИЙ ИНСТИТУТ ФСИН РОССИИ)

Кафедра государственно-правовых дисциплин

КУРСОВАЯ РАБОТА

Тема: Нормы права и их эффективность.

Выполнил: Пискарев Руслан Константинович, обучающийся 121 группы 2 курса (набор 2016 года) факультета профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации, заочного и дистанционного обучения по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденции.

Научный руководитель: Гилязетдинов М.Р., майор внутренней службы.

Дата защиты:

Оценка:

(подпись научного руководителя)

Пермь 2018

Оглавление

Введение………………………………………………………………...…………3

Глава 1. СУЩНОСТЬ НОРМЫ ПРАВА……………………………...…………5

1.1. Понятие нормы права……....................................................................5

1.2. Признаки нормы права………………………………………………10

Глава 2. ЭФФЕКТИВНОСТЬ НОРМ ПРАВА………………..…….…….….19

Заключение…………………………………………………………………….....23

Список использованных источников………………….……………………......25

Введение

Норма - это общее правило поведения, действующее непрерывно во времени в отношении неопределенного круга лиц и неограниченного количества случаев. С процессом общественного регулирования поведения людей связано формирование и развитие социальных норм.Социальные нормы образуют единую систему, и в своей системе они обеспечивают всестороннее и глубокое воздействие на жизнь общества, на все ее сферы. Эти нормы рассчитаны на то, чтобы направлять поведение людей в будущем, то есть в заранее не зафиксированных случаях. Главным является деление этих норм по сферам регулируемых отношений. Таким образом, выделяются: нормы-обычаи, нормы -морали, нормы -права и корпоративные нормы. Актуальность проблемы эффективности норм права как раз и связана с введением в юридическую практику общепризнанных оценок, выступающих не только мерой, но и ориентиром в общественном развитии с позиции эффективности правового регулирования общественных отношений; поиском оптимальных мер воздействия на них, стабилизацией форм проявления права.

Нам же следует обратить внимание на причины неэффективности норм права. Но для того, чтобы их обозначить следует определиться с понятием эффективности норм права. А затем вывести понятие безэффективности норм права (неэффективность норм права).

Цель курсовой работы заключается в изучении понятии норм права и определении их эффективности. Для достижения поставленной цели, в работе ставятся следующие задачи:1. Рассмотреть понятие и признаки нормы права;2. Выявить эффективность норм права.Объект исследования – нормы права и их эффективность.Предмет исследования –теоретические разработки, посвященные изучению норм права. Методологию исследований составили приемы и способы познания, выявленные и разработанные в теории государства и права, апробированные юридической практикой общенаучные (системный; исторический, структурно-функциональный и др.), общелогические (анализ, абстрагирование, сравнение, моделирование и др.) и частно-научные (сравнительное правоведение, толкование и др.) методы исследования.. В процессе выполнения поставленных задач использованы монографии, статьи некоторых современных научных исследователей: Абдулаева М.И., Байтина М.И., Гущиной Н.А., Демина А.В., Иванова А.А., Кечекьян С.Ф., Мелехина А.В., Мирошника С.В., Пермякова Ю.Е., Султанова А.Р., Филимонова В.Д., Фаткуллина Ф.Н., Черданцева А.Ф. Научная новизна заключается в том, что данная курсовая работа представляет собой исследование становления и воплощения идеи взаимосвязи нормы права и правоотношения с позиции историко-теоретического подхода; проведения специального анализа взаимосвязи и содержания структуры правоотношения и структуры нормы права; исследования современного состояния признаков и свойств нормы права, ее влияния на особенности правовых отношений публичного и частного характера.

Структура курсовой работы. Настоящая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

Глава 1. СУЩНОСТЬ НОРМЫ ПРАВА

1.1. Понятие нормы права

Норма права - базовая категория, на которой строится понятийный аппарат теории права. Понятие это многогранное, и поэтому перед исследователем всегда стоит непростая задача - выявить наиболее существенные стороны данного явления, отражающие все основные его аспекты.

В целях определения понятия нормы права необходимо ответить на следующие вопросы: какое место занимает норма права среди социальных норм; каково соотношение нормы права с понятиями позитивного, естественного, обычного права; посредством каких категорий, более простых для понимания, норма права может быть определена; каково соотношение нормы права со смежными правовыми понятиями.

Для выявления сущностных черт нормы права необходимо учесть, что она выступает основным элементом позитивного права или иначе - системы права конкретного государства (внутригосударственного права). В свою очередь, позитивное право наряду с естественным и обычном правом, юридической практикой и доктриной входит в правовую систему. Что касается международного права, то оно представляет собой самостоятельную правовую систему, включающую нормы права.

В юридической науке существует несколько подходов к определению нормы права. Проанализируем каждый из них, обращая внимание на проблемные аспекты понимания данной категории в рамках тех или иных научных позиций.

Большинство ученых в теории права и отраслевых правовых науках определяют норму права как правило поведения. В юридической литературе уже стала традиционной дефиниция нормы права как общеобязательного, формально-определенного правила поведения, установленного и обеспечиваемого государством и направленного на регулирование общественных отношений[3].

Схожее определение можно найти во многих работах по теории права. Так, по мнению А.В. Мелехина, норма права выступает как общеобязательное правило поведения, установленное или санкционированное государством и им охраняемое[21].

По В.В. Лазареву и В.Я. Кикотю, норма права - это признаваемое и обеспечиваемое государством общеобязательное правило, из которого вытекают права и обязанности участников общественных отношений, чьи действия призвано регулировать данное правило в качестве образца, эталона, масштаба поведения[13].

Практически идентичная формулировка встречается у А.Ф. Черданцева, понимающего норму права как волевое, общеобязательное, формально определенное правило поведения, регулирующее общественные отношения путем предоставления прав и возложения обязанностей, соблюдение которого обеспечено возможностью государственного принуждения[33].

С дефиницией нормы права как правила поведения соглашается и М.Н. Марченко. Как отмечает автор, оно получило наиболее широкое распространение в правовой литературе[20].

По мнению И.С. Самощенко, право - это не совокупность правил поведения, поскольку право регулирует не только поведение людей, но и деятельность общественных и государственных организаций[27].

Если проанализировать данное высказывание, то можно прийти к выводу, что, строго говоря, термин «поведение», который относится и к дефиниции нормы права, применим только к живым существам, поскольку обусловлен психико-рефлекторным механизмом (интерес, мотив, цель, действие и т.д.). Следовательно, к юридическим лицам и государственным органам он может применяться только условно, если, конечно, исходить из того, что это самостоятельные субъекты права, а не коллективы людей. Отсюда отмечается некая этимологическая погрешность в дефиниции нормы как правила поведения.

С.В. Мирошник указывает, что норма права - это конкретный измеритель социальных качеств самого человека, мера наличной возможности его самореализации, определяемая составом и содержанием принадлежащих субъекту конкретных правомочий (полномочий), а не просто правило поведения[22].

Схожая мысль прослеживается в работах Ю.Е. Пермякова, который обращает внимание на то, что определение нормы как правила обусловливается ее видением как установления, исходящего от государства к субъекту. Если же норму рассматривать в отношении субъект-субъекта, то она предстает как средство коммуникации и социальной идентификации[25].

А.Б. Лисюткин отмечает, что определение нормы права через правило приводит к несовпадению логической структуры нормы права и ее содержания, наличие противоречия между теорией и юридической практикой, что выражается в дисбалансе содержания нормы права и его формы в статьях законодательных актов[19].

Аналогичной точки зрения придерживаются Ф.Н. Фаткуллин и Ф.Ф. Фаткуллин, которые отмечают, что термин «правило поведения» охватывает только те правила, которые устанавливаются в диспозиции нормы, и своеобразные «масштабы», намечаемые в ее санкции, но совершенно не отражает иных элементов нормы права. Следовательно, при определении нормы права как правила поведения нарушаются логические требования к понятиям, которые предполагают, чтобы в них охватывались существенные черты всех структурных частей определяемого[31].

По нашему мнению, термин «правило поведения» имеет два значения. В его узком значении правило рассматривается как определенный масштаб, образец поведения, находящий свое отражение в диспозиции и отчасти санкции нормы права. Отсюда, поскольку образец поведения указывается в различных элементах нормы, то мы можем говорить о совокупности (системе) правил поведения в рамках одной нормы. При широкой трактовке правило поведения предстает как модель действий субъекта, учитывающая и условия осуществления действий и последствия при их совершении либо несовершения (нарушении).

Например, узкая трактовка правила поведения присуща дефиниции нормы В.В. Лазарева и В.Я. Кикотя. Норма права рассматривается этими учеными как признаваемое и обеспечиваемое государством общеобязательное правило, из которого вытекают права и обязанности участников общественных отношений, чьи действия призвано регулировать данное правило в качестве образца, эталона, масштаба поведения[13]. При дальнейшем раскрытии элементов нормы права указанные авторы отмечают, что субъективные права и юридические обязанности содержатся в диспозиции - элементе нормы права. Следовательно, при определении понятия нормы акцент делается на ее диспозицию.

Широкая трактовка правила поведения наиболее прослеживается в трудах С.И. Карповой и Е.А. Крашенинникова. Последний отмечает, что заключенное в норме правило поведения содержится во всех ее частях, а содержание этого правила излагается всей нормой в целом. Норма права устанавливает модели поведения каждой стороны отношения и определяет условия, при которых они должны руководствоваться данными моделями[16].

С.И. Карпова при изучении норм гражданского права приходит к выводу, что они выступают как установленные или санкционированные государством типизированные, социально значимые, содержащие конкретные права и обязанности логические модели поведения участников экономического оборота[10].

Таким образом, при рассмотрении нормы права как правила поведения мы сталкиваемся с некоторой терминологической неопределенностью, вызванной многоаспектностью используемых понятий.

Норма права может определяться и через предписание. Например, согласно мнению А.А. Иванова и В.П. Иванова, норма выступает как содержащееся в нормативном правовом акте общеобязательное, формально-определенное, структурно органичное предписание государством меры должного, возможного, поощряемого, рекомендуемого либо запрещаемого варианта деятельности субъектов социальной действительности путем установления субъективных прав и юридических обязанностей[8].

Вариант формулировки нормы права как предписания можно найти в судебных и действующих нормативных правовых актах. Так, Высший Арбитражный Суд РФ указал, что под нормой права следует понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение[36].

Упомянутое определение нормы права содержится и в Постановлении Государственной Думы от 11 ноября 1996 г. N 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» и рекомендуется для использования при подготовке нормативных правовых актов Министерством юстиции РФ[2], которое уполномочено Правительством РФ давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

Как видим, основой приведенных дефиниций является наделение правила поведения разнообразными признаками нормы. Об этом пишет и М.Н. Марченко, указывая, что признаки с различной степенью точности можно увидеть во многих предлагаемых авторами определениях нормы права как правила поведения[20]. В связи с этим остановимся на рассмотрении признаков нормы как правила поведения, которые так или иначе позволяют нам глубже понять исследуемую категорию.

1.2. Признаки нормы права

Они достаточно подробно раскрываются в рамках подхода к норме права как к правилу поведения. В теории права среди признаков нормы как правила поведения выделяются:

¾ всеобщность;

¾ общеобязательность;

¾ формальная определенность;

¾ системность; регулятивность;

¾ связь с государством; способность регулировать общественные отношения;

¾ устанавливаемость или санкционированность компетентными органами государств;

¾ предоставительно-обязывающий характер;

¾ многократность применения; неперсонифицированность;

¾ обеспеченность принудительной силой государства и сознательностью членов общества[26].

Порой указывается на то, что норма права выражает меру утвердившейся в обществе социальной справедливости[32], хотя данная точка зрения скорее говорит об обращении к сущности права, а не к его признакам как явления. То же можно сказать и о классовой трактовке норм права в марксистском правопонимании.

Всеобщий характер означает, что норма права выступает в качестве своеобразной меры, равного масштаба, применяемого при оценке поведения разных людей. Она является критерием определения правильности или неправильности, а точнее правомерности или неправомерности действий различных субъектов правоотношений.

Признак неперсонифицированности выражается в том, что норма права адресована неопределенному кругу лиц. Дело здесь заключается не в количественном определении субъектов, а в качественном. Норма права рассчитана на такие ситуации, в которых может оказаться каждый, кто подпадает под сферу ее действия. В этом проявляется отличие нормы права от индивидуального правоположения, которое обращено к конкретным субъектам и требует выполнения от них определенных действий в соответствии с определенными ею условиями.

Под общеобязательностью подразумевается, что норма права является обязательной для всех, кому она адресована. Данный признак проявляется и в том, что правило поведения распространяется на всех участников общественных отношений, независимо от их воли и желания[13].

Признак системности проявляется в структурном построении нормы права (микроструктура), в специализации и кооперации норм различных отраслей и институтов права (макроструктура - связи нормы права вовне)[14].

Применительно к микроструктуре норма права рассматривается в качестве определенной системы, состоящей из взаимодействующих элементов. Отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность рассмотрения правила в качестве полноценной нормы права.

Формальная определенность выражается в точном обозначении нормы права и составляющих ее частей в официальных писаных источниках права (так называемая внешняя определенность), а также в непротиворечивости, недвусмысленности ее понимания (внутренняя определенность).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, норма права должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом[38].

Исходя из этого требование формальной определенности нормы права предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей. Это исключает отмену окончательных судебных актов, определяющих права физических или юридических лиц в их отношениях с государством, в частности, в случаях, когда за ними признается право на получение определенных благ, кроме случаев, когда судебный акт вынесен в результате ненадлежащего отправления правосудия, т.е. с такими нарушениями, без исправления которых невозможна компенсация ущерба, причиненного судебной ошибкой[37].

Следовательно, формальная определенность нормы позволяет участникам отношений предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. Отсюда можно согласиться с точкой зрения, в соответствии с которой право на определенность позитивных норм права есть одно из самых неотъемлемых прав человеческой личности, какое только себе можно представить; без него, в сущности, ни о каком позитивном праве вообще не может быть речи[28].

Такой признак нормы, как связь с государством, по нашему мнению, выражается в установлении норм права государством, а также гарантии их действия государством (при этом не только за счет принуждения, но и иных средств правового воздействия). Полагаем, нет необходимости в выделении двух одноименных признаков нормы права как самостоятельных. И санкционирование (установление) норм права, и обеспечение их реализации проявляются только в связи с государством.

Многократность применения выражается в том, что норма права не исчерпывается своей реализацией в конкретной ситуации, она может применяться или исполняться субъектами в течение всего времени, пока обладает юридической силой. Многократность применения нормы права отражает ее абстрактный характер. Абстрактность не означает неопределенность содержания. Наоборот, как мы уже показали, внутренняя определенность нормы говорит об обратном - о том, что норма права рассчитана на некую модель ситуации, а не на конкретную ситуацию, и количество возможных ситуаций, потенциально подпадающих под указанную модель, не может быть ограничено.

Под предоставительно-обязывающим характером нормы права имеется в виду то, что она рассчитана на регулирование поведения через отношение, при котором связь участников заключается во взаимных правах и обязанностях друг к другу. Несмотря на выделение многими авторами данного признака, следует согласиться с тем, что предоставительно-обязывающее свойство является не общим, а только видовым признаком норм прав[11].

Как указывают Ф.Н. Фаткуллин и Ф.Ф. Фаткуллин, объективная правовая реальность показывает, что законодателем широко применяются такие средства и способы регулирования общественных отношений, как запреты, ограничения, властные полномочия[31]. Следовательно, не все нормы права включают субъективные права и юридические обязанности, и поэтому не всем нормам присущ данный признак.

Несмотря, казалось бы, на свою логичность и, главное, возможность углубления понимания нормы права посредством конкретизации ее признаков, подход, рассматривающий ее как правило поведения, нередко критикуется в научной литературе.

Под признаками нормы права как правового установления подразумеваются общий характер выражаемого в них поведения, установленность (санкционированность) государством, общеобязательность, многократное применение и охрана от нарушений с помощью мер государственного принуждения, но ключевым признаком для выделения нормы права является все же возможность самостоятельного применения правового установления, выраженного в предложении, его отдельной части или группе предложений нормативного акта, для регулирования действий субъектов. При этом самостоятельность означает грамматическую и логическую завершенность правового установления.

Таким образом, отсутствие структуры при рассмотрении нормы права как правового установления в значительной степени не влияет на выделение тех или иных ее признаков. Получается, что признаки нормы права как внутренне присущие ей свойства не зависят от структуры, а по большей части определяются внешними факторами. Однако, как представляется, исключением в данном плане выступает сам признак самостоятельности, который в той или иной степени обусловливает структурность правового установления, поскольку его грамматическая и логическая завершенность указывает на наличие тех или иных частей правового установления, которые эту завершенность и обусловливают.

В юридической литературе сущность нормы права нередко раскрывается через категорию «нормативно-правовое суждение». Так, в советской юриспруденции С.Ф. Кечекьян одним из первых акцентировал внимание на то, что нормы права представляют собой особого рода суждения[11].

В.К. Бабаев, в свою очередь, указал, что свойство нормы права быть велением, властным предписанием, устанавливающим определенный образ действия субъектов, не позволяет сторонникам последней точки зрения считать ее суждением, однако нормы права по своему строению включают помимо побудительных предложений также описательные высказывания, отнесение которых к суждениям не вызывает сомнения. К тому же далеко не все нормы устанавливают (предписывают) определенный образ действия[4].

С этой точки зрения любую норму права можно считать суждением и любая правовая норма обладает признаками суждения. В рамках такой позиции в качестве основания суждения рассматривается гипотеза, а его следствия - диспозиция и/или санкция.

Несколько иного взгляда в рамках данного подхода придерживается Г.Т. Чернобель: с логико-семантической точки зрения норма права, по его мнению, включает только адресат (субъект правового общения), меру (форма) поведения и соответствующий побудительный оператор[34]. При таком видении норма права предстает в виде «законченной, цельной, логической мысли, самостоятельной логико-семантической единицы нормативной системы права», для которой характерны такие признаки, как обязательность, общность, полнота, универсальность, оптимальность логического функционирования.

Отметим, что среди особых признаков суждения также выделяется его истинность или ложность. При этом норма права считается истинной, если она отвечает внутренним и внешним требованиям.

Первые включают правильное отражение состояния общественных отношений, а также их правильную юридическую оценку, а вторые предъявляются к изданию юридических норм, их оформлению, опубликованию[4].

В то же время оценка нормы права в категориях истинности или ложности аргументированно критикуется рядом правоведов. Истинность знаний должна проявляться в соответствии этих знаний объективной реальности.

В.М. Сырых отмечает, что познавательные процедуры, проводимые при принятии новых норм права, сводятся к тому, что усваивается уже имеющееся теоретическое знание, добытое в ходе научных исследований. При этом непонятно, чему должна соответствовать вновь принятая норма.

«Конечно, норма права не создается на пустом месте. Она вызывается к жизни определенными потребностями общества, а в ряде случаев отражает и санкционирует сложившиеся в обществе социальные связи, например в сфере производства, распределения и потребления материальных благ. Однако эти социальные явления как стимулы законотворчества преобразуются, видоизменяются таким образом, что правовая норма во всех своих содержательных свойствах и компонентах образует качественно новое явление и становится самостоятельным компонентом, частью самой объективной реальности»[29].

То есть законотворчество не может быть истинным или ложным, оно есть акт творения самой объективной реальности в виде норм права и правоотношений; «не случайно в теории и на практике предпочитают оценивать нормы права с помощью категорий «совершенны - несовершенны», «современны - устарели», «эффективны - неэффективны».

В.А. Белов высказывает мысль, что словосочетание «норма права» имеет два значения:

1) норма как в равной степени для всех обязательное, установленное и обеспеченное государством (нормативно-закрепленное) правило поведения (норма-предписание);

2) норма как логическое суждение импликативного типа о правах и обязанностях в субъективном смысле (норма-суждение).

По словам ученого, «...нормы как правила поведения выражаются обиходным «человеческим» языком и даются всем нам (простым смертным, не исключая юристов) свыше - законодателем или самой жизнью. Нормы же права, во втором смысле, никем не даются - их нужно всякий раз вырабатывать применительно к той или иной типической либо конкретной жизненной ситуации... Что служит материалом для их выработки? Нормы права в первом значении - нормативно закрепленные и формально определенные (законодательные) предписания. Их нужно: 1) отыскать, 2) истолковать и 3) объединить установленный таким образом смысл разрозненных нормативных предписаний в информативное логическое суждение о субъективных правах и юридических обязанностях...»[5].

Как видим, определение нормы права как суждения основывается на ее информационно-логическом понимании. В научных позициях В.К. Бабаева и Г.Т. Чернобеля это выражается в подведении нормы под традиционную логическую связку причины и следствия - «если - то».

Норма здесь выступает как результат логической операции - категорического силлогизма. Такое понимание нормы (как результата) соответствует определению юридического суждения в целом, которое, по словам Ж.Л. Бержеля, выражается последовательностью интеллектуальных операций, способных привести к решению юридических проблем благодаря определенному набору логических приемов[6].

У В.А. Белова норма-суждение - это мотивированная импликация, а проще говоря, логически и обоснованно сконструированная, т.е. соединенная из предписаний норма права (идея, принадлежащая собственно не В.А. Белову, а С.С. Алексееву, об этом речь далее).

При рассмотрении подхода, определяющего норму как суждение, мы приходим к выводу о том, что он не отражает в полной мере сущностные аспекты нормы права. Безусловно, следует согласиться, что логическая составляющая присутствует в норме. Если подойти несколько шире, то определение нормы как суждения раскрывает ее понимание как продукта сознательной деятельности человека, результата мыслительных операций, что позволяет говорить об идеальной природе нормы права.

Аналогичную позицию можно найти в работах Н.В. Ушановой. В ходе своих исследований она приходит к тому, что юридические нормы являются продуктом сознательной деятельности человека. Право отражает действительность не «зеркально», а определенным образом осознанной, желаемой.

По словам Н.В. Ушановой, норма права создает лишь абстрактную возможность определенного поведения. При этом она, как правило, содержит не одну, а несколько возможностей. Субъект может: а) выполнить требование нормы; б) выполнить частично; в) не выполнить вообще; г) нарушить. Какая из этих возможностей станет действительностью - зависит от конкретных условий, намерений субъекта, уровня его правосознания и культуры, преследуемых целей. Отсюда норма выступает как возможность, которой еще предстоит превратиться в действительность[30].

По нашему мнению, с учетом понимания нормы права как продукта сознательной деятельности, возникает неопределенность в вопросе о том, продуктом деятельности каких субъектов выступает норма права. С точки зрения представителей подхода, определяющего норму права как суждение, получается, что она есть сумма логических операций пользователя, т.е. лица, ее реализующего. Однако возможен и другой вариант ответа на данный вопрос.

Так, Б.В. Шейндлин указывает, что право как идеологическое явление сознательно создается, формируется государством, его органами, облеченными полномочиями правотворчества. Следовательно, в этом отношении право является продуктом сознательного творчества людей, наделенных государственно-властными полномочиями[35].

Действительно, нередко нормативные предписания строятся по тому же логическому образцу, что и нормы - информативные логические суждения. В этом случае норма права предстает не как результат логических операций ее пользователя, а как данность - результат правотворческой деятельности государственных органов и должностных лиц.

Полагаем, что в жизни можно наблюдать и тот и другой вариант, т.е. возможны ситуации, когда норма права представлена в законодательстве в своем целостном, законченном виде.

Однако, с другой стороны, правоприменитель вынужден конкретизировать общую норму в отношении индивидуальной ситуации, выстраивая собственное индивидуально-правовое суждение. Очевидно, что рассмотрение нормы права как суждения в итоге может привести к потере представления о ее данности как властного абстрактного предписания, исходящего от правотворческого субъекта.

Глава 2.ЭФФЕКТИВНОСТЬ НОРМ ПРАВА

Проблема эффективности норм права весьма многоаспектна. Это связано и с многообразием типов правопонимания, и с разнообразием мнений о понятии эффективности юридических норм, и с множеством факторов, влияющих на результативность, действенность правовых предписаний.

В юридической литературе отмечается, что на первых порах, когда правовая наука еще только начинала обсуждение указанной проблемы, это понятие обычно полностью или частично отождествлялось с оптимальностью, правильностью, обоснованностью самих норм права.

Такую позицию занимали, например, Д. А. Керимов и М. П. Лебедев. Но и позднее, когда понятие «эффективность правовых норм» стало неуклонно связываться с результативностью их действия, многие советские правоведы продолжали формулировать рассматриваемое понятие через потенциальную способность правового решения оказывать влияние на общественные отношения в определенном направлении (А. С. Пашков, Д. М. Чечот), обеспечивать достижение социально полезной и объективно обоснованной цели (В. А. Козлов), нормальный ход правосудия (Д. М. Чечот) и т. д.[7]

Немало авторов понимают эффективность норм права как достижение целей права, соответствие между целями законодателя и реально наступившими результатами.[17] Соглашаясь с этим, хотелось бы заметить, что, к сожалению, далеко не все нормативные акты содержат указания на цели своего издания (в отношении конкретной нормы во многих случаях это вообще невозможно).

Цели конкретных юридических норм могут быть выделены логическим путем, да и то не все их разновидности. В этой связи нуждается в конкретизации и принимается лишь с оговорками утверждение Н. М. Коркунова о том, что всякая норма есть правило, обусловленное определенной целью, другими словами - правило должного.[15]

Более того, зачастую сам законодатель не может четко сформулировать цели принимаемого акта и вынужден их впоследствии корректировать или, напротив, сознательно скрывает цели принятия того или иного акта, если они противоречат интересам большинства населения.

Наконец, известны случаи, когда законы принимались исключительно в пропагандистских целях и правотворческий орган не рассчитывал на получение какого бы то ни было реального результата.

При такой исходной ситуации исследование эффективности многих нормативных актов, включающих значительное число норм, требует специфического подхода либо вообще становится трудноосуществимым.[7]

Некоторые авторы эффективность правовых норм связывают с их действенностью, результативностью, то есть способностью оказывать влияние на общественные отношения в определенном, полезном для общества направлении».[24]

Один из сторонников такого подхода, О. Э. Лейст, под эффективностью права понимает его осуществимость, которая предопределяется общеизвестностью, понятностью и непротиворечивостью правовых норм, их системностью (хотя бы беспробельными связями материально-правовых и процессуальных норм), соразмерностью социальных целей норм и юридических средств их достижения, обеспеченностью права действенной системой органов правосудия и других правоохранительных органов.[18]

Интересную позицию занимает В. В. Лапаева, считая, что в современных условиях, когда задача правового регулирования видится уже не в достижении заданных сверху целей, а в выражении и согласовании социальных интересов, способствующих нормальному, свободному развитию общественных отношений, должны быть соответствующим образом пересмотрены и положения теории эффективности законодательства.

Подобные взгляды высказывались в той или иной форме и другими учеными. Например, В. П. Казимирчук связывал эффективность права с отражением экономических, политических и духовных потребностей и интересов классов и общества в целом, направленностью на охрану прав и свобод личности.[9]

На наш взгляд наиболее подходящим понятием является определение О.Э. Лейста. Под эффективностью норм права он понимает: соотношение между целью, поставленной в норме права, и результатом, достигнутым в процессе реализации правовой нормы.

Для того чтобы правильно оценить эффективность права необходимо также знать ее структуру, то есть нужно определить какие составляющие определяют эффективность конкретной нормы. Большая часть авторов, занимающихся этой проблемой, сходятся в том, что эффективность права зависит от трех основных факторов (состоит из трех элементов):

1. Качество нормативного акта (закона);

2. Эффективность правореализации и правоприменения;

3. Уровень правосознания и правовой культуры.

По этому поводу существует много мнений, какой из факторов наиболее важен. Некоторые отдают предпочтение качеству нормативных актов, т.к. в них законодатель четко должен обозначить свою волю и цель, а также верный метод достижения этой цели.

Другие отдают эффективность правореализации и правоприменению, говоря, что эффективность права -это свойство именно процесса правореализации. А качество закона является лишь необходимым условием эффективности действия права, его реализации. Третьи утверждают, что на первое можно поставить правосознание и правовую культуру, поскольку именно там возникает правообразующий интерес, который должен быть отражен в качестве социального содержания закона.

На наш взгляд все эти элементы являются равными по своей значимости.