У Т В Е Р Ж Д Е Н О. О Б О Б Щ Е Н И Е практики рассмотрения уголовных дел коррупционной направленности за 2-е полугодие 2013г. и 2014г. в судах Ямало-Ненецкого автономного округа.

У Т В Е Р Ж Д Е Н О

президиумом суда

Ямало-Ненецкого автономного округа

9 сентября 2015 года

О Б О Б Щ Е Н И Е практики рассмотрения уголовных дел коррупционной направленности за 2-е полугодие 2013г. и 2014г. в судах Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судебной коллегией по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа проведено обобщение практики рассмотрения судами округа уголовных дела о преступлениях коррупционной направленности.

В течении второго полугодия 2013 года районными и городскими судами округа рассмотрено 39 уголовных дел данной категории в отношении 41 лица, из них 6 женщин. Вынесено 4 оправдательных приговора в отношении 5 лиц, из них 1 женщины. Из числа этих уголовных дел в апелляционной инстанции рассмотрено 14 уголовных дел в отношении 16 лиц. По результатам апелляционного рассмотрения изменено 2 приговора в отношении 2 лиц, отменено 3 приговора в отношении 4 лиц, всего изменено и отменено 5 приговоров (36%, здесь и далее указан процент от числа обжалованных приговоров) в отношении 6 лиц (38%).

Наибольшее количество дел рассмотрено по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 291 УК РФ (19 дел), ст. 160 УК РФ (5 дел), ст. 292 УК РФ (5 дел).

Наибольшее количество дел рассмотрено: Новоуренгойским городским судом (19 дел, из них 15 по ст. 291 УК РФ), Муравленковским городским судом (5 дел), Надымским городским судом (5 дел).

В течении 2014 года районными и городским судами округа рассмотрено 62 уголовных дела по преступлениям коррупционной направленности в отношении 72 лиц, из них 15 женщин. Вынесено 7 оправдательных приговоров в отношении 10 лиц, из них 3 женщин. Из числа этих уголовных дел в апелляционной инстанции рассмотрено 32 уголовных дела в отношении 36 лиц. По результатам апелляционного рассмотрения изменено 5 приговоров в отношении 6 лиц, отменено 3 приговора в отношении 4 лиц, всего изменено и отменено 8 приговоров (25%) в отношении 10 лиц (28%).

Наибольшее количество дел рассмотрено по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 291 УК РФ (19 дел), ст. 160 УК РФ (12 дел), ст. 204 УК РФ (12 дел).

Наибольшее количество дел рассмотрено: Новоуренгойским городским судом (21 дело, из них 12 по ст. 204 УК РФ), Муравленковским городским судом, Ноябрьским городским судом, Пуровским районным судом (по 6 дел каждый).

Судом округа уголовные дела, отнесенные к данной категории, по первой инстанции не рассматривались.

Мировыми судьями рассмотрено 2 уголовных дела: во втором полугодии 2013г. 1 уголовное дело прекращено в связи с изданием акта об амнистии, в 2014г. 1 уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (оба уголовных дела по ст. 159⁴ УК РФ, мировой судья Ямальского района).

Во втором полугодии 2013 года реальное наказание в виде лишения свободы назначалось по 3 делам, основное наказание в виде штрафа – по 22 делам, конфискация не применялась, применялся арест имущества по 3 делам. В 2014 года реальное наказание в виде лишения свободы назначалось по 7 делам, основное наказание в виде штрафа – по 29 делам, конфискация применялась по 4 делам, арест имущества – по 9 делам.

По результатам анализа практики рассмотрения уголовных дел данной категории судебная коллегия по уголовным делам считает необходимым обратить внимание судов на следующий ряд возникающих вопросов и допускаемых ошибок, а также на положительные примеры принятия решений по спорным вопросам правоприменения.

3. Провокация взятки или коммерческого подкупа со стороны сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или их агентов исключает возможность использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу.

Несмотря на сложившуюся практику вышестоящих судов, разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.13г., разъяснения суда округа в предыдущем обобщении судебной практики по делам коррупционной направленности и случаи отмен приговоров судом округа, в практике районных и городских судов продолжают встречаться случаи, когда вопросы о наличии провокации в действиях оперативных сотрудников и их агентов не исследуются судом надлежащим образом.

Приговором Надымского городского суда Л. признан виновным по ч. 1 ст. 292 (2 преступления), ч. 3 ст. 290 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 290 УК РФ. Судом установлено, что Л., занимая должность врача районной больницы, действуя через посредника С., получил взятки от трех лиц за составление подложных листков нетрудоспособности. В последнем случае он был задержан оперативными сотрудниками.

Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Л. отменен, последний оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления исходя из следующего.

Помимо прочего, в основу приговора в качестве доказательств виновности Л. судом были положены результаты оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», проведенных с участием трех лиц, которые через посредника передали Л. денежные средства в качестве вознаграждения за составление подложных листков нетрудоспособности.

Однако, судом не были надлежащим образом оценены действия оперативных сотрудников на предмет их соответствия целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также на предмет наличия оснований для проведения ОРМ, указанных в ст. 7 этого закона.

Признавая результаты ОРМ «оперативный эксперимент» в качестве допустимых доказательств, суд сослался на показания оперуполномоченного о наличии оперативной информации об оформлении Л. через посредника листков нетрудоспособности за денежное вознаграждение.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствовали доказательства, которые бы объективно подтверждали указанную оперативную информацию и свидетельствовали бы о подготавливаемом или совершаемом преступлении. Одни лишь показания оперативного сотрудника о наличии как таковой оперативной информации являются явно недостаточными для подобного вывода.

При этом, принимавшие участие в ОРМ граждане Я., В. и К. какой-либо информации в отношении Л. правоохранительным органам не сообщали (например, о вымогательстве у них взятки или об их осведомленности о преступной деятельности Л. из других источников) и сами в больницу обращаться не собирались. Таким образом, инициаторами проведения ОРМ являлись исключительно сотрудники полиции.

Более того, первоначальный разговор между агентами и посредником записан не был, хотя именно этот разговор имеет решающее значение для установления юридически значимых обстоятельств: от кого именно исходила инициатива встречи и передачи взятки должностному лицу, оказывалось ли какое-либо давление или стимулирование и т.п.

При таких обстоятельствах, в материалах уголовного дела отсутствовали доказательства того, что осуждённый совершил бы преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и без искусственного создания ими условий для этого. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия сотрудников полиции были направлены на склонение Л. к получению незаконного вознаграждения, то есть, на провокацию, что нарушало требования ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты ОРМ и производные от них доказательства не могли быть положены в основу приговора. Учитывая признание недопустимыми также и других доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности вины Л. и приняла решение о его оправдании.