ТЕМА: Защита Конституционным судом РФ принципа федеративного устройства

Постановление от 30 апреля 1996 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 Указа Президента РФ от 3 октября 1994 г. N 1969 "О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в РФ" и пункта 2.3 положения о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа РФ, утвержденного названным Указом».

Суть постановления: На момент принятия постановления отсутствует федеральное законодательство по вопросу о назначении выборов главы администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.Государственная Дума полагает, что вопрос организации органов исполнительной власти субъектов РФ должен решаться на основании федерального закона, а в его отсутствие - Законом РСФСР "О выборах главы администрации". По мнению Думы, противоречит Конституции, то что назначение и освобождение от должности глав администраций производится указами Президента и что вопрос о назначении выборов глав администраций решается Президентом РФ. Заявитель (Законодательное Собрание Камчатской области) считает, что законы, принятые законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации не могут подписываться и обнародоваться главой исполнительной власти данного субъекта, поскольку государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Итог рассмотрения: Оспариваемые пункты соответствуют Конституции Российской федерации. Однако рассмотрение второго абзаца п.2. Указа было прекращено, поскольку он утратил свою силу.

Правовая позиция КС РФ: Вопросы организации органов исполнительной власти субъектов РФ могут решаться на основании не только федерального закона, а так же на основании иных правовых актов, включая указы Президента РФ, если законодательная база по данному вопросу не сформирована. Установление порядка назначения на должность и освобождения от должности глав администраций Президентом Российской Федерации, как временная мера, не препятствует проведению выборов глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации при условии наличия у них соответствующей правовой базы. Законы, принятые законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации могутподписываться и обнародоваться главой исполнительной власти данного субъекта. Участие главы исполнительной власти в законодательном процессе соответствует принципам разделения властей и единства системы государственной власти и закреплено применительно к законодательному процессу на федеральном уровне.

Особое мнениесудьи Конституционного суда Российской Федерации В.О. Лучина: Названный Указ Президента Российской Федерации находится в противоречии с основами конституционного строя. Указы, о которых идет речь, нелегитимны изначально, поскольку сама возможность их принятия Президентом не предусмотрена Конституцией Российской Федерации. Президент не может решать какие-либо вопросы, если это не вытекает из его полномочий, предусмотренных Конституцией.

Действующая редакция пункта, которая была признана конституционной: оспариваемые положения утратили силу

ТЕМА: Защита Конституционным судом РФ принципа федеративного устройства

Постановление КС РФ от 21 июня 1996 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 20 Закона Республики Башкортостан "О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Башкортостан" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан".

Суть постановления: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, считает что норма, закрепленная в Законе Республики Башкортостан "О выборах депутатов ГосударственногоСобрания Республики Башкортостан", определяющая ряд условий для регистрации кандидата в депутаты противоречит Конституции РФ, ограничивает избирательное право граждан, поскольку завышает требования к кандидату, предусмотренные на федеральном уровне.

Аргументы: 1. Право гражданина избирать и быть избранным в органы государственной власти принадлежит к основным правам, гарантируемых Конституцией. 2. В Федеральном законе от 6 декабря 1994 года "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" закреплены гарантии реализации данного права. 3. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации либо по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Итог рассмотрения: Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Позиция суда: Закон Башкортостана был принят до появления ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации", что является правомерным. Однако, с принятием ФЗ субъект должен был привести свою законодательную базу в соответствие с федеральным законодательством. Рассматриваемые нормы вводят дополнительные в сравнении с федеральным законодательством требования к кандидату. Завысив требование к количеству подписей избирателей, необходимому для регистрации кандидата в депутаты, а также усложнив процедуру их сбора, республиканский закон поставил граждан Башкортостана в неравные условия с гражданами других субъектов Российской Федерации при осуществлении ими избирательных прав, что не соответствует принципу равенство прав и свобод человека и гражданина, кроме того в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, а ограничения прав и свобод могут быть установлены лишь федеральным законом.

Особое мнение: отсутствует.

Действующая редакция пункта: 2. Регистрация кандидата в депутаты Государственного Собрания Республики Башкортостан по избирательному округу производится при наличии в его поддержку подписей избирателей, проживающих на территории соответствующего избирательного округа, в количестве, установленном Государственным Собранием Республики Башкортостан. Поддержка кандидата удостоверяется сбором подписей путем заполнения подписных листов, выдаваемых окружной избирательной комиссией. 4.Для регистрации в избирательном округе кандидата в депутаты: б) группа избирателей представляет в окружную избирательную комиссию решение общего собрания избирателей по месту жительства, работы или учебы.

ТЕМА: Защита Конституционным судом РФ принципа федеративного устройства

Постановление КС РФ от 7 июня 2000 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ».

Суть постановления: Заявитель (Глава Республики Алтай) считает, что не которые положения, содержащиеся в Конституции Республики Алтая и в ФЗ«Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ») , не соответствуют Конституции РФ.

Аргументы : 1. Положения и суверенитете Республики Алтай ставят под сомнение распространение суверенитета РФ на всю ее территорию и равноправие субъектов РФ. (Итог рассмотрения: не соответствуют Конституции РФ) 2. Положение, объявляющее природные ресурсы достоянием (собственностью) Республики Алтай, предусматривает лишь одну форму собственности на природные ресурсы - государственную собственность республики, вводит запрет иных форм собственности, нарушает компетенцию Российской Федерации по вопросам разграничения собственности на природные ресурсы, а также владения, пользования и распоряжения ими.( Итог рассмотрения: не соответствуют Конституции РФ) 3. "Не допускается складирование радиоактивных отходов и отравляющих веществ."- запрет противоречит установленному Конституцией Российской Федерации разграничению предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами , нарушает суверенитет и верховенство Российской Федерации на всей ее территории.( Итог рассмотрения: не соответствуют Конституции РФ) 4. "Городской и районные суды Республики Алтай образуются и действуют в соответствии с федеральным законом и законом Республики Алтай" - неправомерно, поскольку полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом. Итог рассмотрения: не соответствуют Конституции РФ. 5. Конституция Республики Алтай и оспариваемые нормы фз не предусматривают необходимость четких правовых оснований отзыва высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации, не устанавливают процедурных гарантий, в частности не требуют положительного голосования большинства всех зарегистрированных избирателей субъекта Российской Федерации, что создает возможность произвольного применения данного института, особенно в случаях, когда отзыв связывается с утратой доверия по политическим мотивам. Итог рассмотрения: не соответствуют Конституции РФ.

Позиция суда: Республика, как и другие субъекты Российской Федерации, вправе самостоятельно устанавливать свои символы, выражающие исторические и иные ценности и традиции народов, придавать им статус официальных отличительных атрибутов, определять порядок их официального использования. По смыслу положений, закрепляющих принцип суверенитета Республики Алтай, во взаимосвязи с другими ее предписаниями, суверенитет самой Российской Федерации, ее конституционно - правовой статус, федеративное устройство и полномочия, по существу, рассматриваются как производные от суверенитета, провозглашаемого тем или иным субъектом Российской Федерации. Однако это нельзя признать допустимым, поскольку тем самым ограничивались бы суверенитет Российской Федерации, верховенство Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации и создавалась бы возможность одностороннего изменения республикой установленных Конституцией Российской Федерации федеративного устройства, принципа равноправия республик с иными субъектами Российской Федерации, разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов.

ТЕМА: Защита Конституционным судом РФ принципа федеративного устройства

Постановление от 23 апреля 2004 г. N 8-П «По делу о проверке конституционности Земельного Кодекса РФ в связи с запросом Мурманской областной думы». Постановление КС РФ от 21 декабря 2005 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального Закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" в связи с жалобами ряда граждан».

Суть постановления: Мурманская областная Дума считает, что Конституции РФ не соответствуют положения, закрепляющие право иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц: 1. приобретать в собственность земельные участки на территории РФ, за исключением пограничных территорий; 2. получать земельные участки для строительств; 3. собственники зданий, строений, сооружений, находящихся на чужом земельном участке, имеют преимущественное право покупки или аренды земельного участка; 4. собственники зданий, строений, сооружений имеют право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. По мнению заявителя данные положения умаляют (ограничивает) территориальную основу жизни и деятельности народов Российской Федерации, создает возможность отторжения земли иностранному государству посредством сделок или предъявления территориальных претензий к Российской Федерации, может привести к нарушению суверенитета Российской Федерации. Кроме того, Мурманская областная Дума просит признать Земельный кодекс Российской Федерации в целом не соответствующим Конституции РФ по порядку принятия.

Аргументы: 1.Конституция РФ устанавливает "национальный режим" для иностранных лиц и лиц без гражданства,т.е. в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам, поэтому Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает право иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц приобретать в собственность земельные участки на территории Российской Федерации. 2. Относительно нарушения порядка принятия ЗК: Проект Земельного кодекса Российской Федерации направлялся субъектам Российской Федерации, их предложения и замечания, в том числе по оспариваемым в запросе Мурманской областной Думы положениям, были рассмотрены и обсуждены Государственной Думой при принятии ею решения по законопроекту, а отношение субъектов Российской Федерации к принятому Государственной Думой закону в полной мере было проявлено на стадии его рассмотрения Советом Федерации, состоявшим в то время из руководителей органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации и одобрившим его 103 голосами против 29.

Итог рассмотрения: Оспариваемые нормы признаны соответствующими Конституции РФ, так же Земельный кодекс Российской Федерации по порядку его принятия Государственной Думой признан не противоречащим Конституции РФ.

Позиция суда: Право иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц приобретать в собственность земельные участки на территории Российской Федерации само по себе не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России. Федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю. Указанное правовое регулирование имеет целью обеспечить суверенные права Российской Федерации на все ее природные богатства и ресурсы, защитить интересы российской экономики в переходный период, гарантировать российским гражданам и юридическим лицам относительно равные условия конкуренции с иностранным капиталом.

Особое мнение: отсутствует

Действующая редакция норм: нормы не были изменены .

ТЕМА: Защита Конституционным судом РФ принципа федеративного устройства

Определение от 8 июня 2000 г. N 91-О "По запросу Правительства Республики Ингушетия о проверке конституционности части первой статьи 2, статей 5, 6, 7, 8, пункта 2 статьи 9, статьи 21 и пункта 4 статьи 23 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ".

Суть определения: Правительство Республики Ингушетия считает, что Конституции РФ противоречит: 1.Положения, исключающие создание судебных органов государственной власти субъектов Российской Федерации; 2. Общие принципы, в которых закреплены конкретные полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, что является предметом исключительного ведения субъектов Российской Федерации, и не может относиться к общим принципам организации системы органов государственной власти; 3. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе в установленном порядке обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Это положение противоречит положению Конституции Российской Федерации, в силу которой Конституционный Суд Российской Федерации по запросам органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации проверяет конституционность нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти ее субъектов

Аргументы: 1. Проверка данного положения недопустима, т.к. означала бы проверку соответствующих положений Конституции Российской Федерации о судебной власти, федеративном устройстве, которые конкретизируют положения основ конституционного строя РФ. 2. Оспариваемые положения вытекают из положений о разграничения ведения РФ и ее субъектов, а значит неопределенность соответствия Конституции отсутствует. 3. Оспариваемое положение предусматривает, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном порядке, поэтому не может рассматриваться как устанавливающее иной, нежели предусмотренный Конституцией Российской Федерации, порядок обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Позиция суда: 1.Конституция Российской Федерации непосредственно предусматривает существование единой судебной системы Российской Федерации и не предполагает в качестве самостоятельных судебные системы субъектов Российской Федерации. 2. Законодатель, исходя из основ конституционного строя, закрепил в лишь такие положения - относящиеся к праву законодательной инициативы, порядку принятия и обнародования нормативных правовых актов законодательного органа субъекта Российской Федерации, возможности досрочного прекращения его полномочий, - которые имеют общее, принципиальное значение, затрагивают существенные свойства законодательного процесса и взаимодействия органов законодательной и исполнительной власти в федеративном правовом государстве и потому должны реализовываться в организации и деятельности как федеральной власти, так и власти субъектов Российской Федерации; при этом регулирование конкретных вопросов организации и деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется их законодательством. 3. Оспариваемое положение предусматривает, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном порядке. Такой порядок закреплен в Конституции Российской Федерации и в ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Итог рассмотрения: Отказать в принятии к рассмотрению запроса Правительства Республики Ингушетия как не отвечающего критерию допустимости обращений.

Тема: Правовые позиции Конституционного суда РФ о свободе совести и вероисповедания.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 ноября 1999 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 года "О свободе совести и о религиозных объединениях" в связи с жалобами Религиозного общества Свидетелей Иеговы в городе Ярославле и религиозного объединения "Христианская церковь Прославления".

Суть постановления: Заявители оспаривают положения, согласно которым религиозные организации, не имеющие документа, подтверждающего их существование на соответствующей территории на протяжении не менее пятнадцати лет, пользуются правами юридического лица при условии их ежегодной перерегистрации до наступления указанного пятнадцатилетнего срока; в данный период указанные религиозные организации не могут пользоваться рядом прав. Данное положение по мнению заявителя ограничивает права граждан по признакам принадлежности к религиозной организации, не имеющей документа, подтверждающего ее существование на соответствующей территории не менее пятнадцати лет, и тем самым нарушают положения Конституции Российской Федерации.

Аргументы: 1. Если религиозная организация учреждена до вступления названного ФЗ в силу, то такого подтверждения не требуется, поскольку религиозная группа уже перестала существовать, преобразовавшись в религиозную организацию, которая была зарегистрирована в качестве юридического лица и, следовательно, считается созданной. 2. Перерегистрация религиозных организаций не может проводиться вопреки условиям, которые необходимы и достаточны для учреждения и регистрации религиозных организаций.

Итог рассмотрения: Оспариваемые положения не противоречат Конституции РФ.

Позиция суда: Для учреждения местной религиозной организации подтверждение о пятнадцатилетнем сроке должны представить граждане, объединенные в религиозную группу. Если религиозная организация учреждена до вступления названного ФЗ в силу, то такого подтверждения не требуется, поскольку религиозная группа уже перестала существовать, преобразовавшись в религиозную организацию, которая была зарегистрирована в качестве юридического лица и, следовательно, считается созданной. С этого момента она приобрела правоспособность, т.е. возможность иметь гражданские права, соответствующие целям законной деятельности, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, а потому она в полном объеме пользуется правами, предусмотренными для религиозных организаций Федеральным законом "О свободе совести и о религиозных объединениях".Для перерегистрации религиозных организаций, учрежденных до вступления в силу данного Федерального закона, а также местных религиозных организаций, входящих в структуру централизованной религиозной организации, не требуется документ, подтверждающий их существование на соответствующей территории не менее пятнадцати лет; на такие религиозные организации не распространяется требование о ежегодной перерегистрации до наступления указанного пятнадцатилетнего срока; они не могут быть ограничены в правоспособности, которой религиозные организации наделены данным Федеральным законом.

Особое мнение Л.М. Жарковой: Законодатель не мог лишить часть учрежденных и обладающих полной правоспособностью религиозных организаций возможности пользоваться уже принадлежащими им правами на том лишь основании, что они не имеют подтверждения пятнадцатилетнего срока существования.Оспариваемые положения носят дискриминационный характер, ограничивают свободу вероисповедания, нарушают конституционные принципы равенства граждан и религиозных организаций перед законом, равноправия граждан и соразмерности ограничения основных прав и свобод конституционно значимым целям и, таким образом, не соответствуют Конституции РФ.

Тема: Правовые позиции Конституционного суда РФ о свободе совести и вероисповедания.

Постановление КС РФ от 15 декабря 2004 N 18-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О политических партиях" в связи с запросом Коптевского районного суда города Москвы, жалобами общероссийской общественной политической организации "Православная партия России" и граждан И.В. Артемова и Д.А. Савина".

Суть постановления: Заявителями оспаривается положение, согласно которому не допускается создание политических партий по признакам, национальной или религиозной принадлежности (в рассматриваемых случаях принадлежность определяется через название политической партии, поскольку имеется указание на религию и национальность). Оспариваемое положениенарушает свободу объединений и принцип равноправия в ее реализации, и не согласуется с положением Конституции Российской Федерации, закрепляющей основания, по которым в Российской Федерации запрещается создание и деятельность общественных объединений.

Аргументы: 1.Наименование партии отражают ее идеологические установки, программные цели. 2. Если содержание устава и программы политической партии не подтверждает, что партия создается по религиозному или национальному признаку, то слова, указывающие на ее национальную или религиозную направленность, не должны употребляться и в названии партии, поскольку их использование в таком случае является искусственной привязкой к действительным идеологическим установкам партии, ее уставным целям и задачам.

Итог рассмотрения: Положения в части, запрещающей создание политической партии по признакам национальной или религиозной принадлежности (т.е. если в ее уставе и программе содержится указание целей защиты национальных или религиозных интересов и эти цели отражены в наименовании политической партии), не нарушает Конституцию РФ.

Позиция суда: Наличие в наименовании партии слов, обычно употребляемых для обозначения той или иной национальности или религии, само по себе еще не свидетельствует о соответствующей национальной или религиозной направленности, которая должна определяться исходя из системной связи наименования партии с ее уставом и программой, но тем не менее вполне естественно вызывает определенные ассоциации, привлекает граждан, ориентированных на поддержание целей и задач национального или религиозного характера, способствует приобретению партией конфессиональной или этнополитической окраски, усиливающей ее статусные позиции в глазах приверженцев определенного религиозного направления или лиц определенной национальности, для которых наименование партии обозначает заведомо заданные приоритеты ее деятельности. Регистрирующий орган, вправе потребовать приведения наименования партии в соответствие с ее действительными уставными целями и задачами, что не является нарушением права граждан на объединение в политические партии, поскольку партия как таковая не запрещается (не запрещаются ни ее создание, ни деятельность), - при отсутствии иных законных причин для отказа в регистрации политическая партия должна быть зарегистрирована и может осуществлять свою деятельность.

Особое мнение: отсутствует

Действующая редакция: "Не допускается создание политических партий по признакам профессиональной, расовой, национальной или религиозной принадлежности."

Тема: Правовые позиции Конституционного суда РФ о свободе совести и вероисповедания.

Постановление КС РФ от 14.11.2019 N 35-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса РФ и части 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.В. Гламоздиновой".

Суть постановления: О.В.Гламоздинова оспаривает законоположения, которые в силу своей неопределенности позволяют привлекать собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома, используемых по назначению, к административной ответственности за нецелевое использование участка в случае предоставления помещений в доме религиозной организации для богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, а потому противоречат Конституции Российской Федерации.

Аргументы: Оспариваемые положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: 1. не предполагают привлечения к административной ответственности собственника земельного участка с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на данном земельном участке жилого помещения в случаях предоставления религиозной организации возможности совершать в этом жилом помещении богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также использовать адрес этого жилого помещения в качестве адреса религиозной организации; 2.не допускают такого использования этого жилого помещения религиозной организацией, когда оно, фактически утратив признаки жилого, приобретает характеристики культового помещения либо административного (служебного) помещения религиозной организации.

Итог рассмотрения: Признать оспариваемые нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации

Позиция суда: Богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются не только в культовых помещениях, зданиях и сооружениях, но и в других местах, в частности в жилых помещениях. Закрепление такой возможности согласуется с предназначением жилых помещений, призванных удовлетворять не только материальные потребности граждан, но и их духовные интересы как неотъемлемый элемент развития и совершенствования личности, в том числе духовные нужды верующих, реализуемые на основе свободы вероисповедания, при условии пользования жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем лиц, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Действующее регулирование предполагает и соблюдение - с учетом публичных интересов - пределов такой возможности, а именно, недопустимо такое использование помещения, при котором оно, утратив признаки жилого, приобретает характеристики культового или административного (служебного) помещения религиозной организации. Следовательно, предоставление религиозной организации гражданами - собственниками жилых помещений возможности проводить в них богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также использовать адрес жилого помещения в качестве адреса религиозной организации не является нарушением закона при условии, что сохраняется установленный законодателем для жилых помещений правовой режим, исключающий придание им иного - культового значения.

Особое мнение: отсутствует

Действующая редакция: положения остались неизменными

Тема: Защита Конституционным Судом РФ принципа справедливости

Постановление КС РФ от 25.04.1995 N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л. Н. Ситаловой".

Суть постановления: ЖК РСФСР устанавливает положения, согласно которым наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение других лиц "в установленном порядке". Исходя из правоприменительной практики данная формулировка "установленный порядок" в конкретном деле рассматривается , как подразумевающая соблюдение правил прописки, что по мнению заявителя нарушает конституционное право на жилище.

Аргументы: 1.Положение о праве нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение "в установленном порядке" носит бланкетный характер. 2. Неопределенность юридического содержания оспариваемого положения не позволяет ответить на вопрос, какой орган и каким актом должен устанавливать этот порядок, и порождает произвольное понимание того, что он означает по своему существу.

Итог рассмотрения: Положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации .

Позиция суда: Отсутствие указания на вид нормативного акта, который должен "устанавливать порядок" вселения в жилое помещение, позволяет законодательным и исполнительным органам государственной власти различных субъектов Российской Федерации устанавливать его по собственному усмотрению, что может привести к нарушению конституционного права граждан на жилище и произвольному лишению их жилища. Возможность произвольного применения закона является нарушением провозглашенного Конституцией Российской Федерации равенства всех перед законом и судом. Судебное толкование Жилищного кодекса РСФСР сложилось как признание того, что осуществление жилищных прав напрямую связано с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Особое мнение: Отсутствует

Действующая редакция: ЖК РСФСР утратил силу.

Тема: Защита Конституционным Судом РФ принципа справедливости

Постановление КС РФ от 12.05.1998 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона РФ от 18 июня 1993 года "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан"

Суть постановления: Согласно оспариваемым положениям предприятие, ведущее денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовой машины, подвергается штрафу в 350-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда. Обязанность налагать штрафы на предприятия, а также на физических лиц возложена на налоговые органы. По мнению заявителей, оспариваемые ими нормы нарушают принцип равенства всех перед законом и судом, а также конституционные гарантии права собственности, права на судебную защиту и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и потому противоречат Конституции Российской Федерации. Кроме того, сложилась нормативно - правовая ситуация, при которой в отношении предпринимателей - физических лиц действует одновременно две статьи(которые устанавливают разный размер штрафов), в качестве субъектов того же административного правонарушения они уравнены с юридическими лицами.

Аргументы: 1. Недифференцированный по размеру штраф, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. 2. Большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. 3. Законодатель не мог за одно и то же деяние устанавливать неравные виды ответственности (санкции) для предпринимателей в зависимости от того, в какой разрешенной законом форме они осуществляют предпринимательскую деятельность - в форме юридического лица или без образования юридического лица, а также в зависимости от того, каким органам предоставлено право применения этой мер