Русская философия

Русская философия

По сути, философия – это вненациональная наука. Предназначена она, прежде всего, для мыслящих людей, которые желают постичь окружающий их мир. Однако все-таки существуют особенности русской философии. Чем обусловлены эти отличия? Разумеется, особенности нашей российской философии объясняются, прежде всего, историческим развитием страны и национальным самосознанием, которое не чуждо и самым великим мыслителям. Попробуем перечислить основные особенности русской философии.

Во-первых, мыслители нашей родной страны воспринимали мир в целостности. Они в своих трудах старались объять все аспекты жизни. Философы считали, что все в мире взаимосвязанно, изменение в одной сфере порождает изменение в другой.

Во-вторых, в основные особенности российской философии входит и то, что мыслители придерживались принципа жизненной конкретности. То есть, в своих трудах они не только поднимали глобальные проблемы, которые весьма далеки от повседневной жизни обычных людей. Великие мыслители изучали и те вопросы, которыми задается практически каждый человек. К примеру, это поиск смысла существования, роль родины, семьи, государства в жизни людей. Рассматривая особенности русской философии, нельзя не отметить важность осмысления прошлого, которое занимало важное место в трудах мыслителей.

Ученые, занимающиеся данной наукой, понимали, что без исторической памяти человек обречен на интеллектуальное прозябание. Философы детально рассматривали события прошлого, и это помогало им лучше осмыслить настоящее, и даже предугадать будущее. В трудах великих российских мыслителей центральное место занимали нравственные и этические проблемы. Практически все вопросы, в том числе и глобальные, рассматривались с точки зрения морали. Ученые признавали, что для философа прежде всего важен нравственный опыт. Кстати, данное отличие тесно связано с тем, что граждане нашей страны, в большинстве своем, придерживаются христианской веры. Более того, изучая традиции и особенности русской философии, важно помнить и то, что считалось, что для деятельности в этом научном направлении нужно даже не умение делать логические выводы, но богатый жизненный опыт мыслителя.

Также, у человека, работающего в данной области, должно быть хорошо развито интуитивное видение причин и следствий различных жизненных явлений. Особенности развития русской философии напрямую связаны с христианским мировоззрением и религиозным фактором. При чтении трудов великих мыслителей не стоит забывать об этом важном моменте, иначе можно неправильно интерпретировать некоторые положения книги.

Рассмотрим подробней этот аспект. Российская философия фактически во все времена ставила перед собой задачу постичь смысл и тайну вселенского существования. Изучение таких глобальных проблем невозможно без вовлечения религиозного фактора. Российские философытакже придерживались принципа реализма. Мыслители считали, что именно конкретное бытие является основой всего мироздания. Кроме того, философы опасались одностороннего подхода к проблемам, излишнего морализма и субъективизма. Они пытались рассматривать мир, как нечто целостное. И все вопросы мыслители рассматривали, учитывая тот факт, что все детали мироздания неразрывно связаны между собой. В заключение стоит отметить, что философия – это наука, развитие которой происходит чрезвычайно медленно практически во всех странах мира. Труды мыслителей, в том числе и российских, противоречат друг другу. Многие философские школы придерживаются совершенно разных принципов познания. Поэтому достаточно трудно вывести четкий список особенностей этой науки в России и в других странах мира.

«Философические письма» - один из первых русских самобытных философско-исторических трактатов. Произведение стало поистине новаторским. В «письмах» анализируются философские и исторические проблемы, проблемы развития русского общества. Выявляется целый ряд исторических закономерностей, которые сопоставляются с русской действительностью, и подвергаются острой критике.

Во время своего путешествия по Европе Чаадаев познакомился с немецкой классической философией, в лице Шеллинга, которая оказала на него сильнейшее влияние. Свои мысли Пётр Яковлевич оформляет в виде писем знакомым, и в случайных записках. А в период 1828-1831 гг. он создает свое важнейшее произведение – «Философические письма» на французском языке. «Раньше предполагали, что письма были написаны некоей г-же Пановой, теперь доказано, что она вовсе не была адресатом. Чаадаев просто избрал эпистолярную форму для изложения своих взглядов, - что было тогда довольно обычно»[1]. Благодаря выбору эпистолярного жанра, теория Чаадаева приобретает вид пламенного обращения к собеседнику, его письма непосредственны и эмоциональны.
В первом письме Чаадаев рассматривает место России по отношению к всеобщему историческому процессу. По его мысли, каждый народ имеет собственную миссию, и призван воплощать в жизнь божественный замысел. Но в России, по мнению Чаадаева, не было периода великих свершений. Вся история России это беспрерывный застой. «Говоря о России, постоянно воображают, будто говорят о таком государстве, как и другие; на самом деле это совсем не так. Россия — целый особый мир, покорный воле, произволению, фантазии одного человека. Именуется ли он Петром или Иваном, не в том дело: во всех случаях одинаково это — олицетворение произвола»[2]. Также Чаадаев полагает, что Россия ошиблась, выбрав Православие. Гораздо предпочтительней, в его глазах, выглядит католицизм.

Это письмо было опубликовано в 1836 году в журнале «Телескоп». Как указывает Чернышевский, в печать письмо попало практически случайно. Станкевич прочел «Письма», и сумел заинтересовать ими Белинского – тогда главного редактора «Телескопа». Общество письмо потрясло. «На первый план выдвигают его оценку России в ее прошлом. Это, конечно, самое известное и, может быть, наиболее яркое и острое из всего, что писал Чаадаев, но его взгляд на Россию совсем не стоит в центре его учения, а, наоборот, является логическим выводом из общих его идей в философии христианства»[3]. У власти письмо вызвало резкое недовольство, из-за выраженного в нем негодования по поводу духовного застоя, препятствующего исполнению предначертанной свыше исторической миссии. Журнал «Телескоп», за эту публикацию, был закрыт, цензор уволен, а Чаадаев, по приказу царя, объявлен сумасшедшим.

Последующие письма были посвящены общим философским проблемам. Второе – необходимости устроить быт в соответствии с душевными устремлениями. Третье – утверждает мысль, что полное лишение свободы есть высшая ступень человеческого совершенства. Четвертое – доказывает, что числа и меры конечны, поэтому Создателя невозможно понять человеческим разумом. Шестое, седьмое и восьмое опять возвращаются к вопросам истории. Но в печать эти письма не вышли.

Чаадаев называл себя религиозным философом. Он признавал наличие Высшего Разума, что дает о себе знать через «провидение». Он был уверен, что основная цель христианства – создать справедливое общество (которое уже создается на Западе). Он писал, что россияне не относятся ни к Востоку, ни к Западу. Россияне – особенный народ. В письме к А.И.Тургеневу Чаадаев писал: «Россия призвана к необъятному умственному делу: ее задача дать в свое время разрешение всем вопросам, возбуждающим споры в Европе».

Вокруг единственного опубликованного, первого, письма возникли разногласия. Немыслимый ажиотаж, громкие дискуссии вели все мыслящие круги общества. «Это был выстрел, раздавшийся в темную ночь; тонуло ли что и возвещало свою гибель, был ли это сигнал, зов на помощь, весть об утре или о том, что его не будет, - все равно, надобно было проснуться»[4]. Общество разделилось на два лагеря: поддерживающие его идеи Западники и оппонирующие Славянофилы.

В ответ на обвинение в недостатке патриотизма Чаадаев написал, можно сказать, оправдание: «Апология сумасшедшего». Здесь Чаадаев пояснял особенности своего патриотизма. Он был уверен, что Россия должна быть «совестным судом» человеческого духа и общества. Но статья осталась неопубликованной при жизни мыслителя.

Первое «Философическое письмо» так и осталось единственным опубликованным при жизни произведением Чаадаева. Остальные работы философа стали доступными широкому кругу читателей лишь спустя много лет после смерти автора.

М. В. Ломоносов — гениальный ученый, философ, поэт, географ, естествоиспытатель. Он обладал поистине огромным талантом. Ему очень близки и интересны были проблемы медицины. Он считал, что медицина — одна из самых полезнейших для человека наук, она «через познания свойств тела… достигает причины».

Надо сказать, что Ломоносов относил медицину к области физики: «Великая часто физики и полезнейшая роду человеческому наука есть медицина…» Дело в том, что физики в те времена имела широкое значение — естествознание в общем. Так, М. В. Ломоносов, по сути, вводил медицину в круг естественных наук.

В 1751 г. в своей знаменитой речи «О пользе химии» сделал много ярких высказываний относительно медицины.

Ломоносов тщательно изучал анатомию, физику, физиологию, а также другие науки, которые бы могли стать полезными для медицины. Ломоносов был уверен, что просто невозможно «рассуждать о теле человеческом, не зная ни сложения костей и суставов для его укрепления, ни союза, ни положения мышцей для движения, ни распространения нервов для чувствования, ни расположения внутренностей для приготовления питательных соков, ни протяжения жил для обращения крови, ни прочих органов его чудного строения».

Ломоносов считал необходимым изучение химии для познания медицинской науки, он пишет, что «медик без довольного познания химии совершенен быть не может. Ею познается натуральное смешение крови и питательных соков, ею открывается сложение здоровых и вредных пищей. Ею не только из разных трав, но и из ядра земного взятых материалов приготовляются полезные лекарства».

В 1761 г. М. В. Ломоносов написал письмо графу И. И. Шувалову «О размножении и сохранении российского народа». Это письмо имеет большое значение, в нем он убедительно и ярко обрисовал тяжелое положение медицины в стране, заболеваемость, высокую смертность, особенно высокую детскую смертность. Ломоносов призывал вести борьбу с вредными привычками, повысить качество подготовки врачей, улучшить уровень оказания медицинской помощи. Надо сказать, что письмо И. И. Шувалову можно оценить как своего рода программу возрождения здоровья россиян, однако она не была опубликована. Нужно отметить, однако, что прогрессивные врачи того периода следовали заветам Ломоносова.

В отличие от швейцарских ученых М.В. Ломоносов в своем трактате впервые глубоко и всесторонне представил научный анализ главной демографической проблемы — воспроизводства российского населения и предложил комплекс практических рекомендаций по ее разрешению. К проблеме сохранения и размножения российского народа он подходил с позиций социально-экономических интересов Российского государства, которые в то время были в поле внимания правительства.

В письме к И.И. Шувалову М.В. Ломоносов, предлагая меры по улучшению хозяйственного и политического развития страны, на первое место поставил вопрос о необходимости решения демографических проблем. Он считал, что сохранение и размножение российского народа является “самым главным делом”, и заявлял, что именно в населении страны состоит “величество, могущество и богатство всего государства, а не в обширности, тщетной без обитателей”. С его точки зрения, вопросы о росте численности населения, его здоровье и воспроизводстве являются вопросами первостепенной государственной важности. Призывая к использованию государственного законодательства и административных мер для решения демографических проблем, М.В. Ломоносов в своем трактате обращает внимание также на вопросы отношения с церковью, изменения быта и обычаев, от которых зависит сохранение российского народа.

Предлагаемые М.В. Ломоносовым в трактате практические рекомендации по воспроизводству российского народа можно выделить в три группы:

1) для увеличения количества рождающихся;

2) для сохранения рожденных;

3) для устранения факторов, влияющих на здоровье людей и воспроизводство населения.

Для увеличения количества рождающихся — “для обильнейшего плодородия родящих” — М.В. Ломоносов считал необходимым: — запретить неравенство супружества, когда “малых ребят, к супружеству неспособных, женят на девках взрослых” или “когда мужчина в престарелых летах женится на очень молодой девушке, которое хотя и не столь опасно, однако приращению народа вредно”; — не допускать брак по принуждению, “ибо, где любви нет, не надежно и плодородие”; — разрешить вступать в брак четвертый раз и даже в пятый после смерти предыдущей жены, так как запрета на это нет “в наших узаконениях” и “никакими соборными узаконениями не утверждено”; — не допускать принудительного пострижения молодых овдовевших священников и дьяконов в монахи, “что натуре человеческой противно” и “чем к греху, а не к спасению дается повод, и приращению народа не малая отрасль пресекается”; — мирянам запретить принятие монашества — женщинам до 45, а мужчинам до 50 лет, так как монашество в молодости наносит “знатный ущерб размножению человеческого рода”.

Для сохранения рожденных М.В. Ломоносов рекомендовал: — учредить народные богадельные дома для приема внебрачных детей “для сохранения жизни неповинных младенцев” и чтобы избежать случаев, когда “в отчаянии матери детей своих убивают”; — для уменьшения младенческой смертности издать и распространить “хорошие книжки о повивальном искусстве” и “наставления об излечении младенческих болезней”; — отменить вредный обряд крестить младенцев в холодной воде, “потому что холодная изшедшему недавно из теплой матерней утробы младенцу конечно вредна”. Для устранения факторов, влияющих на здоровье людей и воспроизводство населения, М.В. Ломоносов считал целесообразным: — всеми мерами содействовать более разумному образу жизни;

— отказаться от изнурений себя в Великий пост, что “здоровья своего никоею мерою починить не могут, употребляя грубую постную пищу, которая и здоровому желудку тягостна”; — вести борьбу с болезнями путем организации надлежащей медицинской помощи и широко распространять медицинские знания;

174 — открыть в каждом городе аптеки, чтобы лекарства “нетрудно было сыскать везде в России”; — устранять причины смерти от несчастных случаев; — прекратить притеснения раскольников и рекрутчину, от которых “русские люди бегут за границу”.

Особенность трактата “О сохранении и размножении российского народа” состоит в том, что свои рекомендации М.В. Ломоносов сопроводил обстоятельными объяснениями, основанными на личных наблюдениях за жизнью народа и научном анализе социальных факторов, которые препятствуют естественному процессу воспроизводства населения, таких как семейно-брачные отношения, предписания церкви, образ жизни людей, состояние медицинского обслуживания, отношение государства к подданным.

Так, по поводу неравных браков, когда муж намного моложе жены, что было вызвано желанием родителей жениха приобрести опытную работницу, М.В. Ломоносов замечает следующее:

во-первых, такие браки зачастую бывают бесплодными,

во-вторых, отражаются на здоровье подростков,

в-третьих, иногда возможны убийства ребенка, зачатого от постороннего мужчины,

в-четвертых, могут привести к умерщвлению мужа и осуждению жены на смертную казнь.

Что касается брака, когда муж намного старше жены, то такой брак, по его мнению, является отступлением от естественных норм и способствует супружеской неверности со стороны молодой жены. С точки зрения автора трактата, следует запретить вредное приумножению и сохранению народа неравенство супружества и придерживаться следующих правил:

невеста жениха не должна быть “старее, разве только двумя годами;

а жених старее может быть 15 летами”, но лучше, когда муж старше жены на 7—10 лет.

Это правило целесообразно, так как женщина, особенно от частой беременности, скорее старится, чем мужчина. К тому же женщины родят “едва далее 45 лет, мужчины часто и до 60 лет к плодородию способны”.

То, что идея М.В. Ломоносова об ограничении неравных браков, была реализована Синодом, сообщают И.К. Сухоплюев и И.А. Тихомиров. Они ссылаются на предложенный Синодом проект, согласно которому запрещалось венчать 17—18 летних юношей с женщинами старше 35—40 лет, и 50—55 летних стариков с девушками моложе 17—18 лет.

На основании этого проекта в 1775 г. был принят соответствующий синод- ский указ6. В современном российском законодательстве подобная рекомендация отсутствует. Необходимость принятия мер для запрета принудительных браков осознавалась уже в первой половине ХVIII в. в законодательных проектах Петра I и в публицистических выступлениях В.Н. Татищева. Так, Петр I указом Синоду от 5 января 1724 г. предписывал родителям и господам под страхом большого штрафа не принуждать детей к бракосочетанию, а в процессе венчания тем, кто устраивает свадьбу, заявлять о том, что с их стороны нет принуждения. Ссылаясь на теорию естественного права и указ Петра I, В.Н. Татищев признавал преимущества свободного выбора тех, кто вступает в брак, и недопустимость насилия в этом вопросе. Однако признание неправомерности принудительных браков носило сословный характер и провозглашалось с целью не допустить браки дворян с представителями низших сословий, особенно с крепостными крестьянами.

В трактате “О сохранении и размножении российского народа” М.В. Ломоносов выступал против принуждения к браку независимо от того, в какой сословной среде оно происходит. Он отмечал, что в семьях, созданных по принуждению, несогласия, споры и драки вредят зачатому плоду и нередко являются причиной преждевре- менных родов или рождению нездорового ребенка. Для недопущения брака по принуждению М.В. Ломоносов предлагал обязать священников, совершающих обряд венчания, если им станет известно “о невольном сочетании”, не допускать этого под угрозой лишения их чина священнослужителя. Если указ Петра I от 5 ян- варя 1724 г. требовал наказания штрафом только тех, кто принуждает к браку, то М.В. Ломоносов считает, что заслуживает наказания и священник, который не воспрепятствует этому и не спросит перед обрядом жениха и невесту о принуждении их к браку.

Предложение М.В. Ломоносова по сохранению и воспитанию внебрачных и подброшенных детей основывалось на изданных в первой половине ХVIII в. указах об устройстве богаделен или госпиталей в губерниях, также при церквях и монастырях, куда должны помещаться незаконнорожденные и подкидыши. Эти заведения обязаны были содержаться за казенный счет, привлекать искусных нянь для ухода за младенцами, обучать детей грамоте и ремеслам. Более подробно вопрос об организации воспитания беспризорных детей русским ученым будет рассмотрен в трактате “Об исправлении и размножении ремесленных дел и художеств”, о чем он упоминает в письме И.И. Шувалову. К проблеме младенческой смертности М.В. Ломоносов подходит как демограф, приводя статистические данные. По его расчетам, если предположить, что мужское население России составляет 12 миллионов человек, из которых 1 миллион состоит в таком супружестве, что в два года рождается по ребенку, то ежегодно должно появляться полмиллиона новорожденных. Однако в течение трех лет их жизни половина младенцев умирает. А если учитывать вновь нарождающихся за это время, то ежегодно младенческая смертность будет составлять по 100 тысяч родившихся. Согласно статистическим данным, большое количество младенцев погибает во время родов от неумения повивальных бабок и неосторожности рожениц. Еще больше детских жизней уносят различные болезни и неспособность врачей лечить их.

В связи с этим М.В. Ломоносов обращается к правительству: “Не стоит ли труда и попечения нашего, чтобы, хотя десятую долю, то есть десять тысяч, можно было удобными способами сохранить в жизни?” Среди причин высокой младенческой смертности М.В. Ломоносов особо обратил внимание на православный обряд крещения, который требовал погружать все тело ребенка с головой в холодную воду независимо от времени года, так как согласно церковному предписанию вода в купели должна быть натуральной, лишенной каких-либо примесей, в качестве которых признавалась и теплота. Подвергая резкой критике данный обряд, ученый, опираясь на современные физические теории, доказывал несостоятельность взглядов церкви на природу теплоты. Понимая непреклонность церковных устоев, он заявлял: “Однако невеждам попам физику толковать нет нужды; довольно принудить властью, чтобы всегда крестили водою, летней в рассуждении теплоты равною”. При этом погружение ребенка с головой даже в умеренно теплую воду небезопасно, “когда мокрота в глаза, в уши, в ноздри, а иногда и в рот вливается; а когда рот и ноздри поп запирает рукою, тогда пресекается дыхание”. Более того, М.В. Ломоносов указывает, что от крещения в холодной воде “в следующих болезнях, кои всякой младенец после преодолеть должен”, возможен смертельный исход. Продолжая полемику о вредности церковных обрядов, М.В. Ломоносов рассматривал пагубность для взрослого населения России соблюдения поста и празднования церковных праздников. В качестве аргумента ученый приводил тот факт, что “неравное течение жизни и круто перемененное питание тела не токмо вредно человеку, но и смертоносно, так что вышеписанных строгих постников, притом усердных и ревностных праздниколюбцев, самоубийцами почесть можно”. Именно в эти дни “мертвые по кабакам, по улицам и по дорогам, и частые похороны доказывают то ясно”. М.В. Ломоносов также считал, что Великий пост в России и церковные праздники приходятся “в самое нездоровое время года, что здесь не принята в соображение жестокая природа севера”.

Так как Масленица, Великий пост и Пасха приходятся на первую половину весны, когда преобладает холодная погода, тает снег, повышается влажность воздуха, происходит гниение отбросов, усиливаются вредоносные испарения, отсутствует свежая растительная пища, то это способствует увеличению инфекционных заболеваний и смертности людей. Он предлагает изменить календарь православных постов и праздников. По его мнению, целесообразно, что- бы Масленица была в мае, Великий пост — в конце весны и начале лета, а Пасха — ближе к Петрову дню, что способствовало бы “сохранению здоровья движения тела в крестьянах пахотною работою, в купечестве — дальнею ездою по земле и по морю, военным — экзерцициею и походами”.

В результате было бы меньше праздности, меньше пирушек, пьянства, неравного питания, “надрывающего человеческое здравие”. Кроме того, тот, кто возвращался домой, напившись на Масленицу, не замерз бы, а на Пасху — не провалился бы под лед. Как в прежние времена, так и сегодня российские церковные и государственные законодательные институты оставляют без внимания эти аргументы великого ученого.

Целесообразность переноса церковных праздников на конец весны—начало лета М.В. Ломоносов обосновывал также тем, что на севере — это “по концам тучное, а в середке сухое время есть самая праздная часть года”. В это время “крестьяне не имеют никакой большой работы”, купцам в распутицу “почти нет проезду из города в город с товарами”, для моряков затруднено плавание, а для военных из-за “слякоти не могут быть удобно экзерциции”. Предвидя возражения отцов церкви о невозможности изменения укоренившихся с древнейших времен сроков проведения церковных праздников, М.В. Ломоносов, обращает их внимание на то, что эти сроки были установлены для народов Земли Обетован- ной и Греции задолго до крещения русского народа и не имели в виду природно-климатические условия России. И все же он рекомендует им для “сохранения жизни столь великого множества народа” собрать в России Вселенский собор и изменить календарь церковных постов и праздников.

Уделяет внимание М.В. Ломоносов и качественному составу пищи, ее роли в физическом развитии представителей разных народностей и областей. Так, он отмечает, что там, где питаются исключительно рыбой, народности малорослы, слабосильны и малочисленны. Там же, где употребляют в пищу в основном мясо, они отличаются более крупным и крепким телосложением и большей численностью. В областях, которые изобильнее скотом, население многолюднее, чем в тех “местах, где скотом скудно и в мясоед по большей части питаются рыбою или пустыми щами с хлебом”.

Одним из факторов, препятствующих сохранению российского народа, М.В. Ломоносов считал отсутствие в России надлежащего состояния медицинской науки и здравоохранения, распространение, особенно в сельской местности, безграмотных целителей, которые “лечат наугад” и своими “вороженьем и шептаниями” умножают болезни людей, “приближая их скорее к смерти”. Однако ученый не отрицает возможностей народной медицины и одобрительно отзывается о тех, кто действительно знает, как лечить некоторые болезни. Он приводит в пример коновалов и костоправов, которые “иногда и ученых хирургов в некоторых случаях превосходят”. И все же, заявляет он, необходимо “учредить лечение по правилам, медицинскую науку составляющим”. Вызывает тревогу у М.В. Ломоносова малочисленность медицинского персонала в войсках, где “лекари не успевают перевязывать и раненых, не токмо, чтобы всякого осмотреть, выспросить обстоятельно, дать лекарства”, от чего те, кто мог бы выжить, уми- рают. Ученый был обеспокоен увеличением смертности из-за совершенного отсутствия в русских деревнях врачей. Он предлагает свой план развития врачебного дела в России.

Во-первых, требуется “по всем городам довольное число докторов, лекарей и аптек, удовольствованных лекарствами”, иметь.

Во-вторых, для изучения лечебного дела “послать довольное число российских студентов в иностранные университеты и учрежденным и впредь учреждаемым внутри государства университетам” предоставить “власть достойных производить в доктора”, а также аптекарей и врачей обязать обучать учеников своему искусству.

М.В. Ломоносова не удовлетворяла распространенная в России практика приглашения иностранных докторов, в большинстве случаев немецких. Он заявлял, что немецкими докторами “всего государства не наполнишь”. Кроме того, иностранные лекари плохо знают русский язык, придерживаются чуждых российскому народу веры и нравов, дорого берут за лечение. Некоторые из рекомендаций М.В. Ломоносова были реализованы еще при его жизни.

Так, в ноябре 1763 г. была учреждена Медицинская коллегия, в ведение которой были переданы больницы и аптеки, а также подготовка медицинских кадров и присуждение звания доктора медицины. Однако, как отмечал И.А. Тихомиров, медицинских учреждений было по-прежнему очень мало, и главную роль в их деятельности продолжали играть немцы.