МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

имени М.В. Ломоносова

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

___________________________________________________________

РЕФЕРАТ по дисциплине «Философия права»

На тему «Право и мораль»

Подготовили : Лу Мэнцзе

студенты1 курса

магистратуры группы МЭП-11

Дата сдачи: «17» Мая 2020 г.

Оценка: __________________________

Москва 2020 г.

Введение

Отношение между правом и моралью была давней проблемой в теории права, и это был спорным. С установлением современных правовых госудаоств на Западе отношения между правом и моралью стали более сложными, и его теоретические и практические проблемы также стали беспрецедентно выдающимися. Возрождение школы естественного права после войны привело к тому, что эти дебаты достигли своего апогея. В этой статье сначала будет обсуждаться теоретическая дилемма взаимосвязи между правом и моралью на современном Западе и её причинами,потом я проанализирую с личной точки зрения, как Китай, социалистическая страна, стремящаяся содействовать построению общества, управляемого законом, уравновешивает отношения между ними.

Право является своего рода кодексом поведения людей, он формулируется или утверждается законодателем, а затем формирует закон, и его применение гарантируется национальной силой принуждения. То, что он оговаривает, - это ограничение осуществления прав людей. Пока мы действуем в рамках закона, мы свободны. Право охватывает ценности свободы, равенства и порядка.

Из этого видно, что право является инструментом для правящего класса, который поднимет волю правящего класса к воле государства и закрепит ее в определенной форме, которая будет соблюдаться всеми. Как кодекс поведения, право не возникло до появления класса с развитием истории. С момента рождения права это была принудительная, классовая и национальная воля. Национальное принуждение к закону поддерживается национальной силой принуждения: только когда люди нарушают закон или сопротивляются закону, они будут наказаны национальным насильственным агентством, в то время как национальные силы принуждения не появятся в мирное время. Классовая природа в основном говорит о природе права. Хотя в первобытном обществе существуют определенные стандарты, это не право, и он не имеет ничего общего с правом. Реальное возникновение права происходит только после генерации класса и частной собственности. Правитель защищает свои интересы. Что касается воли государства, право ясно показывает, что в древние времена государство было частной собственностью императора, поэтому законы были приняты императором. Теперь, с развитием демократии и совершенствованием законодательства, законы может лучше отражать желания людей.

Мораль также является способом социальной адаптации, и она производится раньше, чем закон. В древние времена мораль была основным методом социальной адаптации. Основное содержание морали - это подчеркивать добро. Это достигает цели управления, направляя людей любезно. В Китае существует старая поговорка: Не считай, что малое зло можно совершать, а малой добродетелью можно пренебрегать[1]. Это именно роль морали. Мораль, в основном, заключается в том, чтобы настраивать сердца людей для достижения результата сохранения господства.Вместным носителем морали являются городские правила и гражданские заветы, а не то, как они определяются или формулируются или признаются государством. Поэтому оно гарантированно реализуется общественным мнением, народными обычаями и внутренними убеждениями людей. В конечном итоге содержание морали определяется внутренними добрыми намерениями людей, но используется только правителями.

Определенная мораль также отражает текущий статус определенного общества. С потерей морали в современном обществе возникает много неэтичных явлений. Это также является результатом акцентирования внимания на законе и игнорирования роли морали. Поэтому мы должны полагаться на внутреннее регулирование морали, чтобы продвигать внешнюю роль права.

Есть некоторые очевидные различия между законом и моралью, такие как: у обоих есть различные диапазоны регулирования. Закон только регулирует поведение человека, не затрагивает мысли человека и не признает преступление мысли в законе. Мораль корректирует поведение и мысли людей, но больше внимания уделяется корректировке мыслей людей.Мораль подчеркивает трансформацию внутренних мыслей людей, чтобы достичь цели преобразования человеческого поведения. Таким образом, содержание этих двух также отличается. Закон принимает права и обязанности в качестве основного содержания. Права и обязанности равны. Нет прав без обязательств и нет прав без обязательств. Мораль подчеркивает обязательства. В основном не включает в себя права. Права и обязанности не равны. Это только сделает людей более чувствующими отвращение к морали, которая не способствует роли морального общества.

То, существует ли существенная связь между правом и моралью, является ключом и ядром отношений между ними. Современная западная школа естественного права и школа аналитического позитивизма также принимают это в качестве центра дискуссии. Правоведы из школ естественного права, таких как Фуллер и Дворкин, считают, что право и мораль неразрывно и неразрывно связаны, утверждая, что право должно основываться на морали и соответствовать моральным требованиям. Поэтому, когда закон теряет присущую ему мораль, «вызывает то, что вообще не следует называть правовой системой».[2] Другими словами, закон должен быть определен как «относительно стабильные отношения взаимного ожидания между законодателем и людьми»[3], чтобы не допустить, чтобы законодатель вписал в закон жестокие и бесчеловечные вещи, чтобы можно было установить хороший закон, отвечающий идеалам и требованиям справедливости.В противном случае закон утратит свою цель и ценность, в результате чего «закон рассматривается не как продукт целенаправленного взаимодействия между гражданами и их правительством, а как единая линия власти, он исходит от правительства и наложено на граждан»[4]. Закон стал простым инструментом авторитаризма. Келсен, Харт и другие аналитические позитивистские правоведы выступают за разделение права и морали и считают, что «правовые вопросы, как научная проблема, являются социальными и техническими, а не моральными вопросами»[5]. По крайней мере, можно сказать: «Закон отражает или отвечает определенным моральным требованиям. Хотя это часто так, это не неизбежная истина»[6]. И подчеркнули, что только поддерживая позицию признания или отрицания того, что определенное правило является правовым правилом, только исходя из того, что оно соответствует или нарушает моральные стандарты и требования, можно сохранить природу, достоинство, эффективность и стабильность правового порядка. Утверждение, которое соответствует только определенным моральным принципам, является законом, с одной стороны, приведет к анархии, с другой стороны, это также приведет к слепому подчинению правовому порядку, так что может возникнуть опасность замены действующего закона моралью в качестве окончательного критерия для измерения поведения. Более того, «когда законное значение заставляет людей сомневаться, моральная ценность всегда может дать четкий ответ»[7]. Фактически, «последовательность» школы естественного права, безусловно, помогает обеспечить необходимую ценностную основу и руководящие принципы для закона, но поскольку они считают, что мораль играет важную и даже решающую роль в формулировании и толковании законов и определении правовых стандартов судьями, и Когда закон по существу приписывается морали, он неизбежно сделает закон вассалом морали и потеряет свой собственный независимый характер и высшую власть, а анализ юристов-позитивистов освобождает закон от этого влияния морали и, таким образом, делает закон точным Попытка описать и применить имеет определенное положительное значение. Однако он отрицает существенную связь между законом и моралью и считает, что злой закон - это также закон, который неизбежно ослабит этическую ценностную основу права, так что он должен приписывать эффективность права окончательным нормам, а правовая система стала механическим правилом. система. Это, несомненно, приведет к тому, что закон потеряет свою жизнеспособность и жизнь и даже станет авторитетным имперским инструментом. Хотя такие ученые, как Харт, Раз и другие, показали, что позитивистская юриспруденция приблизилась к натуралистической юриспруденции, между ними все еще существуют серьезные различия и пробелы. Британский ученый Диас пытался использовать «метод времени», чтобы примирить спор между ними, но без особого успеха.[8] Можно сказать, что обе стороны аргумента неспособны преодолеть свои теоретические ограничения и решить практические проблемы, и оба находятся в затруднительном положении. Некоторые люди пришли к такому релятивистскому выводу: «Отношения между законом и этикой в любом экономическом обществе - это отдельный специфический исторический феномен Это отражение структуры и характера каждого общества "[9].

С точки зрения марксистского исторического материализма китайские правоведы провели научный анализ взаимосвязи между правом и моралью и взаимодействием между социалистическим законом и моралью и достигли определенного консенсуса. Тем не менее, связь между правом и моралью (происхождение, функция, содержание, форма и т. Д.) И различием (масштаб корректировки, эффективность, производство и исчезновение, нормативная структура и т. Д.) Могут быть получены только из рамок анализа классов или общего взаимного проникновения, Теория взаимодействия еще не может полностью прояснить диалектическую связь между правом и моралью, и при этом недостаточно реагировать на требования права и моральной практики в условиях создания страны, управляемой законом. Факты показывают, что в правовом обществе право и мораль имеют различные проявления ценности, норм и порядка, поэтому их нельзя просто механически исследовать, но они должны иметь многомерное, общее динамическое понимание и систематическое понимание.

Некоторые люди просто делят право и мораль на два основных отношения с точки зрения юриспруденции и этики:

Одним из них является интеграция морали в право. То есть принять законодательство, чтобы узаконить общие требования большинства политической, экономической, социальной и семейной этики в стране и превратить их в национальную волю, которая становится универсально обязывающим социальным кодексом поведения для государства. Вообще говоря, мораль является основой законной легитимности и рациональности. То, что мораль требует или запрещает, часто является важной основой для принятия соответствующих положений законом. Поэтому большинство законов, регулирующих социальные отношения и регулирующих социальное поведение, является моральным Результат интеграции в закон.Второе - это разделение морали и права. В конце концов, мораль и право - это две разные нормы социального поведения: хотя большая часть этики в стране или обществе стала или может стать законом, они также должны признать, что некоторые или некоторые этики не могут. Например, любовные отношения между мужчинами и женщинами, дружеские отношения между коллегами, заботливые отношения между начальством и подчиненными, этические требования сыновнего почтения к родителям и этическое стремление к общественному эгоизму, самоотречению, самопомощи и борьбе с нищетой, как правило, трудно включить в правовую адаптацию и Обязательные нормы. В этом случае не превращайте этические вопросы в правовые вопросы по желанию.Это на самом деле одномерное мышление.

Я думаю: (1) На уровне ценностей право должно подчиняться моральному суждению и этическому ценностному направлению. (2) На нормативном уровне двойственная социальная структура делает право и мораль взаимодополняющими и разными правилами. (3) На уровне порядка этический порядок является основой, а правовой порядок является доминирующим. (4) На уровне управления страной она должна регулироваться верховенством права, а не верховенством добродетели или сочетанием верховенства добродетели и верховенства права.

Известный социологический правовед Паунд однажды указал, что «закон должен быть стабильным, но он не может быть статичным», и чтобы согласовать его «противоречивые требования к стабильности и необходимости перемен», мы должны изучить И понять связь между законом и моралью.[10] Это более заметно в условиях современного правопорядка, а также можно сказать, что связь между законом и моралью является важным звеном, которому необходимо полностью уделять внимание в процессе верховенства права. Мы должны трезво осознавать, что право как метод и средство управления страной в современном обществе является исключительным и уникальным, то есть на этом уровне не должно быть места для морального господства.Только путем преодоления идеологии и практики добродетели и права в стратегии управления страной можно установить верховенство права, и закон можно использовать в качестве основного критерия управления страной и регулирования общественной жизни, с тем чтобы реализовать законное управление страной и обществом, способствуя тем самым скорейшему созданию страны, управляемой законом.

Список используемой литературы

На русском языке

1. Вышеславцев Б.П. Этика преображейнного Эроса. М., 1994.

2. Графский В.Г. Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода // Государство и право. 1998. № 8.

3. Дмитриева Г.К. Мораль и международное право. М., 1991.

4. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1988.

На английском языке

5. Lon L. Fuller. The Morality of Law.M.,1964.

6. Hans. Kelsen. General Theory of Law and State.M.,1945.

7. Herbert Lionel Adolphus Hart. The Concept of Law.M .,3rd edn 2012.

На китайском языке

8. 李林，《法律与道德的三种基本关系》，中国法学网，2007.

Ли Лин.Три основных отношения между законом и моралью.China Law Network. C.,2007.

9. 王晓恭，《论法律与道德的关系》，论文网, 2013.

Ван Сяогун.О связи между законом и моралью. Paper Network. C., 2013.

10. 刘备，《三国志》Лю Бей,Троецарствие

11. 张文显，《当代西方法哲学》，吉林大学出版社，1987 Чжан Вэньсянь.Современная западная философия права. издательство Цзилиньского университета.M., 1987 .

12. [日本]川岛武宜，《现代化与法》，王志安译,中国政法大学出版社，1994

[Япония] Кавасима Уи.Модернизация и право. перевод Ван Чжан.Китайский университет политологии и юридической прессы.M., 1994 .

13. [美国]罗斯科.庞德，《法律史解释》,曹玉堂译,华夏出版社，1989 [США] Роско Паунд.Интерпретация истории права. перевод Цао Юйтана. Китайское издательство. M., 1989.

[1] Лю Бей,,《Троецарствие》.

[2] Lon L. Fuller,《The Morality of Law》,1964,M,C.215.

[3] Lon L. Fuller,《The Morality of Law》,1964,M,C.74

[4] Lon L. Fuller,《The Morality of Law》,1964,M,C.73

[5] Hans. Kelsen,《General Theory of Law and State》,1945,M,C.5

[6] Herbert Lionel Adolphus Hart,《The Concept of Law》,3rd edn 2012,M,C.182

[7] Herbert Lionel Adolphus Hart,《The Concept of Law》,3rd edn 2012,M,C.5

[8] Чжан Вэньсянь, «Современная западная философия права», издательство Цзилиньского университета, 1987 г.C.102

[9] [Япония] Кавасима Уи, «Модернизация и право», перевод Ван Чжан, Китайский университет политологии и юридической прессы, 1994 г. C.46

[10] [США] Роско Паунд, «Интерпретация истории права», перевод Цао Юйтана, Китайское издательство, 1989 г. С.105