Статья о дебатах.

Статья о дебатах.

На мой взгляд, сегодняшние дебаты группы 3419 были достаточно оживленные и что самое главное, все представители своих идеологий смогли высказаться, проговорить подготовленную программу.

Либералы:

Программа данных представителей показалась мне хорошо структурированной , четкой и сильной. К сожалению, слабые стороны идеологии не были проговорены как в интервью, так и во время выступления. Было сказано о великой депрессии, но как таковые минусы проработаны не были. Об этом свидетельствует ответ на вопрос от социалистов о сохранении свободы на просторах интернета. Данный вопрос является очень спорным, поэтому стоило изначально сказать какую-то окончательную позицию на эту тему (может и не самую сильную), чтобы была возможность обозначить озабоченность этой проблемой, показать , что данная тема до сих пор , но все-таки на рассмотрении у представителей. В таком случае , длительные споры и дискуссии , которые являлись неуместными в ходе подобных дебатов , могли бы и не случиться.

Ответы на последующие вопросы были даны в достой форме.

Социалисты:

Выступление этой команды вносило в дебаты как разряжающую обстановку из-за забавных тем, над которыми все могли слегка позабавиться, так и напряженную атмосферу. Но начнем с выступления лидера. К сожалению, невозможно избежать обсуждения манеры всего выступления, так как именно она повлияла на последующие выводы о партии. Сама речь была не структурирована, а многие высказывания абстрактны, из-за чего терялась нить всего представления. Не хочется придираться ко всем словам, но все-таки формулировки: «В каком-то роде, государство должно регулировать ситуацию в стране» (В каком роде? Т.е. минимально? При социализме-то? Или же наоборот?), «Полный социализм ̶ это бред» (Подобная формулировка не может звучать подобным образом, потому что любое другое течение социализма так или иначе основывается на постулатах своих предшественников. Вообще выступление лидера показалось взятым из учебников , при этом все «термины» между собой не были связаны. Это показывает слабую работу партии над сформированной идеологией. Когда были заданы вопросы, это все проявилось. Мнение группы на некоторые принципиальные вопросы менялись в ходе дискуссии и ,естественно, противоречили себе . Предположу, что сами участники не согласны с установками представленными в их идеологии, что никак не может осуждаться . Но отсутствие проработанной системы, которая могла бы хоть как-то приближаться к внутреннему согласию с ней, полностью потопило участников. Также не могу не отметить абсурдность примеров, относящихся к установкам социологов. Напоминает некоторые неудачные высказывания из политики в России , когда бездумно(или безответственно) брошенная фраза становиться мемом.

Кстати о мемах… Нет никакого желания заканчивать свое изложение на негативной ноте, так как опыт, полученным каждым из нас пригодиться в будущем . А это не может не радовать. Поэтому предлагаю просмотреть мемы, составленные не профессионалом (не мемологом), зато с душой =)