ЗАДАНИЕ НА СЕМИНАР ДЛЯ 344 группы на 23 марта 2021 по дисциплине «Гражданский процесс» срок выполнения 23 марта 2020 г.

(преподаватель проф. д.ю.н. Смирнова М.Г.)

СТУДЕНТ: Меляков Андрей Дмитриевич

ГРУППА: 344-1 ЮФ

Судебная практика к задаче:

1) Определение № 45-КГ16-16 Верховного суда Российской Федерации

У. обратился в суд с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял в браке с П. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность приобретена квартира. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, У. просил произвести раздел квартиры между ним и П. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик П. исковые требования не признала, просила признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ней - право собственности на 14/15 доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика в сумме 1 750 000 руб.

Судом установлено, что с 23 декабря 2010 г. У. состоял с П. в браке.

В период брака на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2011 г. супругами приобретена квартира, право совместной собственности на которую зарегистрировано за ними 10 марта 2011 г.

Цена приобретенной квартиры составила 1 995 000 руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере 1 750 000 руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена П. в дар от П.Л. (матери П.) по договору дарения от 11 февраля 2011 г.

Данная сумма выручена матерью П. от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры.

Все названные выше сделки были совершены в один день - 11 февраля 2011 г.

Брак между У. и П. расторгнут 9 октября 2014 г.

Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены П. по ее усмотрению на общие нужды супругов - покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные П. по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично П., ошибочно было оставлено без внимания.

Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия в договоре о ее покупке условий о распределении долей в квартире.

При этом суд не учел, что полученные П. в дар денежные средства в размере 1 750 000 руб. и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью П., поскольку совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов.

Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества П.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Это судебными инстанциями учтено не было и повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений.

2) Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11610/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Харитонова Д.М., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-3430/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Рудского фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать квартиру N225, расположенную по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом в период брака фио и фио.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака фио и Рудского фио имущества, признав равнодолевое (по ? доли за каждым) право собственности на квартиру N225, расположенную по адресу: адрес, за фио и фио.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для:

- регистрации равнодолевого (по ? доли) права собственности за каждым за фио и Рудским фио на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве.

Взыскать с фио в пользу Рудского фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к Рудскому фио о разделе совместно нажитого имущества отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование иска указав, что дата между сторонами был заключен брак. С дата стороны проживают раздельно - фио остался проживать в квартире, расположенной по адресу: адрес, фио собрала вещи и выехала на иное место жительства.

В связи с фактическим прекращением семейных отношений истец полагал необходимым произвести раздел общего имущества, поскольку соглашение о разделе между сторонами не достигнуто.

К имуществу, приобретенному в браке, по доводам фио, относится однокомнатная квартира, общей площадью 38.2 кв.м. квартира, расположенная по адресу: адрес, но, несмотря на то, что квартира была приобретена в период брака, она была приобретена с использованием личных денежных средств фио в размере сумма, где 1 100 000 - денежные средства от продажи личной квартиры, 1 500 000 - денежные средства, полученные в дар от отца, сумма - 1/2 суммы займа. Таким образом, совместно нажитым имуществом может быть признана лишь 1/2 доли в квартире, подлежащая разделу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, передать в собственность фио квартиру, расположенную по адресу: адрес; распределить общий долг супругов по кредитному договору от дата N 47758034, заключенному с наименование организации, возложив все обязанности должника по данному договору на фио; взыскать с фио 1/2 общего долгового обязательства в размере сумма; определить фио денежную компенсацию за 1/4 доли спорной квартиры в размере сумма; зачесть встречные однородные требования и взыскать с фио в пользу фио компенсацию в размере сумма фио предъявила встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, указав, что после свадьбы стороны переехали в адрес, с дата начали работать и получили служебное жилье по адресу: Москва, адрес Калитниковская, д.54, кв.35. Сразу же со свадебных денег (сумма) была приобретена

мебель и бытовая техника в указанное жилье, а именно:

- кухонная мебель с кухонным столом, прихожая, компьютерный стол, компьютерный стул, комод, шкаф-купе, кровать "Аскона" на общую сумму

- сумма

Указанная мебель и бытовая техника находится в квартире у ответчика; бытовая техника: стиральная машина и пылесос на общую сумму сумма В служебной квартире стороны проживали до дата.

В дата сторонами была приобретена по ипотечному кредиту однокомнатная квартира по адресу: Москва, адрес. Указанную квартиру стороны сдавали с марта 2014 по дата, а полученный доход шел на оплату ипотечного кредита. С дата по дата в приобретенной квартире стороны начали ремонтные работы по улучшению жилья, а в дата заехали в отремонтированную квартиру для постоянного проживания. Ремонтные работы состояли из: залива полов во всей квартире, выравнивание стен, укладки плитки в ванной, на кухне, замена сантехники, электропроводки, электророзеток и выключателей, замена люстр и светильников, замена кухонной мойки, кухонного крана, полная замена окон и дверей, установка натяжных потолков, замена линолеума, плинтусов, малярные и отделочные работы, установка металлической двери. Стоимость всех ремонтных работ и материалов составила сумма, из которых: совместные денежные средства семейного бюджета истца и ответчика составили сумма и сумма - расходы родителей истца на улучшение жилья, а именно покупки линолеума. Межкомнатные двери, окна ПВХ - сумма, кухонная мойка, кухонный кран, установка фартука из камня на кухне - сумма, люстры, светильники, выключатели и электророзетки - сумма Все указанное имущество находится в квартире, где проживает ФИО. Всего: имущество, состоящее из выше перечисленной мебели, и бытовой техники составляет-960 сумма, которые являются совместными средствами.

Расходы по улучшению жилья (ремонт) составляют сумма, оплаченные фио Ссылаясь на указанные обстоятельства, фио просила распределить вышеперечисленное совместно нажитое имущество бывших супругов по ? доле каждому; взыскать с ответчика фио в пользу истицы фио денежную компенсацию за нажитое имущество: мебель и бытовая техника в сумме сумма; взыскать с ответчика фио в пользу истицы фио денежную компенсацию на расходы по улучшению жилья в сумме сумма; взыскать с ответчика фио в пользу истицы фио госпошлину согласно его доле в общенажитом имуществе сумма; исключить из общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес фио и внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости; вывести из созаемщика фио по Кредитному договору N4778034 от дата

Представители истца фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании суда первой инстанции с первоначальными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. Встречный иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика фио - фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в том числе в части отказа в удовлетворении встречного иска, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик, представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.22, 34, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что с дата фио и фио состояли в зарегистрированном браке. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N280 адрес от дата брак между сторонами расторгнут (л.д.30). Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была сделана актовая запись о расторжении брака N 130199770002300997001 и выдано свидетельство о расторжении брака серия V-МЮ N 687447.

В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 11:03:0007003:1274 (л.д.8-9). Квартира была приобретена по ипотечному кредитованию (кредитный договор 3 47758034).

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

В обоснование заявленных требований истец фио ссылался на то обстоятельство, что, несмотря на то, что квартира была приобретена в период брака, признать доли супругов равными не представляется возможным, поскольку квартира была приобретена с использованием личных денежных средств фио

Так, дата между родителями фио - фио, фио (дарители) и истцом фио (одаряемый) был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес, Микрорайон N13, адрес.

дата фио заключил договор купли-продажи указанной квартиры, находящейся по адресу: адрес, Микрорайон N13, адрес.

Согласно п. 3 договора, стоимость квартиры была-определена сторонами в размере сумма

дата отец фио - фио приобрел на свое имя сберегательный сертификат N 2883992 на сумму сумма. Денежные средства, как указывал истец, были подарены отцом сыну для использования по своему усмотрению.

Также, дата фио заключил со своим отцом - фио договор займа для приобретения квартиры в Москве. Согласно расписке от дата фио была передана денежная сумма в размере сумма Таким образом, личные средства, использованные фио для приобретения квартиры, составляют сумму в размере сумма, где 1 100 000 - денежные средства от продажи личной квартиры, 1 500 000 - денежные средства, полученные в дар от отца, сумма - 1/2 суммы займа.

Отклоняя указанные доводы истца и признавая спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов фио и фио, суд первой инстанции исходил из того, что покупка спорной квартиры, ее ремонт, обустройство производились супругами совместно, были частично использованы как личные денежные средства фио, так и личные денежные средства фио, то есть совместные денежные средства супругов.

Оснований для удовлетворения требований фио о разделе долгового обязательства, а также для удовлетворения требований встречного иска фио суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, в части отказа в удовлетворении требований фио о разделе долговых обязательств, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу в указанной части вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований фио не обжалуется, в связи с чем, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио о неправомерном отказе в разделе долговых обязательств супругов - займа в сумме сумма, судебной коллегией отклоняются.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату ? заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что фио в силу положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточно допустимых доказательств того, что заемные денежные средства в сумме сумма были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение в период брака спорной квартиры, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для раздела указанного долга, является верным.

Коллегия отмечает, что расписка от дата о получении фио от своего отца фио денежных средств в вышеуказанной сумме таковым доказательством не является, поскольку само по себе содержание расписки не свидетельствует о том, что заемные денежные средства были потрачены фио с согласия фио и пошли на нужды семьи.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях, не влекут отмены решения суда в вышеуказанной части, поскольку обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе фио, не привели к вынесению неправильного решения. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Между тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для раздела имущества между сторонами, судебная коллегия не может согласиться с произведенным разделом квартиры по адресу: адрес.

Как обоснованно указывает в апелляционной жалобе представитель истца фио, судом первой инстанции без достаточных для этого оснований отклонены доводы истца о вложении в покупку спорной квартиры личных денежных средств, принимая во внимание, что стороной ответчика фио факт вложения истцом личных денежных средств в сумме сумма (денежные средства от продажи личной квартиры), а также в сумме сумма (денежные средства, полученные в дар от отца), не оспаривались. Данное обстоятельство в заседании судебной коллегии подтвердила представитель фио

Таким образом, с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, судебная коллегия не может согласиться, а потому решение в части раздела указанной квартиры подлежит отмене.

С учетом положений п.1 адресст. 36 адресса РФ, к имуществу, не входящему в состав совместной собственности супругов, а принадлежащему каждому из них, относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком признается то обстоятельство, что при приобретении спорной квартиры стоимостью сумма истцом фио были вложены личные денежные средства в общей сумме сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и обстоятельства дела не принял во внимание, не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит доказанным, что на приобретение спорной квартиры стоимостью сумма сторонами были затрачены, в том числе, следующие денежные средства: 3 090 000, 00 (ипотечный кредит), 2 600 000, 00 (личные денежные средства фио), сумма (совместно нажитые денежные средства).

Таким образом, единоличной собственностью истца фио является 41/100 доли, а доля, подлежащая разделу между супругами, составит 59/100, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части раздела квартиры на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, за истцом фио подлежит признанию право собственности, с учетом округления, на 7/10 доли в спорной квартире, за ответчиком фио - на 3/10 доли.

В остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены в полном объеме судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить в части раздела квартиры, принять в указанной части новое решение.

Признать за фио право собственности на 3/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Признать за Рудским фио право собственности на 7/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Апелляционное определение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

3) Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 64-КГ17-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Нади к Ким Сун Гуну о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Ким Нади на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ким Н. обратилась в суд с иском к Ким С.Г. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в равных долях, ссылаясь на то, что с 1984 года состоит в браке с ответчиком, семейные отношения между ними прекращены 23 июля 2008 г. В период брака сторонами нажито подлежащее разделу имущество, состоящее из двух земельных участков, трактора "ISEKI", снегохода "YAMAHA VK 540М IV", недостроенного жилого дома общей площадью 139 кв.м, автомобиля "TOYOTA DYNA", и индивидуального жилого дома.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 ноября 2016 г. исковые требования Ким Н. удовлетворены частично. Брак между сторонами расторгнут. Индивидуальный жилой дом по адресу: ... признан общим имуществом супругов; за Ким Н. и Ким С.Г. признано по 1/2 доли в праве собственности на него. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ким Н. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, об отмене решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 ноября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2017 г. ввиду существенных нарушений норм материального права в части отказа в иске Ким Н. о разделе спорных земельных участков между супругами.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 28 июля 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением от 3 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений в названной части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ким С.Г. и Ким Н. 2 июня 1984 г. заключили брак (л.д. 15).

Решением исполнительного комитета Ново-Александровского сельского Совета народных депутатов Анивского района Сахалинской области от 26 октября 1984 г. Ким С.Г. для строительства индивидуального жилого дома на праве бессрочного пользования отведён земельный участок площадью 1286 кв.м, расположенный по адресу: ... (л.д. 56).

Решением исполнительного комитета Ново-Александровского сельского Совета народных депутатов Анивского района Сахалинской области от 17 мая 1990 г. утверждён акт государственной комиссии о приёмке в эксплуатацию индивидуального жилого дома по ..., принадлежащего на праве личной собственности Ким С.Г. (л.д. 34).

Право собственности Ким С.Г. на дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 января 2008 г. Впоследствии земельный участок был разделён на два самостоятельных земельных участка, которым присвоены кадастровые номера ... (л.д. 9, 13, 24, 57-58, 70-71).

Отказывая Ким Н. в удовлетворении требований о разделе спорных земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что данные объекты недвижимости в силу положений пункта 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не относятся к общему имуществу супругов, поскольку получены Ким С.Г. по безвозмездной сделке.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие выводы сделаны судами с существенным нарушением норм материального права.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Как видно из материалов дела, спорные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка, ранее предоставленного ответчику на основании решения органа местного самоуправления от 26 октября 1984 г. о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. Впоследствии на основании вышеуказанного акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за Ким С.Г. В рассматриваемый период стороны состояли в браке.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что земельный участок, на основании которого появились спорные объекты недвижимости, был предоставлен Ким С.Г. безвозмездно, сделали вывод об отнесении спорного имущества к личной собственности ответчика.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у Ким С.Г. на спорные участки возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы судов об отнесении данного спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации противоречат указанным выше положениям закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа Ким Н. в требовании произвести раздел спорных земельных участков между супругами у суда не имелось.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суд