Хелпикс

Главная

Контакты

Случайная статья





ОГЛАВЛЕНИЕ



 

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ПРАВОСЛАВНЫЙ СВЯТО-ТИХОНОВСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА ОБЩЕЙ СОЦИОЛОГИИ

 

 

Курсовая работа по дисциплине:

«социология религии»

на тему:

«Понимание «социальной справедливости» в дискурсе религиозных и светских социальных групп»

 

 

Подготовила студентка 3 курса, гр. ИФ22-1-05

Алексеева Василиса Алексеевна

Научный руководитель: канд. ф. н.

Вакулинская А. И.

 

Москва, 2020 г.

Проблема исследования: разница в интерпретациях понятия «социальная справедливость» у светских и верующих групп лиц

Объект: представление о «социальной справедливости»

Субъект: отличия в интерпретации «социальной справедливости» между группами светских и верующих членов общества

Цель: выявить особенности восприятия «социальной справедливости» верующими и неверующими людьми

Задачи:

1. Изучить литературу по теме социологических теорий Н. К. Михайловского и Дж. Ст. Милля;

2. Проанализировать социологическую теорию Н. К. Михайловского;

3. Рассмотреть концепцию социальной справедливости Дж. Ст. Милля;

4. Выявить сходства и различия в теориях социальной справедливости Н. К. Михайловского и Дж. Ст. Милля;

5. Обратить внимание на исследования, посвященные изучению понимания социальной справедливости в обществе;

6. Выявить особенности трактовки понятия «социальная справедливость» существующие между группами верующих и светских лиц.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Понятие «социальной справедливости» в русской и зарубежной социологии: сходства и отличия

§1.1. Правда-справедливость и правда-истина в социологической концепции Н.К. Михайловского

§ 1.2. «Социальная справедливость» в представлении Дж. Ст. Милля

§1.3. Сравнительный анализ отечественного и зарубежного подходов к пониманию «социальной справедливости»

Глава 2. Понимание «социальной справедливости» и религиозная принадлежность индивида

§ 2.1. Наличие связи между восприятием «социальной справедливости» и отношением к религии

§ 2.2. Отличия в подходах к трактовке «социальной справедливости» верующими и светскими людьми

Заключение

Глава 1. Понятие «социальной справедливости» в русской и зарубежной социологии: сходства и отличия

§1.1. Правда-справедливость и правда-истина в социологической концепции Н.К. Михайловского

 

Н. К. Михайловский развивает учение о двуединой правде, органически сочетающей в себе объективную и субъективную правду. С позиций этой двуединой правды он рассматривает проблемы обществен­ной жизни и различных наук, в том числе социологии, этики, эстетики, политики и т. д.

 При этом он постоянно подчерки­вал, что субъективный метод в социо­логии не означает произвольного тол­кования явлений общественной жиз­ни. Эти явления надо осмыслить на­учно, а для этого необходимо опирать­ся на объективную правду науки. Вме­сте с тем объективный анализ соци­альных явлений неизбежно дополняется субъективными оцен­ками их со стороны социолога исходя из его нравственных и иных позиций. Другого быть просто не может. К тому же и са­ми явления общественной жизни — политические, экономиче­ские, нравственные и другие — несут в себе, писал Михайлов­ский, большой заряд субъективности, идущей от сознания, чувств и воли субъектов, вызывающих к жизни эти явления и выступающих в качестве творцов истории.

Можно указать на две основные стороны субъективного ме­тода в социологии. 1) Этот метод направлен на возможно более полный учет многообразных помыслов и чувств людей, той «критической мысли в человечестве», о которой говорил П. Лавров. К тому же необходимо учитывать субъективную по­зицию самого социолога, исследующего те или иные общест­венные явления. 2) Субъективный метод направлен на поиск оптимальных «форм солидарности между людьми», т.е. такого общественного устройства, при котором каждая личность, все классы и сословия смогут удовлетворять свои разносторонние потребности, свободно действовать и развиваться. Эта важная сторона субъективного метода народничества нередко остава­лась в тени либо вообще замалчивалась в литературе, из-за чего сам этот метод трактовался весьма односторонне. Исходя из требований научной объективности, мы должны указать на обе стороны субъективного метода в социологии, чтобы полнее и правильнее судить о его содержании, теоретической и практи­ческой направленности.

Много внимания уделял Михайловский решению проблемы взаимодействия личности и общества. На первом плане у него, разумеется, личность, обладающая своей особой индивидуаль­ностью и неповторимостью. Критически мыслящие личности с их более или менее яркими индивидуальностями являются главными действующими лицами в обществе, определяют раз­витие его культуры и переход к высшим формам общественного устройства. «Социологическая теория борьбы за индиви­дуальность проходит красной нитью через его произведения», — писал Н. А. Бердяев.

Сосредоточив усилия на защите индивидуальности, Михайловский как бы опускает, не анализирует проблему влияния социальной среды на формирование социальных потребностей и интересов человека и тем самым на его поведение. Он боль­ше привлекает внимание к сформулированному им закону ан­тагонизма между быстро развивающимся и усложняющимся обществом и превращение личности в носителя его частной функции. В результате развития общественного разделения труда не только крестьяне, но и рабочие превращаются в одно­сторонне развитых людей, в «палец от ноги общественного ор­ганизма».

Михайловский считает, что указанный антагонизм можно преодолеть путем предоставления личности большей свободы и самостоятельности по отношению к обществу. Он обосновыва­ет принцип верховенства личности над обществом. Критикуя этот несколько прямолинейный подход, Г.В. Плеханов предло­жил, пожалуй, более гибкое решение проблемы взаимодействия

личности и общества в плане создания условий для гармониче­ского сочетания их интересов.

Исходя из своих мировоззренческих установок, Михайлов­ский анализирует вопрос о взаимодействии «героев и толпы». Этот вопрос он решает больше в социально-психологическом плане. Героем он называл человека, увлекающего своим при­мером на хорошее или дурное дело. Толпа же — это масса лю­дей, способная увлекаться примером, опять-таки высоко благо­родным или низким или же нравственно безразличным. Под­ражание масс своему герою — явление, по Михайловскому, почти гипнотическое. Теряется независимость в восприятии происходящих событий и в собственных суждениях, растет внушаемость. Толпа легко подчиняется своим вождям, слепо верит им, теряет способность критически относиться к их сло­вам и делам. Представляется, что высказанные сто лет назад эти суждения Михайловского не потеряли своей актуальности и в настоящее время.

Во многом сохраняет свое теоретическое и практическое значение теория общественного прогресса Михайловского, его критика позитивиста Г. Спенсера, который по сути дела игно­рировал особенности развития общества по сравнению с при­родой. Михайловский же считал, что в основе развития обще­ства лежат не биологические, а социальные процессы, в том числе разделение труда, борьба нового уклада общественной жизни со старым, передовых и реакционных идей и общест­венных идеалов. Он указывал на прогресс общества и прогресс личности. Ни один из этих видов прогресса не должен осуще­ствляться за счет другого. Важно, чтобы общество в своем раз­витии создавало необходимые условия для всестороннего раз­вития каждой личности. Это было бы справедливо и нравст­венно, что и зафиксировано в «формуле прогресса» Н. Михай­ловского, которая во многом согласуется с пониманием обще­ственного прогресса П. Лавровым.

Оба этих мыслителя, выдающиеся представители русского революционного народничества, оказали значительное влияние на развитие социологической мысли в России. Они «завершили течение русской мысли, идущее от Герцена и Белинского», и стали «властителями дум эпохи вхождения в народ и кающего­ся дворянства».

§ 1.2. «Социальная справедливость» в представлении Дж. Ст. Милля

 

Английский философ-утилитарист и общественный деятель Джон Стюарт Милль (1806 - 1873) не без оснований считается одним из создателей такого привычного "инструмента" современной политической риторики, как понятие "социальная справедливость". В современной философии понятие справедливости обобщенно определяется как «понятие о должном, соответствующее определенным представлениям о сущности человека и его неотъемлемых правах», как «категория морально-правового, а также социально- политического сознания».

Со времен Дж. Ст. Милля, впервые предложившего понятие «социальная справедливость», философские представления о содержании этой категории начали развиваться и теоретически обосновываться по трем направлениям. В рамках деонтологического подхода (нацеленность на мораль и нравственность) делался акцент на индивидуальные права, отсюда справедливость считалась обретением и защитой индивидуальных прав. Утилитаристский подход обращал внимание на общественную пользу, из чего справедливость отождествлялась с максимизацией полезности. В перфекционистском подходе приоритет отдавался получению и использованию благ на основе человеческого совершенствования. В каждом из этих подходов справедливость выражается как абсолютизируемая добродетель, соотносимая с базовой фундаментальной ценностью, например, правом, полезностью или благом. Данные подходы преобладали в научных исследованиях до последней четверти XX века.

В XXI столетии под влиянием постмодернизма получает импульс новый подход, в котором сущность справедливости видится уже не в защите основной ценности в ущерб другой (например, прав в ущерб полезности), а в балансе всех ценностей и пониманий справедливости в определенном временном и социальном контексте. Такой синтетический подход был воплощен в концепции агонального либерализма Дж. Грея"2 и близкого данной концепции либерализма И. Берлина, где плюрализм предшествует концепции радикального выбора. Здесь плюрализм перестает быть основным благом (как ранее он воспринимался в классической политической философии), а индивид, как обоснованно отмечает О.Л. Грановская, стремится к урегулированию, толерантности и компромиссу.

Упоминание данного понятия можно найти в трудах как юристов, так и экономистов, и проблема трактовки объясняется неоднозначностью содержания слов, образующих его определение. О многовариантности форм справедливости сказано выше, но непонятно, каким образом должно осуществляться распределение произведенного продукта в интересах народа, в каких долях и как это отразится на экономике страны. Аналогичную сложность представляет определение термина «богатство». В «меркантильной системе» времен А. Смита под богатством понималось наличие денег и драгоценных металлов в стране, т. е. их вывоз считался вредным для экономики, а ввоз, соответственно, полезным. В обществе понятия «деньги» и «богатство» неоправданно отождествлялись, и международные торговые отношения сводились лишь к борьбе за них. Позднее пришло осознание факта, что деньги — это лишь средство распределения богатства, нужное для того, чтобы, по мнению экономиста и философа Дж. С. Милля, «облегчить распределение продуктов, промышленности по пропорции, принятой лицами, между которыми они делятся»[2]. Дж. С. Милль посвятил жизнь исследованию проблем политической экономии — научного направления, активно развивавшегося в XVIII — первой половине XIX века. Ученый завершил развитие классической политической экономии в труде «Основания политической экономии с некоторыми из их применений к общественной философии» (1848), который еще полвека служил базой для преподавания университетского курса политэкономии. Указанная работа интересна тем, что автор обобщил взгляды экономистов-классиков XIX века с акцентом на наиболее важном вопросе — механизме распределения национального богатства. Представляется необходимым рассмотреть проблему под углом конституционного анализа и проследить процесс ее становления в умах ученых.
Воззрения исследователя складываются из его общих представлений о справедливости и равенстве. В настоящее время существует два полярных подхода, относящихся к данным понятиям и образующих диалектическую пару: западный и восточный. Сторонники первого подхода считают, что неравенство является атрибутивным свойством человеческого общества, условием его гармоничного развития и необходимым элементом экономического прогресса, а равенство пагубно влияет на людей, подавляя частную инициативу и порождая застой и иждивенчество. Таким образом, у представителей западной цивилизации несправедливость считается нормальным явлением общественной жизни. В рамках второго подхода человек признается существом, в котором преобладает социальное начало, мотивирующее его к подавлению собственного эгоизма в целях общей пользы, а общественные отношения строятся на принципах равенства и альтруизма. По сути, восточный подход выражает стремление человека к внутренней гармонии и самосовершенствованию, а основы взаимоотношений людей устанавливаются исходя из моральных ценностей общества, что характерно для восточных цивилизаций. В политологии указанные подходы нашли отражение в трудах двух ученых XIX века: родоначальника научного антикоммунизма датского философа Серена Кьеркегора и родоначальника научного коммунизма Карла Маркса. Хотя их современник Дж. С. Милль не ставил перед собой задачу исследования вопросов социальной справедливости, его концепция распределения богатства позволяет отнести автора к сторонникам западного подхода.

Теория распределения национального богатства представляет собой экономическую версию справедливости, так как от формы и принципов распределения зависит в данном случае и соотношение «равенство—неравенство» в обществе. Идея конституционного закрепления принципа справедливости не могла сформироваться внезапно, она складывалась под влиянием социально-экономических, политических, культурных факторов. Дж. С. Милль называл распределение дохода государства делом «чисто… человеческого учреждения», подчеркивая зависимость этого процесса от воли тех, кто располагает властью, а также от традиций и устоев общества. Правила распределения определяются мнениями и желаниями правящей элиты. Следовательно, наилучшего баланса между интересами бедных и богатых возможно достичь только при ориентации власти на достижение общего блага, когда распределение будет осуществляться «по понятиям справедливости или общественному устройству, господствующим в обществе». Несомненно, это общественное устройство должно быть демократичным, правовым, отвечающим интересам народа. При принятии властного решения трудности вызывает именно выбор модели распределения доходов. Дж. С. Милль в решении данной проблемы отталкивается от идей, выработанных к тому времени экономической наукой. Его доктрина построена на отрицании взглядов социалистов и коммунистов, хотя и основывается на понятии «справедливость». Он полагает, что схема, предлагаемая коммунистами («каждому по потребностям»), не способствует экономическому развитию государства, целью существования которого будет лишь обеспечение все растущих потребностей экономически пассивного населения, а это неизбежно приведет к кризису и стагнации.

Немаловажным минусом данной концепции Дж. С. Милль считает невозможность ее перевода в практическую плоскость, подчеркивая, что она существует только «в идее». Сенсимонистскую идею распределения («каждому по способности и каждой способности по ее делам») он критикует за неоправданное доверие власти (группе людей), наделенной правом решать, как и в каких долях будет распределяться национальное богатство. Данный вывод представляется верным, ведь при осуществлении этой модели из числа принципов общественного устройства можно смело исключить справедливость как таковую, поскольку на беспристрастность и объективность властвующей элиты нельзя рассчитывать в полной мере.

Дж. С. Милль не единственный, кому сосредоточение полномочий в сфере важнейших общественных интересов в одних руках кажется несправедливым, экономически и юридически неоправданным. Итальянский правовед Б. Леони высказывает ту же мысль относительно нормотворческой деятельности: нельзя доверить «мизерной кучке людей, кто бы они ни были, важнейшее дело законодательства». Относительно фурьеризма и других видов социализма Дж. С. Милль утверждает, что им необходимо получить «возможность проверки на опыте, чего они справедливо требуют».

Дж. С. Милль прежде всего экономист, поэтому вопрос о справедливом распределении дохода он исследует сквозь призму экономических законов. Существует несколько путей распределения продукта между классами, что обусловлено естественными причинами, но если в процесс распределения вмешивается государство, это может сильно повлиять на первоначальную траекторию экономического развития страны, причем как в положительную, так и в отрицательную сторону. В числе естественных факторов, влияющих на распределение дохода, Дж. С. Милль называет соперничество (конкуренцию) и обычай. Чем больше конкуренция, тем вероятнее, что благосостояние народа будет расти. Соперничество стимулирует соревновательный дух и способствует разработке наиболее эффективных технологий производства. Товары становятся качественнее, цены — ниже, а зарплаты работников — выше. Подтверждение приведенных выводов можно проследить во многих современных публикациях о конкуренции, которая «контролирует или направляет мотив личной выгоды таким образом, что он автоматически и непроизвольно способствует наилучшему обеспечению интересов общества». Естественный ход процесса распределения капитала определяется в соответствии с теорией Дж. С. Милля тремя элементами производства — трудом, капиталом и землей, — которые образуют три класса: работники, капиталисты и землевладельцы. В разных государствах под воздействием политических, национальных, культурных факторов и традиций распределение может приобретать различные формы, зависящие от того, соединяются ли элементы производства в одном классе, в двух или равно делятся между всеми членами общества. Итогом размышлений Дж. С. Милля становится позиция, что с точки зрения справедливости до «лучшего распределения собственности может довести соединенное действие благоразумия и бережливости в отдельных лицах и законодательной системы, благоприятствующей равенству состояний, насколько оно совместно со справедливым требованием каждого, чтобы ему принадлежали плоды его труда». Очевидно, исполнение этого требования ложится на плечи государства и невозможно без его вмешательства в частную жизнь. Одна из самых дискуссионных проблем юридической и экономической наук — определение степени и конституционных границ вмешательства государства в экономику.


 

 

 


Список использованной литературы:

1. Давидович В.Е. Социальная справедливость: идеал и принцип деятельности. М.: Политиздат, 1989. - 255 с.

2. Дж. Ролс "Теория справедливости", 1972.

3. Дубко Е. Л. Социальная справедливость //Этическая мысль: Науч.-публицист. чтения. - М., 1988.

4. Жуков В.И., Займышев И.Г. и др. Теория и методика социальной работы. В 2 томах. - М.: Юрист, 2009.

5.Здравомыслов А. Г. Фундаментальные проблемы социологии конфликта // СоцИс: социологические исследования, 1993.

6. Лепихов М.И. Право и социальная защита населения (социальное право) - М: ИНФРА-М, 2000.

7. Лунина Н.А., Свиридов С.А. Социальная справедливость и трудовое право. Воронеж, 1997. -133 с.

8. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М: Мысль, 1977-255 с.

9. Милль Дж.С. Основания политической экономии с некоторыми из их применений к общественной философии: В 2 т. — СПб., 1874. Т. 1. С. 6.
Источник: https://www.sovremennoepravo.ru/

 

 



  

© helpiks.su При использовании или копировании материалов прямая ссылка на сайт обязательна.