Н. К. Михайловский развивает учение о двуединой правде, органически сочетающей в себе объективную и субъективную правду. С позиций этой двуединой правды он рассматривает проблемы общественной жизни и различных наук, в том числе социологии, этики, эстетики, политики и т. д.

При этом он постоянно подчеркивал, что субъективный метод в социологии не означает произвольного толкования явлений общественной жизни. Эти явления надо осмыслить научно, а для этого необходимо опираться на объективную правду науки. Вместе с тем объективный анализ социальных явлений неизбежно дополняется субъективными оценками их со стороны социолога исходя из его нравственных и иных позиций. Другого быть просто не может. К тому же и сами явления общественной жизни — политические, экономические, нравственные и другие — несут в себе, писал Михайловский, большой заряд субъективности, идущей от сознания, чувств и воли субъектов, вызывающих к жизни эти явления и выступающих в качестве творцов истории.

Можно указать на две основные стороны субъективного метода в социологии. 1) Этот метод направлен на возможно более полный учет многообразных помыслов и чувств людей, той «критической мысли в человечестве», о которой говорил П. Лавров. К тому же необходимо учитывать субъективную позицию самого социолога, исследующего те или иные общественные явления. 2) Субъективный метод направлен на поиск оптимальных «форм солидарности между людьми», т.е. такого общественного устройства, при котором каждая личность, все классы и сословия смогут удовлетворять свои разносторонние потребности, свободно действовать и развиваться. Эта важная сторона субъективного метода народничества нередко оставалась в тени либо вообще замалчивалась в литературе, из-за чего сам этот метод трактовался весьма односторонне. Исходя из требований научной объективности, мы должны указать на обе стороны субъективного метода в социологии, чтобы полнее и правильнее судить о его содержании, теоретической и практической направленности.

Много внимания уделял Михайловский решению проблемы взаимодействия личности и общества. На первом плане у него, разумеется, личность, обладающая своей особой индивидуальностью и неповторимостью. Критически мыслящие личности с их более или менее яркими индивидуальностями являются главными действующими лицами в обществе, определяют развитие его культуры и переход к высшим формам общественного устройства. «Социологическая теория борьбы за индивидуальность проходит красной нитью через его произведения», — писал Н. А. Бердяев.

Сосредоточив усилия на защите индивидуальности, Михайловский как бы опускает, не анализирует проблему влияния социальной среды на формирование социальных потребностей и интересов человека и тем самым на его поведение. Он больше привлекает внимание к сформулированному им закону антагонизма между быстро развивающимся и усложняющимся обществом и превращение личности в носителя его частной функции. В результате развития общественного разделения труда не только крестьяне, но и рабочие превращаются в односторонне развитых людей, в «палец от ноги общественного организма».

Михайловский считает, что указанный антагонизм можно преодолеть путем предоставления личности большей свободы и самостоятельности по отношению к обществу. Он обосновывает принцип верховенства личности над обществом. Критикуя этот несколько прямолинейный подход, Г.В. Плеханов предложил, пожалуй, более гибкое решение проблемы взаимодействия

личности и общества в плане создания условий для гармонического сочетания их интересов.

Исходя из своих мировоззренческих установок, Михайловский анализирует вопрос о взаимодействии «героев и толпы». Этот вопрос он решает больше в социально-психологическом плане. Героем он называл человека, увлекающего своим примером на хорошее или дурное дело. Толпа же — это масса людей, способная увлекаться примером, опять-таки высоко благородным или низким или же нравственно безразличным. Подражание масс своему герою — явление, по Михайловскому, почти гипнотическое. Теряется независимость в восприятии происходящих событий и в собственных суждениях, растет внушаемость. Толпа легко подчиняется своим вождям, слепо верит им, теряет способность критически относиться к их словам и делам. Представляется, что высказанные сто лет назад эти суждения Михайловского не потеряли своей актуальности и в настоящее время.

Во многом сохраняет свое теоретическое и практическое значение теория общественного прогресса Михайловского, его критика позитивиста Г. Спенсера, который по сути дела игнорировал особенности развития общества по сравнению с природой. Михайловский же считал, что в основе развития общества лежат не биологические, а социальные процессы, в том числе разделение труда, борьба нового уклада общественной жизни со старым, передовых и реакционных идей и общественных идеалов. Он указывал на прогресс общества и прогресс личности. Ни один из этих видов прогресса не должен осуществляться за счет другого. Важно, чтобы общество в своем развитии создавало необходимые условия для всестороннего развития каждой личности. Это было бы справедливо и нравственно, что и зафиксировано в «формуле прогресса» Н. Михайловского, которая во многом согласуется с пониманием общественного прогресса П. Лавровым.

Оба этих мыслителя, выдающиеся представители русского революционного народничества, оказали значительное влияние на развитие социологической мысли в России. Они «завершили течение русской мысли, идущее от Герцена и Белинского», и стали «властителями дум эпохи вхождения в народ и кающегося дворянства».

§ 1.2. «Социальная справедливость» в представлении Дж. Ст. Милля

Английский философ-утилитарист и общественный деятель Джон Стюарт Милль (1806 - 1873) не без оснований считается одним из создателей такого привычного "инструмента" современной политической риторики, как понятие "социальная справедливость". В современной философии понятие справедливости обобщенно определяется как «понятие о должном, соответствующее определенным представлениям о сущности человека и его неотъемлемых правах», как «категория морально-правового, а также социально- политического сознания».

Со времен Дж. Ст. Милля, впервые предложившего понятие «социальная справедливость», философские представления о содержании этой категории начали развиваться и теоретически обосновываться по трем направлениям. В рамках деонтологического подхода (нацеленность на мораль и нравственность) делался акцент на индивидуальные права, отсюда справедливость считалась обретением и защитой индивидуальных прав. Утилитаристский подход обращал внимание на общественную пользу, из чего справедливость отождествлялась с максимизацией полезности. В перфекционистском подходе приоритет отдавался получению и использованию благ на основе человеческого совершенствования. В каждом из этих подходов справедливость выражается как абсолютизируемая добродетель, соотносимая с базовой фундаментальной ценностью, например, правом, полезностью или благом. Данные подходы преобладали в научных исследованиях до последней четверти XX века.

В XXI столетии под влиянием постмодернизма получает импульс новый подход, в котором сущность справедливости видится уже не в защите основной ценности в ущерб другой (например, прав в ущерб полезности), а в балансе всех ценностей и пониманий справедливости в определенном временном и социальном контексте. Такой синтетический подход был воплощен в концепции агонального либерализма Дж. Грея"² и близкого данной концепции либерализма И. Берлина, где плюрализм предшествует концепции радикального выбора. Здесь плюрализм перестает быть основным благом (как ранее он воспринимался в классической политической философии), а индивид, как обоснованно отмечает О.Л. Грановская, стремится к урегулированию, толерантности и компромиссу.

Упоминание данного понятия можно найти в трудах как юристов, так и экономистов, и проблема трактовки объясняется неоднозначностью содержания слов, образующих его определение. О многовариантности форм справедливости сказано выше, но непонятно, каким образом должно осуществляться распределение произведенного продукта в интересах народа, в каких долях и как это отразится на экономике страны. Аналогичную сложность представляет определение термина «богатство». В «меркантильной системе» времен А. Смита под богатством понималось наличие денег и драгоценных металлов в стране, т. е. их вывоз считался вредным для экономики, а ввоз, соответственно, полезным. В обществе понятия «деньги» и «богатство» неоправданно отождествлялись, и международные торговые отношения сводились лишь к борьбе за них. Позднее пришло осознание факта, что деньги — это лишь средство распределения богатства, нужное для того, чтобы, по мнению экономиста и философа Дж. С. Милля, «облегчить распределение продуктов, промышленности по пропорции, принятой лицами, между которыми они делятся»[2]. Дж. С. Милль посвятил жизнь исследованию проблем политической экономии — научного направления, активно развивавшегося в XVIII — первой половине XIX века. Ученый завершил развитие классической политической экономии в труде «Основания политической экономии с некоторыми из их применений к общественной философии» (1848), который еще полвека служил базой для преподавания университетского курса политэкономии. Указанная работа интересна тем, что автор обобщил взгляды экономистов-классиков XIX века с акцентом на наиболее важном вопросе — механизме распределения национального богатства. Представляется необходимым рассмотреть проблему под углом конституционного анализа и проследить процесс ее становления в умах ученых.
Воззрения исследователя складываются из его общих представлений о справедливости и равенстве. В настоящее время существует два полярных подхода, относящихся к данным понятиям и образующих диалектическую пару: западный и восточный. Сторонники первого подхода считают, что неравенство является атрибутивным свойством человеческого общества, условием его гармоничного развития и необходимым элементом экономического прогресса, а равенство пагубно влияет на людей, подавляя частную инициативу и порождая застой и иждивенчество. Таким образом, у представителей западной цивилизации несправедливость считается нормальным явлением общественной жизни. В рамках второго подхода человек признается существом, в котором преобладает социальное начало, мотивирующее его к подавлению собственного эгоизма в целях общей пользы, а общественные отношения строятся на принципах равенства и альтруизма. По сути, восточный подход выражает стремление человека к внутренней гармонии и самосовершенствованию, а основы взаимоотношений людей устанавливаются исходя из моральных ценностей общества, что характерно для восточных цивилизаций. В политологии указанные подходы нашли отражение в трудах двух ученых XIX века: родоначальника научного антикоммунизма датского философа Серена Кьеркегора и родоначальника научного коммунизма Карла Маркса. Хотя их современник Дж. С. Милль не ставил перед собой задачу исследования вопросов социальной справедливости, его концепция распределения богатства позволяет отнести автора к сторонникам западного подхода.

Теория распределения национального богатства представляет собой экономическую версию справедливости, так как от формы и принципов распределения зависит в данном случае и соотношение «равенство—неравенство» в обществе. Идея конституционного закрепления принципа справедливости не могла сформироваться внезапно, она складывалась под влиянием социально-экономических, политических, культурных факторов. Дж. С. Милль называл распределение дохода государства делом «чисто… человеческого учреждения», подчеркивая зависимость этого процесса от воли тех, кто располагает властью, а также от традиций и устоев общества. Правила распределения определяются мнениями и желаниями правящей элиты. Следовательно, наилучшего баланса между интересами бедных и богатых возможно достичь только при ориентации власти на достижение общего блага, когда распределение будет осуществляться «по понятиям справедливости или общественному устройству, господствующим в обществе». Несомненно, это общественное устройство должно быть демократичным, правовым, отвечающим интересам народа. При принятии властного решения трудности вызывает именно выбор модели распределения доходов. Дж. С. Милль в решении данной проблемы отталкивается от идей, выработанных к тому времени экономической наукой. Его доктрина построена на отрицании взглядов социалистов и коммунистов, хотя и основывается на понятии «справедливость». Он полагает, что схема, предлагаемая коммунистами («каждому по потребностям»), не способствует экономическому развитию государства, целью существования которого будет лишь обеспечение все растущих потребностей экономически пассивного населения, а это неизбежно приведет к кризису и стагнации.

Немаловажным минусом данной концепции Дж. С. Милль считает невозможность ее перевода в практическую плоскость, подчеркивая, что она существует только «в идее». Сенсимонистскую идею распределения («каждому по способности и каждой способности по ее делам») он критикует за неоправданное доверие власти (группе людей), наделенной правом решать, как и в каких долях будет распределяться национальное богатство. Данный вывод представляется верным, ведь при осуществлении этой модели из числа принципов общественного устройства можно смело исключить справедливость как таковую, поскольку на беспристрастность и объективность властвующей элиты нельзя рассчитывать в полной мере.

Дж. С. Милль не единственный, кому сосредоточение полномочий в сфере важнейших общественных интересов в одних руках кажется несправедливым, экономически и юридически неоправданным. Итальянский правовед Б. Леони высказывает ту же мысль относительно нормотворческой деятельности: нельзя доверить «мизерной кучке людей, кто бы они ни были, важнейшее дело законодательства». Относительно фурьеризма и других видов социализма Дж. С. Милль утверждает, что им необходимо получить «возможность проверки на опыте, чего они справедливо требуют».

Дж. С. Милль прежде всего экономист, поэтому вопрос о справедливом распределении дохода он исследует сквозь призму экономических законов. Существует несколько путей распределения продукта между классами, что обусловлено естественными причинами, но если в процесс распределения вмешивается государство, это может сильно повлиять на первоначальную траекторию экономического развития страны, причем как в положительную, так и в отрицательную сторону. В числе естественных факторов, влияющих на распределение дохода, Дж. С. Милль называет соперничество (конкуренцию) и обычай. Чем больше конкуренция, тем вероятнее, что благосостояние народа будет расти. Соперничество стимулирует соревновательный дух и способствует разработке наиболее эффективных технологий производства. Товары становятся качественнее, цены — ниже, а зарплаты работников — выше. Подтверждение приведенных выводов можно проследить во многих современных публикациях о конкуренции, которая «контролирует или направляет мотив личной выгоды таким образом, что он автоматически и непроизвольно способствует наилучшему обеспечению интересов общества». Естественный ход процесса распределения капитала определяется в соответствии с теорией Дж. С. Милля тремя элементами производства — трудом, капиталом и землей, — которые образуют три класса: работники, капиталисты и землевладельцы. В разных государствах под воздействием политических, национальных, культурных факторов и традиций распределение может приобретать различные формы, зависящие от того, соединяются ли элементы производства в одном классе, в двух или равно делятся между всеми членами общества. Итогом размышлений Дж. С. Милля становится позиция, что с точки зрения справедливости до «лучшего распределения собственности может довести соединенное действие благоразумия и бережливости в отдельных лицах и законодательной системы, благоприятствующей равенству состояний, насколько оно совместно со справедливым требованием каждого, чтобы ему принадлежали плоды его труда». Очевидно, исполнение этого требования ложится на плечи государства и невозможно без его вмешательства в частную жизнь. Одна из самых дискуссионных проблем юридической и экономической наук — определение степени и конституционных границ вмешательства государства в экономику.

Список использованной литературы:

1. Давидович В.Е. Социальная справедливость: идеал и принцип деятельности. М.: Политиздат, 1989. - 255 с.

2. Дж. Ролс "Теория справедливости", 1972.

3. Дубко Е. Л. Социальная справедливость //Этическая мысль: Науч.-публицист. чтения. - М., 1988.

4. Жуков В.И., Займышев И.Г. и др. Теория и методика социальной работы. В 2 томах. - М.: Юрист, 2009.

5.Здравомыслов А. Г. Фундаментальные проблемы социологии конфликта // СоцИс: социологические исследования, 1993.

6. Лепихов М.И. Право и социальная защита населения (социальное право) - М: ИНФРА-М, 2000.

7. Лунина Н.А., Свиридов С.А. Социальная справедливость и трудовое право. Воронеж, 1997. -133 с.

8. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М: Мысль, 1977-255 с.

9. Милль Дж.С. Основания политической экономии с некоторыми из их применений к общественной философии: В 2 т. — СПб., 1874. Т. 1. С. 6.
Источник: https://www.sovremennoepravo.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ