ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА И КРИМИНОЛОГИИ

ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА И КРИМИНОЛОГИИ

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И КОНКУРЕНЦИЯ

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ

В теории уголовного права и практике правоохранительных органов такой термин, как «квалификация преступления», используется достаточно часто. Ученые и практики уделяют большое внимание данной теме, разрабатывая понятие и правила квалификации преступлений, рассматривая значение квалификации и последствия неверной оценки совершенного общественно опасного деяния, разрешая проблемы квалификации конкретных видов преступлений. В сравнении с этим, термин «конкуренция уголовно-правовых норм» в правоприменительной деятельности практически не используется, наукой уголовного права уделяется весьма малое внимание данной проблеме, при этом не все ученые-юристы вообще согласны с тем, что существует такое правовое явление, как конкуренция норм.

Однако, предусмотрев в ст. 17 УК РФ, вступившего в силу с 1 января 1997 года, часть третью, в которой указано, что «если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме»[1], законодатель тем самым признал существование такого явления, как конкуренция уголовно-правовых норм. Те проблемы в правоприменительной деятельности, которые вызывает явление конкуренции, дают основание утверждать, что данное понятие требует самостоятельного изучения, поскольку необходимо разработать правила разрешения конкуренции норм. Уголовный кодекс РФ в статье 17 содержит указание на правило преодоления только одного из видов конкуренции: конкуренции общей и специальной норм, но существуют иные виды конкуренции, которые также вызывают трудности в правоприменительной деятельности, для разрешения которых необходимо установить определенные правила, единые, как для науки, так и для практики.

Конкуренция уголовно-правовых норм и квалификация преступлений – явления, имеющие место быть в правоприменительной деятельности, поэтому встает вопрос о существовании взаимосвязи между ними. Для того, чтобы установить наличие связи между данными явлениями, и ее характер, если такая связь имеется, необходимо рассмотреть понятие и содержание указанных терминов.

Исходя из требований и положений, установленных статьями 3, 5 и 8 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только в случае, если оно виновно в совершении деяния, которое содержит все признаки состава того или иного преступления. Из этого следует, что для того чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности и применить к нему одну из мер уголовно-правового воздействия, необходимо точно указать, какой закон был нарушен, какой статьей предусмотрена ответственность за деяние, совершенное лицом.

Данная задача по указанию конкретной статьи Уголовного кодекса РФ, содержащей признаки совершенного общественно опасного деяния, выполняется посредством квалификации преступлений. Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда CCCР от 29 марта 1991 г. N 1 «вмененное осужденному преступление должно быть квалифицировано в точном соответствии с законом, предусматривающим уголовную ответственность за совершенное деяние»[2]. Только точное соблюдение требований уголовного законодательства и правильная юридическая оценка содеянного могут гарантировать назначение справедливого наказания.

Таким образом, можно сказать, что квалификация преступлений имеет цель, которая состоит в том, чтобы определить, содержит ли признаки какого-либо преступления, совершенное лицом деяние или же никакого преступления не совершалось. Некоторые авторы сужают содержание цели, которая стоит перед квалификацией преступлений, выделяя только одну ее часть. Так, Куринов Б.А. указывает, что «квалификация преступлений приводит к выводу о том, какая норма уголовного закона предусматривает рассматриваемое общественно опасное деяние».[3] Однако бывают случаи, когда в процессе правоприменительной деятельности можно прийти к выводу о том, что деяние лица не содержит признаков состава преступления. При этом также будет иметь место процесс квалификации преступления, предшествующий постановке вывода о том, что никакого преступления не совершалось. Например, следователь, при квалификации случая смерти, после изучения всех обстоятельств дела, может прийти к выводу о том, что имел место казус, что смерть наступила случайно и вины лица, в результате деяния которого наступила смерть, в наступивших преступных последствиях не имеется. В таком случае указать какую-либо уголовно-правовую норму не представляется возможным, так как деяние не содержит признаков какого-либо преступления.

В следствии этого, закономерно утверждать то, что цель квалификации преступлений следует рассматривать более шире, учитывая то, что в результате квалификации можно прийти либо к выводу о том, что деяние содержит в себе признаки конкретного преступления, либо к выводу о том, что совершенное деяние не содержит в себе признаков какого–либо преступления. Поэтому цель квалификации – дать ответ на вопрос, совершено или нет преступление в данном конкретном случае. Иначе говоря – указать какое именно преступление совершено или установить отсутствие преступления.

Более узкое понимание цели квалификации преступлений, которое имеет место быть в литературе, по всей видимости, связано с обвинительным уклоном, который присущ нашему правосудию, и который, конечно же, оказывает определенное влияние и на науку уголовного права. Сущность обвинительного уклона состоит в том, что, как правило, правоохранительные органы решают вопрос о том, за что и как следует наказать лицо, попавшее в сферу уголовного преследования, вместо того, чтобы решать вопрос о том, совершил или нет данный человек преступление, следует его наказывать или это не целесообразно, поскольку цели наказания могут быть достигнуты другими способами. Здесь можно отметить, что в связи проходящей в России судебно-правовой реформой, наше правосудие постепенно отходит от данного обвинительного уклона, происходит пересмотр целей и задач деятельности правоохранительных органов. Провозглашается то, что данные органы должны не стремиться безусловно доказать вину какого-либо лица, а должны установить истину по уголовному делу, чему как раз и способствует более широкое определение цели квалификации преступлений.

Следует сделать замечание на еще одно существующее в литературе мнение некоторых ученых-юристов, которое ведет к неверному пониманию сущности квалификации преступлений. Ряд авторов очень часто рассматривают квалификацию преступлений как деятельность, присущую только должностным лицам специальных компетентных органов, то есть имеются в виду следователи, прокуроры, судьи и т.п. Так, Кудрявцев В.Н. указывает, что юридическая оценка совершенного деяния «появляется лишь в результате сложной, подчас длительной и кропотливой работы органа дознания, следователя, прокурора и суда»[4]. Однако это не совсем верно. Конечно же, указанные должностные лица по роду своей деятельности наиболее часто сталкиваются с необходимостью проведения квалификации преступлений, но, если какой-либо ученый-юрист разрешает вопрос о том, совершено или нет преступление в какой-либо конкретной ситуации, или студент юридического ВУЗа, решая задачу, дает ответ на вопрос совершено ли в данном случае преступление, разве они не занимаются той же самой деятельностью, что и работники правоохранительных органов – квалификацией преступления. Ответ может быть только утвердительным. Следовательно, правовая оценка деяния, даваемая отдельными лицами в качестве выражения своего мнения, также является квалификацией преступлений, поэтому нельзя говорить, что квалификация - это удел только должностных лиц компетентных органов государства. Именно в связи с этим и принято подразделять квалификацию на два вида: официальную и неофициальную. Иногда данные виды называют еще легальной и доктринальной (научной) квалификацией преступлений. Отличие первой от второй состоит в том, что оценка, которая дается должностными лицами, имеет большее правовое значение, так как может повлечь за собой определенное ограничение прав и свобод лица, в деянии которого будет усмотрено какое-либо преступление. Научная же квалификация преследует цель теоретического разрешения вопроса о том, содержит ли совершенное деяние признаки какого-либо преступления или нет. Решение, к которому приходит лицо в ходе научной квалификации не влечет за собой никаких юридических последствий, которые присущи легальной квалификации. Результаты легальной квалификации закрепляются в официальном документе и имеют обязательную силу по уголовному делу: служат основанием для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, предания суду и т.д.

В связи с тем, что легальная квалификация имеет гораздо большее значение для правоприменительной деятельности, в дальнейшем речь пойдет о данном виде квалификации преступлений и основной акцент будет делаться на деятельности должностных лиц, в чью компетенцию входит право давать юридическую оценку совершенному деянию.

Как уже отмечалось, квалификация преступлений дает нам ответ на вопрос о том, совершено или нет преступление. Исходя из этого, становиться очевидным то значение, которое имеет данное понятие, как в науке уголовного права, так и в правоприменительной деятельности. Ведь от того, насколько верно будет квалифицировано совершенное лицом деяние, зависит и дальнейший ход уголовного дела, и справедливость наказания. При неправильной квалификации преступления происходит нарушение принципа законности, равно как и принципов справедливости, личной и виновной ответственности, страдают интересы, как обвиняемого, так и лиц – потерпевших от преступления, а также интересы государства. Поэтому очень важно правильно понимать сущность такого правового явления, как квалификация преступлений, с тем, чтобы не допускать ошибок при квалификации.

В переводе с латинского квалифицировать означает – отнести некоторое явление по его качественным признакам и свойствам к какому-либо разряду, виду, категории. В правовых науках под юридической квалификацией принято понимать – выбор и применение той правовой нормы, которая предусматривает данный, конкретный случай. Квалификация преступления является частным случаем юридической квалификации (существуют квалификация гражданского деликта, административного правонарушения и т.п.). Данное понятие в отличие от других видов квалификаций связано с применением норм уголовного законодательства.

В теории уголовного права существует различные определения данного термина. Квалификация преступлений Герцензоном А.А. определяется как «установление соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом».[5]

Куринов Б.А. отмечает, что квалификация преступления – это «установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой»[6].

Если обратится к Большой российской энциклопедии, то в ней указано, что квалификация преступления – это в уголовном праве установление и закрепление в соответствующих процессуальных актах точного соответствия признаков совершенного деяния тому или иному составу преступления, предусмотренному уголовным законом.

По мнению Кудрявцева В.Н., квалификацию преступлений следует рассматривать, как «установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой»[7]. С ним в немногом не соглашаются Горелик И.И., Наумов А.В. и Новиченко А.С., которые считают, что «при квалификации устанавливается «тождество» между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, а не «соответствие» этих признаков»[8]. В обоснование своего мнения они указывают на то, что при квалификации происходит «накладывание» признаков совершенного деяния на признаки, сформулированные в правовой норме, а не сравнение этих признаков, которое приводит к их соответствию. «Если все признаки при таком «накладывании» совпадут, то налицо будет тождество, которое необходимо для квалификации»[9]. Придерживаясь данной точке зрения, данные авторы употребляют в определении квалификации преступлений такой термин, как «тождество».

Представляется, что данный спор не столь существенен. Он возник только в результате расхождения в понимании того, как происходит квалификация преступления. То, каким образом мы будем давать правовую оценку общественно опасному деянию, сути и содержания квалификации преступлений не изменит. Или мы будем делать это, накладывая признаки деяния на признаки состава преступления, или сравнивая их. В обоих случаях мы должны установить содержатся ли в конкретном случае указанные в законе признаки состава преступления. Поэтому для понимания квалификации вполне допустимо применение, как первого, так и второго способа определения наличия признаков преступления.

Для тех, кто мало знаком с юридическими науками, квалификация преступления, как правило, представляется как некоторый готовый результат, выражающий оценку деяния со стороны правоохранительных органов. Однако это очень узкое понимание явления квалификации преступлений. К выводу о том, совершено или нет преступление, приводит длительная работа по изучению фактических обстоятельств дела, уяснению смысла закона, сопоставлению признаков совершенного деяния и признаков ряда составов преступлений. То есть прежде чем сказать: «да, преступление совершено», - имеет место некий логический, мыслительный процесс, в ходе которого сопоставляются признаки совершенного деяния и признаки составов преступлений. В ходе расследования уголовного дела квалификация преступления может несколько раз поменяться с менее тяжкого преступления на более тяжкое или наоборот, в зависимости от выявляемых обстоятельств дела. Отсюда видно, что квалификация преступлений не статична, что подтверждает то, что данное правовое явление имеет характер некоторого умственного процесса. Только, когда вступает в силу обвинительный приговор суда, квалификация преступлений становится устойчивой.

В связи с этим, вполне обоснованно мнение Кудрявцева В.Н. и других авторов, говорящих о том, что квалификацию преступлений следует рассматривать в двух значениях. Во-первых, как процесс установления признаков того или иного состава преступления в совершенном деянии. В данном случае квалификация преступлений представляет собой сложный познавательный, логический процесс, связанный с мыслительной деятельностью человека. В ходе данного процесса происходит отражение объективно существующих событий действительности и их сравнение с признаками состава преступления.

Во-вторых, квалификацию преступлений необходимо рассматривать как результат данного процесса, закрепленный в соответствующем юридическом акте. При этом процесс квалификации может привести к выводу о том, что преступление совершено, тогда результат закрепляется в таких юридических документах, как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, обвинительный приговор суда и т.д. В данных документах указывается конкретная норма закона, которая подлежит применению к виновному. Также процесс квалификации преступления может привести к выводу об отсутствии преступления. Если должностное лицо придет к выводу о том, что деяние не содержит признаков преступления, тогда данный результат закрепляется в таких юридических документах, как постановление о прекращении уголовного дела, оправдательный приговор суда и т.д. То есть во втором случае лицо не привлекается к уголовной ответственности и не несет наказание.

Оба отмеченных значения квалификации неразрывны друг от друга. Рано или поздно процесс завершается закреплением результатов квалификации, если преступление в действительности совершено, иначе он не имеет никакого смысла.

В связи с указанным, более правильным будет такое определение, которое объединяет оба значения квалификации преступлений и учитывает также цель квалификации. Если произвести такое объединение, то можно сказать, что квалификация преступлений – это установление точного соответствия (тождества) между фактическими признаками рассматриваемого общественно опасного деяния и признаками того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом, а также юридическое закрепление в соответствующих процессуальных актах данного соответствия, в случае установления его наличия.

В целом квалификация преступлений не вызывает больших трудностей. Если лицо, дающее правовую оценку содеянному, знает закон и обладает здравым смыслом, способностью делать умозаключения, то тогда, квалифицировать преступление для него не представит никакого труда. Но иногда в процессе квалификации можно столкнуться с рядом ситуаций, когда для квалификации необходимо сделать выбор из нескольких уголовно-правовых норм. Иногда бывает достаточно трудно сделать выбор той нормы, которая предусматривает ответственность за совершенное деяние и еще сложнее сделать выбор, если признаки совершенного деяния содержаться в нескольких статьях Уголовного кодекса. Найти верное решение не легко. Для этого могут потребоваться более глубокие теоретические познания, анализ законодательства и судебной практики.

Так, в процессе квалификации можно столкнуться с такими явлениями как разграничение преступлений, идеальная совокупность, реальная совокупность. В число таких трудностей, возникающих при квалификации, включается и конкуренция уголовно-правовых норм.

Конкуренция норм – это одна из серьезнейших проблем, решать которую приходится во многих случаях правоприменительной практики. Ее преодоление оказывает прямое воздействие на правильное применение правовых норм, сказывается на соблюдении законности при применении права.

К сожалению, единого подхода к пониманию конкуренции пока не выработано. Это и вызывает многие споры по поводу того, что же есть такое конкуренция, существует ли данное явление вообще. Остановимся на том положении, что конкуренция уголовно-правовых норм существует, поскольку обоснование того, что это реальное правовое явление – это речь для отдельного разговора.

Сам термин конкуренция означает – «соперничество, борьба за достижение наивысших выгод, преимуществ»[10].

Герцензон А.А. под конкуренцией норм понимает «наличие нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния»[11].

Малков В.П. считает, что «при конкуренции имеет место одно преступное деяние, которое с большей или меньшей полнотой охватывается признаками каждой из двух или более уголовных норм»[12].

Пинчук В.И. указывает, что «под конкуренцией уголовно-правовых норм понимается такое положение, когда одно и тоже преступление охватывается несколькими статьями Особенной части УК, из которых для квалификации должна быть применена лишь одна статья, содержащая все признаки соответствующего состава преступления»[13]. Из этого видно то неоднозначное отношение к конкуренции уголовно-правовых норм, которое имеет место быть в теории уголовного права.

Остановимся на том понятии, согласно которого под конкуренцией уголовно-правовых норм понимается такое состояние, когда при квалификации преступления или решении иного вопроса в процессе применения уголовно-правовой нормы, на применение к данному конкретному случаю претендует две или больше уголовно-правовые нормы, не противоречащие друг другу, находящиеся между собой в глубокой взаимосвязи, частично совпадающие между собой по содержанию и рассчитанные на регулирование рассматриваемого вопроса с различной степенью обобщения и полноты, при этом применению подлежит только одна из конкурирующих уголовно-правовых норм.

Анализируя данное определение можно установить, что явление конкуренции имеет место быть при применении норм уголовного законодательства, поскольку она связана с выбором одной из норм, более точно описывающих признаки совершенного преступления. Возвращаясь к определению квалификации преступлений, также можно увидеть, что данное правовое явление связано с правоприменительной деятельностью, поскольку квалификация всегда сопряжена с проблемой выбора уголовного закона. Следовательно, можно сделать вывод о том, что квалификация преступлений и конкуренция уголовно-правовых норм - это явления взаимосвязанные, оба эти явления существуют в правоприменительной деятельности.

Многие авторы считают, что конкуренция – есть частный случай квалификации, то есть проблема конкуренции возникает в случае, когда необходимо дать правовую оценку совершенному деянию. Согласиться с такой позицией можно только в части. Более детальное изучение признаков конкуренции показывает, что данное явление имеет место не только в случае такой правоприменительной деятельности как квалификация преступлений, но и при иных видах правоприменительной деятельности. Например, ситуация, когда необходимо выбрать одну из нескольких правовых норм, может возникнуть при решении судом вопроса о наказании несовершеннолетнему преступнику. С одной стороны суд должен руководствоваться требованиями о пределах наказания, установленными санкцией статьи уголовного закона, с другой стороны необходимо учитывать требования, установленные статьей 88 УК РФ о максимальном сроке лишения свободы, который может быть назначен несовершеннолетнему осужденному. Исходя из этого, представляется, что конкуренция уголовно-правовых норм является самостоятельным правовым явлением, или, иначе говоря, той проблемой, которая может существовать во всем процессе правоприменительной деятельности и которая носит самостоятельный характер.

Основываясь на проведенном исследовании, можно сделать вывод о том, что квалификация преступлений и конкуренция уголовно-
правовых норм – явления в какой-то части совпадающие. Связывает данные понятия то, что они существуют в процессе правоприменительной деятельности и то, что при квалификации преступлений, как при одном из видом правоприменительной деятельности, может возникнуть проблема конкуренции норм. В целом же данные правовые явления самостоятельны, вследствие чего требующие отдельного рассмотрения и изучения.

ð ð ð ð ð

[1] Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1999. С.6.

[2] Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1996. С.383.

[3] Куринов Б.А. Научные основы квалификаци преступлений. М., 1984. С.11.

[4] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. М., 2001. С.4

[5] Герцензон А.А. Квалификация преступления. М., 1947. С.4.

[6] Куринов Б.А. Научные основы квалификаци преступлений. М., 1984. С.21.

[7] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – 2-е изд., перераб. и дополн. М., 2001. С.5.

[8] Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978. С.10-12.

[9] Там же.

[10] Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1970. С.283.

[11] Герцензон А.А. Квалификация преступления. М., 1947. С.21.

[12] Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974. С.178.

[13] Пинчук В.И. Квалификация преступлений при их совокупности: конспект лекций. Л., 1988. С.42.