В помощь для написания жалобы по задаче по уг делу

В помощь для написания жалобы по задаче по уг делу

Нормы права применяем действующие!

Проверьте сами вашу жалобу внимательно на соответствие требованиям статьи 389.6 !!!

Сначала пишем главное, а потом второстепенное.

Не совершал преступлений, не убивал, непричастен, нет состава

От себя сначала пишет, как было дело. Чтобы прозвучала его версия в жалобе. Говорит, когда пришел-ушел-где был итп. Суду четко изложить свою картину произошедшего. Это обязательно! Ваша версия должна быть услышана целиком. С ваших слов как дело было.

Потом он (или вы) эту картину доказываете по тексту, что так оно и было.

Говорите, что это подтверждается алиби. Расписать причину почему раньше не говорил. Причем укажите, что такая-то алиби надо принят, тк ст 6 УПК и позиция Конст Суда (хорошо бы вам самим ее найти насчет предоставления новых доказательств в суд апелляц инст.)

Далее проходитесь поэтапно по доказательствам обвинения:

Сначала по протоколам допросов Ламонова. Заявляете о самооговоре. Почему оговорил себя. Насилие. Какая норма права нарушена тем самым сотрудниками правоохр органов.

Заявляете о недопустимости такого рода доказательств.

И о том, что, соответственно, приговор незаконный так как на них основан и потому подлежит отмене.

Все протоколы след действий, которые оспариваете, называете поименно и со ссылками на листы уг дела (лд …)

Указываете, что в протоколах защитник не внес никаких замечаний тк некач защита. Тут кратко расписать.

Отметьте, что защитник не подала апелл жалобу при том, что ее подзащитный не признавал вину. Это свидет от некач защите.

Указать на наруш права на защиту как на самост основание для отмены и статью процитировать.

Указать, что насилие подтв тем что ранее сообщил об этом, есть рапорт сл-ля пр-ры, а также ответом на адв запрос из СИЗО-1, где указ что поступил с телесн повреждениями.

Говорим про несоответствие механизма удушения следам на трупе. И что это свидетельствует о его неосведомленности, как была убита Иванова, а значит, о непричастности. Это подтверждает самооговор.

Говорим что сотруд правоохр органов заставили его дать показания, что он, якобы, душил, так как на момент пров пок на месте они располагали справкой из мед.учреждения что причина смерти Ивановой - удушение.

Далее говорите о протоколе суд засед. Недостоверен в части показаний подсудимого, тк он их не давал. Замечания на прот принес. Протокол в части его показ доказательство недопустимое.

Говорим о свид обвин- Чег, Анворян. Дают ложные показания, и какой у них мотив это делать. Почему они дБ под подозрением.

Суд дб критичски отн к их показаниям.

Неполнота следствия, не проверена версия о соверш уб-ва ими.

Показаний самого Ламонова, от которых он отказывается и показ заинт свидетелей явно недостаточно, чтобы сделать вывод о его виновности в убийстве. Никто не видел, чтобы он душил, сам он отрицает, а объективных следов нет.

Норма нарушена о достаточности доказ. Привести ее.

Говорим об отпечатках пальцев. Рассуждаем что экспертизы в деле нет неспроста. Неполнота предв следствия судом не восполнена эксп не назначена

Хищение поскольку не признает, говорит в жалобе, что не похищал, а что тогда было, как было дело. Нет состава, опять-таки сначала говорим, а потом свои рассуждения, какие есть у вас, и что нет достат доказательств в деле.

Все нормы права, на которые ссылаетесь, раскрыть!

Основания для отмены все раскрыть!

УПК РФ, а не просто УПК!!!!!