А умны ли нынче физики?

А умны ли нынче физики?

Не я поднял этот вопрос. Его подняли сами физики, и очень давно, просто меня задели и я запомнил надолго. В частных беседах заявляли, что теория относительности СТО показывает природный уровень интеллекта: кто ее понимает, тот выше, но простые обладатели бытового мышления к этому не способны. И в лекциях слышал то же самое, и в популярных книжках читал.

Хотя неплохо знал будущих физиков, очень толковых ребят, и они стали физиками, даже академиками, но информация, исходящая из физики сегодня, характеризует коллективного академического физика как недоумка, не способного даже к понятному популярному изложению. Впечатление, что он сам не понимает теорию. Странный случай: недоумок, составленный из талантов. Но науку-то представляет обществу и делает он, а не они.

Сам-то я думал, что СТО нельзя понимать, а надо изучить и принять как истину. Если согласен с образом мыслей. А уже через нее, с ее позиций понимать остальное. Изучить-то я мог, а принять – нет, ведь я с производства. Нужно было именно понять, если не с одной стороны, то с какой-нибудь другой, как-нибудь альтернативно что ли. И подозрительно было декларируемое постоянство размеров тел. Особенно понравилась мне научность критики Лоренца и Фицджеральда: это нелепо, смешно, забавно и наивно, это попытка спасти теорию. Потрясающе доказательная научная аргументация из пяти учебников, не правда ли?

Никогда не сомневался в истинности СТО и никак не думал, что она нуждается в подобных способах утверждения. Что же было нужно авторам пяти учебников и этих критических аргументов? Они выступали не за СТО, а против ее альтернатив, т.е. за монополию СТО в некоей области науки, причем не имея внятных аргументов. За всеобщее единство точки зрения на мир. А кому это нужно? Кому полезно? Все мы смотрим на мир со своих колоколен, находясь при своих тараканах, имеем право. А нас призывают на самую высокую – творение Эйнштейна, но одну на всех.

Сами-то авторы смотрят двумя глазами, не одним, мудрая природа дала нам две точки зрения. И сама она – не плоская картина в галерее, у природы много сторон, и все их желательно видеть. Такие авторы-критики сужают нам обзор с какими-то неназванными целями, нам в ущерб, они нам вовсе не друзья-просветители. Пирожки с таблетками есть не будем.

А вот в вопросе о размерах нужно бы разобраться. Это же не только СТО, но еще и ФТТ, - общие свойства межатомных расстояний. Вроде бы, вопрос о них не ставился, иначе критика Лоренца была бы полней и подробней. Реальных способов создавать стабильные расстояния действиями силовых полей – не так уж много. Да и полей-то - одни электромагнитные – статические и волновые.

Знаю способ как это сделать. Элементы будущего упругого тела – его «атомы» должны стать одинаковыми источниками волновых полей, синхронных и синфазных. Тогда, будучи сведенными в группу, они самопроизвольно займут устойчивые положения – каждый в поле соседей на расстоянии примерно в длину волны и будут там упруго удерживаться электромагнитными силами. Вот и получится образец «межатомного» расстояния, который можно изучать.

Для полноты картины и конкретности, привычной мне как технарю, добавим к элементам по автономному LC-генератору колебаний со своей мини-батарейкой. И пусть элемент индуктивности генератора – малая катушка-соленоид, открыта и служит излучателем – элементарным магнитным вибратором. Добавив к ней любым путем еще и небольшие силы взаимного притяжения, чуть сблизим катушки и этим придадим генераторам тенденцию к взаимной синхронизации.

Получившаяся конструкция станет упругой системой, самоорганизующейся в пространстве и времени (по фазам колебаний) по всем степеням свободы. Предмет уникальный. Хотя имеющимися средствами мы не сможем сделать его прочным, но всю информацию можем получить от системы виртуальной, не изготавливая ее. В том числе о размерах. А можно и изготовить – но лишь для демонстрации очень недоверчивым.

Поскольку, кроме э.м. полей и сил, нет в природе средств объединить элементы в упругую группу или тело, некоторые свойства этой системы являются общими для всех подобных. В частности, целостность тела невозможна без электромагнитного процесса, синхронного по всему объёму. Ход процесса можно понимать как ход внутренних часов и даже как бы подключить к генераторам виртуальные электронные часы – счетчики колебаний.

И наш новый объект оказывается четырехмерным, пространственно-временным. Это еще одна новость для науки физики. Однако совсем ей не нужная. Все сведения о таких системах лет тридцать ждут в интернете научного интереса. А как насчет тел естественных, они тоже четырехмерны? Чем они тогда отличаются? Твердые тела – это же традиционная мера длины – самые начала науки. Странная наука – физика, ей всё это не интересно, она токует глухарём, не замечая мира, который якобы она изучает. Не знает устройства своей меры длины! – это ужасно.

А как же размеры тела? С позиций СТО размеры всех тел равноправны и и равно зависят или не зависят от скорости. Размеры нового объекта пропорциональны длинам волн, и это доказывает правоту Лоренца и Фицджеральда – они сокращаются. Но они имели в виду размеры в обычном смысле, в трех измерениях. А Эйнштейн ввел в теорию четвертое измерение и писал о длине четырехмерной. Но ни один популяризатор не разъяснил читателям этого различия, и ни один академик им не указал. Вот и путаемся вместе с этими критиками, они ведь тоже не понимают, хотя учебники пишут. И как вам нравятся гигантские успехи в этом современной физики?

Эйнштейн тоже прав в вопросе о размерах. Я не железный, но попробую уже в тысячный раз объяснить вам это, коротко, упустив подробности. Новое тело – объект сугубо электромагнитный, потому при движениях сквозь среду или пустоту претерпевает реорганизацию структуры по формулам преобразований Лоренца. Формулы описывают, что размер тела вдоль движения сокращается, а в системе часов местного времени образуется временной интервал – разность в показаниях часов на переднем и заднем концах тела. На переднем отстают. Изображение его на оси координат, не знаю как правильно назвать, но это такая же проекция четвертого измерения как и три других на другие оси. И квадрат четырехмерной длины равен сумме квадратов длин всех четырех проекций.

И эта сумма от скорости не зависит. Временной интервал возрастает, когда сумма трех других убывает, и так, что четырехмерная длина не меняется. Видимо, это и имел в виду Эйнштейн как постоянство длины (но Бог весть как он думал на самом деле. Это не мой образ мыслей).

Теперь обратите внимание на то, чего коллективный физик не знает и знать не хочет. В частности, на возможность построения и анализа таких же самоорганизующихся моделей упругого тела. Может быть, собрав такое устройство в мастерской, принесем победу лженауке? Непонятно: как может повредить теории твердого тела описанный способ упругого соединения? почему о нем нельзя знать?

Эйнштейн – кумир физиков и образец истинного ученого. Берите же с него пример! Он сумел построить теорию – бриллиант на основе данных, как бы поднятых на торной дороге и не замеченных миллионами прохожих. И он не разрушал, точнее не он разрушал старые понятия и теории, он просто поднялся над ними, оставив их как частности. Не слишком-то доверяйте пропаганде, чтобы она ни пела. Был безупречно логичен.

Не вижу, чтобы наш коллективный физик брал с него пример. Он не видит находок не только на дороге, но даже того, что повесили на нос. А теория Эйнштейна, дополненная философией релятивизма, превращена в неприкасаемую и оберегаемую догму. Ее оберегают от альтернатив, как бы не допуская существования еще одной колокольни обзора, с которой видна другая сторона того же изучаемого предмета. А также от предметов, даже изделий техники, которые содержат новую информацию. Видел бы это сам Альберт!

Однако эта догма относительно безобидна. Есть догма другая, остановившая естественное движение массовых технологий в микромир и деятельность в этом направлении миллионов творческих людей. Трудно придумать большее злодеяние против человечества.