Отзыв преподавателя на доклад. П. С. Дедерер «Истоки и идеология революционного народничества»

Отзыв преподавателя на доклад

П. С. Дедерер «Истоки и идеология революционного народничества»

Структура работы. Автору не удалось встроить логичную внутреннюю структуру. Смысл темы – в изучении условий формирования такого движения как народничество, а также его исторических предпосылок и главных идей. Этому соответствуют названия глав I и III. Главы II, IV и V посвящены практической деятельности народников, а такая направленность в формулировке темы не отражена.

Кроме того, «народовольцы» – это участники организации «Народная воля», которая появилась в 1879 г. Поэтому название главы II «Тайная деятельность народовольцев 1860-х гг.» содержит в себе грубую историческую ошибку.

Введение. Актуальность темы сформулирована не лучшим образом. После определения народничества Н. А. Бердяева идет изложение ленинского взгляда на освободительное движение в России (очевидно взятое из работ Н. А. Троицкого). Нет осмысления разницы этих подходов (бердяевского и ленинского). И нет ссылок ни на работы В. И. Ленина, ни на исследования Н. А. Троицкого.

Заявлено: «Актуальность выбранной темы безусловна по ряду причин» (С. 3). Но «ряда» у автора не получилось, причин выделено 1 или 2 (сложно понять).

В историографическом обзоре характеристика некоторых исследований не самостоятельна, а заимствована у других (например, отзыв о работе А. Туна – у Н. А. Троицкого). Причисление Н. А. Бердяева к советским исследованиям это ошибка, его взгляды резко противоречат взглядам В. И. Ленина и его последователей – советских историков.

При характеристике источников автор не всегда их точно указывает. Так, на с. 6 упоминается «автобиографический роман А. И. Герцена», но его название не конкретизируется, а в сноске даны выходные данные только полного собрания сочинений. Работы М. А. Бакунина, П. Л. Лаврова и П. Н. Ткачева просто перечислены без характеристики и без объяснения, как именно они относятся к изучаемой теме.

Еще одним большим недостатком является полное игнорирование автором трудов Н. Г. Чернышевского!

Основная часть. Написана без серьезных помарок, грамотно и стилистически точно. Правда местами текст сбивается в компиляцию сведений из исследований в ущерб самостоятельной работе с источниками.

Заключение. Выводы автора полностью соответствуют содержанию основной части работы, но в них мало самостоятельности, опять-таки, в связи с 1) не совсем верным пониманием сути темы и 2) уклоном в изучение исследований, а не источников.

Оформление работы. В целом соответствует предъявляемым требованиям, погрешностей очень мало.

Оценка за доклад – 7 баллов.