СССР не был обречен

Давид Эпштейн, проф., д.э.н.

СССР не был обречен

Приближается нерадующая дата – дата беловежского сговора, в итоге которого прекратил свое существование СССР. И по-прежнему нам важно,что явилось причиной и механизмом краха некогда мощной державы, одного из мировых лидеров. Все еще широкое распространение имеет экономическая концепция, выдвинутаяеще Е. Гайдаром. Он одним из первых стал доказывать, что СССР был обречен в силу безвыходного состояния его экономики. Но, комментируя ситуацию, он фиксирует внимание лишь на негативных моментах, тем самым искусственно завышая их значимость, не говоря о резервах и возможностях экономики страны. Этим достигается впечатление безнадежности ситуации у читателей, не изучавших ее самостоятельно.

Повторяемые, как «мантра», фразы о гибели страны из-за падения цен на нефть, из-за зависимости от импорта зерна, на который сталоне хватать средств, настолько засели в головах, что даже сторонники левых взглядов нередко соглашаются с ними в ходе полемики на ТВ или радио. И, конечно, эта версия регулярно озвучивается сторонниками «шоковой терапии» и право-либерального курса.

Но эта версия, как и вся концепция экономической обреченности СССР рассыпается, едва вы обращаетесь к фактам. Цены на нефть в 1986-1988 годах действительно упали более, чем вдвое, но как мы увидим, существенного ущерба экономике и развитию СССР это не нанесло и не могло нанести. Но начнем симпорта зерна. Сегодня импорт зерна в СССР оценивается либеральными и проправительственными экспертами, как правило, лишь как иллюстрация якобы неудовлетворительного развития сельского хозяйства. На самом же деле этот импорт осуществлялся не из-за нехватки пищевого зерна, а в целях максимального удовлетворения потребностей в мясе и молочной продукции. Спрос на мясо и молоко ввиду роста зарплаты (средняя зарплата в СССР выросла в 1980 году по отношению к 1970 году на 38,4%, а к 1985 году по отношению к 1980 году – на 12,5%) при стабильных ценах опережал рост производства зерна, которое тоже росло, но медленнее спроса.А для эффективного производства мяса и молока необходимы зерно, комбикорма.Импорт зерна был дополнительным фактором роста. И в результате потребление мяса и молочной продукции регулярно росло! Даже в трудном (из-за непродуманных, неподготовленных реформ) 1990 году потребление мясасоставляло 67 кг на душу населенияи превышало сегодняшний уровень (63-64 кг, из которых до 25% импорт). При этом его потребление было значительно более равномерным по регионам, чем сегодня.Мясо было далеко не всегда легко найти на полках магазинов, но оно было в холодильниках граждан, в их кастрюлях и на столах.

Импорт зерна в 1981-1985 годах составлял 44,4 млн. тонн. В 1986-1990 годах он составил в среднем 32,2 млн. тонн в год. Импорт сократился и потому, что в эту пятилетку среднегодовое производство зернавыросло со 182 млн тонн (в 1981-1985 гг) до 210 млн. тонн. Чистый импорт составлял – лишь 15,3%, одну седьмую, от собственного производства. При этом цены на импортное зерно в ту пятилетку упали не многим меньше, чем цены на нефтепродукты, так что этот импорт нужно признать вполне разумной и экономически выгодной операцией.Импорт позволял производить добавочную стоимость, давал заработную плату работникам мясоперерабатывающей отрасли. В отличие от импорта мясаприэкспорте зерна, как в 2000-е годы, когда мы «с гордостью великой»экспортировали зерна на 3,5-4 млрд. долл. в год (2007-2009 годы), но импортировали мяса на 5,5-6,5 млрд. долл., а также молочной продукции на 0,6-0,9 млрд. долл., при этом сокращая рабочие места в сельском хозяйстве и переработке, а также навязывая населению некачественную продукцию.Так какая политика заслуживает критики?

Иногда озвучивается иная версия гибели СССР, тоже связанная с ценами на нефть. Говорят, что из-за падения цен на нефть, у СССР так выросли внешние долги, что он не смог завозить не только зерно, но и потребительские товары. Прилавки опустели. Население было недовольно и поддержало Ельцина, который боролся с Горбачевым за власть и сыграл главную роль в развале СССР.На самом же деле импорт потребительских товаров быстро рос всю двенадцатую пятилетку и достиг максимума в 1990 году. Но весь импорт промышленных потребительских товаров составлял лишь12 млрд. долл., или 3,7% от объема произведенных в СССР непродовольственных товаров народного потребления. Вот и судите сами, могли ли колебания этого импорта от 3 до 4% всерьез повлиять на устойчивость экономики СССР. А весь импорт составлял менее 5% от ВВП СССР, внешний долг – не более 2,5% ВВП.

Памятное всем опустошение прилавков в перестройку произошло отнюдь не по причине снижения импорта или производства, а по причине несбалансированного роста заработной платы и доходов в результате непродуманных и поспешных реформ 1987-1990 годов, прежде всего, из-за разрешения перетока безналичных денег в наличные через многочисленные «фонды поощрения предприятий», «кооперативы» и т.д. Средняя зарплата превосходила в 1990 году уровень 1985 года на 44,4%. Этот рост невозможно и неправильно было покрывать импортом! Но «последний и решающий» толчок опустошению прилавков дало сообщение Ельцина осенью 1991 года о предстоящей либерализации цен.[V1] Вот тут уж, действительно, все, и производители, и торговые предприятия, спрятали все, что имели. И это было логично. Ибо имела местополитическая и экономическаявакханалия, которую учинил Ельцин после августа 1991 года, практически в прямом смысле оттолкнув слабого Горбачева от власти и тем самым напрочь испугав союзные республики. И они тут же ринулись объявлять о независимости. [V2]

А что касается товаров, то их у производителей и в проводящей сети было в 1991 г. немногим меньше,чем в 1990 г.! Розничный товарооборот в постоянных ценах в 1991 году по продовольственным товарам составлял 97,3% к 1990 г. и 115% к 1986 г. а понепродовольственным товарам 88,3% к 1990 г. и 120,6% к 1986 г., а в целом 92,9% к уровню 1990 г. Даже на конец 1991 г. товарные запасы в днях розничного товарооборота составляли 39 дней, против 44 дней в 1990 г., в оптовой торговле – 7 дней,против9 в 1990 г. То есть, товары на предприятиях и в товаропроводящей сети были, но никто не был после августа 1991 года готов делиться ими в преддверии либерализации и в условиях развала хозяйственной дисциплины.Но кто сегодня вспоминает, что именно российское руководство создало ту дикую ситуацию, когда города страны не знали, как извлечь из торговли продовольствие?!

«Как же так?!,-скажет читатель. Нам 20 лет твердят, что падение нефтяных цен, спровоцированное Бжезинским и Рейганом,нанесло СССР удар, от которого он уже не смог оправиться. Неужели и это ложь?». Ложь, и даже не очень трудно разоблачаемая! Ложь, как и много лет назад – ради очернения социализма, ради замазывания собственной негативной роли властей РСФСР в развале СССР. Выход же из непростой экономической ситуации после 1985 года состоял в том, чтобы провести сначала неспешные, последовательные экономические реформы, не разваливая при этом госсектор, как «творил» Горбачев, а укрепив плановую дисциплину и дополняя постепенно его (госсектора) возможности усилением экономической свободы в сельском хозяйстве, легкой промышленности, в сфере услуг и т.д., но взяв под жесточайший контроль материальные фонды и денежные средства государственного сектора. В сельском хозяйстве в 1985 году было занято около 25 млн. чел, то есть, 18%. В сельской местности проживало 34,8% населения страны. Все это были колоссальные резервы роста и повышения эффективности экономики. Их использование через активизацию экономических реформ позволило бы только за счет этого фактора повысить национальный доход не менее, чем на 15-20%. Рост продукции в указанных секторах подстегнул бы рост в промышленности, рост заработной платы. На этой основе можно было провести реформу розничных цен, не изменявшихся почти 25 лет, что увеличило бы дополнительно поступления в бюджет. Тогда можно было бы перейти к реформам промышленности и строительства, переводя их постепенно на рельсы рыночного и Аналогичный, по сути дела, алгоритм был применен в Китае, который теперь демонстрирует невиданные темпы роста.

Лишь после завершения основных экономических реформ и после достижения экономических успехов можно было поэтапно переходить к глубоким политическим реформам, не спеша с отказом от руководящей роли КПСС до тех пор, пока не удастся выйти на траекторию устойчивого роста, причем за счет инноваций, а не за счет продажи ресурсов.

Рухнул же СССР именно потому, что его «штабом» был избран ошибочный, не обоснованный план реформ, который и планом–то назвать трудно. Внешне «реформы» проводились под лозунгом совершенствования социализма, что ввело в заблуждение основную массу трудящихся. Поэтому слишком медленно разворачивали коммунисты свою борьбу с безграмотными реформаторами. Слишком легко доверилось население беспринципным демагогам, обещавшим «рай через 500 дней».

А ведь в период с 1965 по 1985 годы в стране был создан прекрасный потенциал для перехода к инновационному развитию: ВВП вырос в 2,7 раза, реальные доходы населения – в 2,2 раза, городской жилищный фонд – в 2,1 раза, созданы качественно новые отрасли здравоохранения, туризма, образования, число работников с высшим образованием выросло в 4 раза, а число работников с высшим и средним (полным и неполным) образованием увеличилось в экономике вдвое.

Намного более сложные задачи стояли перед компартией Китая! Однако ее руководство смогло успешно решить задачу выработки грамотного плана, избежать соблазна опереться на стихию и удержать власть. Могли и мы. Никакой обязательности, предначертанности краха СССР не было. Но мы сами не смогли мобилизоваться во-время, не сменили тех, кто по недоразумению или по умыслу вел дело к развалу, мы запоздали тогда с этим. А сегодня смогли бы? Может быть, время выбора еще впереди?!

epsteindb@gmail.com

+79217669226, +79043309883

[V1]МК – это факт!

[V2]МК: хронологически не совсем так – о независимости стали сообщать