Риторический анализ речи (по Аристотелю)

Риторический анализ речи (по Аристотелю)

Методические советы студентам всех форм обучения, изучающим «Основы ораторского искусства» и «Судебное красноречие»

Разработанная Аристотелем ( 384 – 322 гг до н.э.) схема риторического анализа речи является по существу методологической основой подготовки текста будущего выступления и осознания не только начинающим оратором стоящих перед ним задач по её произнесению.

Анализ осуществляется по следующим критериям:

● образ оратора;

● род, вид и образ данной речи;

● логическое содержание;

● виды и способы аргументации;

● речевая эмоция;

● композиция и стиль.

Именно такая последовательность анализа текста речи является её объективной оценкой: анализ начинается с образа оратора и фактически заканчивается этим же критерием, исходя из определения Аристотелем понятия «стиль есть манера оратора».

1. Образ оратора. Этот критерий начинает «работать» с того момента, как оратор появляется перед публикой. Что делает слушатель, пока оратор ещё не начал выступление? Правильно: разглядывает. Как одет, как стоит, как причёсан и пр., иными словами, прежде всего образ возникает визуальный. Надо сразу запомнить русскую пословицу « по одёжке встречают, по уму провожают». Если человек выскочил на трибуну только для того, чтобы покрасоваться перед публикой, чем так часто грешат наши не только начинающие политики, ему особо не надо заботиться о том, что сказать публике, важно произвести эффект, а проще всего это сделать своим экстравагантным видом, который отвлечёт на себя всё внимание. Что этот человек сказал, через несколько мгновений забудется, но визуальный образ запомнится. Так вот: этот способ «себя показать» абсолютно неприемлем для судебного оратора, ибо цель его речи – поиск истины, помощь суду в принятии справедливого решения. Поэтому, коль скоро вами выбрана самая строгая профессия – судить человека, внешний ваш вид при произнесении речи в суде должен соответствовать строгой обстановке судебного разбирательства. Поскольку учиться риторическому анализу мы начнем по опубликованным текстам, «увидеть» оратора мы сможем только мысленно, т.е. по содержанию высказывания, недаром Сократ просил каждого нового собеседника: «Заговори, чтобы я тебя увидел». Оценивая содержание речи, читатель должен ответить на вопросы: компетентен ли оратор (автор), добросовестно ли он подготовился к речи, предусмотрителен ли он (позаботился ли о том, чтобы своими неосторожными высказываниями не нанести вред), присущи ли ему такие качества как честность, доброжелательность, скромность.

Исследуя судебную речь, полезно сопоставить свое представление об ораторе, когда-то произнёсшем её, с той оценкой, которую дал в своё время типам судебных ораторов, сложившимся в России в первые пореформенные десятилетия, Анатолий Фёдорович Кони.

Основными чертами прокурора должны быть, по мнению А.Ф.Кони, «спокойствие, отсутствие личного озлобления против подсудимого, опрятность приёмов обвинения, чуждая к возбуждению страстей и искажению данных дела и, наконец, что весьма важно, полное отсутствие лицедейства в голосе, в жесте и в способе держать себя на суде». Идеальный защитник – «не слуга своего клиента и не пособник ему в стремлении уйти от заслуженной кары правосудия. Он друг, он советник человека, который, по его искреннему убеждению, невиновен вовсе или вовсе не так и не в том виновен, как и в чём его обвиняют».

2. Род, вид и образ данной речи. Аристотель в в своём труде «Риторика» рассмотрел три рода речей: эпидейктические, совещательные и судебные. Разумеется, современная риторика даёт более развёрнутую классификацию публичных речей (см., например, Кохтев Н.Н. Риторика.- М. 1996. и др. авт.), но образ речи у слушателя (читателя) по-прежнему складывается соответственно тем требованиям, которые предъявлялись к ораторским речам ещё до Аристотеля и окончательно были сформулированы его учеником Феофрастом : ясность, краткость, уместность, правильность, пышность, выразительность. Рассмотрим эти требования.

ЯСНОСТЬ – важнейшее требование, предъявляемое к судебной речи. «Не так говорите, чтобы мог понять, а так, чтобы не мог не понять вас судья» - увещевал начинающих коллег известный московский адвокат, автор книги «Искусство речи на суде» Пётр Сергеевич Пороховщиков. Ясность речи достигается точным выбором слова. Поскольку русский язык богат синонимами, для формулирования мысли надо тщательно подобрать тот из них, который наиболее правильно её выражает, чтобы не возникало необходимости говорить слушателям: «Вы меня не так поняли, я имел в виду совсем не это, а…». Непонятную речь древние совершенно правильно называли «тёмной». Многозначные слова надо употреблять в том значении, которое точно соответствует контексту. Неточность речи удлиняет её ввиду того, что приходится дополнительно разъяснять «тёмные» места. Такая речь не может соответствовать требованию краткости, утомляет слушателя, снижает внимание, что делает её, согласно представлениям античных риторов, «трудной».

КРАТКОСТЬЮ речи выдающийся русский реформатор, составитель Свода законов Российской империи М.М.Сперанский называл отсутствие в ней всего лишнего. Кстати, Сперанский является автором одной из первых книг по риторике «Правила высшего красноречия». Написана она в начале ХIХ века, почти сорок лет была известна образованным людям России в рукописных списках, а издана уже после смерти автора - в 1844 году. Автор первой светской русской риторики М.В.Ломоносов (она была опубликована в 1748 году и называлась «Краткое руководство к красноречию») , говоря о ясности и краткости речи, рекомендовал выражать свои мысли «избранными речами и пристойными словами».

Чтобы речь была УМЕСТНОЙ, оратор должен учитывать время, место, состав своих слушателей по возрасту, образованию, вероисповеданию, полу. В концертном зале публику развлекают, в детском саду рассказывают сказки и небылицы, мусульманам неуместно было бы читать христианские проповеди, а женщинам вряд ли понравилась бы лекция на тему: «Добыча угля открытым способом». В судебном заседании недопустимо употребление сниженной лексики, тем более воровского жаргона, «режет» слух неправильное ударение в таких часто употребляемых юристами словах, как «дело возбУждено», человек «осУжден», «использованы средствА», «событие преступления произошло в двУХтысячНОшестом году» (правильно: в две тысячи шестом). Пренебрежение орфоэпическими нормами родного языка непростительно для лиц с высшим юридическим образованием. Последнее замечание относится и к выполнению требования ПРАВИЛЬНОСТИ речи, т.е. соблюдения правил и норм русского языка: грамматических, синтаксических, стилистических, орфоэпических.

Пятое требование - ПЫШНОСТЬ речи – понималось древними как её украшенность фигурами и тропами: метафорами, сравнениями, эпитетами, etc. Наиболее часто ораторы используют риторический вопрос, антитезу (противопоставление), анафору (единоначатие, когда несколько фраз начинаются с одного и того же слова или группы слов, часто этот приём усиливается градацией - последовательным расширением понятия: «время летит: минута, век, эра») - всего же «отцом риторики» Горгием и его учениками ещё в V в. до н.э. были разработаны десятки украшений речи (см., напр., Е.В.Клюев. Риторика. Учебн. пособие для высш. уч. заведений. – М., 1999.)

Анализируя текст (или звучащую речь), отвечаем на все эти вопросы: род, вид, соответствие требованиям к культуре публичной речи: ясность, краткость, уместность, правильность и пышность, т.е. формируем в своем сознании ОБРАЗ ДАННОЙ РЕЧИ.

3. Логическое содержание. Прежде всего, надо «вытащить» тезисы. Из курса логики нам известно, что тезис – это положение, которое требует обоснования или доказательства. Находим в тексте 2 – 3 таких положения, выписываем каждое из них, ищем, чем оно обосновано (аргументировано). Аргументами могут быть: проверенные факты; статистические данные, примеры, ссылки на авторитеты, цитирование документов, ссылки на монографии, статьи в периодической печати. В судебной речи аргументами являются данные различных экспертиз, улики, вещественные доказательства, протоколы осмотра места происшествия, обыска с участием понятых , следственных экспериментов, наконец – чистосердечное признание подозреваемого или его явка с повинной.

4. Виды и способы аргументации. Под аргументацией понимается процесс приведения доказательств, объяснений, примеров для обоснования тезисов. Аргументы бывают двух типов: «за» (за свой тезис) и «против» (против тезиса оппонента). Аргументы «за» должны быть правдивыми, доступными, понятными, отражающими объективную реальность, соответствующими здравому смыслу. Аргументы «против» должны убедить аудиторию (состав суда) в том, что аргументы оппонента не выдерживают критики.

Важное правило аргументации: аргументы надо приводить в системе, они должны быть убедительными, сильными, такими, с которыми данная аудитория согласится.Применительно к судебной аудитории сильными аргументами являются положения законов и официальных документов, заключения экспертов, показания очевидцев, ссылки на признанные авторитеты. Иногда думают, что основное в аргументации – найти как можно больше доказательств, однако, латинская пословица гласит: «Доказательства следует не считать, а взвешивать». Есть и такая: «Кто много доказывает, тот ничего не доказывает». Оптимальным числом аргументов при доказывании считается три. Один аргумент - просто факт, на два можно возразить, на три это сделать труднее, третий аргумент – это третий удар, начиная с четвертого, у слушателей часто возникает впечатление, что оратор «давит», уговаривает принять желаемое за действительное.

Различают виды и способы аргументации. Названия видов аргументации совпадают с терминологией Аристотеля в отношении родов речи, т.е. аргументация может быть эпидейктическая, судительная, совещательная.

Эпидейктическая аргументация есть соотнесение действий, поступков, намерений с нормами морали и нравственности. Часто термины мораль и нравственность воспринимаются как синонимы, но надо иметь в виду, что с точки зрения морали оцениваются поступки людей, нравственность порицает дурные помыслы. Чаще всего этот вид аргументации используется во вступлении и\или в заключении речи, хотя его можно найти и в других структурных элементах ораторской речи. Используя этот вид аргументации, легче всего сконструировать риторическую рамку, т.е. выполнить фигуру «круг речи», закончить выступление той мыслью, с которой начиналась речь, вновь её (мысль) повторив, либо оформив другими словами.

Судительная аргументация – весь цикл обоснования тезиса, логическая операция доказывания. В судебных речах – это анализ и оценка собранных по делу доказательств, юридическая квалификация деяния.

Совещательная аргументация содержит предложения о способах решения рассматриваемой проблемы. В судебной речи – это предложения о мере наказания.

Различают несколько способов аргументации: нисходящую и восходящую, одностороннюю и двустороннюю, опровергающую и поддерживающую, дедуктивную – от выводов к аргументам , и индуктивную – от аргументов к выводу. Нисходящая аргументация заключается в том, что сначала оратор приводит сильные аргументы, затем менее сильные и заканчивает эмоциональной просьбой, побуждением или выводом. В восходящей аргументации самый мощный аргумент приводится в конце, когда накал чувств достигает предела. Односторонней называется аргументация, когда оратор приводит аргументы либо только «за» свой тезис, либо только «против» оппонента. При двусторонней аргументации оратор опровергает доводы оппонента, предварительно изложив их. Разновидностью двусторонней аргументации является контраргументация, когда оратор приводит свои доводы как опровержение доводов оппонента. К такому способу аргументации часто прибегают в судебных прениях адвокаты, опровергая доводы обвинения. При опровергающей аргументации оратор разрушает контраргументы оппонента, её обычно судебные ораторы используют в репликах. При поддерживающей аргументации оратор выдвигает только позитивные аргументы, игнорируя контраргументы.

Следует иметь в виду, что в риторике способы расположения аргументов называются композицией.

5. Речевая эмоция – это те переживания, тот отклик в душе читателя ( слушателя), который вызывает содержание и исполнение речи. Аристотель делил все речевые эмоции на базовые и небазовые. Базовая эмоция страх – сострадание. Эмоция страха изначально присуща всякой речи. Объясним это на простом примере. Даже средь бела дня, стоит незнакомому человеку сделать попытку заговорить с вами – вы инстинктивно внутренне напрягаетесь. А если это случается в тёмном переулке … - реакция понятна без слов. Сострадание, сопереживание вызывают у нас сообщения о различного рода несчастьях, природных катаклизмах, сопровождающихся гибелью людей, терактах, жертвах тяжких преступлений.

Небазовыми Аристотель называет эмоцию любви–ненависти, этическую, эстетическую, рациональную. Рассмотрим каждую из них.

Эмоцию любви-ненависти может вызвать, как сам оратор (своим внешним видом, демонстрацией превосходства над слушателями своей позой, жестами, мимикой, неправильной орфоэпией), так и содержание его речи. Поэтому очень важно, особенно начинающему оратору, особенно человеку , не наделённому природой эффектной внешностью, постараться с самых первых слов понравиться публике. Улыбайтесь, демонстрируйте уважительное отношение к собравшимся, с первых мгновений установите зрительный контакт с каждым слушателем, следите за правильностью речи, соблюдайте орфоэпические нормы. Автор нашего учебника Н.Н.Ивакина сочла полезным опубликовать несколько записанных ею на магнитофон в судебных заседаниях речей, авторство которых не указано из этических соображений (см. Н.Н.Ивакина. Культура судебной речи. – М.,1995, с. 291 – 323). Эти речи являются примером того, как нельзя говорить по-русски вообще, а не только в суде.

Этическая эмоция возникает у слушателя (читателя) всякий раз, когда он приготовился проделать сложную работу по пониманию текста или звучащей речи и, если речь ему понятна, он испытывает удовлетворение от проделанной работы. Узнал нечто новое, не зря потратил время. Если речь туманна, длинна, изобилует множеством малопонятных терминов, она вызывает раздражение, следовательно, этическая эмоция не может возникнуть.

Эстетическую эмоцию вызывает речь, если оценки, даваемые оратором явлениям, событиям, поступкам людей, совпадают с оценками этих событий, явлений, поступков слушателем (читателем).

Принято считать, что труднее всего вызвать рациональную эмоцию. Она возникает тогда, когда оратор демонстрирует оригинальный ход мысли и предлагает неожиданное, но эффективное решение проблемы. Словесно эту эмоциюможно представить так: «Надо же, как здорово сказано, я бы так не смог!». Готовясь к выступлению, каждый оратор должен постараться так сконструировать свою речь, чтобы вызвать самые разнообразные эмоции – в этом, собственно, и состоит искусство красноречия! Оценивая речь по аристотелевским критериям, мы, по существу, овладеваем этим искусством.

6. Композиция и стиль. Слово « композиция» имеет несколько значений. В риторике, как было отмечено выше, под композицией понимается расположение аргументов, различные способы аргументации. Если же руководствоваться привычным литературоведческим термином, «композиция» - это построение, структура речи. Любая речь должна иметь вступление, которым оратор завоёвывает внимание публики, сообщает тему своего выступления, часто сообщает план. Затем следует основная часть и заключение, в котором подводятся итоги, формулируются выводы, либо предлагается совещательная аргументация. Во вступлении судебной речи, как правило, используется эпидейктическая аргументация, т.е. рассматриваемое преступление соотносится с нормами морали и нравственности, указывается на его антиобщественный характер. Эти же рассуждения можно использовать и в заключении речи.

Анализируя речь, следует рассмотреть все эти элементы и уяснить, сумел ли оратор сконструировать риторическую фигуру «круг речи». «Речь должна быть завершенной, в конце её оратор должен вернуться к началу, - говорил выдающийся русский судебный оратор Анатолий Фёдорович Кони.- Это как последний аккорд в музыкальном произведении. Слушатель должен почувствовать, что больше говорить не о чем». Интересно в этом отношении и высказывание европейского оратора ХУIII века, швейцарского пастора Лафатера: « Хочешь быть умным - научись: внимательно слушать, разумно спрашивать, достойно отвечать и переставать говорить, когда сказать больше нечего».

Самой сложной частью любой ораторской речи является её главная, или основная, часть, имеющая собственную структуру. Рассмотрим структурные элементы главной части обвинительной (прокурорской) и защитительной (адвокатской) судебной речи.

Главная часть прокурорской речи состоит из следующих структурных элементов:

● фабула дела (краткое изложение рассматриваемого преступления);

● анализ и оценка доказательств, исследованных в ходе судебного следствия;

● юридическая квалификация преступления;

● психологическая характеристика подсудимого;

● характеристика потерпевшего;

● обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность;

● предложения о мере наказания.

Рассмотрим структурные элементы главной части защитительной речи:

● изложение фактических обстоятельств дела;

● исследование мотива (побудительной причины) деяния;

● психологическая характеристика подзащитного;

● обоснование своей процессуальной позиции;

● просьба к суду о снисхождении.

Следует подчеркнуть, что стуктура обеих речей не является строго обязательной, оратор вправе менять их местами, опускать некоторые, кроме анализа фактических обстоятельств рассматриваемого преступления.

Точно так же, как закруглённой должна быть каждая речь, наш риторический анализ тоже надо «закруглить». Это можно сделать по критерию «стиль», для чего вспомним определение этого понятия Аристотелем: «Стиль есть манера оратора» и современное определение стиля как совокупности лексических и невербальных ( от лат. verbo - «слово»), т.е. неязыковых, средств. Невербальные средства речевого воздействия – это жесты, мимика, поза, телодвижения оратора.

Естественно, что при анализе текста всё наше внимание сосредоточено именно на лексических средствах. В современном языкознании различаются пять основных функциональных стилей: публицистический, официально-деловой, или канцелярский, художественный, научный и разговорный, в том числе – просторечие. «Заговори, чтобы я тебя увидел» - повторял Сократ. Речь характеризует личность. По вербальным средствам, сразу определяется интеллектуальный уровень человека, о чём говорит и народная мудрость: «По одёжке встречают – по уму провожают».

Таким образом, осуществляя риторический анализ, мы мысленно воссоздаём образ человека, произнёсшего (написавшего) речь много лет и даже веков назад . Но самое главное, делая это, мы учимся составлению речи. Анализируя звучащую речь, учимся правильно оценивать не только её содержание, но и исполнение, т.е. в целом ораторский стиль как совокупность лексических и невербальных средств, используемых конкретным оратором, перенимая у него всё лучшее: «Всё хорошее, что сказано до меня, я считаю и своим» (Сенека). Иными словами, риторический анализ есть один из методов формирования ораторских навыков. И он получается, благодаря аристотелевской методике, вполне завершённым: начав анализ с критерия «образ оратора», мы по существу закончили его тем же: стилем, или «манерой оратора», «нарисовав» в своём воображении его (оратора) объёмный портрет.