Мотивационные подходы

1. Мотивационные подходы

Мотивационный подход связан с мотивами межгруппового взаимодействия. В основе этого подхода лежит учение З. Фрейда о бессознательном влечении. В толпе, как в социальной общности по мнению Фрейда, проявляются бессознательные влечения, разрывается тонкий слой цивилизованного поведения, индивиды демонстрируют свле истинное, варварское и примитивное, начало. Исходя из этого постулата рассматриваются межгрупповая агрессия, механизмы замещения индивидуальной агрессии агрессией коллективной, когда соседние во многом близкие друг другу коллективы враждуют между собой насмехаются друг над другом (например англичане и шотландцы)(межличностное взаимодействие определяется в основном представлениями, усвоенными в раннем детстве, и конфликтами, пережитыми в этот период. Таким образом, согласно этой теории в процессе взаимодействия люди просто тиражируют, воспроизводят детский опыт. Фрейд считал, что формирование групп и их притягательность для человека заключается в том, что он испытывает чувство преданности и покорности лидерам групп. Это объясняется, по мнению Фрейда, не столько личностными качествами лидеров, сколько тем, что мы отождествляем их с могущественными личностями, которых в детстве олицетворяли родители. В подобных ситуациях мы как бы возвращаемся к более ранним стадиям своего развития. Такой регресс происходит в основном в ситуациях, когда взаимодействие является неформальным или неорганизованным. Исследования показывают, что отсутствие определенных ожиданий способствует укреплению власти лидеров.

Т о. анализируя межгрупповые взаимодействия, фрейд утверждал: неизбежна межгрупповая враждебность; функция этой враждебности заключается в том. Что она является главным средством сплочения и стабильности группы. Механизмом формирования враждебности к «чужим» и привязанности к «своим» по мнению Фрейда, является Эдипов комплекс, амбивалентность эмоциональных отношений в семье/, когда к отцу ребенок испытывает и любовь и ненависть: любовь к отцу формируется в идентификацию с лидером группы, а враждебность переносится на чужую группу.

Фрейд полагает, что агрессивное поведение людей является следствием биологически заданной агрессивности, которая направляется на враждебных соседей и способствует сохранению группы.

2. Ситуационный подход. Ярким представителем ситуативного подхода в исследовании межгруппового взаимодействия является М. Шериф. Он считал, что объяснить межгрупповые конфликты только действием мотивов не достаточно. Причина межгрупповых конфликтов заключается, по его мнению, в факторах неопсредственного взаимодействия между группами. Его кредо: если две группы стремятся к одной и тойже цели, то между ними развивается конфликт. Члены одной группы могут контактировать с членами другой группы только враждебно, внутри же каждой из них возрастае сплоченность. Что бы уменьшить враждебность между группами, необходимо поставить перед ними задачи достижения высших целей. Исследования М. Шерифа велись в малых группах. Однако он пытался со своими сторонниками распространить результаты своего исследования и на большие группы, а это не правлмерно. Несмотря на это, значение работ Шерифа достаточно велико.

Эксперимент М. Шерифа.

Эксперимент Музафера Шерифа (враждебность)

Музафер Шериф — один из основоположников социальной психологии. Совместно с женой, Кэролайн Вуд, выполнил несколько социально-психологических исследований, ныне считающихся классическими.

Одно из них, ныне вошедшее во все учебники социальной психологии, относится к 1954 г. и посвящено теме враждебности. Суть его довольно проста, но важность результаты чрезвычайно важны. Он решил смоделировать меж-групповой конфликт в условиях летнего лагеря для школьников.

Ситуационный подход в исследовании межгрупповых конфликтов прочно связан с именем Шерифа и его уже упоминавшимися экспериментами. Шериф поставил своей целью доказать, что решающими факторами, определяющими кооперативный или конкурентный характер межгруппового взаимодействия, являются факторы ситуации непосредственного взаимодействия групп. В соответствии с этим он выстроил методическую процедуру своего эксперимента, искусственно создав ситуацию конкуренции, жесткого соперничества между группами.

На первой стадии создавались группы со сформировавшейся структурой и групповыми нормами. В летнем лагере незнакомые друг с другом мальчики-подростки были разделены на два отряда: «Гремучие змеи» и «Орлы». В течение недели группы предавались играм и развлечениям, практически не взаимодействуя друг с другом. За это время группы сильно сплотились, выбрали себе названия, которые начертали на футболках, и даже водрузили над хижинами собственные знамена.

Эта стадия продолжалась около недели, после чего между группами начиналась конкуренция за счет искусственного создания разнообразных ситуаций, когда цели одной группы могли быть достигнуты только за счет другой, т.е. инициировалось жесткое соперничество групп. И в этой ситуации между группами возникает явная враждебность и конфликт и одновременно растет внутригрупповая солидарность

На следующем этапе мальчиком было предложено участвовать в соревнованиях. В любом соревновании могла выиграть только одна из команд, приз за участие в конкурсе мог достаться только одной группе и т. д. Все члены выигравшей команды получали ценные по мальчишеским меркам призы. Победа одних неизбежно означала проигрыш других, это создало почву для напряженного соперничества. По ходу соревнований, длившихся не один день, напряжение нарастало. Сначала дело ограничивалось взаимными насмешками и бранью, но постепенно ребята перешли к прямым деструктивным действиям. Одна команда похитила и сожгла флаг другой. Обиженные в отместку совершили набег на хижину соперников и устроили там настоящий погром. Вполне поначалу благопристойное соревнование постепенно переросло в полномасштабный конфликт, породив глубокую взаимную неприязнь и предубеждение против соперников. В эксперименте Шерифа мальчики описывали себя как “смелых”, “крепких”, “дружных”, тогда как они” (члены другой группы) были “трусы”, “нахалы”, “вонючки” (Майерс, 1997, с. 643). Контакт между группами использовался лишь как возможность для взаимных оскорблений. Например, когда один из “Орлов” столкнулся с “Громобоем”, другие “Орлы” потребовали от него “смыть с себя грязь”. Несмотря на “приличное” происхождение, в тот момент мальчики были, по выражению Шерифа, “сборищем злой, испорченной и разнузданной шпаны”.

Соревнование "В выиграл — ты проиграл., быстро превращает незнакомцев во врагов, порождав открытую конфронтацию даже у нормальных честных мальчиков

Вскоре между ребятами началась настоящая вражда. Дело доходило до потасовок. Участники каждой команды все сильнее сплачивались между собой и все сильнее ненавидели конкурентов. Когда «орлов» просили описать кого-нибудь из «гремучих змей», они использовали такие слова, как «трусы», «зазнайки» и «подонки». «Змеи» отвечали им взаимностью.

Однако, история имела хороший конец. Музафер Шериф начал создавать проблемные ситуации, которые можно было решить только объединенными силами двух команд. Когда перед обеими группами были поставлены общие достаточно серьезные цели, произошли разительные перемены. После того как мальчики поработали вместе, восстанавливая канал водоснабжения (намеренно испорченный исследователями), «скинулись» для того, чтобы взять напрокат киноустановку, и отремонтировали сломанный грузовик, напряжение между группами почти исчезло. Через несколько дней границы между группами фактически растворились, и был установлен мир.

По мнению Шерифа, снижению напряженности между любыми группами должно способствовать информирование о противостоящей стороне в позитивном свете, поощрение неформальных, «человеческих» контактов между членами конфликтующих групп, конструктивные переговоры лидеров. Однако ни одно из этих условий не может быть эффективно само по себе. Позитивная информация о «враге» чаще всего не принимается во внимание, неформальные контакты легко оборачиваются тем же конфликтом, а взаимная уступчивость лидеров расценивается их сторонниками как проявление слабости. Самое главное — и это убедительно продемонстрировал еще эксперимент в летнем лагере — это обретение общих целей, в стремлении к которым забывается противоборство.

Окончательно Шериф закрепил свой успех, решив преобразовать ситуацию конкуренции в ситуацию кооперации. Если его гипотеза о решающей роли ситуативных факторов верна, то изменение ситуации должно было изменить и характер межгрупповых отношений. В качестве средств изменения ситуации Шериф выбрал общие объединяющие цели, наличие общей угрозы, опасности, проблемы, создавая тем самым объективную ситуацию взаимозависимости и взаимной заинтересованности.

Для этого использовалась последняя стадия эксперимента, когда перед членами противоборствующих групп ставились общие задачи, которые могли быть решены только совместными усилиями. Им приходилось вместе тащить “сломавшийся” грузовик, собирать общие деньги для просмотра дорогостоящего фильма и др. Уменьшение их неприязни друг к другу было совершенно очевидным {рис. 3-2). Домой они ехали вместе на одном автобусе и уже не держались двумя раздельными группами, а, подъезжая к родному городу, дружно запел и приветственную песню. Таким образом, “с помощью изоляции и соперничества Шериф превратил незнакомцев в заклятых врагов. С помощью экстраординарных целей он

Столь же удачными оказались попытки Р. Блейка и Дж. Моутон, воспроизводивших в своих экспериментах с руководителями ситуацию, смоделированную Шерифом. Руководители (более 1000 человек) сначала занимались в раздельных группах, затем соревновались с другой группой и далее объединялись ради достижения общих значимых для них целей. Их поведение и реакции в целом оказались подобны реакциям подростков Шерифа {с поправкой на возраст).

Эксперименты Шерифа имели большой резонанс. На фоне пессимистических рассуждений о неизбежной межгрупповой враждебности, берущей свое начало в природе человека и человеческих отношений, доказательства ситуативной обусловленности конфликтов открывали перспективы влияния на межгрупповые отношения и более того, эффективного управления конфликтами. Кроме того, результаты, полученные в рамках ситуационного подхода, лучше согласовывались с идеями и работами социологов в области конфликтов

4. Когнетивный подход. Сторонники этого подхода к исследованию межгруппового взаимодействия утверждают, что в его регуляции важную роль играют когнетивные процессы, относящиеся к познанию только на основе мышления. Когнитивисты считают, что несовместимость целей является необходимым и достаточным условием возникновения враждебности и конфликта между группами. В рамках когнитивного подхода теория социальной идентичности (А. Тэшфел) утверждает, что условием для возникновения межгрупповой враждебности являются не обязательно несовместимые интересы и цели, а порой достаточно просто наличия осознания своей принадлежности к группе, т е наличия социальной и этической идентичности. Испытуемые при выборе способа распределения денежного вознаграждения анонимным членам своей и чужой группы за участие в эксперименте предпочитали устанавливать различия в пользу своей группы, чем выделение максимально возможной суммы денег, если при этом «чужим» досталось бы еще больше. То есть люди готовы были нести материальные потери для того, что бы выиграть в плане социальной идентичности, что бы поддержать свою позитивную социальную идентичность и проявить дискриминацию, враждебность по отношению к чужой группе. Члены доминантной группы демонстрируют большую тенденцию к социальной конкуренции. Но только до определенного предела – наиболее могущественные группы настолько уверенны в своем статусе и обладают столь позитивной идентичностью, что могут позволить себе не проявлять социальной конкуренции к группе меньшинства.

Члены одной группы воспринимаются как более похожие друг на друга, чем они есть на самом деле. Акцент на внутригрупповом сходстве приводит к деиндивидуализации, выражающейся в чувстве собственной анонимности, что облегчает осуществление агрессивных действий по отношению к «врагам». Члены двух групп воспринимаются как более отличающиеся друг от друга, чем они есть на самом деле. Часто культурные и языковые границы между этническими общностями трудно уловимы, но в ситуации конфликта эти различия воспринимаются как четкие, яркие, важные.

5. Структурированный (трансакционный) подход.

Наконец, еще один подход к структурному описанию взаимодействия представлен в транзакционном анализе – направлении, предлагающем регулирование действий участников взаимодействия через регулирование их позиций, а также учет характера ситуаций и стиля взаимодействия (Берн, 1988). С точки зрения транзакционного анализа каждый участник взаимодействия в принципе может занимать одну из трех позиций, которые условно можно обозначить как Родитель, Взрослый, Ребенок. Эти позиции ни в коей мере не связаны обязательно с соответствующей социальной ролью: это лишь чисто психологическое описание определенной стратегии во взаимодействии (позиция Ребенка может быть определена как позиция "Хочу!", позиция Родителя как "Надо!", позиция Взрослого – объединение "Хочу" и "Надо"). Взаимодействие эффективно тогда, когда транзакции носят "дополнительный" характер, т.е. совпадают: если партнер обращается к другому как Взрослый, то и тот отвечает с такой же позиции. Если же один из участников взаимодействия адресуется к другому с позиции Взрослого, а тот отвечает ему с позиции Родителя, то взаимодействие нарушается и может вообще прекратиться. В данном случае транзакции являются "пересекающимися". Житейский пример приводится в следующей схеме (рис. 8).

Распределение позиций во взаимодействии (транзакционный анализ)

Жена обращается к мужу с информацией: "Я порезала палец" (апелляция к Взрослому с позиции Взрослого). Если он отвечает: "Сейчас перевяжем", то это ответ также с позиции Взрослого (I). Если же следует сентенция: "Вечно у тебя что-то случается", то это ответ с позиции Родителя (II), а в случае: "Что же я теперь должен делать?", демонстрируется позиция Ребенка (III). В двух последних случаях эффективность взаимодействия невелика (Крижанская, Третьяков, 1990). Аналогичный подход предложен и П.Н.Ершовым, который, обозначая позиции, говорит о возможной "пристройке сверху" и "пристройке снизу" (Ершов, 1972).

Второй показатель эффективности – адекватное понимание ситуации (как и в случае обмена информацией) и адекватный стиль действия в ней. В социальной психологии существует много классификаций ситуаций взаимодействия. Уже упоминалась классификация, предложенная в отечественной социальной психологии А.А.Леонтьевым (социально-ориентированные, предметно-ориентированные и личностно-ориентированные ситуации). Другие примеры приведены М. Аргайлом и Э.Берном. Аргайл называет официальные социальные события, случайные эпизодические встречи, формальные контакты на работе и в быту, асимметричные ситуации (в обучении, руководстве и пр.). Э.Берн уделяет особое внимание различным ритуалам, полуритуалам (имеющим место в развлечениях) и играм (понимаемым весьма широко, включая интимные, политические игры и т.п.) (Берн, 1988).

Каждая ситуация диктует свой стиль поведения и действий: в каждой из них человек по-разному "подает" себя, а если эта самоподача не адекватна, взаимодействие затруднено. Если стиль сформирован на основе действий в какой-то конкретной ситуации, а потом механически перенесен на другую ситуацию, то, естественно, успех не может быть гарантирован. Различают три основных стиля действий: ритуальный, манипулятивный и гуманистический. На примере использования ритуального стиля особенно легко показать необходимость соотнесения стиля с ситуацией. Ритуальный стиль обычно задан некоторой культурой. Например, стиль приветствий, вопросов, задаваемых при встрече, характера ожидаемых ответов. Так, в американской культуре принято на вопрос: "Как дела?" отвечать "Прекрасно!", как бы дела ни обстояли на самом деле. Для нашей культуры свойственно отвечать "по существу", притом не стесняться негативных характеристик собственного бытия ("Ой, жизни нет, цены растут, транспорт не работает" и т.д.). Человек, привыкший к другому ритуалу, получив такой ответ, будет озадачен, как взаимодействовать дальше. Что касается использования манипулятивного или гуманистического стиля взаимодействия, то это отдельная большая проблема, особенно в практической социальной психологии (Петровская, 1983).

Важно сделать общий вывод о том, что расчленение единого акта взаимодействия на такие компоненты, как позиции участников, ситуация и стиль действий, также способствует более тщательному психологическому анализу этой стороны общения, делая определенную попытку связать ее с содержанием деятельности.

6. Деятельностный подход. Приоритет в изучении межгруппового взаимодействия на основе данного подхода принадлежит отечественным исследователям Л. С. Выготскому, А. Н. Леонтьеву, С. /Л. Рубтнштейну. В основе деятельностного подхода лежит мысль от том, что в любой реально развитой группе межличностные отношения опосредуются содержанием, целями и задачами социально значимой деятельности.

Деятельный подход к оценке межгруппового взаимодействия объясняет, что объективные условия, в которых существуют и взаимодействуют те или иные социальные группы, обуславливают развитие когнетивных процессов, которые в свою очередь влияют на межгрупповое поведение и взаимодействие. Объективно существующие отношения, взаимозависимость между группами определяют и актуальное межгрупповое взаимодействие

В советский период развития отечественной психологии деятельностный подход был центральной концепцией. В рамках этого подхода разрабатывались теория личности, понимание предметов и задач психологии как науки, педагогические концепции. Центральной идеей выступал постулат о единстве сознания и деятельности, которая рассматривалась с марксистской точки зрения, проповедующей труд как основную форму взаимоотношения человека со средой. Принципы деятепьностного подхода активно разрабатывались в трудах советских ученых С. Л. Рубинштейна и А. Н.Леонтьева.

Сергей Леонидович Рубинштейн (1889-1960) развивал следующие идеи деятельностного подхода.

1. Всякое действие человека исходит из мотивов и направляется на цель.

2. Деятельность и сознание образуют единство. Сам факт осознания своей деятельности изменяет характер ее протекания и, таким образом, перестает быть простой совокупностью ответных реакций на внешние раздражители.

3. Осознанность действия зависит от отношения, складывающегося в ходе самой деятельности. Сознательное действие - это не действие, которое сопровождается сознанием.

4. Поведение человека не сводится к простой совокупности реакций, оно включает систему сознательных действий, которые отличаются от реакции иным отношением к объекту.

5. Действие - это сознательный акт деятельности, который направляется на объект, и оно становится поступком па мере того, как его отношение к субъекту превратилось 6 сознательное отношение.

6. Деятельность понимается как взаимодействие субъекта с окружающим миром; это процесс, через который реализуется отношение человека к окружающему миру и через который его психика становится познаваема для других.

В работе Рубинштейна «Основы общей психологии» - почти все теоретические и эмпирические достижений советской психологии 30-х гг. Здесь рассматриваются психика, сознание и личность контексте их развития.

6 В социальной психологии сложилось специальное направление, где интерактивная сторона общения взята за исходный пункт всякого социально-психологического анализа. Это направление — символический интеракционизм — связано с именем Г. Мида.

Выясняя социальную природу человеческого «Я», Мид пришел к выводу, что становление «Я» происходит в ситуациях общения, которые понимаются не как совокупность реакций людей на мнения друг друга, а как совместная деятельность. В процессе совместной деятельности формируется личность, осознавая себя, причем не просто смотрясь в других людей как в зеркало, но действуя совместно с ними. Символический интеракционизм опирается на труды американских социологов Джорджа Мида (1863-1931) и Чарлза Кули (1864-1929). которые разработали исходные принципы этого социологического направления. Сам термин «символический интеракционизм» был введен в научный оборот в 1937 г. учеником Дж. Мида Гербертом Блумером (1900- 1987).

Считали что поведение людей по отношению друг к другу и предметам окружающего мира определяется тем значением, которое они им придают.

Рассматривали поступки человека как социальное поведение, основанное на обмене информацией. Люди реагируют не только на поступки других людей, но и намерения. Мы можем «разгадать» намерения других людей анализируя их поступки и учитывая свой прошлый опят в подобных ситуациях. В связи с этим выделяли во взаимодействии два типа действий: 1 незначимый жест( автоматич. Рефлекс)2 значимый жест (связан с осмыслением поступков и намерений другого человека)

Основные положения символического интеракционизма сводятся к следующему:

 люди взаимодействуют друг с другом, руководствуясь прежде всего символическими значениями, которые они придают тем или иным объектам;

 сами символы являются продуктом социального взаимодействия (интеракции) между людьми;

 символические значения возникают и изменяются посредством интерпретации и переопределения символов.

Представители интеракционизма утверждают, что индивид создает свои объекты на основе тех значений, которые он им придает. С точки зрения Мида, люди обретают свою человеческую природу благодаря тому, что взаимодействуют с помощью символов, важнейшие из которых представлены в языке. Именно язык является первейшим и основным фактором человеческого взаимодействия, «все люди создаются в разговорах», — считают интеракционисты, если нет языкового общения, то нет и человека. При общении индивиды как бы обмениваются символами. Чтобы интеракция (общение) продолжалась, каждый вовлеченный в нее должен еще и интерпретировать намерения других с помощью принятия роли, т.е. поставить себя на место партнера. Само же общение есть обмен взаимопонятных символов с целью достижения практических результатов в совместной деятельности.

Другая важная теория межличностного взаимодействия была предложена Дж. Мидом — теория символического интеракционизма. Люди реагируют не только на поступки других людей, но и на их намерения, т. е. «разгадывают» намерения других людей, анализируя их поступки, как бы ставя себя на место другого человека, принимая роль другого. С позиции символического интеракционизма, взаимодействие между людьми рассматривается как непрерывный диалог, в процессе которого они наблюдают, осмысливают намерения друг друга и реагируют на них.

Интеракционисты подчеркивают, что язык, речь - главный фактор в теории межличностного взаимодействия. Язык имеет символическую природу, любой языковой символ (слово) является частным значением, возникшим в результате частного взаимодействия и имеющим договорную природу, т. е. люди, стремясь к достижению практических результатов в кооперации друг с другом, договаривались о принятии определенного значения за определенным словом. Сходное понимание слов, жестов, других символов облегчает взаимодействие, позволяет интерпретировать поведение друг друга. Понимая поведение друг друга, люди меняют свое, приспосабливая свои поступки к действиям другого^ координируя свои действия с другими людьми, обучаясь видеть себя глазами группы, обучаясь учитывать ожидания других людей.

Социальные ожидания — экспектации - влияют на поведение человека; он вынужден вести себя так, как требуют нормы поведения, как ожидают другие люди и общество в целом, реализуя те права и обязанности, которые присущи его социальной роли.

Социальная роль — относительно устойчивый шаблон поведения, включая действия, мысли, чувства, выработанные в данном обществе для выполнения определенной социальной функции, для реализации определенного социального статуса.

Социальный статус — это совокупность прав и обязанностей человека, обусловленных его положением в определенной социальной системе и иерархии общественных отношений. Социальный статус связан с системой социальных ожиданий (от человека ждут определенных действий, человек ждет от других определенного отношения к себе). Если поведение человека расходится с ожиданиями, если он плохо выполняет свою роль, то окружающие люди, группа применяют к нему социальные санкции принуждения: насмешки, бойкот, угрозы, неодобрение, наказание и т. п.

Можно выделить 3 типа реализации ролей: «подражание», «исполнение», «выбор». Для раннего возраста присуще «подражание» — примеривание на себя позиций, экспектаций, шаблонов поведения разных социальных ролей. «Исполнение» есть результат взаимодействия социального «Я» человека и ролевых экспектаций. Если к человеку предъявляются противоположные социальные требования, может возникнуть конфликт ролей, и тогда человек осуществляет «выбор» какой-то роли, игнорируя другие требования и роли, другие группы людей, при этом человек отходит от лиц, которые его недооценивают и стремится сблизиться с теми, кто его ценит, с теми группами, которые становятся значимыми, важными, ценными, референтными для него.

В теории интеракционизма Э. Гоффман рассматривает межличностное взаимодействие людей как своеобразную театральную пьесу, где люди разыгрывают роли и представление, являясь одновременно и режиссером, и актером, тщательно охраняя места своих «частных кулис», где они могут расслабиться после представления. Эту концепцию Гоффмана называют драматургическим подходом, или концепцией управления впечатлениями, т. е. люди сами создают ситуации, чтобы выразить символические значения, с помощью которых они производят хорошее впечатление на других, стараются «сохранить свое лицо», если по каким-то причинам произвели невыгодное впечатление. Гоффман писал: «Мы не считаем за людей тех, кто отмечен каким-нибудь позорным клеймом», поэтому люди стремятся скрыть свой позор любой ценой.

Задание:

1. Изучить стр 79-103 «Психология общения» Панфилова А. П.

2. Записать в тетрадь:

- интерактивная сторона общения

- взаимодействие, межличностное взаимодействие

- типы взаимодействия

- основные теоретические подходы к социальному взаимодействию (перечислить с краткой характеристикой)

⇐ Предыдущая 1 23