Эффективность

Эффективность

Вопрос об эффективности вакцин против гриппа тесно связан с особенностями вируса гриппа. Поскольку клеточный иммунитет, по процитированному выше мягкому выражению, индуцируется «очень слабо» (что в переводе с научного на нормальный человеческий язык обозначает: не индуцируется вообще), то остается уповать только на гуморальный, т.е. на антитела. Вирусу гриппа присуща фантастическая изменчивость. А «любая изменчивость вируса в рамках антигенного шифта (возникновение новых вариантов одного и того же подтипа вируса) приводит к его «ускользанию» от антител, индуцированных вакцинным штаммом при использовании живой вакцины и строго определенным набором антигенов в инактивированных вакцинах»[39].

Поэтому сама идея вакцинопрофилактики гриппа представляется в высшей степени сомнительной. Высокая сероконверсия (образование специфических антител) может не иметь ничего общего с уровнем реальной защиты от гриппа этого года, что, вероятно, и происходит в действительности.

Очень хорошо это было подтверждено примером вспышки тяжелого гриппа (10% смертность) в одном из голландских домов престарелых. Были привиты две трети обитателей. Заболеваемость среди привитых составила 50%, среди непривитых — 48%.

Когда стали изучать причины провала вакцины, то, помимо прочего, выяснилось, что у 41% привитых и у 36% непривитых были антитела к вирусу типа А, против которого и делалась прививка. Никакой защиты не было[40].

Вообще же гриппозные вакцины не способны вызывать образование антител в достаточном титре у многих пожилых людей, которые больше всего рискуют осложнениями гриппа. По некоторым оценкам, максимальная их эффективность у пожилых — 52-67%[41].

Вполне бесполезными оказываются при ближайшем рассмотрении прививки и детям, что хорошо видно на примере Японии, где прививки против гриппа стартовали уже в 1960 г., когда было привито 3 млн. школьников.

В 1976 г. прививка от гриппа была объявлена обязательной, и 17 млн. школьников всех возрастов два раза в год ее исправно получали. Кончилось все полным провалом. Заболеваемость гриппом не только не снизилась, но и возросла в 12 раз (с 5 заболевших на 100 тыс. до 60). С1989 г. количество прививаемых школьников начало резко сокращаться и в итоге снизилось в три раза (с 60 до 20%), но заболеваемость гриппом при этом не возросла. Помимо неэффективности прививок они оказались далеко не безобидными.

В течение 1972-1979 гг. было подано 142 иска с требованиями компенсации нанесенного прививками ущерба. Из самых тяжелых последствий прививки: 50 детей скончались, 35 получили тяжелую эпилепсию, а 65 стали отставать в развитии[42].

Здесь надо упомянуть и весьма примечательный мета-анализ данных научной литературы, проведенный коллективом авторов во главе с итальянским эпидемиологом д-ром Витторио Демичелли.

Во-первых, он установил, что с точки зрения «выгоды, перевешивающей риск», можно всерьез рассматривать лишь инактивированные гриппозные вакцины — применение живых вакцин связано как с их крайней неэффективностью, так и с совершенно неприемлемым риском тяжелых побочных реакций.

Во-вторых, Демичелли и сотрудники обнаружили, что хотя вакцина и может вызывать образование антител у 70-90% привитых, максимум, на что она способна, — предупреждать грипп лишь в 24% клинических случаев. При этом следовало помнить, что в среднем от местных реакций страдают 69% привитых, от системных — 26%.

В-третьих, по оценке этого авторского коллектива, антивирусные препараты, хотя и предотвращали грипп в 61-72% случаев, при уже имевшемся заболевании сокращали срок болезни лишь на один день. Кроме того, их применение также вызывало серьезные побочные реакции — угнетение или возбуждение ЦНС и расстройство функций пищеварительной системы.

Суммируя все это, авторы написали: «Если оценивать вакцины исключительно с точки зрения их эффективности, то они, безусловно, являются самой предпочтительной мерой профилактики гриппа у здоровых взрослых. Но если принимать во внимание их безопасность и качество жизни привитых, то парентеральные вакцины имеют такую низкую эффективность и такую высокую частоту обычных побочных реакций, что их применение становится нежелательным.

Это верно даже тогда, когда грипп встречается часто, а побочных эффектов лекарственных средств мало. К такому же выводу мы пришли относительно антивирусных... препаратов даже при высокой заболеваемости гриппом. На основании этого ты заключает, что экономически самым выгодным является ничего не предпринимать»[43].

Я не случайно начал сейчас разговор об экономическом аспекте прививки против гриппа, потому что именно на него в последнее время вакцинаторы особо напирают. Трудно убедить человека, обычно один-два раза в год болеющего ОРЗ, что прививка против гриппа — это то, что спасет его здоровье и предотвратит ужасные последствия болезни.

Тем более это трудно, когда прививаемый должен платить за прививку из своего кармана. В этом случае заинтересованные в реализации вакцин лица стараются всеми доступными средствами убедить начальство, что массовое прививание позволит ощутимо сэкономить на оплате больничных листов и позволит успешно решить традиционную зимнюю проблему, связанную с отсутствием на рабочем месте заболевших.

Однако и здесь счёт не получается в пользу прививок. Американский коллектив исследователей установил, что при условно взятой (и, вероятно, завышенной) 70%-ной эффективности вакцины в предотвращении гриппа у лиц моложе 65 лет и 30-40%-ной для тех, кто старше 65 лет, при традиционном несовпадении штамма вакцины и эпидемического штамма (помните — «очень редко достигается соответствие вакцинного штамма эпидемическому»?), стоимость (т.е., все возможные расходы) «привитого» индивида на 65,59 доллара превышает стоимость непривитого.

Но даже в те крайне редкие благословенные для прививок годы, когда неожиданно удается выиграть в лотерею «эпидемический штамм = вакцинный штамм», «привитость» обходится на душу населения на 11,17 доллара дороже, чем «неприви-тость»![44]

Особый интерес вызывает такое вакцинаторское изобретение, как выделение вируса гриппа тогда, когда требуется подтверждение эффективности прививки. Например, привитый вакциной от гриппа заболевает не гриппом, а ОРЗ (ОРВИ). Во время визита к врачу у него берут смыв со слизистой носа — вирус гриппа не обнаруживается... и это считается доказательством того, что он защищен от гриппа, прививка оказалась эффективной!

То, что вскоре после прививки он получил, на фоне подавления иммунитета, иную респираторную вирусную инфекцию, хоть и не гриппозную, в счет не берется. Никто ведь и не говорил, что прививка защитит от ОРЗ, речь шла только о гриппе! Но что выиграл сам привитый от такого обмена? Он всё равно заболел, только не болезнью X, а болезнью У или болезнью Z, при этом получив еще токсические вещества с вакциной.

В последнее время поступают сообщения о попытках «привязать» вакцину против гриппа к уже существующим поликомпонентным детским вакцинам — чтобы не упустить возможность этого заработка. Нет сомнений, что скоро мы увидим сообщения о «научных исследованиях», финансированных какой-либо фармацевтической компанией, согласно которым добавление вакцины против гриппа не только не снижает эффективность некой поликомпонентной вакцины, но и значительно увеличивает ее.

И в заключение разговора об эффективности прививок от гриппа я приведу цитату из сравнительно недавней статьи российских авторов. Вот что они пишут:

«Борьба с гриппом у нас в стране ведется уже более 30 лет. Ежегодная массовая вакцинация населения, проводимая в 1970-1980 гг., по мнению наших ученых и специалистов, занимающихся этой проблемой, не только не привела к снижению заболеваемости гриппом и ОРВИ, но и не замедлила темпов роста этих инфекций. Так, в Москве в период наиболее активного проведения вакцинации против гриппа (1980-1986 гг.) отмечался значительный рост заболеваемости в группе гриппоподобных инфекций, а отмена вакцинации сопровождалась резким снижением заболеваемости ОРВИ. Трудности вакцинопрофилактики гриппа связаны прежде всего с высокой степенью изменчивости генома вирусов гриппа А, а также порой несовпадением вакцинного штамма и циркулирующего вируса, что делает вакцинацию неэффективной»[45].

Итак, прививки от гриппа не только «не замедляют темпов», но и сами являются причиной роста заболеваемости ОРВИ. Ну и каков же вывод? «Несмотря на это, вакцинация, безусловно, продолжает оставаться самым надежным средством защиты, а прививки необходимо делать ежегодно»[46].

Невольно возникает вопрос: да все ли в порядке с головой у тех, кто это писал? Или кампании «Защитись от гриппа прививкой!» и в самом деле рассчитаны на умственно неполноценных? Вопросы, похоже, риторические!

Выводы

Грипп — одно из многочисленных заболеваний, входящих в группу ОРВИ, причем не самое распространенное (до 40% ОРВИ вызывается риновирусами).

Неэффективность вакцины, связанная в первую очередь с необходимостью угадать разновидность вирусов, которые будут превалировать в очередном сезоне, прекрасно документирована в научной литературе.

Прививка от гриппа связана с немалым количеством осложнений со стороны нервной системы.

Мощные рекламные кампании, организуемые производителями и распространителями вакцин, направлены исключительно на продвижение последних на рынке и не имеют ничего общего с заботой о реальном благе населения.

Существует немало эффективных методов профилактики и лечения гриппа, натуропатических и гомеопатических, которые игнорируются системой здравоохранения в пользу прививок.

[1] Учайкин В.Ф., Шатшева О.В. «Вакцинопрофилактика. Настоящее и будущее», М., 2001, с. 175.

[2] Webster R.G. et al. Interspecies transmission of influenza viruses // Am J Respir Crit Care Med. 1995 Oct.; 152:25-30.

[3] Лишь в качестве одной из гипотез происхождения этой загадочной эпидемии приведу статью Patrick J. Carroll «Vaccine not virus responsible for Spanish flu», опубликованную в Irish Examiner от 1/5/2003. В статье было заявлено, что настоящей причиной эпидемии явилась некая вакцина, которую получали находившиеся во Франции американские солдаты, страдавшие от побочных эффектов прививки против тифа (со слов автора, только в 1917 г. в американские армейские госпитали было помещено 19 608 человек, пострадавших от этой прививки).

[4] «Homeopathy in influenza — a chorus of fifty in harmony» by W. A. Dewey, M. D., University of Michigan // JAIH. May 1921, p. 1083. Вкратце статья изложена в Winston J. Influenza-1918: Homeopathy to the Rescue // The New England Journal of Homeopathy. 1998, vol. 7, N 1. Благодарю Джулиана Винстона (Тава, Новая Зеландия), любезно приславшего мне копию этой редкой статьи.

[5] Roberts H.A. The Principles and Art of Cure by Homoeopathy, 1936.

[6] 1 гран равен 0,0647981 грамма. Таким образом, пациент принял около 6,48 грамма аспирина. Чтобы читатели не подумали, что речь здесь идет об исключительном случае, процитирую еще один пассаж из той же статьи: «Один из старших аптекарей Монреаля сказал д-ру Т. Мак-Кенну, что от гриппа умерло 900 человек. На вопрос, какие лекарства применялись, он ответил, что аспирин использовался чаще всех остальных лекарств вместе взятых. Предписывалось принимать одну таблетку в 5 гранов каждые 3 часа, но многие принимали по 10 гранов каждые три часа». Комментарии — излишни.

[7] «Инфекционные болезни. Справочник для всех». СПб., 2000, с. 163.

[8] Irving W. L et al. Influenza virus infection in the second and third trimesters of pregnancy: a clinical and seroepidemiological study // BJOG. 2000 Oct.; 107:1282-9.

[9] Weigl J.A. et al. Influenza-associated hospitalizations in children in Germany // Epidemiol Infect. 2002 Dec; 129:525-33.

[10] Nichol К.L. et al. Effectiveness of influenza vaccine in the elderly // Gerontology. 1996; 42:274-9.

[11] JAMA. 2000 Jul 26; 284(4):483-5.

[12] «Инфекционные...», с. 161.

[13] Spray vaccine for flu wins FDA clearance // Washington Post June 18, 2003, pg. A01.

[14] Adler N. Medlmmune awaits the Si billion mark and a new flu drug // The Business Gazette. Feb. 7, 2003.

[15] Несмотря на вложенные в девятинедельную рекламную кампанию под лозунгом «Кто заменит тебя, когда ты заболеешь гриппом?» 25 млн. долл., интереса публики, на который рассчитывали «Виет» и «МедИмьюн», новая вакцина не вызвала. Не помогло даже снижение цены с 70 до 25 долл. за дозу (Pollack A. Advertising. Nasal Spray Mishaps // NY Times November 19, 2003).

[16] При плохо переносящейся температуре, превысившей эту отметку, ныне рекомендуется давать парацетамол (но не аспирин, из-за его связи с энцефалопатией, известной, как синдром Рея).

[17] Joshng P. Preventing the common cold with a garlic supplement a double-blind, placebo-controlled survey // Advances m Therapy, July/August 2001; 18 (4): 189-193.

[18] Медуницын Н.В. «Вакцинология». M., 1999, с 175-176.

[19] Там же, с. 177.

[20] Учайкин В.Ф. «Вакцинопрофилактика...», с. 177-178.

[21] Там же, с. 178.

[22] Эта удачная коммерческая идея пришлась по душе и в России: «Для защиты детей первых 6 месяцев жизни предлагается вакцинировать всё его (? — А.К.) окружение» (там же, с. 180).

[23] Показательно, что на сроке до 14 недель прививка не рекомендована из-за возможности... случайного совпадения с выкидышем! Остаётся только развести руками: что только не выдумают!

[24] Influenza virus vaccine Fluzone(r), 2002-2003 Formula, p. 3.

[25] 32 Учайкин В.Ф. «Вакцинопрофилактика...», с. 178.

[26] Закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» № 157-ФЗ, утверждён президентом РФ 17 сентября 1988 г., ст. 11, п. 2. См. «Приложения».

[27] Scheifele D.W. et al. Evaluation of Adverse Events after Influenza Vaccination in Hospital Personnel // Canadian Medical Association Journal. 1990; 142 (2): 127-130.

[28] Напомню, что эпидемия 1918-1920 гг. также началась в военном лагере, и также среди предварительно многократно привитых от разных болезней. Подозрительное совпадение!

[29] Интересно было бы узнать о деталях работы этого комитета, так как Джонас Солк и Альберт Сэбин, как известно, совершенно искренне ненавидели друг друга: каждый считал именно себя главным спасителем (или, в крайнем случае, вторым после Дженнера). Д-р Рассел Александер, профессор кафедры общественного здравоохранения Вашингтонского университета, высказавший сомнения по поводу безопасности вакцины и призвавший к «здоровому консерватизму в отношении введения в организм чужеродного материала... особенно, когда речь идет о двухстах миллионах организмов», тем более в отношении мероприятия, уже успевшего с позором провалиться в 1957 и 1968 гг., в комитет приглашён не был.

[30] McBean E. Swine Flu Exposure, 1977.

[31] Несмотря не безмерное уважение к своему президенту, все сотрудники Белого дома (за исключением пресс-секретаря) наотрез отказались последовать его примеру. Д-р Арчи Калокеринос, имя которого я ещё буду упоминать в этой книге (см. главу о кори), заявил тогда о своей уверенности, что всё было, лишь ловкой инсценировкой: Форд на деле получил «пустую» прививку, а не прививку от гриппа. Никто не осмелился бы поставить здоровье президента США под угрозу, тем более, что истинную цену безопасности вакцины те, кто должны были это знать, и в самом деле, прекрасно знали.

[32] При этом, выводы Морриса и уроки провала этой кампании были все же учтены на будущее. Когда в 1988 г. от «свиного» гриппа скончалась 32-летняя жительница Висконсина, никто более и не заикался о массовом прививании от гриппа. Было лишь сухо отмечено, что «передачи этого вируса от человека человеку не происходит» // JAMA. 1988; 260:21-3116.

[33] Coulter H.L, Fisher В. LA Shot in the Dark. N.Y., 1991, p. 166-167.

[34] Scheibner V. Vaccination. 100 years of Orthodox Research Shows that Vaccines Represent a Medical Assault on the Immune System. Australia, 1993, p. 196-198.

[35] GeierM. R. etal. Influenza vaccination and Guillain Barre syndrome small star, filled // Clin Immunol. 2003 May; 107(2):116-21.

[36] Ehrengut W., Allerdist H. Uber neurologische Komplikationen nach der Influenzaschutzimpfung // Munch, med. Wschr., 1977; 119/705 — 710; Woods C.A., Ellison G.W. Encephalopathy following Influenza Immunization // / Pediat. 1964; 65(5) :745-8; Warren W. R. Encephalopathy due to Influenza Vaccine // AMA. Archives of Internal Medicine. 1956; 97:803.

[37] Hennessen W. et al. Neurologische Affektionen nach Influenza-Impfung // Der Nervenarzt. 1978; 49/90-96; Yahr M.D., Lobo-Antunes J. Relapsing Encephalomyelitis Following the Use of Influenza Vaccine // Arch Neurol. 1972; 27:182-3.

[38] Hennessen W. et al. Neurologische...

[39] Там же, с. 179.

[40] Beyer W.E.P. et al. Influenza-epidemie in een verpleeghuis door een virus dat niet in het vaccin was opgenomen // Ned Tijdschr Geneeskd. 1993; 137/39:1973-7.

[41] Palache A.M. Influenza subunit vaccine — ten years experience // EurJ Clin Res. 1992; 3:117-38.

[42] Из доклада д-ра Ямамото «Почему правительство Японии должно было прекратить обязательные прививки. Точка зрения педиатра», представленного на конференции «Должны ли прививки быть обязательными или свободными?», которая состоялась в Неаполе 31 мая — 1 июня 1997 г.

[43] Demicheh V. et al. Prevention and Early Treatment of Influenza in Healthy Adults // Vaccine. 2000; 18:957-1030.

[44] Bridges С.В. et al. Effectiveness and Cost-Benefit of Influenza Vaccination of Healthy Working Adults 11 JAMA. 284 no.13 (4 October 2000): 1655-1663.

[45] Селъцовский А.П. и др. «Зима без гриппа. Вакцинация — основной метод борьбы с гриппом» // Медицина для всех. 1999, 3(14).

[46] Там же.

⇐ Предыдущая 12