ПИСЬМЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ

СУД:	В _______________________________ суд (суд первой инстанции) Адрес: ________________________________________________ _______________@sudrf.ru Дело № 02-____/2020 УИД: ______________________________ Судья: ______________________________
ИСТЕЦ:
ОТВЕТЧИК 1:
ОТВЕТЧИК 2:
ТРЕТЬ ЛИЦО 1:

ПИСЬМЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ

При принятии решения по гражданскому делу №2-____/2020по иску ____________________________о защиту прав потребителя прошу учесть следующее.

Полагаем, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит применению принятое во исполнение ФЗ №166 от 08.06.2020 Постановление Правительства №1073 от 20.07.2020, которое распространяет свое действие на отношения (договоры), возникшие до 31.03.2020, но применяется только к правам и обязанностям, возникшим только после введения его в действие (24.07.2020), поскольку в ФЗ№166 от 08.06.2020 прямое указание на обратное отсутствует.

Учитывая, что заявление о расторжении договора, содержащее также требование о возврате денежных средств, уплаченных по нему, было направлено в адрес турагента ООО «____________» ___.___2020 и было получено последним ___.___2020, а в адрес туроператора ООО «_________________» было направлено ___.___2020 и было получено последними ___.___2020, то договор считается расторгнутым ___.___2020.

Подобное толкование указанных норм закона в их взаимосвязи уже нашло свое отражение как в многочисленной судебной практике, так и в позиции, высказанной некоторыми туроператорами и СМИ, и самим Правительством РФ.

Так, туроператор Библио-Глобус (ООО «Туроператор БГ») на своем официальном сайте в сети «Интернет» указал, что несмотря на принятие Правительством Постановления №1073

«Всем клиентам, оригиналы чьих официальных претензий поступили в Юридический отдел ООО «Туроператор БГ»до 23 июля 2020 г. включительно, будет произведен досрочный возврат».

Ссылки на судебные акты судов апелляционной инстанции, которыми решения о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда и штрафа были оставлены без изменения:

Верховный суд Республики Карелия: Определение №33-2534/2020 от 16.09.2020. УИД 10RS0011-01-2020-003368-90. Первая инстанция: Петрозаводский городской суд: дело №2-3049/2020 (SUNMAR). Присуждена стоимость тура, компенсация морального вреда, штраф. Апелляционная инстанция судебное постановление оставила без изменения. Судебные акты опубликованы.

В частности, Верховный суд Республики Карелия указал следующее:

«Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года №1073 распространяется на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком ООО "Санмар Тревел", судебная коллегия не усматривает».

«С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года №1073 устанавливает особенности исполнения, расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года, и действующего (не расторгнутого) на момент вступления указанного нормативного акта в силу».

Московский городской суд: Определение №33-40147/2020 от 12.10.2020. УИД 77RS0023-01-2020-007361-59. Первая инстанция: Савёловский районный суд: дело №02-4519/2020 (TUI). Присуждена стоимость тура, компенсация морального вреда, штраф. Апелляционная инстанция судебное постановление оставила без изменения. Судебный акт готовится к публикации.

Более того, в рамках административного дела №АКПИ20-521 о признании указанного постановления недействующим, рассмотренного Верховным Судом РФ 30.09.2020, представитель Правительства РФ, высказала позицию, согласно которой «Постановление №1073 неприменимо к ситуации истца Осетровой, поскольку оно распространяется только на договоры, действующие на момент издания постановления в июле 2020 года, а Осетрова на тот момент уже отказалась от него».

На сновании изложенного ПРОШУ СУД:

1. Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Приложения:

1. Сообщение СМИ о рассмотрении ВС РФ дела № АКПИ20-521.

Истец __________ / _____________