Исковые требования

Документ предоставлен КонсультантПлюс

СПОР О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА С УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ

(НА ОСНОВАНИИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА)

Федеральные нормативные правовые акты

Гражданский кодекс РФ

Основные ссылки:

- ст. 15 "Возмещение убытков"

- ст. 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда"

Дополнительные ссылки:

- ст. 151 "Компенсация морального вреда"

- ст. 210 "Бремя содержания имущества"

- ст. 211 "Риск случайной гибели имущества"

- ст. 290 "Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме"

- ст. 333 "Уменьшение неустойки"

- ст. 929 "Договор имущественного страхования"

- ст. 931 "Страхование ответственности за причинение вреда"

- ст. 1067 "Причинение вреда в состоянии крайней необходимости"

- ст. 1072 "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность"

- ст. 1082 "Способы возмещения вреда"

- параграф 3 гл. 59 "Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг" (ст. ст. 1095 - 1098)

Жилищный кодекс РФ

- ст. 30 "Права и обязанности собственника жилого помещения"

- ст. 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме"

- ст. 161 "Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом"

- ст. 162 "Договор управления многоквартирным домом"

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

- ст. 13 "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей"

- ст. 14 "Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)"

- ст. 15 "Компенсация морального вреда"

- ст. 28 "Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)"

- ст. 29 "Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)"

- ст. 31 "Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя"

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290

П. п. 2, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"

Нормативные правовые акты г. Москвы

Ст. 2 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений"

П. 2.1.10 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы"

Постановление Правительства Москвы от 30.09.2003 N 822-ПП "О Методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке"

Постановление Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы"

Постановление Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве"

Федеральная судебная практика

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

(П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

(П. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

(Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 46-КГ17-38)

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

(Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 35-КГ15-4)

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

(Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу N 301-ЭС15-6372, А31-4495/2014)

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

(Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1655-О)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

(П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации")

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

(П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем")

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

(П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа за нарушение прав потребителя взыскиваются с ответчика в пользу потребителя и обратившегося в суд в его защиту общественного объединения потребителей.

(П. 7 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой прав потребителей" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

(П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

С управляющей компании в пользу истца - собственника автомобиля, получившего повреждения в результате схода снега, взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба. Сход снега и повреждение автомобиля истца из-за его падения произошли в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши; при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

(Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 74-КГ17-10)

Суд направил дело по иску гражданина о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с УЖКХ города и ООО - управляющей компании на новое рассмотрение: установив причину залива, наличие и размер причиненного истцу ущерба, суд не установил, в результате чьих действий произошел залив квартиры, и пришел к выводу о том, что ответчики не несут ответственности за залив квартиры. Суд должен был установить, по чьей вине произошла протечка крыши: по вине ООО, которое должно отвечать за текущее состояние многоквартирного дома в силу закона и договора управления, или по вине УЖКХ, которое должно осуществить капитальный ремонт в силу неисполненного решения суда, или по вине других лиц. Кроме того, факт протечки крыши противоречит выводу суда о том, что ООО надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

(Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 85-КГ18-10)

Действующее законодательство предусматривает возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

(Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 78-КГ18-43)

Направляя на новое рассмотрение дело по иску к гражданам и управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного квартире истца заливом, суд пояснил, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию. Хотя из материалов дела следует, что залив произошел из-за срыва первого запорного крана на врезке к стояку горячего водоснабжения, установленного работником управляющей компании, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию ответственности по возмещению вреда.

(Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 19-КГ19-13)

Практика Московского городского суда

Протечка в квартире истца произошла в результате срыва первого запорно-регулировочного крана, обязанность по содержанию которого должна была осуществлять управляющая компания (ответчик), следовательно, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом. Суд взыскал в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, на основании представленного истцом отчета в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы по оплате услуг оценщика и представителя.

(Определение Московского городского суда от 20.06.2019 N 4г-7123/2019)

Суд отказался взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры и другие суммы, поскольку затопление квартиры истца произошло в связи с отрывом замененного истцом крана к стиральной машине, который не был предусмотрен проектом дома. Подводка к стиральной машине, разрыв которой явился причиной залива квартиры истца, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения: в соответствии со ст. 210 ГК РФ истец как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

(Определение Московского городского суда от 13.05.2019 N 4г-4355/2019)

Истец, который предъявил иск управляющей компании в связи с тем, что испачкал пальто масляной краской, нанесенной на стену подъезда дома, при этом отсутствовали предупреждения, что подъезд окрашен, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на химчистку. В связи с этим суд отказался удовлетворить требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2019 по делу N 33-17606/2019)

Ущерб принадлежащей истцу квартиры в виде появившейся плесени на обоях, ламинате, потолке и в шкафу возник в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, и не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком - управляющей компанией своих обязательств по содержанию общедомового имущества. Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба квартире истца отсутствует, и суд отказал в удовлетворении предъявленных к ответчику исковых требований в полном объеме.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2019 по делу N 33-5832/2019)

Коротко о важном

Исковые требования

Основное:

- о возмещении ущерба (о взыскании материального ущерба), причиненного имуществу истца.

Дополнительные:

- об обязании произвести перерасчет за неоказанные услуги по договору управления многоквартирным домом за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт;

- об обязании ответчика совершить определенные действия (например, провести ремонтные работы по устранению течи стояка канализации);

- о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя;

- о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- о компенсации морального вреда.

Подробнее о рассмотрении таких споров см. материал "Спор о компенсации морального вреда (на основании судебной практики Московского городского суда)";

- о взыскании судебных расходов (расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы (услуг по оценке), расходов по оплате услуг представителя, курьера, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов и т.д.).

В настоящем материале рассматриваются только вопросы возмещения ущерба (вреда), причиненного имуществу гражданина управляющей компанией или другими лицами по ее вине. Вместе с тем в судебной практике имеются дела, связанные с взысканием с управляющей компании вреда, причиненного здоровью истца (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2018 по делу N 33-27446/2018).

Подробнее о возмещении вреда здоровью см. материал "Спор о возмещении вреда здоровью (на основании судебной практики Московского городского суда)".

О возмещении ущерба, причиненного имуществу, также см. материал "Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)".

Истцом в спорах о взыскании ущерба с управляющей компании обычно выступает собственник, сособственник или сособственники жилого помещения (квартиры, апартаментов), которому причинен ущерб в результате залива, пожара и пр. Также истцом может быть собственник другого поврежденного имущества (например, автомобиля, кондиционера), которое пострадало в результате падения дерева, снега, наледи, фасада стены дома, очистки кровли от снега и наледи, проведения в доме малярных работ и т.п.

Обратиться в суд с иском о защите прав истца, имуществу которого причинен ущерб управляющей компанией, могут общественные объединения потребителей (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2018 по делу N 33-4366/2018).

Надлежащим ответчиком в спорах данной категории является управляющая компания, на основании договора осуществляющая управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, или ответственная за содержание придомовой территории, на которой имуществу истца был причинен ущерб (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Обычно в качестве нее выступают ГБУ г. Москвы "Жилищник" или ДЕЗ конкретного района, ТСЖ, ЖСК, ООО.

Иногда в качестве соответчика по иску указывается гражданин, который, по мнению истца, также виновен в причинении ущерба его имуществу (например, Определение Московского городского суда от 06.05.2019 N 4г-5348/2019). Соответчиком с управляющей компанией также может быть и страховая компания, которая застраховала принадлежащее истцу имущество по договору добровольного страхования (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2018 по делу N 33-23804/2018).

В отдельных случаях гражданская ответственность управляющей компании может быть застрахована по соответствующему договору. Тогда истцу целесообразно указать в иске в качестве ответчиков как управляющую, так и страховую компанию. Если страховая компания не указана в качестве соответчика по делу истцом, к участию в деле в таком качестве ее привлекает суд.

В подобных ситуациях суд анализирует условия договора страхования гражданской ответственности управляющей компании и выясняет, является ли причинение ущерба имуществу истца страховым случаем. С учетом положений ст. 1072 ГК РФ суд может принять решение в пользу истца, взыскав страховое возмещение и другие суммы со страховой компании (например, Кассационное определение Московского городского суда от 10.07.2019 N 4г-5436/2019). Или взыскав со страховой компании - страховое возмещение и прочие суммы, а с управляющей - собственно ущерб, причиненный имуществу истца, и другие суммы (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2018 по делу N 33-14552/2018). Однако в ситуации, когда по условиям полиса страхования причина возникновения у истца ущерба (например, авария в системе ГВС в квартире истца) не может квалифицироваться как страховой случай, суд взыскивает денежные средства в счет возмещения ущерба только с управляющей компании (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2018 N 33-10782/2018).

Если в качестве ответчика по иску о возмещении ущерба истец указывает не управляющую компанию, а гражданина (например, собственника вышерасположенной квартиры), суд может привлечь к участию в деле управляющую организацию в качестве соответчика. Если в ходе рассмотрения дела суд установит вину управляющей компании, а не гражданина, в причинении вреда имуществу истца, ущерб взыскивается именно с управляющей компании (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2018 по делу N 33-11559/2018).

По делам о возмещении ущерба суд должен установить факт причинения вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом, а также размер причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ) (например, Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 84-КГ18-1, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2018 по делу N 33-31989/2018).

Истец, заявляющий требование о возмещении ущерба, должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (например, Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2014 N 5-КГ14-11).

Истцу не нужно доказывать наличие вины ответчика. Ведь согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное (например, Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 78-КГ15-12).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Практика Мосгорсуда свидетельствует о том, что суд принимает положительные решения по искам о возмещении управляющей компанией ущерба, причиненного имуществу истца, в том случае, если установит, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего содержания и ремонта управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома (например, Определения Московского городского суда от 01.08.2019 N 4г-9767/2019, от 11.04.2019 N 4г-4810/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2020 по делу N 33-5293/2020). Например, чердака, технического этажа, подвала, крыши дома (кровли), внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, гидроизоляционного покрытия балконов.

Состав общего имущества определяется в соответствии с п. п. 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Требования к содержанию общего имущества, в том числе понятие содержания общего имущества, закреплены в разд. 2 указанных Правил.

В отдельную категорию дел можно выделить споры, связанные с взысканием ущерба, причиненного падением на автомобиль истца дерева, произраставшего на придомовой (дворовой) территории. В этих случаях суд устанавливает, является ли управляющая компания балансодержателем дворовой территории, а также является ли падение дерева результатом ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей.

Суды оценивают такие письменные доказательства, как паспорт дерева, инвентаризационный план учетного объекта исполнительной съемки на момент составления паспорта, документы об обследовании зеленых насаждений, заключение центра экологических экспертиз, предписания Департамента природопользования г. Москвы, ответы префектуры конкретного округа г. Москвы. Также при вынесении решения учитывается, осуществлял ли ответчик контроль за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, предпринимал ли надлежащие меры по выявлению сухостойных деревьев, определял ли признаки аварийности упавшего на автомобиль истца дерева (например, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 по делу N 88-10063/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2019 по делу N 33-54283/2019).

Возражая против удовлетворения иска, управляющие компании зачастую ссылаются на падение дерева вследствие неблагоприятных климатических, погодных условий: сильного ветра, грозы, ливневого дождя, града, "ледяного" дождя и т.п., представляя фотографии, сведения из метеобюро, факсограммы, справки МЧС России, справки Росгидромета и другие документы (например, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 по делу N 88-10063/2020).

В практике Мосгорсуда имеются примеры решений по таким делам, принятых в пользу истца (Определение Московского городского суда от 25.07.2019 N 4г-9295/2019 по делу N 2-678/18, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 по делу N 88-10063/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2019 по делу N 33-54283/2019). Имеются и отказные решения (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2019 по делу N 33-1155/2019).

С управляющей компании может быть взыскан ущерб, причиненный в результате действий третьих лиц, которые связаны с ненадлежащим содержанием и ремонтом управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома. Например, если квартира истца была залита в результате тушения пожара силами пожарной службы МЧС России, притом что пожар возник из-за ненадлежащего содержания и ремонта управляющей компанией чердака, кровли дома и т.п. (например, Определение Московского городского суда от 18.04.2017 N 4г-2576/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2018 по делу N 33-18728/2018).

Кроме того, суд может взыскать с управляющей компании денежные суммы в счет ущерба, причиненного имуществу истца некачественным выполнением работ по обслуживанию дома подрядными организациями на основании договора, заключенного с управляющей компанией (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 04.04.2018 по делу N 33-14552/2018, от 26.03.2018 по делу N 33-12119/2018).

В удовлетворении требования о взыскании с управляющей компании причиненного имуществу истца ущерба может быть отказано (например, Определение Московского городского суда от 13.05.2019 N 4г-4355/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2019 по делу N 33-10390/2019). Это возможно, в частности, если истец не докажет факт причинения ему ущерба данным ответчиком (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2019 N 33-10452/2019).

Также решение в пользу ответчика может быть вынесено при недоказанности его вины в причинении ущерба имуществу истца (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 30.09.2019 по делу N 33-44461/2019, от 04.09.2019 по делу N 33-33981/2019, от 12.02.2019 по делу N 33-5832/2019). Или в ситуации, когда ущерб был причинен в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ) (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2018 по делу N 33-11046/2018).

По спорам о взыскании с управляющей компании ущерба не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения. Судья не вправе вернуть исковое заявление со ссылкой на то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Однако обычно до подачи иска гражданин обращается в управляющую компанию с требованием (претензией) добровольно возместить причиненный ущерб. Поводом для обращения в суд становится оставление претензии без ответа или отказ ответчика возместить ущерб, в том числе в заявленном истцом объеме (например, Определения Московского городского суда от 01.08.2019 N 4г-9767/2019, от 17.07.2019 N 4г-8655/2019, от 29.05.2019 N 4г-6513/2019).

В зависимости от цены иска дела данной категории могут рассматриваться мировым судьей или районным судом.

Если цена иска не превышает 50 тыс. руб., иск подается мировому судье, а если цена иска выше этой суммы, исковое заявление подается в районный суд (п. 4 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ). Если истец основывает свои требования на нормах Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), исковое заявление подается мировому судье, если цена иска не превышает 100 тыс. руб., или в районный суд, если цена иска выше этой суммы (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).

По общему правилу иск о взыскании с управляющей компании ущерба, причиненного имуществу истца, предъявляется в суд по адресу ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Если истец обосновывает свои требования нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", иск можно предъявить по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика-организации, по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей") (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2018 по делу N 33-13052/2018).

Следует учитывать, что с 01.10.2019 ГПК РФ предусматривает возможность обращения граждан в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности условий, перечисленных в ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ (ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ). Порядок и особенности рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц установлены в гл. 22.3 ГПК РФ. К искам о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ не применяются. Такие иски подаются по правилам исключительной подсудности по адресу ответчика (ч. 4 ст. 30 ГПК РФ).

По общему правилу при подаче искового заявления о взыскании с управляющей компании ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо уплатить госпошлину, размер которой зависит от цены иска (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Если истец основывает свои требования на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении уплаты госпошлины ему необходимо учитывать следующее.

Потребители и другие истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"), за исключением случаев, когда цена иска превышает 1 млн руб. (п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ). В ситуации, когда цена иска превышает 1 млн руб., указанные плательщики уплачивают госпошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (пропорционально цене иска) и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб.

Данная категория споров может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ. Обращаем внимание, что с 01.10.2019 отдельные положения гл. 21.1 ГПК РФ применяются в новой редакции (Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ). Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает 100 тыс. руб. и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснены некоторые вопросы применения судами положений ГПК РФ об упрощенном производстве.

Исковое заявление может быть подано в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде - в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, - посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ).

В исковом заявлении необходимо указывать следующие сведения об ответчике-гражданине: фамилию, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дату и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, ОГРНИП, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу. Для ответчика-организации в исковом заявлении указываются наименование и адрес, а также, если они известны, ИНН и ОГРН (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Истцу необходимо направлять другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у других лиц, участвующих в деле, и прикладывать к исковому заявлению уведомление о вручении или другие документы, подтверждающие отправку. Такая обязанность предусмотрена и в том случае, если иск и приложенные к нему документы подаются в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п. 6 ст. 132 ГПК РФ).

В связи с этим к иску не требуется прикладывать его копии, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц (п. 4 ст. 132 ГПК РФ).

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ). Формы выписок из ЕГРН утверждены Приказами Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378, от 25.12.2015 N 975.

Рекомендации истцу

Если иск заявлен собственником квартиры и лицом, в период брака истца с которым была приобретена квартира, причиненный имуществу ущерб может быть взыскан только в пользу собственника (например, Определение Московского городского суда от 26.01.2018 N 4г-0512/2018).

- При обращении в суд истцу рекомендуется представить отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества истца. В судебной практике много случаев взыскания с ответчика ущерба в размере, установленном на основании представленного истцом отчета (например, Определения Московского городского суда от 25.07.2019 N 4г-9295/2019 по делу N 2-678/18, от 17.07.2019 N 4г-8655/2019, от 20.06.2019 N 4г-7123/2019, Кассационное определение Московского городского суда от 27.05.2019 N 4г-2992/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2020 по делу N 33-11754/2020). Это возможно в случаях, если ответчик не оспаривал данный отчет, не доказал ошибочность выводов оценщика, не представил суду своего расчета стоимости причиненного ущерба, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 06.02.2019 по делу N 33-4951/2019, от 24.01.2019 по делу N 33-2431/2019). Кроме того, стоимость восстановительного ремонта имущества может быть взыскана на основании представленных истцом счетов, товарного чека, в котором отражены затраты, произведенные для восстановления имущества - например, автомобиля (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2018 по делу N 33-32111/2018).

Однако суд может вынести решение о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере, указанном в заключении судебной экспертизы (например, Определение Московского городского суда от 01.08.2019 N 4г-9767/2019, Кассационное определение Московского городского суда от 10.07.2019 N 4г-5436/2019, Определение Московского городского суда от 06.05.2019 N 4г-5348/2019).

При повреждении квартиры истца (например, в результате залива) он может предъявить ответчику требование о взыскании стоимости не только восстановительного ремонта квартиры (отделки квартиры), но и поврежденного имущества: мебели, люстр, компьютера, оргтехники, бытовой техники и пр. При этом необходимо представить суду доказательства наличия и стоимости ущерба, причиненного такому имуществу. Ими могут быть акты обследования квартиры истца, в которых указано на наличие в