Удержание заполненных и ненаполненных герметиков на полимерной основе для ямок и фиссур: сравнительное клиническое исследование

Contemp Clin Dent. 2015 Март; 6 (Дополнение 1): S18 – S23.

DOI: 10.4103 / 0976-237X.152932

В. Раджашекар Редди, Нагалакшми Чоудхари, 1 К. С. Мукунда, 1 Н. К. Киран, 1 Б. С. Кавьярани, 1 и М. К. Прадип Предпосылки и цели:

Наиболее восприимчивым к кариесу периодом постоянного первого моляра является фаза прорезывания, во время которой эмаль не полностью созревает, и ребенку обычно трудно очистить прорезывающиеся поверхности зуба. Герметизация окклюзионных ямок и фиссур герметиками на основе смолы для ямок и фиссур - проверенный метод предотвращения окклюзионного кариеса. Разница в вязкости герметиков отличается проникновением в ямки и трещины и свойством абразивной износостойкости за счет добавления частиц наполнителя. Настоящее исследование было проведено для оценки и сравнения удерживаемости заполненных (Helioseal F, Ivoclar Vivadent) и ненаполненных (Clinpro, 3M ESPE) герметиков для ямок и фиссур на полимерной основе, что важно для их эффективности.

Материалы и методы:

Были отобраны 56 детей в возрасте от 6 до 9 лет, у всех четырех недавно прорезавшихся постоянных первых коренных зубов. Герметики наносили случайным образом с использованием техники разделения рта на постоянные первые моляры. Оценка удержания герметика проводилась с регулярными интервалами в течение 12 месяцев с использованием критериев Симонсена на 2-м, 4-м, 6-м, 8-м, 10-м и 12-м месяцах. Результаты были подвергнуты статистическому анализу.

Полученные результаты:

В конце периода нашего исследования (12-й месяц) 53,57% показали полную ретенцию, 37,50% показали частичную ретенцию и 8,83% показали полное отсутствие заполненных смолой (Helioseal F) ямок и герметика для фиссур. И 64,29% показали полное удерживание, 32,14% показали частичное удерживание, а 3,57% показали полное отсутствие незаполненных ямок на основе смолы (Clinpro) и герметика для фиссур. Эта разница в степени удерживания между заполненными и незаполненными герметиками для ям и фиссур не была статистически значимой.

Вывод:

Разница в степени удерживания между Helioseal F и Clinpro не была статистически значимой, но герметик Clinpro (ненаполненный) показал несколько более высокую степень удерживания и клинически лучшие характеристики, чем Helioseal F (заполненный).

Ключевые слова: Заполнение, ямка и трещина, ретенция, герметик, ненаполнение.

Вступление

Ямки и трещины обычно считаются дефектами или дефектами одонтогенеза бугров. Они считаются наиболее важным фактором, приводящим к развитию окклюзионного кариеса. Сложная морфология окклюзионных ямок и трещин делает их идеальным местом для удержания бактерий и остатков пищи, что затрудняет или даже делает невозможным соблюдение надлежащей гигиены [1]. Наиболее подверженным кариесу периодом первого постоянного моляра является длительная фаза прорезывания, так как в этот период эмаль еще не сформировалась. Профилактические меры, такие как борьба с бактериальным налетом и местное нанесение растворов фтора, мало влияют на такие поверхности. Следовательно, необходимы более эффективные меры, такие как применение окклюзионных герметиков. [2]

С 1920-х годов было предпринято несколько попыток защитить ямки и трещины, такие как физическая блокировка трещин цинк-фосфатным цементом, профилактическая одонтотомия и устранение трещин, но без особого успеха. Тем не менее, эти усилия по предотвращению разрушения ямок и трещин увенчались успехом только после 1955 года, когда Буонокор опубликовал свое классическое исследование, в котором задокументировал пионерский метод механического связывания акриловой смолы с зубной эмалью, ранее протравленной фосфорной кислотой. Первым клиническим преимуществом работы Buonocore стало введение в феврале 1971 г. первого герметика для зубных ямок и фиссур, Nuva-Seal (L.D Caulk), а также его инициатора отверждения и источника ультрафиолетового света Caulk Nuva Lite. [3]

Свойства, требуемые от идеального герметика для фиссур, включают биосовместимость, антикариогенность, адекватную прочность сцепления, хорошую краевую целостность, устойчивость к истиранию и износу и экономическую эффективность. Клиническая эффективность герметиков для фиссур напрямую связана с их удерживанием [4]. Удержание зависит от морфологии ямок и фиссур, адекватной изоляции, кондиционирования эмали, техники нанесения, конкретных характеристик материала, таких как вязкость, поверхностное натяжение и адекватная адгезия (то есть проникновение материала в ранее протравленную систему фиссур) [5]. , 6]

В последние годы были введены фторированные герметики с наполнителем и без наполнителя, а фторид был добавлен в качестве ингредиента для профилактики кариеса. [7] Эффективность и успех герметика зависит от его удерживания за счет проникновения в ямки и трещины, а также в микропоры на протравленной поверхности эмали. [4] Таким образом, настоящее исследование было проведено для оценки и сравнения удерживания заполненных (Helioseal F, Ivoclar Vivadent) и ненаполненных (Clinpro, 3M ESPE) герметиков для ямок и фиссур на основе смолы, что важно для их эффективности.

Материалы и методы

Настоящее исследование проводилось в отделении педодонтии и профилактической стоматологии стоматологического колледжа и больницы Шри Сиддхартхи, Тумкур, Карнатака.

Было получено согласие школьных властей на проверку школьников из Шри Сиддаганга Мутт, Тумкур. В отделении педодонтии и профилактической стоматологии с помощью ротового зеркала и стоматологического зонда обследовано 150 детей в возрасте от 6 до 9 лет - дети 1, 2 и 3-го стандартов. Критерии включения указывали, что здоровые кооперативные дети в возрасте 6–9 лет со всеми четырьмя недавно прорезавшимися постоянными первыми коренными зубами, которые не были кариесом, не реставрированы и не запечатаны, окклюзионная поверхность полностью видна, без слизистой оболочки, глубоких ямок и трещин Указанный для ямок и фиссур был выбран герметик. Из исследования исключены дети с кариозными, восстановленными и аномалиями развития постоянных первых моляров.

Из 150 обследованных детей 56 детей соответствовали критериям включения. Этическое разрешение на проведение исследования было получено от институционального этического комитета. Было получено письменное согласие законного опекуна детей из Шри Сиддаганга Матт.

Один оператор выполнил процедуры удаления зубного камня для каждого ребенка с последующей профилактикой с помощью пемзы и вращающейся щетки, чтобы гарантировать удаление мусора из трещин. Затем окклюзионные поверхности всех четырех первых постоянных моляров тщательно промывали водой, чтобы удалить все следы суспензии пемзы. Для удаления как можно большего количества остаточного налета с окклюзионных поверхностей ямок и фиссур использовался исследовательский зубец. Изоляция постоянных первых моляров производилась с помощью ватных валиков, а слюноотсос проводился ассистентом [4].

Окклюзионная поверхность постоянных первых моляров была высушена и нанесена 37% -ная фосфорная кислота (3M ESPE) с помощью одноразовой нейлоновой щетки на ямки и фиссуры и продлена до наклона бугров. Каждый зуб протравливался в течение 45 с, а затем тщательно промывался в течение 30 с с использованием безмасляного воздушно-водяного шприца. Были заменены ватные валики, стараясь не загрязнить протравленные поверхности, которые затем тщательно сушили. Травление подтверждалось тусклым морозно-белым видом эмали. В случае заражения слюной поверхность снова очищали, сушили и повторно протравляли. [4]

Светоотверждаемый герметик на основе смолы Helioseal F (Ivoclar Vivadent) и Clinpro (3M ESPE) наносился случайным образом с использованием техники разделения ротовой полости на постоянные первые моляры и отверждали светом с помощью светоотверждаемого устройства (3M ESPE). Высокие баллы были проверены с помощью артикуляционной бумаги и исправлены. Полировка проводилась с использованием композитных полировальных боров (SHOFU) за одно посещение. Всех детей вызывали для оценки удержания герметика с интервалами 2, 4, 6, 8, 10 и 12 месяцев одним слепым исследователем на протяжении всего периода исследования. Стойкость герметиков через указанные интервалы времени оценивалась с использованием критериев Симонсена [8]. Собранные данные были введены в Microsoft Excel 2007 и проанализированы с использованием программного обеспечения SPSS, 16 (IBM Corporation). Описательная статистика, такая как процент и пропорция, была проведена, а тест значимости был выполнен с использованием Z-теста (разница между двумя пропорциями).

Полученные результаты

Сравнение удерживания герметика на основе смолы (Helioseal F) и ненаполненного герметика на основе смолы (Clinpro)

На 2-м месяце оценки герметика ямок и фиссур на основе смолы 77,68% (87 зубов) показали полную ретенцию, 17,86% (20 зубов) показали частичную ретенцию и 4,46% (5 зубов) показали полное отсутствие герметика. В то время как 83,04% (93 зуба) показали полную ретенцию, 16,07% (18 зубов) показали частичную ретенцию и 0,89% (1 зуб) показали полное отсутствие незаполненных ямок на основе смолы и герметика для фиссур. В течение 4-го месяца оценки герметика для заполненных ямок и фиссур на основе смолы 75,89% (85 зубов) показали полную ретенцию, 19,64% (22 зуба) показали частичную ретенцию и 4,46% (5 зубов) показали полное отсутствие герметика. В то время как 83,04% (93 зуба) показали полную ретенцию, 16,07% (18 зубов) показали частичную ретенцию и 0,89% (1 зуб) показали полное отсутствие незаполненных ямок на основе смолы и герметика для фиссур. Разница в степени удерживания между двумя герметиками не была статистически значимой в течение 2-го и 4-го месяца оценки.

На 6-м месяце оценки герметика ямок и фиссур на основе смолы 71,43% (80 зубов) показали полную ретенцию, 22,32% (25 зубов) показали частичную ретенцию и 6,25% (7 зубов) показали полное отсутствие герметика. Принимая во внимание, что 80,36% (90 зубов) показали полную ретенцию, 18,75% (21 зуб) показали частичную ретенцию, а 0,89% (1 зуб) показали полное отсутствие герметика для ямок и фиссур на основе смолы. Разница в полном удерживании и частичном удерживании двух герметиков не была статистически значимой, но полное отсутствие герметика было больше в заполненных ямках на основе смолы и герметиках для фиссур, что было статистически значимым (P <0,05) по сравнению с незаполненными на основе смол. герметик для ямок и фиссур.

На 8-м месяце оценки герметика ямок и фиссур на основе смолы 63,39% (71 зуб) показали полную ретенцию, 28,57% (32 зуба) показали частичную ретенцию и 8,04% (9 зубов) показали полное отсутствие герметика. Принимая во внимание, что 80,36% (90 зубов) показали полную ретенцию, 18,75% (21 зуб) показали частичную ретенцию, а 0,89% (1 зуб) показали полное отсутствие герметика для ямок и фиссур на основе смолы. Разница в полном и частичном удерживании двух герметиков не была статистически значимой, но полное отсутствие герметика было больше в заполненных ямках и герметиках на основе смолы, что было статистически значимым (P <0,05) по сравнению с незаполненными ямами на основе смолы. и герметик для фиссур, как видно на 6-м месяце наблюдения.

На 10-м месяце оценки герметика для заполненных ямок и фиссур на основе смолы 57,14% (64 зуба) показали полную ретенцию, 34,82% (39 зубов) показали частичную ретенцию и 8,04% (9 зубов) показали полное отсутствие герметика. В то время как 69,64% (78 зубов) показали полную ретенцию, 27,68% (31 зуб) показали частичную ретенцию и 2,68% (3 зуба) показали полное отсутствие герметика для ямок и фиссур на основе смолы. Полное удерживание герметика было меньше в герметике для ямок и трещин на основе смолы, что было статистически значимым (P <0,05) по сравнению с герметиком для ямок и трещин на основе смолы.

В течение 12-го месяца и окончательной оценки герметика для заполненных ямок и фиссур на основе смолы 53,57% (60 зубов) показали полную ретенцию, 37,5% (42 зуба) показали частичную ретенцию и 8,93% (10 зубов) показали полное отсутствие герметика. Принимая во внимание, что 64,29% (72 зуба) показали полную ретенцию, 32,14% (36 зубов) показали частичную ретенцию, а 3,57% (4 зуба) показали полное отсутствие незаполненных ямок и герметика для фиссур на основе смолы. Статистически значимой разницы в степени удерживания заполненных смолой (Helioseal F) герметика для ямок и фиссур по сравнению с ненаполненными (Clinpro) герметиками для ямок и фиссур на основе смолы не было [Таблица 1 и Рисунок 1].

Таблица 1

Сравнение удерживания герметика на основе смолы (Helioseal F) и ненаполненного герметика на основе смолы (Clinpro)

фигура 1

Сравнение удерживания герметика на основе смолы (Helioseal F) и ненаполненного герметика на основе смолы (Clinpro)

Сравнение ретенции герметика на основе смолы (Helioseal F) и ненаполненного герметика на основе смолы (Clinpro) между верхними и нижними зубами

В последний месяц при оценке ретенции пломбировочного герметика на основе смолы (Helioseal F) и ненаполненного герметика на основе смолы (Clinpro) между верхними и нижними зубами 42,86% (24 зуба) показали полную ретенцию на верхних зубах и 64,29% (36 зубы) на нижних зубах. Примерно 44,64% (25 зубов) показали частичную ретенцию на верхних зубах и 30,36% (17 зубов) на нижних зубах. Примерно 12,50% (7 зубов) показали полное отсутствие на верхних зубах и 5,36% (3 зуба) на нижних зубах в пломбированном герметике на основе смолы, 58,93% (33 зуба) показали полную ретенцию на верхних зубах и 69,64% (39 зубов) на нижние зубы. Около 37,5% (21 зуб) показали частичную ретенцию на верхних зубах и 26,79% (15 зубов) на нижних зубах. Около 3,57% (2 зуба) показали полное отсутствие на верхних зубах и 3,57% (2 зуба) на нижних зубах в ненаполненном герметике на основе смолы. Статистически значимой разницы не было.

Обсуждение

Кариес в ямках и трещинах окклюзионной поверхности коренных зубов является причиной около 67–90% кариеса у детей от 5 до 17 лет. Кариес часто возникает на этих поверхностях, и прогрессирование поражения может происходить довольно быстро, потому что ямки и трещины предрасполагают окклюзионные поверхности к разрушению. [9]

Были разработаны герметики для защиты ямок и трещин от кариеса, предотвращая попадание пищи и бактерий, которые создают кислотные условия, которые приводят к возникновению кариеса. Эти герметики для ямок и фиссур широко используются в качестве эффективных неинвазивных средств для предотвращения или остановки окклюзионного кариеса. Эффективность герметиков в предотвращении кариеса была связана с продолжительностью и степенью удержания герметика. [5,10] Уровень удержания становится основным предметом беспокойства, когда исследование проверяет клинические характеристики герметизирующего материала для фиссур.

Механическое удерживание герметика является прямым результатом проникновения смолы в ямки и трещины и пористой протравленной поверхности эмали, формирующей микромеханические метки [10], где вязкость герметика играет важную роль в проникновении и формировании микромеханических меток для их удержания на протравленной поверхности. . [11] Смолы-герметики, обладающие как низкой вязкостью, так и отличными смачивающими свойствами, были рекомендованы для стоматологического использования. [12] С течением времени герметики подвергаются абразивному износу, и поэтому в герметики добавляются частицы наполнителя для повышения их износостойкости и стойкости к истиранию. Добавление частиц наполнителя снижает способность герметика проникать в трещины и микропористости протравленной эмали. [11] Поскольку было меньше клинических исследований, сравнивающих степень удерживания наполненных и ненаполненных фторид-выделяющих ямок и герметиков на основе смолы, настоящее исследование было проведено для оценки и сравнения удерживающей способности коммерчески доступных смол Helioseal F (с наполнителем) и Clinpro (без наполнения). герметики на основе ямок и фиссур.

Следуя дизайну с раздельным отверстием, в этом исследовании использовались герметики для ямок и фиссур на основе смолы Helioseal F (заполненные) и Clinpro (незаполненные). Эта конструкция была предпринята, в которой оба герметика должны были быть применены в одном рту на противоположных зубах, чтобы напрямую сравнить характеристики материала в аналогичных условиях окружающей среды. Кроме того, перед нанесением герметиков все зубы были предварительно обработаны профилактикой суспензией пемзы с использованием щетины-щетки в ручке с малой скоростью.

Успешное приклеивание полимерного герметика к эмали зависит от адекватного и надлежащего кондиционирования эмали. В настоящем исследовании использовался 37% гель фосфорной кислоты (3M ESPE) со временем травления 45 с. Травление делает поверхность зуба шероховатой и создает структуру, подобную сотам, так что метки герметика могут глубоко проникать в эмаль и образовывать эффективное механическое соединение, таким образом удерживая герметик. [4]

Во время процедуры нанесения в соответствии с инструкциями производителя оба материала можно было легко разместить с помощью шприца и наконечника иглы. По сравнению с герметиком Clinpro ™ во время нанесения было очень мало пузырьков воздуха, а розовый цвет герметика улучшал визуализацию, позволяя легко наносить герметик на все ямки и трещины по сравнению с Helioseal F. Все пузырьки воздуха были удалены с помощью острого зонда. манипулировали материалом в ямках и трещинах и убедились, что все пузырьки воздуха были удалены и отверждены светом в течение 20 с.

Различные авторы использовали разные критерии для оценки удержания герметика. Использование различных критериев при отсутствии четких определений привело нас к выбору критериев Симонсена для оценки удержания герметика, которым относительно просто следовать. [8] В большинстве исследований оценка герметика проводилась на 3-м, 6-м, 9-м и 12-м месяцах [13] или на 3-м, 6-м и 12-м месяцах [9], или на 6-м и 12-м месяцах [14] или на 12-м месяце. [7,15] в течение 1 года наблюдения. В этом исследовании герметики оценивались на предмет удерживания на 2, 4, 6, 8, 10 и 12 месяцах, чтобы гарантировать полное удержание герметика через короткие регулярные промежутки времени и обеспечить необходимую обработку, если требуется.

При оценке за последний месяц результаты показали, что не было статистически значимой разницы в полной ретенции, частичной ретенции или полном отсутствии (P> 0,05) между заполненными и незаполненными герметиками для ям и фиссур на основе смолы. Этот результат согласуется с другими аналогичными исследованиями. [7,14] Ненаполненный герметик для ямок и фиссур на основе смолы (Clinpro) клинически показал лучшие результаты по сравнению с герметиком для ямок и фиссур на основе смолы (Helioseal F). Частичная ретенция герметиков составила 37,50% (42 зуба) и 32,14% (36 зубов) в заполненных и незаполненных герметиках для ям и фиссур на основе смолы соответственно, что лучше по сравнению с другими исследованиями. [7,15] Wendt-LK и Кох Г. придерживался мнения, что если часть герметика отсутствует в фиссурах, в более глубокой части остается достаточно материала для предотвращения кариеса. [16] Полное отсутствие герметика составило только 8,93% и 3,57% в заполненных и незаполненных герметиках для ям и фиссур на основе смолы соответственно, эти результаты были аналогичны результатам других исследований [9].

Исследование, проведенное McCourt, показало, что герметики без наполнителя обеспечивают большее проникновение в эмаль, особенно в трещины, чем герметики с микронаполнителем. [17] Rock et al. придерживались того же мнения при оценке удерживающей способности герметиков с наполнителем и без него, герметики без наполнителя показали значительно лучшие результаты через 3 года [18]. Однако другие авторы не обнаружили существенных различий в удерживании или прочности сцепления между герметиками с наполнителем и без него и сообщили, что оба материала одинаково хорошо проникают в трещины. [19] Предыдущее исследование показало, что даже если гели или растворы для кислотного травления соскребали в трещины с помощью исследовательского зуба, гели, растворы или герметики не проникали за пределы области сужения трещины. [20] Это может объяснить причину отсутствия статистически значимой разницы в показателях удерживания между заполненными и незаполненными ямами и герметиками на основе смолы, что показывает, что ни один герметик для фиссур не показал полного проникновения в суженные трещины.

В настоящем исследовании герметик для заполнения ям и фиссур на основе смолы (Helioseal F) показал 53,57% полной ретенции, 37,50% частичной ретенции и 8,93% полного отсутствия герметика на 12-м месяце оценки. Результаты были немного лучше, чем в исследовании, проведенном Ganss et al. [15], где только 42,3% герметика было полностью удержано за 1 год, а в другом исследовании, проведенном Bargale и Raj, было показано, что только 36,9% полного удержания герметика. через 1 год. [21]

В нашем исследовании незаполненный герметик для ям и фиссур на основе смолы (Clinpro) показал 64,29% полной ретенции, 32,14% частичной ретенции и 3,57% полного отсутствия герметика на 12-м месяце наблюдения, что показало очень хорошие результаты, чем в исследовании, проведенном Dharand Chen [22], где только 24% герметика было полностью сохранено за 1 год.

В предыдущих исследованиях различные герметики с наполнителем на основе других смол (55–98,5%) и герметики без наполнителя (70–100%) показали хорошие результаты с полным удержанием герметика к концу 1 года [7,14,15]. Критерии выбора пациента / зуба, используемая техника изоляции, операционная техника, выбор материалов и используемые методы оценки клинической эффективности, возможно, были связаны с различиями в результатах, обнаруженных в разных исследованиях.

Уровень удержания в этом исследовании низок по сравнению с другими исследованиями [7,23], в которых использовалась изоляция резиновой плотиной. В нашем исследовании мы не использовали изоляцию резиновой плотиной, так как мы хотели оценить удерживаемость герметиков, используя методы, которые будут приняты в общественных программах.

В нашем исследовании ретенция на зубах верхней челюсти с заполненными и незаполненными герметиками для ямок и фиссур была меньше по сравнению с зубами нижней челюсти, как сообщалось в других исследованиях. Превосходная ретенция в нижнечелюстных зубах может быть связана с прямым зрением, потоком герметика под действием силы тяжести и четко очерченными ямками и трещинами. [24,25] Кроме того, влияние окклюзионного напряжения на герметик моляра верхней челюсти проявилось в более ранняя стадия прорезывания по сравнению с моляром нижней челюсти. Снижение ретенции у детей 8–9 лет может быть связано с окклюзионным напряжением, возникающим во время прорезывания. На ранних стадиях прорезывания нижней челюсти зубы верхней челюсти контактируют только с бугорками нижней челюсти, еще не достигая герметика [13].

После годичной оценки в нашем исследовании было обнаружено, что зубы, запломбированные заполненными и незаполненными герметиками на основе смолы для ямок и фиссур, полностью лишены кариеса. Это может быть связано со свойствами обоих герметиков выделять фтор. Известно, что фторид обладает антибактериальной активностью за счет ингибирования биосинтетического метаболизма бактерий. Добавление фторида в герметик для ямок и трещин широко применяется в коммерческих материалах и в исследованиях. Фторид, высвобождаемый из стоматологических реставрационных материалов, влияет на образование кариеса, уменьшая деминерализацию, усиливая реминерализацию, препятствуя образованию зубного налета и подавляя микробный метаболизм. [26]

Зубные герметики - проверенный инструмент в профилактике кариеса. [4] Независимо от того, происходит ли профилактика кариеса из-за обтурации фиссур или из-за местного присутствия фторида, или из-за обоих способов действия, похоже, что длительное удержание герметика является предпосылкой для предотвращения кариеса. Удовлетворительной целью может быть заделка ямок и трещин на зубах в течение первых нескольких лет после прорезывания, когда риск кариеса наиболее высок. [13]

Важно нанести герметики на наиболее уязвимые поверхности наиболее уязвимых зубов. Сложность этой философии состоит в том, что эти зубы и поверхности часто труднее всего герметизировать, что приводит к высокому уровню отказов. [27] Успех герметика положительно связан со статусом прорезывания зубов, потому что чем более полно прорезан зуб, тем выше способность поддерживать сухое поле. Однако герметизация зубов должна производиться, как только они прорезываются в ротовую полость, а повторное нанесение герметика следует производить, как только герметик полностью теряется, чтобы предотвратить необходимость дальнейшего лечения.

Вывод

В исследовании был сделан вывод об отсутствии статистически значимой разницы в показателях удерживания между заполненными на основе смолы (Helioseal F, Ivoclar Vivadent) и ненаполненными (Clinpro, 3M ESPE) герметиками для ямок и фиссур, но показатели удерживания ненаполненных на основе смол (Clinpro ) герметик для ямок и фиссур был немного выше и клинически показал лучшие характеристики, чем герметик для ямок и фиссур на основе смолы (Helioseal F). Было замечено, что удерживание герметика на зубах нижней челюсти выше, чем на зубах верхней челюсти, как при заполнении ямок на основе смолы, так и при герметизации фиссур.

Ссылки

1. Тейлор К.Л., Гвиннетт А.Дж. Исследование проникновения герметиков в ямки и трещины. J Am Dent Assoc. 1973; 87: 1181–8. [PubMed] [Google Scholar]

2. Рипа Л.В. Окклюзионные герметики: обоснование и обзор клинических испытаний. Инт Дент Дж. 1980; 30: 127–39. [PubMed] [Google Scholar]

3. Simonsen RJ. Герметик ямок и фиссур: Обзор литературы. Педиатр Дент. 2002; 24: 393–414. [PubMed] [Google Scholar]

4. Вагонер В.Ф., Сигал М. Нанесение герметика для ямок и фиссур: обновление техники. J Am Dent Assoc. 1996; 127: 351–61. [PubMed] [Google Scholar]

5. Droz D, Schiele MJ, Panighi MM. Проникновение и микроподтекание зубных герметиков в искусственных фиссурах. Дж. Дент Чайлд (Chic) 2004; 71: 41–4. [PubMed] [Google Scholar]

6. Элиадес А., Бирпу Э., Элиадес Т., Элиадес Г. Самоклеящиеся реставрационные материалы в качестве герметиков для ямок и фиссур: сравнительное лабораторное исследование. Dent Mater. 2013; 29: 752–62. [PubMed] [Google Scholar]

7. Кох М.Дж., Гарсия-Годой Ф., Майер Т., Стахле Х.Дж. Клиническая оценка герметика для фиссур Helioseal F. Clin Oral Investig. 1997; 1: 199–202. [PubMed] [Google Scholar]

8. Simonsen RJ. Сохранение и эффективность зубного герметика через 15 лет. J Am Dent Assoc. 1991; 122: 34–42. [PubMed] [Google Scholar]

9. Wendt LK, Koch G, Birkhed D. Об удержании и эффективности герметика фиссур на постоянных молярах через 15-20 лет: когортное исследование. Community Dent Oral Epidemiol. 2001; 29: 302–7. [PubMed] [Google Scholar]

10. Гарсия-Годой Ф., Гвиннетт А.Дж. СЭМ-исследование поверхностей фиссур, обработанных методом соскабливания. Clin Prev Dent. 1987; 9: 9–13. [PubMed] [Google Scholar]

11. Субраманиам П., Бабу К.Л., Навин Х.К. Влияние препарирования зубов на успех герметика - исследование in vitro. J Clin Pediatr Dent. 2009. 33: 325–31. [PubMed] [Google Scholar]

12. Иринода Й., Мацумура Й., Кито Х., Накано Т., Тояма Т., Накагаки Х. и др. Влияние вязкости герметика на проникновение смолы в протравленную эмаль человека. Oper Dent. 2000. 25: 274–82. [PubMed] [Google Scholar]

13. Субраманиам П., Конде С., Манданна Д.К. Удержание герметика на основе смолы и стеклоиономера, используемого в качестве герметика для фиссур: сравнительное клиническое исследование. J Indian Soc Pedod Prev Dent. 2008; 26: 114–20. [PubMed] [Google Scholar]

14. Charbeneau GT, Dennison JB, Ryge G. Герметик для ям и трещин: результаты за 18 месяцев. J Am Dent Assoc. 1977; 95: 299–306. [PubMed] [Google Scholar]

15. Ганс Ч., Климек Дж., Глейм А. Однолетняя клиническая оценка удержания и качества двух фторсодержащих герметиков. Clin Oral Investig. 1999; 3: 188–93. [PubMed] [Google Scholar]

16. Вендт Л.К., Кох Г. Герметик фиссур постоянных первых моляров через 10 лет. Свед Дент Дж. 1988; 12: 181–5. [PubMed] [Google Scholar]

17. McCourt JW, Eick JD. Проникновение герметика для фиссур в сужающиеся зазоры автоотверждаемой композитной смолы в объемной упаковке. J Pedod. 1988; 12: 167–75. [PubMed] [Google Scholar]

18. Рок В.П., Уэзерилл С., Андерсон Р.Дж. Удержание трех смол для герметика фиссур. Влияние травителя и метода отверждения. Результат за 3 года. Бр Дент Дж. 1990; 168: 323–5. [PubMed] [Google Scholar]

19. Свин О.Б., Дженсен О.Е. Двухлетняя клиническая оценка Delton и Prisma-Shield. Clin Prev Dent. 1986; 8: 9–11. [PubMed] [Google Scholar]

20. Гарсия-Годой Ф., Гвиннетт А.Дж. Проникновение раствора кислоты и геля в окклюзионные фиссуры. J Am Dent Assoc. 1987; 114: 809–10. [PubMed] [Google Scholar]

21. Баргейл С., Раджу О.С.. Удержание стеклоиономера и светоотверждаемой смолы герметиком для ямок и фиссур с использованием метода реплик - исследование in vivo. Интернет J Dent Sci. 2011; 9: 37–41. [Google Scholar]

22. Дхар В., Чен Х. Оценка герметиков на основе смол и стеклоиономеров, размещаемых с препарированием зуба или без него - двухлетнее клиническое испытание. Педиатр Дент. 2012; 34: 46–50. [PubMed] [Google Scholar]

23. Simonsen RJ. Клиническая эффективность окрашенного герметика для ямок и фиссур через 36 месяцев. J Am Dent Assoc. 1981; 102: 323–7. [PubMed] [Google Scholar]

24. Erdemir U, Sancakli HS, Yaman BC, Ozel S, Yucel T., Yildiz E. Клиническое сравнение текучего композита и герметика для фиссур: 24-месячное рандомизированное и контролируемое исследование с разделенным ртом. J Dent. 2014; 42: 149–57. [PubMed] [Google Scholar]

25. Нинаве Н., Уллал Н.А., Ханделвал В. Клиническая оценка герметиков фиссур на постоянных первых молярах в течение 1 года. Contemp Clin Dent. 2012; 3: 54–9. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

26. Ли Ф, Ли Ф, Ву Д., Ма С., Гао Дж, Ли И и др. Влияние антибактериального мономера на антибактериальную активность и механические свойства герметика для ямок и фиссур. J Am Dent Assoc. 2011; 142: 184–93. [PubMed] [Google Scholar]

27. Feigal RJ. Герметики и профилактические реставрации: обзор эффективности и клинических изменений для улучшения. Педиатр Дент. 1998. 20: 85–92. [PubMed] [Google Scholar]