Раздел 2. Практическое задание для отсутствующих на семинарском занятии

Раздел 2. Практическое задание для отсутствующих на семинарском занятии

Практические задания выполняются студентами в последующие два дня от даты пропущенного online семинара (по расписанию) и централизованно отправляются на почту преподавателяkobzarfm@mail.ruстаростой группы на третий день для проверки. Результаты проверенных практических заданий отражаются преподавателем в балльной ведомости.

Задачи

1. К следователю, осуществляющему производство по уголовному делу в отношении доцента технического университета Евстеева, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, обратился студент данного университета Кучкич. Он предоставил аудиокассету с записью эпизода передачи денег доценту Евстееву за предстоящий зачет. Следователь объяснил студенту, что, к сожалению, данная кассета не может быть доказательством по уголовному делу, так как получена неследственным путем.

Оцените правильность действия следователя. Можно ли признать аудиокассету доказательством по данному уголовному делу?

Каким из видов доказательств она будет являться в случае ее признания допустимым доказательством?

2.В качестве доказательства по уголовному делу в отношении Герасименко в суде был представлен протокол обыска в его квартире. Обыск, произведенный в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, признан законным. Однако защитник обвиняемого адвокат Григорович заявила о том, что протокол обыска не может быть признан доказательством по данному уголовному делу, поскольку в нем не указано время окончания обыска и отсутствует подпись одного из понятых.

Будет ли этот протокол являться доказательством по данному

уголовному делу?

3.Климов и Шерстнев осуждены по п. «а» ч. 2 и ч. 3 ст. 158УК РФ с конфискацией в доход потерпевших принадлежащих им на праве личной собственности автомобилей. Как видно из материалов уголовного дела, Климов и Шерстнев совершили несколько краж частей и деталей автомашин, принадлежащих на праве личной собственности гражданам на общую сумму 156 тыс. руб. Свои автомобили они использовали для поездки к месту краж

и доставки туда автогенного аппарата и перевозки похищенного с целью облегчить совершения преступления. Стороной обвинения и судом автомобили Климова и Шерстнева признаны вещественными доказательствами в связи с тем, что они являются орудиями преступления.

Оцените правильность принятого судом решения в отношении автомашин осужденных Климова и Шерстнева. Правомерно ли были признаны автомашины Климова и Шерстнева вещественными доказательствами по уголовному делу?

4.Татаров и Фокина договорившись об убийстве Дворцова, заманили последнего в автомобиль «Волга», принадлежащего Татарову, увезли в лес и в автомашине задушили, а труп сожгли.

Органами предварительного следствия автомобиль «Волга» признан орудием преступления.

Является ли в данной ситуации автомобиль марки «Волга» орудием преступления? Если он является орудием преступления, то подлежит ли он признанию вещественным доказательством по данному уголовному делу? Каков порядок признания вещественного доказательства по уголовным делам?

5. В ходе расследования преступления, предусмотренного ч. 1ст. 105 УК РФ, были обнаружены брюки, предположительно принадлежащие обвиняемому. В ходе беседы с оперативным работником гражданка Лисовская, которая возможно могла опознать эти брюки, сообщила, что может опознать их по характерной латке.

В ходе проведения предъявления брюк для опознания перед началом непосредственно опознания Лисовская не была допрошена о характерных признаках, по которым она будет опознавать брюки. Допрос Лисовской был осуществлен после опознания брюк. Защитник обвиняемого заявил ходатайство о признании недопустимым протокола предъявления для опознания ввиду нарушения процессуального порядка его проведения.

Нарушен ли процессуальный порядок предъявления для опознания? Является ли данное доказательство недопустимым? Должен ли суд принимать во внимание показания Лисовской о характерных особенностях брюк?

6.На место совершения преступления прибыл кинолог со служебно-розыскной собакой, которая привела сотрудников полиции к заброшенному дому, где находились похищенные вещи. Кинологом Архиповым был написан рапорт о результатах использования служебно-розыскной собаки в поисках похищенного имущества.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу сторона защиты ходатайствовала об исключении данного доказательства в связи с тем, что оно не предусмотрено ст. 74 УПК РФ и, следовательно, является недопустимым.

Оцените правильность доводов стороной защиты. Является ли рапорт кинолога о результатах использования служебно-розыскной собаки доказательством по уголовным делам?

⇐ Предыдущая 12