Задача 1.

Ссылка на семинар:

Тема: Семинар 9 302 группа

Время: 19 окт 2020 12:30

Подключиться к конференции Zoom

Идентификатор конференции: 209 314 0523

Код доступа: 230677

Семинар 9-2 часа.

Тема: Лица, участвующие в деле .

Вопросы для обсуждения:

1. Стороны в гражданском процессе.

2. Третьи лица в гражданском процессе.

3. Основания и формы участия прокурора в гражданском процессе.

4. Права лиц, участвующих в деле.

5. Ненадлежащая сторона.

6. Процессуальное соучастие, определение, виды.

7. Правопреемство в гражданском процессе.

Задание 1.

Какое процессуальное действие должен совершить судья в следующих случаях:

1. В процессе рассмотрения 11 июня 2020 г. дела по иску Рыжова к Рыжовой о расторжении брака суд установил, что иск подан истцом, который решением суда от 13 ноября 2019г. был признан ограниченно дееспособным и его попечителем назначена супруга Рыжова;

2. 4 сентября 2020 г. исковое заявление о вселении в квартиру подано Прониным, признанным решением суда от 20 мая 2020г. недееспособным;

3. 4 августа 2020 г. Маркин обратился в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с иском к Волгину об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В судебном заседании 24 сентября 2020г. судом было установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 20 августа 2020г. о признании ответчика недееспособным. Опекуном Волгину назначен его брат.

Задание 2.

Решите задачи:

Задача 1.

Синичкину, 2005г.р., учащемуся техникума, на праве собственности принадлежит мопед, стоимостью 100.000 руб., подаренный родителями на день рождения. Мопед был украден гр. Волковым.

Синичкин направил по почте в суд исковое заявление о взыскании с Волкова 100.000 руб., которое было принято специалистом суда и зарегистрировано в журнале входящей почты.

Имеются ли основания для возникновения гражданского процессуального правоотношения. (Будет ли возбуждено гражданское дело судом первой инстанции?).

Задача 2

Суд отказал Красногорову в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения Валюхова холодильника.

В апелляционной жалобе жена Красногорова поставила вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что холодильник находится в общей совместной собственности супругов, следовательно, суд обязан был привлечь ее к участию в деле в качестве соистца. Не сделав этого, суд вынес решение, в том числе, и о ее правах и обязанностях, не привлекая ее к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Валюхов указал, что суд не вправе привлекать кого-либо в качестве соистца. Иное же процессуальное положение не соответствовало бы положению Красногоровой в спорном правоотношении. Поэтому никаких нарушений судом допущено не было.

Проанализируйте позиции сторон. Подлежит ли удовлетворению апелляционная жалоба? Какой ответ Красногоровой дали бы Вы?

(Определение КС РФ от 4 апреля 2006 г. №99-О………)

Задача 3

Тринадцатилетний Мармеладов во время игры в футбол на уроке физкультуры разбил мячом стекло остановившегося на светофоре автомобиля, за рулем которого сидел Стасов, сотрудник компании «Эскимо», владевшей данным автомобилем на основании договора лизинга, арендодателем по которому являлась лизинговая компания «Роспрокат-Лизинг».

Определите состав лиц, участвующих в деле по возмещению ущерба.

Задача 4

Ляхов предъявил к Мозгалеву иск о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела Ляхов уступил Петрову право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии. В подтверждение передачи права был составлен акт приема-передачи.

Петров обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве правопреемника Ляхова в части требования о взыскании процентов.

Ляхов возражал против осуществления правопреемства со ссылкой на то, что он не получил обусловленную договором цессии плату за уступленное право в предусмотренные этим договором срок. В связи с этим он отказывается передавать право Петрову. «Сделка цессии требования, предъявленного для осуществления в судебном порядке, может считаться состоявшейся только при условии оформления процессуального правопреемства, до вынесения судом такого определения право не может считаться переданным цессионарию. Подписанный акт передачи права никакого значения в данном случае не имеет: если право стало предметом судебного рассмотрения, то оно может быть передано другому субъекту только перед лицом суда, а совершать такую передачу я отказываюсь» - отмечал Ляхов в своих возражениях.

В свою очередь судья вообще усомнился в возможности частичного процессуального правопреемства. «Процессуальное правопреемство всегда универсальное; если же допустить вступление в процесс Петрова в качестве соистца, то неясно, в каком объеме процессуальных прав и обязанностей он будет правопреемником Ляхова, ибо последний сам остается в деле. Цессия ничтожна, т.к. требует частичного процессуального правопреемства, что невозможно, следовательно, Петрову должно быть отказано во вступлении в дело» - указал судья.

Проанализируйте позиции участников спора. Может ли уступка требования, предъявленного в суд, считаться состоявшейся ранее, чем судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве? Допустимо ли частичное процессуальное правопреемство? Как бы Вы разрешили ходатайство Петрова о вступлении в процесс в качестве правопреемника Ляхова и почему?

(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120)

Задача 5

Волков, управляя по доверенности автомашиной, принадлежащей Орлову на праве личной собственности, произвел столкновение с автомашиной, принадлежащей Листкову.

В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения, а пассажиры Конев и Пронин, находившиеся в машине Листкова- телесные повреждения.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Волков.

В суд с иском к Орлову, как владельцу источника повышенной опасности, о возмещении имущественного вреда и вреда здоровью обратились Листков, Конев и Пронин.

Имущественный вред оценен Листковым в 700.000 рублей, Конев и Пронин просили о взыскании с ответчика по 50.000 руб. каждый в возмещение вреда здоровью.

В качестве соответчика суд привлек к участию в деле Волкова и солидарно взыскал с него и Орлова в пользу истцов заявленные денежные суммы.

Правильно ли суд первой инстанции определил процессуальное положение лиц, участвующих в деле?

Имеет ли в данном случае место процессуальное соучастие и участие третьих лиц?