Как компания пыталась вернуть несуществующий НДС

Как компания пыталась вернуть несуществующий НДС

на чем экономили НДС, налог на прибыль

ключевая ошибка Компания недооценила взаимодействие налоговиков с другими ведомствами и иностранными коллегами. Она хранила печати и документы в одном месте, а также не подготовила к допросам работников, которые подтвердили схему ухода от налогов

Описание схемы. Компания закупала товар в Китае. В Россию продукцию ввозили через Калининградскую область, где действует режим свободной экономической зоны. Статус региона давал право не платить НДС и ввозные таможенные пошлины (п. 1 ст. 164 НК).

Подконтрольные производства в Калининграде маркировали товар, наклеивали на него этикетки и упаковывали. На заводе работали инвалиды, поэтому предприятие применяло льготу по НДС (п. 3 ст. 149 НК). Готовый товар компания продавала взаимозависимым однодневкам для перепродажи. Эти операции НДС уже облагались. Конечным звеном схемы был налогоплательщик. Он покупал товар с включенным НДС. Несмотря на то, что однодневки фактически не платили налог в бюджет, компания заявляла вычет НДС (см. схему).

Схема получения вычета несуществующего НДС

Параллельно компания занижала налог на прибыль. Необходимая торговая наценка оставалась на однодневках.

Ввозили товар подконтрольные иностранные поставщики. Импортеры также были подконтрольны. На последнем этапе, после формального увеличения стоимости техники, налогоплательщик продавал ее крупным розничным сетям и интернет-магазинам с наценкой (0,03- 0,02 процента).

Как раскрыли схему. Налоговики использовали соглашение о взаимодействии между СК и ФНС от 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3. Заподозрив взаимозависимость налогоплательщика и контрагентов, они запросили информацию по уголовному делу одной из компаний цепочки. Затем отправили запрос таможенникам. Те подтвердили, что компания фактически владеет товарными знаками, под которыми импортировали и производили спорный товар. Затем налоговики запросили информацию у кипрских коллег. Выяснилось, что единственным участником подозрительной фирмы была иностранная компания, бенефициарным собственником которой являлся генеральный директор проверяемого общества.

Производители также были подконтрольны. На этот раз инспекторы обратились в МИД. Там подтвердили, что гонконгский учредитель производителя принадлежал гендиректору общества. После обыска в офисе нашли печати иностранного поставщика. А в ходе выемки из банковских ячеек — коробки с оригиналами уставных документов.

Еще один козырь налоговики получили, проанализировав сведения из 2-НДФЛ. Руководители спорных фирм раньше работали в подконтрольной налогоплательщику организации. Контактные телефоны компаний совпадали.

Управление расчетными счетами контрагентов первого звена осуществляли с ip-адреса налогоплательщика. Бухгалтерские базы данных компании хранили на одном сервере.

Водители-экспедиторы рассказали, что товары поступали от калининградских сборочных площадок на склады налогоплательщика, минуя все промежуточные звенья.

Еще больше аргументов предоставил налоговикам штатный программист. Он рассказал, что разработал систему учета движения товара. Сначала производителю посылали перечень техники, которую необходимо было изготовить. Далее программа фиксировала выпуск готовой продукции и учитывала процесс транспортировки из Китая через Калининград, Новороссийск и морской порт Котка на территорию России.

Этих аргументов хватило, чтобы доначислить компании почти 900 млн руб. (постановление Десятого ААС от 22.08.2018 № А41-9263/18).

Комментарий «ПНП». Налогоплательщик пытался отстоять свою позицию в Верховном суде, ссылаясь на реальный товарооборот. Однако Верховный суд отказался передавать дело для дальнейшего рассмотрения (определение ВС от 28.05.2019 № 305-ЭС19-4083).