Пьер Нора

44. Пьер Нора

45. Бенедетто Кроче

46. Идея истории

47. Арно́льд Джо́зеф То́йнби

48. Как представляется, при осмыслении научного творчества школы «Анналов» речь может идти о синтезе в нескольких смыслах.

Первый вид синтеза - это синтез гуманитарных наук, использованный представителями «Анналов» в своих исследованиях: история и психология, история и лингвистика, история и этнология и т.д. Об этом виде синтеза исследователями творчества уже написано немало.

Второй вид синтеза представляет собой собственно сама школа «Анналов», в которой на протяжении многих десятилетий различные историки занимались исследованиями различных проблем истории, но результаты их трудов, тем не менее складываются в некое целое, проникнутое единым духом, несмотря на все разнообразие проблематики.

Третий вид синтеза - именно тот, который интересует историка философии. Разнообразие исторических проблем, рассматривавшихся школой, стремление при их рассмотрении к синтезу достижений различных гуманитарных наук - все это, разумеется, требовало философско-методологических размышлений. Ведь сфера компетенции философии начинается сразу же за порогом каждой частной науки. Стоит ученому-специалисту перешагнуть этот порог, стоит только задуматься о месте и значении «своей» науки в ряду других, о специфике предмета ее исследований, как он уже должен представить себе общую картину мира и общую картину человеческого познания, хотя бы и в самом схематичном, контурном виде. А это означает, что он начинает заниматься философией - порою сам не осознавая того и всячески открещиваясь от метафизики.

49. Вильгельм Виндельбанд и Генрих Риккерт. Их учениками и сторонниками были философы Эмиль Ласк, Рихард Кронер.

50. В 60-е годы американская историческая наука вступает в новый этап своего развития, который характеризуется ее качественными изменениями. Новые тенденции в историографии стали следствием изменений в американском обществе в бурные 60-е. Подъём либерального движения, обострение социальных, политических, расовых конфликтов, крах консервативной стабилизации первых послевоенных лет и 50-х годов, всё это не могло не отразиться на состоянии американской историографии, в которой произошло размежевание между либералами и консерваторами.

В 60-е годы начинается кризис школы «консенсуса», а её либеральные представители выступили с критикой наиболее консервативных научных и идеологических постулатов теории «согласованных интересов». Научным манифестом отхода либеральных историков от главных догматов школы «консенсуса» стала монография одного из основателей школы Хофстедтера «Прогрессивный историзм. Тёрнер. Бирд. Паррингтон» (1968). В этой работе критически сопоставляются исторические концепции прогрессистской школы и школы «консенсуса». Хофстедтер в итоге признает наличие в американской истории социальных конфликтов и революционный характер Войны за независимость и Гражданской войны 1861 – 1865 годов.

В ситуации кризиса школы «консенсуса» в историографии США начинает формироваться «Новая историческая наука». Главной чертой этого направления стал междисциплинарный методологический подход, а её особенностью использование количественных методов исследования. Поэтому «новую историческую науку» часто также называют «новой экономической историей» или клиометрией (измеряющей историографией). Затем на основе клиометрии стали формироваться «Новая социальная история», «Новая политическая история» и т. д.

Представители «новой исторической науки» подвергли критике основные идеи школы «консенсуса». Они обвинили историков школы «консенсуса» в неспособности отвечать на вопросы, поставленные перед исторической наукой самой жизнью, которая, по мнению представителей «новой исторической науки», изобиловала примерами социальной активности народных масс. В центр своих научных исследований историки «новой исторической науки» ставили проблему поиска закономерностей общественного развития. Важнейшим средством её решения провозглашалась «математизация истории»: широкое использование количественных методов и ЭВМ. Тем не менее, развитие «новой исторической науки» показало, что ни математические методы, ни междисциплинарная методология не устраняли теоретических и идеологических разногласий. Постепенно в рамках «новой исторической науки» формировались консервативное, либеральное и радикально-демократическое направления.

Наиболее последовательными критиками принципов предшествующей историографии в «новой исторической науке» стали представители радикально-демократического направления, которое сформировалось на волне молодёжного протеста 60-х. Историки-радикалы считали себя продолжателями традиций прогрессистской школы. Основополагающее влияние на формирование теоретико-методологических взглядов историков радикально-демократического направления оказали марксизм, школа «Анналов», философия Франкфуртской школы. Главное внимание в трудах историков радикального направления было уделено исследованию влияния мировоззренческих, политических и социально-психологических факторов в истории. В целом историки-радикалы осуществили пересмотр американской истории с позиций «новых левых» и рассматривали американское общество как антагонистическую социально-политическую систему на всех этапах её развития.

«Новая экономическая история» (клиометрия) играла в 70 – 80-е годы важную роль в развитии американской историографии. Историки-клиометристы, используя количественные методы и методы компьютерного моделирования, рассмотрели ключевые проблемы истории США: промышленный переворот, индустриализацию и освоение Запада. Широкую известность получила дискуссия клиометристов о роли железных дорог в промышленном развитии США в XIX столетии. Одна группа клиометристов доказывала, что строительство железных дорог благоприятствовало индустриализации США, другая группа на основе метода контрафактического моделирования (компьютерная модель, на которой был просчитан альтернативный вариант исторического развития) утверждала, что по своей рентабельности железные дороги уступали водному и гужевому транспорту. Чрезмерное строительство железных дорог не только способствовало, но даже и препятствовало процессу индустриализации. В итоге пятнадцатилетняя дискуссия закончилась тем, что победила концепция сторонников рентабельности железнодорожного строительства.

Вслед за «новой исторической наукой» появилась «Новая социальная история», в рамках которой сформировались следующие направления: новая рабочая история, новая городская история, история социальных общностей и т. д. При исследовании этих проблем «новые социальные историки» опирались на методы антропологии, психологии, социологии и, конечно же, на количественные методы исследования. «Новые социальные историки» вывели изучение феномена социального на микроуровень, обратив внимание на этнические, религиозные, групповые, деревенские, городские и соседские общности, институт семьи и брака и т. д.

Рассмотрим в качестве примера для иллюстрации новых подходов к изучению американской истории в «новой исторической науке» проблемы рабства и Гражданской войны 1861 – 1865 годов. Эта проблема занимала одно из ключевых мест в исследованиях представителей различных направлений «новой исторической науки». Лидирующие позиции в её изучении занимали историки радикально-демократического направления и клиометристы. Наиболее авторитетным специалистом по истории второй американской революции среди историков-радикалов считается Юджин Дженовезе. Его перу принадлежат следующие работы: «Политическая экономия рабства. Исследование экономики и общества рабовладельческого Юга» (1965), «Мир рабовладельцев» (1969), «Мир, созданный рабами» (1974).

Дженовезе выдвинул оригинальную концепцию истории американского рабовладения. Он противопоставил традиционному подходу изучения рабства с экономической точки зрения исследование «политической экономии» феномена рабовладения, которое включало в себя отношение к собственности, политическую надстройку, идеологию и культуру, то есть весь комплекс ментальных, политических и социально-экономических структур рабовладельческого Юга.

Дженовезе показал, что американское рабовладение даже будучи связанно с мировой капиталистической экономикой, обладало уникальной формой социальных отношений. Рабство было не столько простой формой вложения капитала, сколько фундаментом определённого образа жизни, который с течением времени становился непохожим на образ жизни американского Севера. Рабство дало толчок развитию иерархического образа жизни, основанного на патернализме, который связывал все классы Юга США сложной системой взаимной ответственности. Мировоззрению рабовладельцев были чужды индивидуализм и приобретательство. Они считали себя ответственными главами большой семьи, к которой причисляли и собственных рабов. Таким образом, основанное на принципах капиталистической эксплуатации, американское рабовладение стало постепенно трансформироваться в своеобразный аристократический стиль и образ жизни. Это привело к тому, что капиталистический Северо-восток и рабовладельческий Юг превратились в две разнородные и антагонистические системы, дальнейшее развитие которых в одном государстве стало весьма проблематичным.

Новые подходы к интерпретации рабства историками радикально-демократического направления вызвали широкую дискуссию по этой проблеме в американской историографии. Вслед за радикальными историками изучением истории рабства в США занялись клиометристы. В 1974 году историки-клиометристы Роберт Фогель и Стэнли Энгерман выпустили двухтомный труд «Время на кресте. Экономика американского негритянского рабства».

Используя обширный источниковый материал разнообразного характера, обработанный с помощью количественных методов, авторы пришли к сенсационным выводам. Во-первых, Фогель и Энгерман утверждали, что плантационное рабовладельческое хозяйство было на 35% эффективнее, чем фермерская система на Северо-Востоке США. Во-вторых, плантационное рабство обеспечивало неграм-рабам более высокий уровень жизни, нежели тот, который гарантировал промышленный капитализм рабочим, или тот, которого добились черные американцы после освобождения. В-третьих, накануне Гражданской войны плантационное рабство как экономическая система достигло пика своего процветания.

Работа Фогеля и Энгермана вызвала обширные отклики как за, так и против их концепции. В частности, их упрекали в том, что они не критически подошли к рассмотрению источников рабовладельческого Юга. В целом в оценке рабства и Гражданской войны клиометристы разделились на два направления. Одно направление на основе построения компьютерных моделей пыталось доказать экономическую нецелесообразность Гражданской войны, другое – наоборот, её необходимость для дальнейшего развития США.

⇐ Предыдущая 12