СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФИЛИАЛ. РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ». ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ. Задание к зачету по антимонопольному праву для всех групп. Теоретическая часть

СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФИЛИАЛ

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ»

ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ

ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

(ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ)

Задания для экзамена

по дисциплине«Антимонопольное право».

Работу выполнил (а)

Студент (ка) потока 3-18

Очно-заочной формы обучения

4 курса 5 группы

Кац Карина Михайловна

Преподаватель:

Коновалов Александр Иванович

Краснодар

2020 г.

Задание к зачету по антимонопольному праву для всех групп

Теоретическая часть

Понятие и виды товарных рынков
Понятие и правовые последствия доминирования на товарных рынках
Соглашения хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию
Понятие и последствия недобросовестной рекламы

Тесты

1. В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции доминирующим признается положение:

1) любого лица;

2. В качестве общего правила не признается доминирующим положение хозяйствующего субъекта, занимающего на рынке товара долю менее:

1) 75%

3. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой:

2) не превышает 10% на единственном в Российской Федерации товарном рынке;

4. Субъект естественной монополии признается занимающим доминирующее положение при условии, что:

3) он осуществляет свою деятельность на рынке естественной монополии;

5. Если выручка хозяйствующего субъекта от реализации товаров за последний календарный год не превышает 400 млн. рублей, то:

2) оно автоматически признается занимающим доминирующее положение;

6. Хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим:

2) только в случае, если таким субъектом является финансовая организация;

7. Хозяйствующий субъект, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 35%, может быть признан занимающим доминирующее положение:

4) только в случаях, определенных федеральными законами.

8. Условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливаются:

3) Правительством РФ по согласованию с Центральным банком России;

9. На единственном в Российской Федерации товарном рынке не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает:

2) 10%;

10. При проведении анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта
факт существования ограничения конкуренции:

1) подлежит обязательному доказыванию;

11. Вправе ли хозяйствующий субъект представить доказательства того, что создание им препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам может быть признано допустимыми в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 Закона о конкуренции:

1) вправе;

12. Правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, устанавливаются:

3) федеральным законом или Правительством РФ;

13. На действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг:

4) не распространяется действие Закона о естественных монополиях.

14. В целях предупреждения создания дискриминационных условий правила недискриминационного доступа к товарам, производимым и (или) реализуемым хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение и не являющимся субъектом естественной монополии, доля которого на соответствующем товарном рынке составляет более 70%, устанавливаются:

4) антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком России.

15. Какой из перечисленных ниже признаков не является критерием злоупотребления доминирующим положением:

1) раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров;

16. Правила недискриминационного доступа к услугам, оказываемым оператором национальной системы платежных карт, определяются в порядке, установленном:

4) Правительством РФ.

17. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии устанавливаются:

3) Правительством РФ;

18. Положение на рынке субъекта естественной монополии в состоянии естественной монополии признается:

4) г. естественным.

19. Понятие "демпинг" подходит:

1) а. к импорту товара по цене, ниже его нормальной стоимости;

20. Монопольно высокой ценой товара является цена, устанавливаемая:

3) занимающей доминирующее положение группой лиц;

Задачи

Задача 1

Организация осуществляла образовательную деятельность по программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств без соответствующей лицензии. Антимонопольный орган пришел к выводу, что данные действия организации нарушают требования п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о конкуренции, и привлек ее к ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. Антимонопольный орган посчитал, что организация получила при этом неправомерные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими этот же вид деятельности, что причинило или могло причинить им убытки, нанести вред их деловой репутации.

Подлежит ли в рассматриваемой ситуации организация ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ? Является ли осуществление деятельности без соответствующей лицензии нарушением также п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о конкуренции?

Ответ: Организация не подлежит ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии не является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а образует состав иного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обоснование: Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ и ч. 2 данной статьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
В силу п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - данное нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращается внимание, что в ст. 14 Закона N 135-ФЗ приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.
Таким образом, факт отсутствия у организации лицензии на осуществление того или иного вида предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о нарушении ею требований Закона N 135-ФЗ, так как отсутствие такой лицензии само по себе не ведет к нарушению конкуренции и ухудшению положения других субъектов, занимающихся таким же видом предпринимательской деятельности.
Данная позиция также подтверждается примером из судебной практики.
Так, в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 N А64-6676/2012 указывается, что одним из квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции является направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Однако доказательства, подтверждающие, что непереоформление лицензии в установленном порядке явилось определяющим моментом при формировании потребительского спроса на образовательные услуги, предоставляемые организацией, отсутствуют, как и доказательства причинно-следственной связи между совершенными заявителем действиями и падением потребительского спроса на оказываемые услуги другими образовательными учреждениями.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации организация не подлежит ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, так как отсутствие лицензии не свидетельствует о нарушении конкуренции данной организацией, о введении в заблуждение граждан, а также о нарушении положения иных субъектов, занимающихся аналогичной предпринимательской деятельностью. Следовательно, отсутствие лицензии не является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ. Также отсутствие лицензии у организации при осуществлении образовательной деятельности по программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств содержит в себе признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Задача 2

Между страховой компанией (страховщиком) и организацией (страховым агентом) заключен агентский договор, в соответствии с которым организация от имени и за счет страховой компании осуществляет деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами договоров страхования со страховщиком.

Из указанного договора следует, что страховщик контролирует деятельность агента и имеет право истребовать у последнего документы, связанные с рекламой. Агентом была размещена реклама услуг: "Самые низкие цены ОСАГО".

Антимонопольный орган усмотрел в указанных действиях нарушение антимонопольного законодательства и привлек страховую компанию к ответственности.

Страховая компания считает, что возложение на нее ответственности за действия агента противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства.

Правомерно ли в рассматриваемом случае решение антимонопольного органа о привлечении организации к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства?

Ответ: Нет