Комплекс 2.

Комплекс 2.

2.1,2. Две ромбические пластины с дырочкой для пришивания «сверху» а так же согнутым конусом в нижней части в средней части пластины так же прочерчены ромбы, по краю пластины орнаментированы двумя рядами мелких жемчужин. Рис. 2.2,3.

2.3,4. В комплекс входили две массивные умбоновидные нашивки с петлями с внутренней части. Рис 2. 4,5.

2.5 В комплекс входила штампованная пуговица спаянная из двух половинок имеющая в верхней части петлю, а снизу короткую трубочку, поверхность пуговицы орнаментирована штампованными вписанными друг в друга треугольниками.Рис.2.1.

Пояс опять вероятно некомплектный. И напоминает просто собрание пряжек и накладок.

2.6. Овальнорамчатая цельнолитая пряжка с раздвоенным щитком в виде скошенных наружу прямоугольников в месте их перехода в рамку фигурный прогиб внутрь. Рама полукруглая сверху со слега намечающимся ребром, и парными уступами приёмника язычка пряжки, который отсутствует. С обратной стороны пряжки на каждом прямоугольнике щитка парные штифты для крепления расплюснутые на концах. Обратная сторона пряжки плавно повторяет её внешний контур со следами формирования формы в виде мелкой ряби. Деление щитка на две части выполнено широким пропилом. Д.4 см. Ш.2.2 см. Т.0.4 см. Рис 2.6.

2.7. Рамка, прямоугольнорамчатая. Штифт рамки округлый в сечении, рама пирамидальноскошенная по бокам очень круто, со стороны приёмника язычка чуть положе, эта сторона фигурная со слабым З-видным прогибом внутрь. Имеющим две грани. Д.1.5 см. Ш.1.9 см. Т.0.4 см. Рис.2.7.

2.8. В-образная пряжка с подвижным щитком, язычком. Рама В-видной формы с уплощенным верхом и двумя гранями, под язычок оставлена площадка. Основание В-видной формы слегка вытянуто, в фигуру подпрямоугольной формы, и с каждой стороны орнаментировано двумя пропилами в верхней плоскости. Язычок треугольный сечении, с сильно профилированным изгибом, и прямоугольным выступом вертикально стоящем в зоне перехода язычка в петлю. Петля замкнута, после кругового витка вокруг штифта рамки и уперта в нижнюю часть язычка. Форма щитка утрачена, но он был выполнен из тонкой литой пластины с двумя выходящими с внутренней стороны штифтами (?) в центральной части имеются следы от отверстия круглой формы. Д.3 см. Ш 2.9 см. Т. вместе с подъёмом площадки язычка 1 см. Рис.2.8.

2.9,10,11. Накладки шлемовидной формы в виде перевёрнутого геральдического щитка со скошенными краями, с обратной стороны каждой из которых три штифта ( у накладки 2.11, Рис. 2.11. один штифт утрачен, штифты в виде столбиков с расширениями, в одном случаями с железной подкладкой в виде маленьких прямоугольных пластин. Все накладки имеют сквозные прорези 2.9. в виде полумесяца обращённого рогами в сторону Т-видной прорези с широкой нижней планкой, и средней частью в виде «восходящего» круга». Две другие накладки с развернутыми З-видными прорезями, со вписанными в прогибы двумя круглыми отверстиями. Близкие антропоморфной личине. Д.2 см. Ш.2 см. Т.до 0.3 см. Рис 2:9,11.

2.12. Двурогая накладка, с перевёрнутым шлемовидным геральдическим щитком «в верхней» части который имеет арочную сквозную прорезь с прямым основанием. . Края скошены, шлемовидный щиток слегка утоплен, по сравнению с двурогим полем поверхность которого имеет четыре парно симметрично расположенных отверстия по два друг от друга с ребром в средней части. С обратной стороны накладки три вертикально расположенных штифта, без следов рассклёпа. Д.4.2 . см Ш.2.3. см. Т.0.3 см. Рис.2.12.

Длинная двурогая с выделенным нижним геральдическим щитком, на поверхности накладки 6 попарно расположенных круглых отверстия. Накладки

2.13. Двурогая укороченная накладка с развёрнутым З-образным основание, края скошены. Поверхность имеет 4 сквозных попарно расположенных отверстия с ребром в средней части. С обратной стороны накладка имеет два вертикально расположенных штифта, заплющенных на концах и имеющих на одном из них овальную бронзовую подкладку. Д.2.9.см. Ш. 2.3.см.Т.30.3 см. Рис.2.13.

2.14,15. Две шестилепистковые розетки с округлыми краями и прорезями внутри каждого лепестка. Прорези имеют форму близкую к вытенутому треугольнику с округлым основание, острые концы сходятся образуя розетку. С обратной стороны накладки в центре отлита прямоугольная уплощённая ножка со сквозным отверстием для крепления. D. 1.5. см. Т до 4 см. Рис.2.14,15.

2.16,17. Костыльковая накладка-подвеска (наконечник подвесного ремня), со шлемовидным верхним щитком. Кроя покатые. Верхний щиток шлемовидной формы в виде перевёрнутого геральдического щитка слегка приподнятого над поверхностью ножки, с арочной прорезью имеющей прямое основание. Нижняя часть Т-образной формы с округлыми головками, резко сужающимися к середине, центральная часть имеет два семерично расположенных прямоугольных валика, и площадку между ними. С обратной стороны на шлемовидном щитке два вертикально расположеных штырька. Д.3.4 см. Ш.2 см. Т до 0.5 см. Рис.2.16,17.

2. 18,19. Накладка-подвеска (наконечник подвесного ремня) В виде вытянутого геральдического щитка с покатыми краями, и фигурными выступами в верхней части, основание накладки в виде прямоугольного, поднимающегося над поверхностью валика, с четырьмя парно прочерченными черточками по краям. В верхней части щитка прочерчены три линии параллельно верхней части.

Лицевая поверхность накладки орнаментирована прорезной сильно вытянутой антропоморфной личиной состоящей из З-образной прорези со вписанными внутрь полукружье круглыми сквозными отверстиями, и вытянутой прямоугольной прорезью с более широким круглым отверстием у её основания. С обратной стороны, два вертикально расположенных штифта заплющенных на концах. Д.5 см. Ш 1.3 см. Т.0.2 см. Рис.2.18,19.

Погребальный инвентарь мужских погребений Среднего Поочья указывает на существование разносторонних связей с многочисленными культурными группами – от населения Прибалтики, Подонья и Прикамья до черняховской (готской( в том числе поздними крымскими готами)), мощинской, поздне-дьяковской (в москворечинском варианте) культур, а также поздних сарматов лесостепной полосы (Белоцерковская 2017 с.224). Что в результате местной переработки привело к созданию аутентичной воинской моды Рязано-окцев, со своей внутренней спецификой стандартного воинского набора состоящего из копья, двушипного дротика и веслообушного топора кельта. Которая со временем стала «эталоном» для всего Волго-Окского междуречья. Этому немало способствовало выдвижение отдельных вождеских или родоплеменных формирований из Рязано-окской среды в суздальское ополье, Шокшу, и Поволжье (безводнинско-ахмыловского) населения на Нижней Оке и в нижегородско-марийском Поволжье [Ахмедов, 2007; 2010; 2014]. Большая часть Окского бассейна вероятно находилось в непосредственном подчинении Рязано-окской воинской элиты. Намечаются и устойчивые связи Рязано-окцев с широким юго-западным вектором от северного Кавказа до Приднестровья. Что в 6-7 веке приводит к включению Рязано-окцев в социально-иерархическую систему кочевого мира. Что наглядно видно на однотипности предметов вооружения и снаряжения коня и война. Особенно геральдческих пряжек и накладок. Так как количество полных поясных наборов для довольно узкого промежутка времени на Рязанщине весьма велико (более 50) при этом они дифференцированы, что говорит о понимании их носителей общей структуры статусности пояса, понятной в кочевом мире.. Существует и местное производство как штампованых так и литых элементов пояса. Об этом свидетельствуют множественные находки матриц для тиснения «геральдических накладок, на рязанщине (Ахмедов ,Гаврилов 2017. 31-32) Закономерно что это сопровождалось вовлечением в политические процессы середины 7-го века. В итоге это привело к значительному снижению влияния «классической» культуры рязано-окских могильников и ее исчезновению на большей части территории Рязанского течения р.Оки. Одновременно изменения затронули» носителей археологических культур» р.Воронеж, Верхнего и среднего Поочья, бассейнов рек Цны, и Мокши. Этот «кризис» привел к прекращению существование мощинской культуры. Вероятно, эти события связанны со степным вторжением, последствием которого стали события связанные с возникновением Хазарского каганата. (Ахмедов, 2010) и возникновению Волжской Булгарии. Можно назвать и другие причины, тем более, что перестройка затронула и далекие от степи регионы, напр. длинные курганы Псковщины, Мазовию и пр. Есть в регионе и группа погребений с большой долей представляющей носителей культуры (или культур) вторжения. Прежде всего это так называемое Арцебашевское погребение. (Монгайт 1961) 81-81. Основными «признаками» которых являются: трёхперые стрелы найденые в слое периода катастрофы на Тереховском городище и городище Земляной струг.(Ахмедов И.Р. 2010.) Однако находки простираются вплоть до центральной Европы, что со временем поставит вопрос о них как о неком маркере возможно финальном для эпохи великого переселения народов и периода становления оседлых государств. Другими признаками «армии нашествия» или неудачных союзников, представленных в Арцебашевском комплексе, являются однолезвийные мечи, и золотые с имитацией скани накладки . Подобные накладки, в сочетании с аналогичным мечом были найдены в большом кургане в урочище Уч-тепе имеющие множественные аналоги аварских древностях Венгрии.(А.А.Иессен 1965. С.176-177) примечательно что в этом же источнике двух лезвийные мечи рассматриваться наряду с однолезвийными. Что интересно в плане анализа исследуемых комплексов, так как хотя весь их материал, за исключением «элементов головного убора» имеет аналоги в Рязано-окских древностях, но во втором комплексе присутствует золотая пуговица что нехарактерно для Рязано-окцев у которых по-видимому было некий запрет на помещение золотых предметов в погребении. У авар же , как и прочих кочевников золотые предметы имеют место. Наши выводы не окончательны и являются своего рода «рассуждением» к основной задачи статьи, которая претендует лишь на введение в научный оборот этих двух интересных комплексов .

Так как наша задача ввести в научный оборот найденные комплексы, автор позволит себе оставить анализ поясных элементов специалистам, оговорившись что они имеют как множественные аналоги в Рязано-окской среде, так и на весьма удалённых территориях. Отдельно хочется сказать о мече который отвечает научной направлености автора, на изучение дамасской стали. Найденный в первом комплексе меч 1.1.двухлезвийный меч с шестигранным лезвием крепящимся к черенку «в муфту». Термин способа крепления, и культурного контекста подобных мечей предложен в статье Ахмедова, Васильева и Хаврина. ( И. Р. Ахмедов, Е. Е. Васильева, С. В. Хаврин 2016 С.237-253.) К сожалению авторы не учли весь массив находок в том числе и с территории Рязано-окского пространства который впрочем вписывается в общий контекст взаимосвязи Среднего Поочья через Северный Кавказ с Византией и Персией в свете упоминания «северных варваров», привлечённых византией для борьбы с Парсами.(Агван Моисей пер.К.Птканьян 1861).

Однако вернёмся к рассматриваемому мечу. Его можно назвать лёгким сравнительно коротким клинком (длинна лезвия 62 см) для аналогичных мечей 7-го века среды Рязано-окских могильников (длинна лезвия 70-80 см). при этом он узок что не позволяет списать его характеристики на утрату в процессе ремонта. Муфта выполнена изящно со следами рельефа, и как обычно крепиться помимо кузнечной сварки ещё крупными заклёпками. Сам клинок изготовлен в техники поверхностной демаскировки рафинированного блока клинка. Дамасскирование выполнено с каждой стороны тремя полосами тарированного блока. Травление выявило применение железного прудка и двух разно углеродистых брусков, что дало в результате трёхцветную скрутку, собранную по принципу тройной ёлочки. Эти мечи имеют широкие аналоги среди больших, двухлезвийных мечей третьего типа по классификации дамасских мечей предложенных автором. Тип 3: Рис. 4.3-6. Могильники Борок 2 и Ундрих. Эти мечи имеют прямые лезвия, почти параллельные лезвия резко сужающиеся у окончания, чётко очерченный черешок, с выразительными плечиками лезвия, уплощенного в сечении. Длина клинков в рабочей части окл.70 см., общая длина около 85-100 см., ширина лезвия у основания 4,5 см. (Гаврилов 2011)

Эти мечи сходны по отделки ножен и наличию в системе портупейного крепления Р-видных скоб для подвешивания клинков.

Мечи-инсигнии (Атавин 96 с.219) находит аналоги среди Аварских материалов, сходный типологический меч из могильника Перещипино датируется Й. Вейнером около б50г. А.Г.Атавин датирует аналогичный меч найденый у хутора Крупской, началом 7 века н. э. Все эти погребения содержат элементы геральдической поясной фурнитуры что по ряду признаков сближает их с мечом из с. Арцебашево Рязанской обл. (Монгайт 96, вып.41), Того же времени находкой палаша с Р-видными скобами у хутора Чепаевский(Хазанов71).

Вместе с тем технология клинка аналогична лишь одному мечу этой группы, происходящего из сборов Деревцова 80-х годов, с территории м.Ундрих. примечательно что несмотря на наличие в комплексе Р-видных поясной набор содержал в себе накладки геометрического стиля, прямоугольные со слегка вогнутыми боковыми гранями, характерными скорее для 5-6 века. На расположенном рядом могильнике входящем в Борокский комплекс могильников и городищь, святилищ, поселений и замковых сооружений. Так же был найден меч с поверхностным дамасскированием в женском пг.8 четко датируемым по совокупности вещей, и римской фибуле не позднее 5-го века.(Гаврилов 2016) Это существенно удревняет время появления данной технологии. Что гениально доказано на примере меча из Бешенов в Дунайской низменности на левом берегу Циттау. Клинок которого выполнен точно по такой же технологии. (Pleiner 2002 Рис.2) который так же датируется 5-6-м веком Аланом Уильямсом (Алан Уильямс 2012 стр.72). Хотя по совокупности вещей комплекса его можно датировать скорее последней третью пятого века. (Казанский, Тейрал) К сожалению это не очень помогает в датировке клинка, так как впервые эта технология была описана была Антейном для мечей 11 века. (Антейн 1973 с.28.) То есть как минимум с 5-го века существовало две технологии сварных клинков с дамасской основой и наварными рафинированными лезвиями как в пг.64 Ундр. 83. (Рис 3.2) А после появляться мечи с боковой наваркой дамасских полос на сложную или простую основу. Как в рассматриваемом нами мече из комплекса 1. Рис 3.1. Примечательно что толщина наваренных полос столь незначительно, что в результате коррозии буквально протёрта насквозь «до дыр» что мы замечаем в мече комплекса 1, а также Мече пг.8 Борок 2. Который так же сходен с мечом комплекса 1. Малыми размерами. С мечом из пг.64 м.Ундрих его роднит, крепление черенка в муфту. Что чётко определяет их как импортные, и вероятно происходящие из высокоразвитых Византийских или Персидских мастерских и вновь подымает вопрос о проникновении этого дорогостоящего оружия так далеко «на Север».

Особое внимание вызывают элементы связанные по мнению автора с головным убором, в одном случае они согласно описанию были найдены на черепе 1.2-4, особенно показательна Т-видная пластина 1.2. с характерным изгибом близкая по форме и элементам декора многим шлемам этого времени. Сходные элементы, происходят из небольшого комплекса переданного А.И.Кочетковым в 1991 году. Происходящие из болотистой низины у подножья Тереховского городища, с южной его стороны, слева от спускающейся от городища тропинки к озеру Чудино Рис 3.1-3. Парные элементы всех трёх комплектов близки к наушням, а Т-образные клёпанные пластины напоминают пластины шлемов шпангельхельмов (Spangenhelm) бытующих с 6-го века в течении всего раннего средневековья широко по всей Европе. Их остатки найдены поблизости на Ундрихе, и комплексе Белые Бугры, Два шлема были найдены у с.Царицыно Касимовского района Рязанской области. (Ахмедов 2017) В среде носителей Рязано-окцев эти типы головных уборов перекликаться со статусными головными уборами, с крестообразными диадемами (Ахмедов 2006).

Отдельные элементы декора и общая тенденция конструкции напоминает сегментный шлем найденном в Северном Иране из Cheragh Ali Tepe конца 6 - начала 7 вв. н.э.(RGZM, Mainz; Inv.-Nr. O.37739). Заметим что сходный орнамент из повторяющихся элементов-жемчужин, весьма характерен для материалов Рязано-окской культуры с 5-6 веков н.э.

Нам не хотелось бы делать поспешных, заключений, однако в купе с тем знанием что Цнинский комплекс 1 эти элементы были найдены инситум, вывод однозначен это элементы головного убора. Сложнее с временной и культурными параллелями так как хотя они и были найдены с хорошо датируемыми вещами 7-го века, их прямые аналоги нам неизвестны. Разве что на художественном изображении» «пляшущих человечков» двух ременных разделителей, происходящих из готского могильника Лучистое в Крыму (Айбабин,Хайрединова 2017) Рис 198, 1. Склеп 65. 2 Склеп 113. Там черт его разберет, что у него на голове Впрочем, это лишь предположение, так как задача нашей статьи просто ввести эти находки в научный оборот.

Ахмедов И. Р. 2006: Крестовидные диадемы в Восточной Европе в эпоху Великого Переселения народов // Взаимодействие народов Евразии в эпоху Великого переселения народов/ Р. Д. Голдина (ред.). Ижевск, 157–164.

Ахмедов И.Р.Проблемы «финального» периода рязано-окских финов. РАН ИА ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА В СЕРЕДИНЕ I ТЫСЯЧИЛЕТИЯ Н.Э., МОСКВА 2010 стр.8-16.

АхмедовИ.Р., БиркинаН.А.Шлемыизмогильникарязано-окскихфинновус. Царицыно (предварительноесообщение) // ЕвропаотЛатенадоСредневековья: варварскиймирирождениеславянскихкультур. К 60-летиюА.М. Обломского (Раннеславянскиймир, 19) / Отв. ред. В.Е. Родинкова, О. С. Румянцева. Москва: ИАРАН. 2017. С. 235–248.

Ефименко П. П. Рязанские могильники. Опыт культурно-стратиграфического анализа могильников массового типа // Материалы по этнографии. Л, 1926. Т. 3. Вып. 1.

Гавритухин И.О., Обломский А.М.Заключение. РАН ИА ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА В СЕРЕДИНЕ I ТЫСЯЧИЛЕТИЯ Н.Э., МОСКВА 2007 стр. 391

Белоцерковская И.В. Погребения с мордовскими подвесками в рязано-окских могильниках. РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУКИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИСЕРИЯ НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ РАННЕСЛАВЯНСКИЙ МИР АРХЕОЛОГИЯ СЛАВЯН И ИХ СОСЕДЕЙ. №19 М.2017 с.224.

Макаров Н.А., Красникова А.М., Зайцева И.Е. Финские древности первой половины – середины I тыс. н.э. в Суздальском ополье.//Историко-культурное наследие и духовные ценности России. Программа фундаментальных исследований Президиума Российской академии наук. М.: РОССПЭН, 2012.

Ахмедов И.Р. Некоторые индикаторы культурных взаимодействий в древностях рязано-окских финнов второй половины V – начала VI в. // Проблемы взаимодействия населения Восточной Европы в эпоху Великого переселения народов. Раннеславянский мир. – Вып. 15. – М., 2014.

И. Р. Ахмедов, А. П. Гаврилов. Находки матриц для изготовления деталей геральдических поясов в древностях Рязано-окских финнов Кишенёв, С.Пб,Кишенёв, Одеса , Бухарест. «Stratum plus».№5. 2017.с.31-32.

Монгайт А.Л. Рязанская земля. М., 1961.с.81-83.

Иессен А .А., 1965. Раскопки большого кургана в урочище Уч-тепе//МИ А. № 125. С.176-177.

Антейн А.К. Дамасская сталь в странах бассейна Балтийского моря. Рига: «Зинатне», 1973 с.28.

Pleiner, R. “Metallographische Untersuchung des Schwertes von Bešeňov” Studijne Zvesti Archeologickeho Ustavu Sav, 35 (2002) о дамасске Рис.2.

Алан Уильямс, Меч и тигель: история металлургии европейских мечей до XVI века. (История войны 77.) Лейден и Бостон: Брилл, 2012. стр 72

Длинноклинковое оружие междуречья рек Пары и Тырницы, Шиловского района, Рязанской области. Материалы женских пг. с мечами. Москва 2016.

Атавин А.Г. Самара 1996 «Культура Евразийских степей 2 половины 1 тыс. н.э. «Погребения 7-нач. 8 вв. из Восточной Европы» с. 219.

Хазанов A.M. "Очерки военного дела Сарматов", Москва 1971.

Мангайт А.А. 1951 «Археологические заметки», «Могила всадника у с. Арцебашево» КСИИМК выпуск 41.

Не ставя задачу полностью вести данной статьёй мечи с муфтой из Рязанских находок, ограничимся одним аналогом из хорошо документированных раскопок Гаврилова А.Н. пг.64. характерных так же наличием штампованных геральдических элементов поясной гарнитуры. Что и образует картину глубокой вовлеченности западного Прикаспия середины 7-го века.

И. Р. Ахмедов, Е. Е. Васильева, С. В. Хаврин Клинковое оружие из погребения 33 м огильника Кичмалка II в Кабардино-Балкарии КСИА 244, 2016. С.237-253.

А. П. Гаврилов. Дамасские мечи V—VII вв н. э. из Шиловского района Рязанской области. Военная археология. Сборник материалов Проблемного Совета «Военная археология» при Государственном Историческом музее. Выпуск 2. Москва, 2011.

История Агван Моисея Каган Катваци. Перевод с Армянского К Патканьян. С-Пб. 1861 кн.II,гл11,12)

Айбабин А. И., Хайрединова Э. А. Крымские готы страны Дори (середина III — VII в.). Симферополь: ООО «Антиква», 2017. С.113, Рис 198, 1. Склеп 65. 2 Склеп 113.

⇐ Предыдущая 12