Тема: Общество как объект. философского анализа

Тема: Общество как объект

философского анализа

1. Основные направления развития представлений об об-

ществе, источниках его динамики.

2. Проблема построения теоретической модели общества

и понимания исторического процесса.

3. Специфика социальных законов.

1. Начиная философское рассмотрение социальной

жизни человека, необходимо четко определить тот смысл,

который вкладывается в данной лекции в понятие «обще-

ство».

Итак, общество – это обособившаяся от природы

ее органическая часть, представляющая собой историче-

ски развивающуюся форму жизнедеятельности разумных

существ.

Естественно, существовали и существуют и дру-

гие определения общества. В частности, Аристотель пони-

мал под обществом совокупность людей, объединенных

для удовлетворения социальных инстинктов.

В Новое время доминировало понимание общества

как договорного объединения граждан для удовлетворения

своих интересов. Французский философ и социолог

О. Конт (1798 – 1857 гг.) полагал, что общество есть ре-

зультат действия закона формирования сложных систем

(самоорганизации). К. Маркс утверждал, что общество –

это сумма связей и отношений людей, продукт их взаимо-

действия и т. п. Все указанные подходы к пониманию об-

щества существуют и сегодня (в различных модификаци-

ях).

Какое бы определение ни давали философы общест-

ву, все они едины в том, что общество есть некая весьма

специфическая динамичная система. Данная теоретическая

посылка неизбежно ставила проблему источника и приро-

ды законов ее функционирования. Варианты решения этой

проблемы предлагались различные.

Так, в частности, уже с древности существовал фа-

талистический подход к пониманию процессов, происхо-

дящих в обществе. Этот подход отрицает свободу воли че-

ловека, исключает случайность из общественной жизни,

истории. Традиционно выделяют три основных типа фата-

лизма: мифологический, теологический и рационалистиче-

ский.

Мифологический тип фатализма исходил из того,

что в жизни человека и общества имеет место слепая, ир-

рациональная Судьба (лат. – «fatum»). В рамках более раз-

витого мировоззрения имела место теологическая трак-

товка исторического процесса, рассматривавшего его как

реализацию божественного замысла – Провидения.

В рамках этой концепции, получившей название

провиденционализм, признавалось наличие объективной

необходимости – божественной воли, ведущей к заранее

предопределенной цели. При этом люди рассматривались

фактически как марионетки в руках высших сил, кроме то-

го, отрицалась познаваемость смысла событий и альтерна-

тивность социального развития. В рамках этого направле-

ния творили такие всемирно известные западные филосо-

фы, как Аврелий Августин (354 – 430 гг.), Д. Вико (1668 –

1744 гг.), а в XX в. Ж. Маритен (1882 – 1973 гг.), А. Тойнби

(1889 – 1975 гг.) и др.

Определенное родство с провиденционализмом при

явной противоположности исходных посылок демонстри-

рует рационалистический фатализм, в основе которого

лежит механистический детерминизм. В рамках этого на-

правления утверждается, что цепь причин и следствий

замкнута, однозначна и неизбежна. Особое распростране-

ние в своей вульгарно-материалистической форме эта кон-

цепция получила в философии Нового времени, например

в творчестве Т. Гоббса (1588 – 1679 гг.) и П. Гольбаха

(1723 – 1789 гг.). Эта концепция исходит из признания

объективного характера необходимости, однозначно опре-

деляющей историческое развитие, однако источник этой

необходимости видится не в некой иррациональной Судьбе

и не в Боге, а в естественных материальных условиях жиз-

ни людей. Здесь, как и в провиденционализме, игнорирует-

ся свобода воли людей, возможность их активного участия

в историческом процессе, хотя утверждается возможность

рационального познания и осмысления происходящего.

Существовало в истории философии и направление,

отрицавшее наличие какой-либо объективной необходимо-

сти в историческом процессе, исходившее из абсолютиза-

ции свободной воли человека. Это направление традици-

онно определяется как волюнтаризм. Оно исходит из того,

что деятельность человека в историческом процессе абсо-

лютно свободна от влияния окружающей действительности

и зависит только от силы его воли и ума. Волюнтаристы, к

которым относились такие мыслители XIX в., как А. Шо-

пенгауэр (1788 – 1860 гг.), Ф. Ницше (1844 – 1900 гг.),

П.Л. Лавров (1823 – 1900 гг.), Н.К. Михайловский (1842 –

1904 гг.) и др., полагали, что в истории нет никаких объек-

тивных законов, и ее ход произвольно формируется «вели-

кими личностями», ведущими за собой толпу.

Говоря об имеющей место классификации подходов

к пониманию источника процессов, происходящих в обще-

стве, необходимо отметить, что в ее основу кладутся раз-

ные критерии. В частности, исходя из того, какие причины

видят исследователи в качестве внутренне определяющих

общественное развитие, традиционно выделяют экономи-

ческий (А. де Сен-Симон, Р. Оуэн, К. Маркс и др.), биопси-

хологический (З. Фрейд, К. Юнг, Э. Фромм и др.), техноло-

гический (Т. Веблен, Д. Белл, У. Ростоу, Э. Тоффлер и др.)

детерминизмы.

2. К концу XIX столетия формируется (усилиями,

прежде всего К. Маркса и Ф. Энгельса) системная и весьма

продуманная концепция общественного развития – мар-

ксизм. В XX в. она получила особое распространение, став

теоретической основой практического преобразования со-

циальной жизни.

Марксистская концепция общества исходит из при-

знания определяющей роли общественного бытия (прежде

всего экономической сферы) в социальном развитии.

Стержнем этой концепции, призванной не только объяс-

нить общество, но и изменить его, ускорив прогресс, явля-

ется формационная теория К. Маркса, согласно которой

общество в своем восходящем развитии неизбежно и зако-

номерно проходит определенные стадии, целостные формы

общественной жизни – общественно-экономические фор-

мации.

Общество, по Марксу, развивается в силу внутрен-

них причин, в основе этого развития – диалектическое про-

тиворечие производительных сил и производственных от-

ношений (составляющее в своем единстве исторически оп-

ределенный способ производства). К. Маркс выделял сле-

дующие формации:

• первобытнообщинную, основанную на обществен-

ной родовой собственности;

• азиатский способ производства, основанный на по-

литарной (государственной) собственности;

• рабовладельческую, основанную на полной собст-

венности рабовладельца на средства производства и самого

непосредственного производителя материальных благ;

• феодальную, основанную на частичной (верховной)

собственности феодала на землю, к которой прикреплены

крестьяне;

• капиталистическую, основанную на полной собст-

венности капиталиста на средства производства, а рабочих

на свою рабочую силу;

• коммунистическую – формацию будущего, осно-

ванную на общественной собственности.

К. Маркс полагал, что общеобязательными в разви-

тии общества являются первобытнообщинная, капитали-

стическая и коммунистическая формации, в промежуточ-

ных между ними формациях может наблюдаться вариатив-

ность. Подчеркнем, что, по Марксу, новая формация не

может сменить старую, пока та не исчерпает всех за-

ложенных в ней прогрессивных возможностей.

Формаци-

онная теория К. Маркса была существенно дополнена

В.И. Лениным, указавшим на наличие разных социально-

экономических укладов в рамках определенной формации.

Следует подчеркнуть, что марксистская концепция,

безусловно, обладает большими познавательными возмож-

ностями, однако объективно (вне зависимости от деклара-

ций самих классиков марксизма) недостатком ее является

абсолютизация значения экономической сферы для разви-

тия общества.

Другой, получившей достаточно большое распро-

странение, концепцией общества стала концепция идеаль-

ных типов М. Вебера (1864 – 1920 гг.), который в отличие

от К. Маркса полагал, что если и существуют законы раз-

вития общества, то они непознаваемы для науки, задача

которой в установлении неких эмпирически обнаруживае-

мых правил протекания событий.

М. Вебер считал основой социальной жизни не эко-

номику, а духовную сферу (прежде всего этические, рели-

гиозные факторы) и политику. Для постижения историче-

ской реальности он в качестве инструмента создал некую

теоретическую схему – «идеальные типы» господства, ко-

торые именно благодаря своему отличию от реальности и

служили масштабом для ее соизмерения.

Такими идеальными моделями господства, для из-

мерения организации общественных отношений во все ис-

торические эпохи и во всех точках планеты, у М. Вебера

были следующие:

• харизматическое господство, предполагающее на-

деленность лидера в глазах масс сверхъестественной из-

бранностью, благодатью;

• патриархальное господство, предполагающее вос-

приятие лидера народом, как строгого и справедливого от-

ца детьми;

• рациональное господство, при котором народ следу-

ет за лидером, исходя не из эмоций, а рационального выбо-

ра, в соответствии с четко осознаваемыми интересами каж-

дого гражданина.

Достоинства концепции М. Вебера в тонком пони-

мании механизма господства – подчинения в политике (и в

целом в общественной жизни), в понимании неадекватно-

сти теоретической схемы и объективной реальности. Не-

достатком этой концепции является отрицание возможно-

сти обнаружения объективных законов социального раз-

вития.

В настоящее время в качестве альтернативы маркси-

стскому формационному подходу к историческому разви-

тию человечества чаще всего предлагается цивилизацион-

ный. Цивилизационный подход в европейской традиции бе-

рет свое начало в трудах Д. Вико. Согласно этому подходу,

каждый отдельный народ, конкретное общество как цело-

стный организм проходит в его историческом развитии те

же самые стадии, что и любой организм, – детство, юность,

зрелость и увядание. Последователи Д. Вико –

Н.Данилевский, О.Шпенглер, П. Сорокин, А. Тойнби и др.

– исходят из того, что единой истории человечества не су-

ществует. Существование отдельного народа – культурной

общности – неповторимо.

В частности, О. Шпенглер (1880 – 1936 гг.) выделял

восемь культур: египетскую, индийскую, вавилонскую, ки-

тайскую, греко-римскую, византийско-арабскую, майя и

русско-сибирскую. Этап восходящего развития он имено-

вал культурой, а нисходящего – цивилизацией.

Другой последователь цивилизационного подхода,

П. Сорокин (1889 – 1968 гг.), видел в историческом про-

цессе циклическую смену типов культур. В качестве кри-

терия своей типологии П. Сорокин положил представления

о реальности и методах ее познания. Он выделял три типа

культур: чувственная, духовная и рациональная.

Положительный момент в цивилизационном подхо-

де – признание уникального своеобразия культур разных

народов, отрицательный – игнорирование единства челове-

ческой истории.

Противопоставление формационного и цивилизаци-

онного подходов не вполне корректно. Эти подходы впол-

не можно использовать для анализа исторических процес-

сов как взаимодополняющие. Необходимо лишь исходить

из того, что они рассматривают один и тот же предмет в

разных ракурсах, вовсе не исключающих друг друга.

3. Находясь на почве науки и рассматривая истори-

ческий процесс, исходя из него самого (т. е. не привлекая

для объяснения идею действия сверхъестественных сил)

мы сталкиваемся с вопросом: «Кто же конкретно творит

историю, если признать за Человеком активность в этом

процессе, – отдельная Великая личность или народ, народ-

ные массы?».

В советской философии однозначно утверждалось,

что историю делают народные массы, народ, в западной –

личности. Прежде чем рассматривать эти крайние позиции,

необходимо уточнить, какой смысл вкладывается в поня-

тие «народ», которое, в отличие от понятия «личность»,

было сильно политизировано, а потому истолковывалось

по-разному.

Уже в глубокой древности утвердилось мнение, что

народ –это полноправные представители данного этноса,

данной страны. Это определение является наиболее рас-

пространенным и в настоящее время.

Однако в марксистской философии содержание по-

нятия «народ» значительно сужалось. Под термином «на-

род» понимались те социальные слои и классы (различные

на разных этапах истории), которые по своему объектив-

ному положению способны участвовать в прогрессивном

развитии общества. Причем, если в западной философии

(особенно домарксистской) народные массы рассматрива-

лись как абсолютно инертная и управляемая сила, то в

рамках марксизма-ленинизма теоретически преувеличивалась именно роль народа при недооценке роли лич-

ности в историческом процессе.

Между тем, наличие объективных закономерностей в

социальном развитии вовсе не исключает случайность, а

вместе с ней и роль отдельных личностей.

Сами народные массы не есть некое безликое целое,

они состоят из отдельных личностей, обладающих сознани-

ем и свободой воли. Безусловно, можно согласиться с Ге-

гелем, утверждавшим, что прогресс в развитии общества

заключен во все большей свободе личности, ее восхожде-

нии по степеням свободы –от полной несвободы всех к

полной свободе каждого члена общества.

Следует отметить, что история –это не обычный

природный процесс, обусловленный взаимодействием

т ол ьк о объективных причин.

Конечно, свобода человека никогда не была и не бу-

дет абсолютной. Люди действительно сами творят исто-

рию, однако не по своему произволу, они объективно огра-

ничены конкретными условиями жизни. Каждое новое по-

коление, вступая в жизнь, застает готовыми определенные

объективные условия, на основе которых оно действует и

из которых исходит. Подчеркнем, что эта общая основа,

з ад ав аяобщее направление развития, оставляет личности

достаточно простора для свободы выбора. Ход обществен-

ного развития, в частности его темпы, во многом зависит

от человеческих качеств личности, ее свободного самооп-

ределения и умения учитывать объективные условия как

неизбежные рамки свободы.

Так что же собой представляют с оц иа ль ны е з ак он ы?

Отвечая на этот вопрос, попытаемся избежать имеющих

место в истории социальной философии мысли крайностей

и представить специфику законов развития общества, че-

ловечества исходя, прежде всего, из того, что человеческая

сущность едина, как едины и основные законы функцио-

нирования социума, хотя формы их осуществления непо-

вторимо конкретны. Объективное существование социаль-

ных законов –эмпирический факт (ведь русский историк

В.О. Ключевский (1841 –1911 гг.) вполне справедливо от-

мечал, что история проучивает тех, кто не хочет у нее

учиться).

Представляется, что наиболее ясно по поводу спе-

цифики социальных законов высказался один из основате-

лей российского марксизма Г.В. Плеханов (1856 – 1918 гг.),

глубоко исследовавший эту тему. Согласно

сформулированной им концепции, социальный закон как

особая разновидность закона природы не есть нечто нахо-

дящееся вне вещей и управляющее ими, напротив, он есть

лишь обнаружение тех свойств, которыми обладают сами

вещи. Это касается и такой специфической вещи, как Че-

ловек.

Вся среда причастна природе каждого события, со-

вершающегося в ней, законы, которыми обусловлена сама

среда, есть обобщение свойств составляющих ее объектов.

Социальная среда –это люди и связывающие их взаимоот-

ношения, возникающие в совместной деятельности, а так-

же результаты этой деятельности (и отношения, и резуль-

таты деятельности есть проявления человеческих свойств).

В силу специфики свойств Человека, социальные

законы – это статистические законы- тенденции (в отли-

чие от динамических законов Природы). Тенденции выра-

жают определенную направленность социального процесса

на достижение конечного результата при наличии отклоне-

ний, вызванных влиянием противодействующих им факто-

ров.

Действие объективных социальных законов нахо-

дится в прямой зависимости от индивидуальных особенно-

стей и конкретных условий жизнедеятельности личностей,

реализующих себя через свободное целеполагание. Именно

поэтому конкретные социальные действия отдельных лю-

дей характеризуются случайной величиной. По мысли

Г.В. Плеханова, эти случайные величины в своей совокуп-

ности образуют некую среднюю равнодействующую вели-

чину (по аналогии с «параллелограммом сил» в механике),

которая и выступает как форма проявления социального

закона. Причем каждая случайная величина входит в рав-

нодействующую и оказывает на нее влияние (т. е. все лю-

ди, хотя и в разной степени, оказывают влияние на кон-

кретное проявление социального закона). В то же время в

силу спонтанного характера действий людей социальный

закон может отклоняться от своих абсолютных параметров.

Влияние разных личностей на исторический процесс не

одинаково. Каждая личность уникальна и отличается от

всех других по своим способностям и объективным воз-

можностям для их реализации (последние во многом обу-

словлены местом личности в социальной структуре). Лич-

ность является элементом системы социума, где роль каж-

дой личности различна, как, впрочем, различна и степеньзрелости личности, ее способность к свободному самооп-

ределению. Указанные обстоятельства, оцениваемые зачас-

тую как «судьба», во многом и детерминируют разную

роль в историческом процессе разных личностей.

Выбор существующих в истории альтернатив (вы-

бор, от которого зависят темпы и формы проявления исто-

рической необходимости) есть результат деятельности оп-

ределенных социальных групп и отдельных политических

лидеров. Здесь необходимо подчеркнуть, что в ситуации

подобного выбора многое зависит не только от черт харак-

тера и способностей той или иной личности, стоящей во

главе людей, но и от объективных возможностей общества,

эпохи.

Факты свидетельствуют о редкости и случайности

совпадения имеющихся у личности талантов и объектив-

ных возможностей именно для их реализации. Вот когда

такое редкое совпадение происходит, человечество и имеет

дело с так называемой «Великой личностью», представ-

ляющей собой счастливое совпадение внутренних возмож-

ностей и объективных внешних условий действительно-

сти. Подчеркнем, что «Великая личность» является тако-

вой не потому, что делает то, чего не могут сделать другие,

а потому, что в силу счастливого совпадения обстоятельств

она может сделать и делает это раньше и эффективнее дру-

гих людей.

Подчеркнем, что великая личность, полагающая, что

направление исторического процесса определяет лишь ее

произвол, обрекает свою политику на крах, лишает пер-

спективы. Как справедливо отмечал Г.В. Плеханов, общие

исторические условия сильнее самых сильных личностей.

Чтобы не быть голословными, приведем некоторые

примеры. Известный философ и культуролог А. Тойнби

(XX в.) написал в свое время интересное эссе на тему: «А

что было бы, если не умер бы от малярии в июне 323 г. до

н. э. Александр Македонский?». По Тойнби, уже в глубо-

кой древности возникла бы общечеловеческая цивилизация

в рамках империи Александра, не было бы войн и локаль-

ных конфликтов, наступил бы «золотой век» человечества.

Ход реальной истории опровергает такое мнение.

Талантов и воли Александра действительно хватило на

создание невиданно огромной империи, охватывавшей три

континента, империи, где проживали многие миллионы

разноплеменных людей. Однако эта империя рухнула

практически сразу же после смерти Александра вовсе не

случайно. Ведь отдельные ее области были связаны в еди-

ное целое чисто внешним образом, внутренне их ничто не

связывало (да и внешние скрепы могли быть эффективны-

ми лишь при наличии развитой и эффективной коммуни-

кационной системы). Проживи Александр дольше, он бы

не смог изменить ситуацию кардинальным образом, хотя

история и получила бы несколько иную конфигурацию.

Факты истории неопровержимо свидетельствуют,

что исторический процесс не творится по произволу вели-

кой личности. Хотя творческая активность этой личности

определяет конкретное лицо исторического события, одна-

ко общие очертания его обусловлены объективными фак-

торами (уровнем развития экономики, спецификой культу-

ры и т. п.). Именно поэтому, когда великий человек, оказав-

шийся у руля государства, начинал верить в свое всесилие

и делал попытки или обогнать медлительную (как ему ка-

залось) поступь истории, или, напротив, пытался затормо-

зить ее объективный ход, его начинания всегда заканчива-

лись поражением. Такой правитель не всегда мог осозна-

вать объективные рамки своего могущества, мог снова и

снова пытаться сделать невозможное, активно используя

насилие. Он затрачивает впустую имеющиеся в его распо-

ряжении ресурсы, истощая то общество, которое возглав-

лял, замедляя естественные темпы социального развития.

Попытки не считаться с объективной необходимо-

стью, даже из самых благих побуждений, всегда оборачи-

вались трагедией и влекли за собой ухудшение социальной

ситуации, которую пытались улучшить.

Социальный закон как историческая необходимость

прокладывает себе дорогу через случайности именно как

тенденция: заранее отнюдь не предначертанными путями.

Приведем пример. Все достаточно длительное время суще-

ствующие народы проходили в своем социально-

экономическом и политическом развитии стадию феодаль-

ной раздробленности, из которой неизбежно и закономерно

переходили к централизованному единству.

Однако если во Франции такой переход был подго-

товлен укреплением экономических связей между регио-

нами, формированием общенационального рынка и лишь

затем имел следствием возникновение единого государст-

ва, то в России данный социальный закон проявил себя не-

сколько иначе.

В России под влиянием специфических внешнепо-

литических условий сначала возникает единое централизо-

ванное государство и лишь затем в его границах начинают укрепляться и развиваться экономические связи (с разни-

цей примерно в 1,5 – 2 века). Реализация указанного соци-

ального закона во Франции носила более органичную и

близкую к абсолюту форму, чем в России, народ которой,

чтобы выжить, вынужден был ускорить темпы. Как уже

отмечалось в этой связи, подобные экстраординарные уси-

лия истощают силы народа, вызывая как бы «усталость» и

замедление последующих темпов развития.

Итак, подведем некоторые итоги. Социальные зако-

ны являются специфической разновидностью законов

Природы (ведь общество есть органическая, хотя и обла-

дающая относительной самостоятельностью часть Приро-

ды), а потому они объективны и имеют тот же механизм

формирования, источник и сущность. Специфика их обу-

словлена двумя взаимосвязанными обстоятельствами:

• они возникают и проявляются в совокупной созна-

тельной и свободной целеполагающей деятельности людей

(субъектов истории);

• это законы-тенденции (т. е. только статистиче-

ские – вариативные, вероятностные, тогда как в природе действуют еще и

динамические – однозначные).