Земля ищет равновесия

Земля ищет равновесия

КоптюгВ. А.

Когда некоторые политики твердят о неизбежности осуществляемых (!) в нашей стране реформ, они, с моей точки зрения, в значительной мере вводят общество в заблуждение. Необходимость реформирования прежней системы очевидна, но вопрос в том, как её реформировать – с какой целью и в рамках каких стратегий – остаётся открытым. По существу “перестройка” была начата и продолжается без ответов на эти два ключевых вопроса. Точнее говоря, “перестраивающие” знают, какую цель они преследуют, но, видимо, считают преждевременным и даже опасным открыто сказать об этом народу. Большая часть населения ошеломлёно взирает на стремительное, любой ценой, формирование класса богатых собственников, не менее стремительный переход к рыночным отношениям периода “дикого” капитализма со всеми его “прелестями” – обнищанием масс, безудержным ростом власти денег, коррупции и преступности.

Можно ли осуществлять преобразование страны, особенно такой большой и сложной, не согласовав с обществом конечную цель и не обсудив с ним стратегию её достижения? Провозглашение достойной и обоснованной цели и формулировка понятной народу стратегии её достижения – необходимые условия для активного включения общества в реализацию намеченного пути. Условия эти проигнорированы, и результаты осуществляемого реформирования налицо. Мне уже довелось выступать в прессе по этим вопросам, поэтому ограничусь самым главным. Существо проблемы кроется в соотношении государственного регулирования экономической жизни общества и её саморегулирования с помощью рыночных механизмов. В системе, от которой мы ушли, саморегулирование было сведено практически до нуля. Наоборот, в “диком” капитализме начала века ставка делалась в основном на него. К какому “раю” это привело, мы знаем. Знают об этом и в капиталистическом мире. Поэтому со времени кризиса 30-х годов роль государственного регулирования в жизни стран, относящихся к категории развитых, непрерывно наращивалась. Оно осуществляется через развитую систему законодательства, регламентирующую “свободу” рынка, через систему экономических механизмов (тарифные соглашения, налогообложение, кредитование и т. д.), формирование и поддержку целевых государственных программ, в том числе технологического характера. Важно однако осознать, что достигнутый в развитых странах уровень государственного регулирования расценивается сегодня как явно недостаточный. Конференция ООН по окружающей среде и развитию, состоявшаяся в июне 1992 года в Рио-де-Жанейро, провозгласила необходимость перехода нашей цивилизации на рельсы Устойчивого развития, что требует дальнейшего усиления государственного и межгосударственного регулирования экономики и дальнейшего регулирования “свободы” рынка. Замечу, что эти выводы зафиксированы на уровне глав государств и правительств.

Что же получается? Формирующаяся тенденция развития цивилизации требует одного, мы же, вместо того, чтобы соответствующим образом скоррек-тировать нашу остановившуюся в своём развитии систему и устранить многие извращения прошлого, делаем совсем другое – пытаемся использовать модель развития, уже осуждённую человечеством. Вступая в XXI век, человечество поняло, что темпы исчерпания невозобновимых ресурсов, разрушения природной среды и роста народонаселения достигли уровня, грозящего глобальной катастрофой, гибелью всего живого. Путь развития, который прошли развитые страны, не приемлем для остальной части человечества именно потому, что он грозит гибелью цивилизации. Вот почему генеральный секретарь конференции ООН Морис Стронг, открывая её, констатировал:

“Процессы экономического роста, которые порождают беспрецедентный уровень благополучия и мощи богатого меньшинства, ведут одновременно к рискам и дисбалансам, в одинаковой мере угрожающим и богатым, и бедным. Такая модель развития и соответствующий характер производства и потребления не являются устойчивыми для богатых и не могут быть повторены бедными. Следование по этому пути может привести нашу цивилизацию к краху”.

Итак, нужна новая модель развития, более регулируемая и более справедливая по сравнению с той, которую использовали страны, добившиеся высокого уровня благосостояния в значительной мере за счёт ресурсов других стран. Если в начале пути для развитых капиталистических стран было характерно резкое различие уровня жизни внутри страны, и взрыв грозил со стороны эксплуатируемой части своего же народа, то сегодня взрывом грозит резкое различие в уровне жизни развитых и развивающихся стран. В наше время каждый человек, родившийся в стране развитой части мира, потребляет в среднем в 20 раз больше ресурсов планеты, чем представители стран третьего мира. На долю 75% населения Земли приходится всего 14% мирового дохода. Премьер-министр Норвегии Гру Харлем Брундтланд, выступая на конференции ООН в Рио-де-Жанейро, подчеркнула:

“История человечества достигла водораздела, за которым изменение политики становится неизбежным. Более миллиарда человек, не имеющих возможности удовлетворить свои основные потребности, наши обездоленные дети и внуки, и сама планета Земля требуют революции. Мы знаем, что у нас есть возможность предотвратить опасность, хаос и конфликты, которые в противном случае неизбежны. Мы должны добиться большего равенства как в каждой стране, так и между ними”.

Совершенно очевидно, капиталистический мир движется по пути дальнейшего усиления государ-ственного и межгосударственного регули-рования. Но возведённая в абсолют система государственного регулирования из одного центра, как показал наш опыт, неприемлема в условиях чрезвычайно усложнившихся производственных отношений, нарастающей конфликтности взаимосвязей общественного произ-

водства и природы, необходимости оперативного принятия решений на всех уровнях на основе огромного потока информации. Думать, что в таких условиях можно опираться только на систему государственного планирования и регулирования – значит глубоко заблуждаться. Но не может быть эффективной система, опирающаяся только на рыночное саморегулирование. Нужен разумный баланс двух вариантов регулирования.

Начиная с тридцатых годов, капиталистическая часть мира, не без влияния темпов становления социалистической системы, стала наращивать государственное регулирование. Мы же обязаны были своевременно позаимствовать опыт включения в экономическую жизнь общества элементов рыночного саморегулирования. В этом случае обе конкурирующие системы двигались бы по сближающимся траекториям, что предполагала концепция конвергенции социализма и капитализма, встреченная в нашей стране в своё время весьма враждебно.

Целесообразность выбора именно такого эволюционного пути, резко отличающегося от реализуемого варианта разрушения существовавшей системы “до основания” и отката назад к начальным этапам капитализма, предельно очевидна. Очевидна уже потому, что все страны признали, что, несмотря на различие стартовых позиций, все должны двигаться в одном направлении – в направлении обеспечения Устойчивого развития нашей цивилизации. В декларации Конференции ООН руководители государств мира провозгласили:

“Чтобы добиться Устойчивого развития и более высокого уровня жизни для всех народов, государства должны уменьшить роль и затем исключить не способствующие Устойчивому развитию модели производства и потребления”,

– то есть путь, которым пришли к своему нынешнему состоянию развитые страны, неприемлем для человечества в целом.

А каковы же контуры новой модели развития? Сошлюсь на только что вышедшую за рубежом книгу “Земля в равновесии”, написанную вице‑президентом США Альбертом Гором незадолго до его недавнего избрания на этот пост. Прежде всего следует отметить, что А. Гор подчёркивает необходимость для общества в период его преобразования объединяющих идеологических взглядов или хотя бы приверженности определённому комплексу идей и ценностей. Без этого любые попытки реформирования экономического и социального уклада жизни обречены на провал.

Вспоминая восстановление и реконструкцию экономики стран Западной Европы после Второй мировой войны в рамках стратегического плана Маршалла (а нам не грех вспомнить темпы восстановления в тот же период нашей экономики), А. Гор полагает, что сегодня миру необходима единая программа реконструкции, которую он условно называет “Глобальный план Маршалла”, программа перехода цивилизации на рельсы Устойчивого развития. Вместе с тем он отмечает:

“Многие факторы, препятствующие прогрессу, порождены индустриальным миром. Поэтому одним из крупнейших препятствий реализации глобального плана Маршалла является необходимость того, чтобы передовые экономики сами подверглись глубокому преобразованию. Богатым странам самим потребуется пройти переходный период, который будет кое в чём более мучительным, чем у стран третьего мира, поскольку будет разрушена устойчивая модель жизни. Действительно, в рамках концепции Устойчивого развития каждой страны и мира в целом погоня за прибылью и безудержное потребительство не могут более рассматриваться как основные движущие силы прогресса. Не вызывает сомнения, что оппозиция таким изменениям в развитых странах будет достаточно сильной, и не учитывать этого в нашей внешней политике нельзя”.

Говоря о необходимости расширения не только государственного и межгосударственного регули-рования (в рамках Организации Объединённых Наций или аналогичной структуры), А. Гор подчёркивает, что одновременно должно быть обеспечено уважение целостности каждого национального государства. Ни о какой межгосударственной власти, мировом правительстве не может быть и речи. Глобальное регулирование должно осуществляться только через систему международных соглашений. Касаясь вопроса о государственном регулировании, А. Гор пишет:

“В последние годы эта проблема вызвала острую дискуссию о роли правительства в координации общегосударственного подхода к технологическому развитию, иногда называемому промышленной политикой. Противники скоординированного подхода – например, администрация Буша – полагают, что правительственная координация нарушила бы систему рыночных взаимоотношений и привела бы к принятию нерациональных решений о распределении усилий, капитала и ресурсов. Интересно, однако, заметить, что в другой области, затрагивающей наши национальные интересы, те же противники промышленной политики являются наиболее рьяными поборниками ведущей роли правительства – например, когда речь идёт о Стратегической оборонной инициативе (СОИ) и других дорогостоящих программах создания новых военных технологий. ...Но ведь скоординированное государственное руководство осуществлялось и для стимулирования невоенных проектов, имеющих лишь косвенное значение для национальной безопасности. Такими проектами были ударная программа высадки человека на Луну и программа “Аполло”, которая привела к лидерству США по широкому кругу технологий”.

Гор полагает, что Соединённым Штатам наряду с развёртыванием СОИ следовало бы выступить с предложением о формировании мировой программы СЭИ – Стратегической экологической инициативы, которая была бы ориентирована на главные приоритеты, от которых зависит достижение Устойчивого развития. Важнейшим среди этих приоритетов он считает: стабилизацию численности населения Земли (каждые десять лет прирост населения Земли составляет величину, равную населению Китая); быстрое создание и освоение экологически и экономически приемлемых технологий в сельском и лесном хозяйстве, энергетике и в различных отраслях строительства и промышленности; переход к новой экономике (эко-экономике), которая бы обеспечила учёт расходования всех видов ресурсов и экологических последствий их изъятия и переработки; заключение новой серии международных соглашений регули-рующего характера, включающих специальные запреты, механизмы принуждения; совместное планирование, договоры о совместном пользовании, стимулирование, штрафы и взаимные обязательства, необходимые для успешного осуществления общего плана; и, наконец, выработку новой модели мышления, ориентированной на изменение отношения нашей цивилизации к природе и моральным нормам.

По каждому из этих приоритетов требуется чёткое регулирование. А. Гор приводит довольно много примеров того, что государственное регулирование весьма серьёзно затрагивает существующую в развитых странах систему рыночных отношений. Но не делать этого нельзя. Когда во главу угла ставится прибыль, другие, в том числе глобальные, проблемы человечества отодвигаются на второй план. “Ошеломляющая победа над коммунизмом во всеобъемлющей битве идей принесла с собой новые обязательства по изменению тех черт нашей экономической философии, которые, как мы знаем, ущербны, поскольку они узаконивают и даже поощряют процесс разрушения окружающей среды” , – пишет А. Гор, понимая, что осуществить такие изменения совсем не просто. Погоня за прибылью побуждает руководствоваться сиюминутными интересами, пренебрегая завтрашними проблемами, думать о личной выгоде за счёт интересов общества и т. д.

Россиянам также следовало бы задуматься над следующим утверждением вице-президента США:

“Одной из наиболее серьёзных и наименее осознанных проблем является вывоз капитала – процесс, при котором богатая элита развивающихся стран перекачивает большие суммы денег из национальной экономики на личные счета в банках Запада”. Причём “количество вывозимого капитала возрастает прямо пропорционально количеству иностранной помощи”.

Ограбление страны в интересах личной наживы идёт при этом в основном за счёт распродажи ресурсов в условиях искусственно создаваемого грабительского соотношения курсов “твёрдой” валюты развитых стран и неконвертируемых валют стран, попавших в категорию должников.

Наивно было бы думать, что переход цивилизации на рельсы Устойчивого развития будет простым и бесконфликтным. Нынешняя ситуация в мире свидетельствует об этом.

А. Гор справедливо пишет, что одной из стратегических задач

“должно быть быстрое создание и освоение экологически приемлемых технологий, ... способных обеспечить неуклонный экологический прогресс без сопутствующего вреда для окружающей среды. Такие новые технологии должны быстро передаваться всем странам, которые должны иметь возможность платить за них путем выполнения обязательств, возложенных на них как на участников глобального плана Маршалла”.

Нетрудно догадаться, какими будут эти обязательства в условиях преобладания системы рыночных отношений и естественного желания каждой страны как можно меньше поступаться своими интересами. Вряд ли богатые природные ресурсы и огромный экологический потенциал России останутся в условиях их острой нехватки в мире вне поля зрения др угих стран и, прежде всего, Соединённых Штатов. А. Го р прямо пишет:

“ Дл я Соединённы х Штато в настало время принять на себя ведущу ю рол ь, поскольку никто другой не может или не хочет этого делать”.

Так какой же путь в этом сложном мире с учётом формирующихся тенденций мирового развития выберет Россия? Как отмечает А. Гор,

“наилучший для государства способ принятия политического решения о будущем страны состоит в том, чтобы наделить всех граждан правом обладать всей политической информацией, касающейся их жизни”.

С этим нельзя не согласиться.