Эдмунд ГЕТТИЕР

Эдмунд ГЕТТИЕР

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЗНАНИЕМ ИСТИННОЕ И ОБОСНОВАННОЕ МНЕНИЕ?¹

В последнее время было предпринято много попыток определить необходимые и достаточные условия для того, чтобы некоторое высказывание могло считаться знанием. Эти определения часто имели схожую форму, которую можно выразить следующим образом²:

(A) S знает, что Р, если и только если:

(i) P истинно;

(ii) S убежден в том, что Р,

(iii) S имеет все основания быть убежденным в том, что Р.

Например, Родерик Чизолм считает, что необходимые и достаточные условия для знания в следующем³:

(B) S знает, что Р если и только если:

(i) S принимает Р,

(ii) у S есть достаточное основание принимать Р,

(iii) Р истинно.

Алфред Айер утверждал, что необходимые и достаточные условия для знания таковы⁴:

(C) S знает, что Р если и только если:

(i) Р истинно;

(ii) S уверен в том, что Р,

(iii) S имеет право быть уверенным в том, что Р истинно.

Я попытаюсь показать, что определение (А) неверно, поскольку условия, о которых в нем говорится, не являются достаточными для того, чтобы считать высказывание “S знает Р” истинным. Этот же аргумент покажет, что определения (В) и (С) с этой задачей тоже не справляются, если выражения “иметь достаточные основания для” и “иметь право быть уверенным в том, что” могут быть заменены на “имеет основания считать, что”.

Начну я с двух замечаний. Во-первых, слово “обоснование” может употребляться в той ситуации, когда необходимым условием для знания субъектом некоторого высказывания Р является то, что субъект оправданно убежден в истинности Р. Однако возможны случаи, когда субъект оказывается оправданно убежденным в ложном высказывании. Во-вторых, мы будем считать, что для любого высказывания Р, в случае, если S оправданно убежден в том, что Р, и из Р следует Q, то S, выводя Q из Р и принимая Q как результат этого вывода, оправданно убежден в истинности Q. Имея в виду эти замечания, я приведу два примера, в которых соблюдены условия, обозначенные в определении (А), хотя в то же время фактически субъект не обладает знанием некоторого высказывания.

Пример I.

Предположим, что Смит и Джонс пытаются получить одну и ту же должность.

Предположим также, что у Смита есть веские основания полагать истинность следующего высказывания:

(D) Именно Джонс получит должность, и у Джонса в кармане есть 10 монет.

Основания Смита полагать, что (D) истинно, могут заключаться в том, что президент компании уверил его, что из них двоих выберут именно Джонса, и, с другой стороны, Смит сам сосчитал монеты в кармане Джонса всего десять минут назад. Из высказывания (D) следует, что:

(Е) У человека, который получит должность, в кармане лежит 10 монет.

Предположим, что Смит видит, что из (D) следует (Е), и принимает (Е) как истинное на основании (D), для которого, в свою очередь, у него есть веские основания. В таком случае, Смит обоснованно убежден в истинности (Е).

Но представим себе, что, хотя еще и не зная того, сам Смит, а не Джонс, получит должность. И, также сам того не подозревая, Смит имеет в кармане 10 монет. Высказывание (Е) в таком случае по-прежнему остается истинным, хотя высказывание (D), из которого Смит и вывел (Е), оказывается ложным. Следовательно, в данном примере выполнены все условия: (i) (Е) истинно, (ii) Смит убежден в том, что (Е) истинно, и (iii) Смит имеет основания для того, чтобы быть убежденным в истинности (Е). Но настолько же очевидно и то, что Смит не знает, что (Е) истинно, так как (Е) истинно за счет того, что у Смита в кармане лежит 10 монет, в то время как сам Смит не знает, сколько монет у него в кармане, и основывает свое убеждение в истинности (Е), на том, что у Джонса в кармане 10 монет, и на том убеждении, что Джонс получит должность.

Пример II.

Предположим, что у Смита есть веские основания для того, чтобы утверждать следующее:

(F) У Джонса есть “Форд”.

Основания Смита могут состоять в том, что у Джонса всегда, насколько помнит Смит, была машина и всегда — именно “Форд”. К тому же Джонс только что предложил подвезти Смита и сидел за рулем “Форда”. Теперь представим себе, что у Смита есть еще один друг, Браун, о местонахождении которого в данное время Смиту совершенно ничего неизвестно. Смит выбирает наугад названия трех мест и строит три следующих высказывания:

(G) Либо у Джонса есть “Форд”, либо Браун — в Бостоне. (Н) Либо у Джонса есть “Форд”, либо Браун — в Барселоне. (I) Либо у Джонса есть “Форд”, либо Браун — в Брест-Литовске.

Каждое из этих высказываний обусловлено (F). Представим себе, что Смит, видя обусловленность построенных им высказываний (F), принимает (G), (Н) и (I) на основании (F). Смит делает правильное заключение о (G), (Н) и (I) из высказывания, для которого у него есть веские основания. Следовательно, Смит совершенно оправданно убежден в каждом из этих трех высказываний. При этом, конечно, Смит не знает, где на самом деле находится Браун.

<Для того, чтобы (G), (H) и (I) — а это суждения со строгой дизъюнкцией — логически следовали из (F), Смит должен быть уверен в том, что Брауна нет ни в Бостоне, ни в Барселоне, ни в Брест-Литовске. Но Смит не может быть в этом уверен, поскольку он не знает, где сейчас Браун. Таким образом, вместо строгой дизъюнкции здесь лучше использовать обычную дизъюнкцию: (G) У Джонса есть “Форд”, или Браун — в Бостоне. (Н) У Джонса есть “Форд”, или Браун — в Барселоне. (I) У Джонса есть “Форд”, или Браун — в Брест-Литовске. Поскольку у Джонса на самом деле нет «Форда», а Браун сейчас находится в Барселоне, то (H) оказывается истинным, а (G) и (I) — ложными. Смит этого, конечно же, не знает. — [примечание А. Г.]>

Но теперь представим себе, что имеют силу два следующих условия: во-первых, у Джонса нет “Форда”, и в настоящее время он арендовал машину; и во-вторых, по чистой случайности и без ведома Смита, Браун оказался именно в том месте, о котором говорится в высказывании (Н). Если два этих условия действительно имеют место, то Смит не знает, что (Н) истинно, даже несмотря на то, что (i) (Н) истинно, (ii) Смит убежден в том, что (Н) истинно, и (iii) Смит имеет основания для того, чтобы быть убежденным в истинности (Н).

Эти два примера показывают, что определение (А) не содержит достаточных условий для того, чтобы высказывание могло считаться знанием. Этих же примеров, с некоторыми изменениями, будет достаточно для того, чтобы показать, что определения (В) и (С) достаточных условий также не дают.

Ссылки:

Gettier Ed. Is Justified True Belief Knowledge? // Empirical Knowledge: Readings in Contemporary Epistemology / Moser Paul K. (ed.), Row-man & Littlefield Publishers, Inc. © 1986, pp. 231—233. Перевод выполнен Т. Н. Зеликиной. Впервые статья Геттиера была опубликована в журнале: “Analysis”, v. 23, 1963. - Прим. ред.
Платон рассматривает определение этого рода в “Теэтете” 201, и вероятно принимает его в “Меноне” 98.
Chisholm Roderick M. Perceiving: A Philosophical Study, p. 16.
Ayer A.J. The Problem of Knowledge.