СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Батчаева Р.Х. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 09 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Батчаева Р.Х. к АО "Первая Башенная Компания" о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже антенно-мачтового сооружения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Батчаева Р.Х. - Хачирова М.Х., представителя ответчика АО "Первая Башенная Компания" - Тищенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 декабря 2016 года Батчаев Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "МегаФон" о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже антенно-мачтового сооружения.

В обоснование иска указал, что ему с 12 декабря 2013 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8 687 кв.м. с кадастровым N..., расположенный по адресу: <адрес>, поле 39, участок 7. В 2013 году ответчик, пользуясь частью указанного земельного участка, установил башню связи. Однако ответчик за всё время пользования данным земельным участком в отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не оплачивал истцу вышеуказанное пользование, чем, по его мнению, сберег имущество (денежные средства) за счет истца. Батчаев Р.Х. неоднократно обращался к ответчику с предложениями о заключении договора аренды и, так как ответа на последнее предложение истца не поступило, он вынужден был обратиться в суд с указанными требованиями.

Определением Зеленчукского районного суда от 24 августа 2018 года была произведена замена ответчика, с ПАО "МегаФон" на АО "Первая Башенная Компания" (далее Общество).

Батчаев Р.Х. неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил:

- взыскать с АО "Первая Башенная Компания" (далее Общество) неосновательное обогащение в размере 17 379 724,1 рублей;

- возложить обязанность на ответчика устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком с кадастровым N..., расположенным по адресу: <адрес>, поле 39, участок 7, путем демонтажа башни связи и иных сооружений;

- обязать ответчика после демонтажа башни связи и иных сооружений убрать строительный мусор, слой щебня, скального грунта и выровнять до ровной поверхности плодородной землей часть земельного участка с кадастровым N..., с нарушенным почвенным слоем;

- обязать ответчика заключить с истцом договор аренды находящейся в пользовании ответчика части земельного участка с кадастровым N..., расположенного по адресу: <адрес>, поле 39, участок 7, по среднестатистической цене аренды на срок, необходимый для демонтажа башни связи и иных сооружений, и приведение земельного участка в надлежащий вид;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с уплатой госпошлины и оплаты услуг представителя в размере 250 000 рублей.

В возражениях от 9 апреля 2017 года Общество, не отрицая факт установления спорных сооружений в отсутствие согласия собственника, полагало, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец, аргументируя невозможность использования земельного участка, безосновательно ссылается на приказ Министерства связи РФ от 25 декабря 2002 года N 148 "Об утверждении и введении в действие Правил по охране труда при работах на радиорелейных линиях связи" (далее Правила по охране труда), посчитав зону вокруг сооружения связи опасной. Данные правила по охране труда распространяются на организации, обслуживающие радиорелейные линии, имеющие лицензию на осуществление деятельности в области связи и определяющие требования по охране труда при устройстве и эксплуатации технологического оборудования действующих, реконструируемых, расширяемых и технически перевооружаемых и вновь сооружаемых радиорелейных станций. Общество полагает, что данные Правила по охране труда регулируют вопросы охраны труда между работодателем и работникам и не применяются в отношении линейных сооружений связи.

Общество также указало, что ранее ошибочно заключило договор аренды земельного участка с кадастровым N... с гр. Биджиевой К.Б., полагая, что сооружение связи находится на этом участке. При этом арендуемая площадь составила 400 кв.м., что является достаточным для обслуживания установленного объекта (том 1 л.д. 218).

8 июня 2017 года в дополнениях к возражениям Общество указало, что истец ошибочно определяет размер земельного участка, необходимого для сдачи в аренду под размещение оборудования связи, ссылаясь на "СН 461-74. Нормы отвода земель для линий связи", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 3 июня 1974 года N 114. По мнению ответчика, данный нормативный акт регулирует нормы отвода земли для линий автоматизированной сети страны (магистральные, внутризонные и сельские), соединительные линии между объектами связи, а также линии радиофикации (кроме линий абонентской сети). Поскольку связь в СССР была единой и применяемое оборудование радиофикации могло являться промежуточным. В связи с чем был использован термин - промежуточные радиорелейные станции. Общество также указывает, что в настоящее время различные операторы связи используют свою сеть как волоконно-оптических линий связи, так и сооружений связи типа антенно-мачтовых сооружений и базовых станций (АМС и БС). У каждого оператора связи есть свои БС и АМС и свое покрытие. Различные сооружения различных операторов связи, как коммерческих так и государственных не образуют единую автоматизированную сеть страны и не являются промежуточными радиорелейными станциями

Представители истца Батчаева Р.Х. - Хачиров М.Х. и Жучаев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Грязев В.И. исковые требования признал частично.

Истец Батчаев Р.Х., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 09 октября 2018 года исковые требования Батчаева Р.Х. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с АО "Первая башенная компания" в пользу Батчаева Р.Х. сумму неосновательного обогащения в связи с безвозмездным пользованием земельным участком истца в течение четырех лет в размере 1 392 432 рублей; судебные издержки в сумме 60 000 рублей и 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Зеленчукского районного суда от 19 марта 2019 года производство по делу в части требований о возложении:

- обязанности устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком с кадастровым N..., расположенным по адресу: <адрес>, поле 39, участок 7, путем демонтажа башни связи и иных сооружений;

- обязанности после демонтажа башни связи и иных сооружений убрать строительный мусор, слой щебня, скального грунта и выровнять до ровной поверхности плодородной землей часть земельного участка с кадастровым N..., с нарушенным почвенным слоем;

- обязанности заключить с истцом договор аренды находящейся в пользовании ответчика части земельного участка с кадастровым N..., расположенного по адресу: <адрес>, поле 39, участок 7, по среднестатистической цене аренды на срок, необходимый для демонтажа башни связи и иных сооружений, и приведение земельного участка в надлежащий вид, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе истец Батчаев Р.Х. просит указанное решение изменить в части определения суммы неосновательного обогащения ответчика и принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 17 480 185 рублей. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно определилплощадь используемой ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, ошибочно основываясь на выводы эксперта по землеустройству, который, по его мнению, не обладает специальными познаниями в области связи. Считает, что для определения площади занимаемого объектом связи ответчика, который является промежуточной радиорелейной станцией, необходимо руководствоваться "Нормами отвода земель для линий связи" (СН 461-74), в результате чего площадь используемой ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 4 157 квадратных метров. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправильно определилсрок неосновательного обогащения, а именно 48 месяцев вместо 58 месяце на дату принятия решения, что привело к неправильному исчислению суммы неосновательного обогащения ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Грязев В.И. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Батчаева Р.Х. - Хачиров М.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить в полном объеме.

Представителя ответчика АО "Первая Башенная Компания" - Тищенко Е.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

При этом в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2013 года принадлежит земельный участок, общей площадью 8 687 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый N... по адресу: <адрес>, поле N 39, участок N 7, запись о праве собственности в ЕГРН N... от 12.12.2013 года (том 1 л.д.11).

2 марта 2016 года, 9 июня 2016 года, 9 августа 2016 года истец обращался к ответчику с различными заявлениями с предложением о возмещении убытков, заключении договора аренды и т.д. в связи с фактическим использованием земельного участка в отсутствие согласия собственника (том. 1 л.д.14-16).

Исходя из возражений Общества относительно иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик фактически признавая использование части земельного участка истца без соответствующего соглашения и платы, не согласен с её размером, предлагаемой истцом ко взысканию, которая зависит от размера площади используемого или подлежащего использованию земельного участка.

Отношения между истцом и ответчиками не носят обязательственный характер, а требования Батчаева Р.Х. фактически направлены на защиту права собственности на земельный участок с кадастровым N..., часть которого используется Обществом при отсутствии на то правовых оснований.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 , 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Одним из юридически-значимых обстоятельств является установление факта того что, является ли спорный объект, объектом капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке истца находится антенно-мачтовое оборудование, высотой 72 метра на объекте "Кардоникская - МК", принадлежащее ответчику и находящееся по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, юго-западный склон Чирячек, вблизи башни РТПЦ.

На данный объект недвижимости имеется разрешение на строительство от 23 июня 2014 года N... и разрешение на ввод в эксплуатацию N..., кадастровый паспорт сооружения от 21 июля 2015 года, рабочий проект БС "Кардоникская-МК" от 2011 года (том 2 л.д.3-40, том 3 л.д.93-108).

Из заключения землеустроительной экспертизы от 21 июня 2018 года N... года, выполненной ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" следует, что в Зеленчукском районе Карачаево-Черкесской Республики на склоне горы "Чирячек" на расстоянии примерно 3,8 км. к северо-востоку от ст. Кардоникской, расположен объект - базовая станция "Кардоникская - МК" сотовой радиотелефонной связи ОАО "Мегафон" стандарта 900/1800,IMT- 2000/UMTS, подсистема базовых станций. Базовая станция "Кардоникская-МК" состоит из базовой станции и металлической башни, на которой крепится антенное и фидерное оборудование. Металлическая башня представляет собой металлическую пирамидальную конструкцию на бетонном фундаменте, которая при проекции на землю имеет равносторонний треугольник с размерами на грани 10,88 м. и высотой без учета навесного антенного оборудования равной 72 м. (том 3 л.д.10).

Из заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР" от 30 августа 2016 года, 19 августа 2015 года следует, что спорный объект введен в эксплуатацию в 2009 году (том 2 л.д. 47, 52)

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ ) предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 15 статьи 48 ГрК РФ указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса , застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 ГрК РФ отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Как было указано ранее, Общество осуществило строительство объекта капитального строительства - антенно-мачтовое сооружение связи, расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, юго-западный склон горы Чирячек, вблизи башни РТПЦ, башня ОАО "Мегафон".

При этом доводы Общества, как в суде первой инстанции, так и возражениях на апелляционную жалобу, о том, что спорный объект не является капитальным, а является движимым имуществом, являются несостоятельными.

Согласно сведений, полученных из Управления Росреестра по КЧР, следует, что вышеуказанный объект недвижимости с кадастровым N... зарегистрирован как объект капитального строительства -контейнер цифровой сотовой сети подвижной связи общего пользования ОАО "Мегафон".

Более того, согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А) , утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113 , зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" дано толкование понятий линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи.

Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Из материалов дела следует, что Обществом осуществлено строительство базовой станции связи, предназначенной для осуществления основной уставной деятельности - оказания услуг связи. Базовая станция радиотелефонной связи представляет собой железобетонную монолитную опору для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, проведением кабеля, расположения элементов защитного заземления, с защитными ограждениями, технологическими площадками.

Возведенный обществом объект - антенно-мачтовое сооружение связи представляет собой железобетонное антенно-мачтовое сооружение высотой более 72 метров с жесткой заделкой в основании, состоящее из антенной опоры с размещением на ней антенно-фидерных устройств, контейнерной аппаратной, которая зарегистрирована как объект недвижимости. Функционирование указанной конструкции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно проектной и рабочей документации объект - базовая станция сети сотовой связи заглублена ниже уровня земли, что свидетельствует о неразрывной связи объекта с землей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенная базовая станция связи состоит из совокупности смонтированных между собой устройств, что позволяет отнести ее к сооружениям связи и капитальным строениям. Надлежащих доказательств обратного, в том числе того, что базовая станция связи не относится к сооружению связи, Обществом не представлено.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы Общества о том, что базовая станция может быть демонтирована, что исключает ее отнесение к объектам недвижимого имущества. Факт возможности демонтажа не свидетельствует о движимости спорного объекта имущества, поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности такого демонтажа с сохранением основных технических и функциональных характеристик объекта, т.е. без ущерба.

Кроме того, одним из основных критериев, определяющих невозможность отнесения объекта к объектам капитального строительства, в силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ , является временный характер сооружения.

Материалами дела подтверждается, что функциональное назначение базовой станции связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, что исключает временный характер сооружения. Доказательств обратного, Обществом не представлено. Имеющихся в деле доказательств (проектной, технической документации, дела правоустанавливающих документов из Управления Росреестра по КЧР) достаточно для вывода о том, что базовая станция сотовой связи относится к сложным объектам (являясь сооружением и средством связи) и объектам капитального строительства, определенным статьей 2 Гр.К РФ, строительство которых предполагает получение необходимой разрешительной документации.

В связи с изложенным, установленная Обществом промежуточная радиорелейная станция сотовой связи является объектом капитального строительства, возведенная в нарушение ст. 209 ГК РФ в отсутствии согласия собственника земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в санитарно -эпидемиологической и гигиенической экспертизе от 30 августа 2016 года N 4348 на ввод в эксплуатацию имеется указание на то, что объект состоит из базовой станции и системы радиорелейного доступа и относится к системе сотовой подвижной радиотелефонной связи с установлением РРС N 17 Huawei RTN 910 13 ГГЦ, с мощностью от 1000 Вт. В данной экспертизе имеется также указание на тот факт, что в общей сложности на станции имеется девять радиорелейных станций, различной степени мощности, которые входят в единую автоматизированную сеть связи "Мегафон".

Из заключения землеустроительной экспертизы от 21 июня 2018 года N... года, выполненной ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" и строительно-технического и землеустроительного заключения от 15 марта 2018 года, выполненного ООО "ЮМК-Кадастр", следует, что на земельном участке истца расположена радиорелейная станция с вышеуказанной мощностью, опасная зона которой составляет не менее 25 метров от любой точки антенны и на её эксплуатацию распространяется п. 3.15 СанПиН 2.18/2.2.4.1383-03 (том 3 л.д. 66,105)

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит неубедительными доводы Общества о необходимости возмещения сумм неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка истца, исходя из 400 кв.м., тогда как только опасная зона, ограниченная вышеуказанным радиусом, составляет 2 303 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) сведения об установлении или изменении границ зоны с особыми условиями использования территорий вносятся в ГКН в порядке информационного взаимодействия с органами государственной власти и органами местного самоуправления.

При установлении охранных зон необходимо учитывать, что положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи", согласно которым предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации. Размеры таких земельных участков, в том числе земельных участков, предоставляемых для установления охранных зон и просек, определяются в соответствии с нормами отвода земель для осуществления соответствующих видов деятельности, градостроительной и проектной документацией (в редакции действовавшей на момент установки спорного имущества).

В целях обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила N 578), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Правила N 578 не предусматривают необходимости принятия специального акта органом государственной власти или органом местного самоуправления об установлении соответствующей зоны охраны линий и сооружений связи.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 5, 9, 10 и 16 Правил N 578, в том числе указано, что на трассах радиорелейных линий связи эксплуатирующие предприятия определяют участки земли, на которых запрещается возведение зданий и сооружений, а также посадка деревьев. Расположение и границы таких участков предусматриваются в проектах строительства радиорелейных линий связи и согласовываются с органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 этих же правил, минимально допустимые расстояния между сооружениями связи и радиофикации и другими сооружениями определяются правилами возведения соответствующих сооружений и не должны допускать механическое и электрическое воздействие на сооружения связи. Пункты 48, 49 данных правил запрещают юридическим и физическим лицам производить строительство и реконструкцию линий электропередач, радиостанций и других объектов, излучающих электромагнитную энергию и оказывающих опасное воздействие на линии связи и линии радиофикации, совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации.

Кроме того, предприятие, эксплуатирующее сооружение связи и радиофикации, письменно информирует собственника земли (землевладельца, землепользователя, арендатора), расположенной в границе охранной зоны сооружений связи и радиофикации, о требованиях Правил N 578 и определяет компенсационные мероприятия по возмещению ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик при строительстве сооружения связи вышеуказанные требования не выполнил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласится с позицией истца о фактическом применении положений ст. 91 ЗК РФ .

В силу положений статьи 552 ГК РФ , статьи 35 ЗК РФ (здесь и далее в применимой к спорным отношениям редакции) и разъяснений пунктов 13 , 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель объекта недвижимости одновременно с переходом права собственности приобретает не только право использования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и право пользования участком, необходимым для их эксплуатации.

При этом площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ ).

В силу п. 2 ст. 91 ЗК РФ в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая эксплуатационные предприятия связи, на балансе которых находятся радиорелейные, воздушные, кабельные линии связи и соответствующие полосы отчуждения; кабельные, радиорелейные и воздушные линии связи и линии радиофикации на трассах кабельных и воздушных линий связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Исходя из системного толкования п.2 ст. 91 ЗК РФ и части 2 статьи 10 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой в момент возникновения правоотношений размер спорного земельного участка должен был определяться в соответствии с нормами отвода земель для осуществления соответствующих видов деятельности, в отсутствии доказательств соблюдения ответчиком требований Правил N 578, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о необходимости применения "Норм отвода земель для линий связи" (СН-461-74).

При этом выводы заключения землеустроительной экспертизы от 21 июня 2018 года N... года, выполненной ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" о невозможности использования вышеуказанных норм, поскольку проектное назначение объекта исследования такое как "базовая станция сотовой связи" не присутствует в перечне объектов указанных в 11 и 13 (радиорелейные линии), судебная коллегия находит неубедительными.

Так, в материалах дела имеются копии свидетельств о регистрации радиоэлектронных средств серии 09 14 N 00915 от 26 декабря 2014 года и 09 15 N 00093 от 9 февраля 2015 года, разрешение на использование радиочастот и радиочастотных каналов N 253-13-0009 от 26 декабря 2014 года, подтверждающие, что спорный объект недвижимости относится к объектам связи (радиорелейные линии связи)

Кроме того, из материалов дела следует, что используемые ответчиком вышеуказанные радиоэлектронные средства являются приемо-передающими устройствами (радиопередатчики) радиорелейной связи (РРС), из которых состоит система радиорелейного радиодоступа (связи) (РРС) объекта ответчика. В соответствии с пунктом 243 ГОСТа 24375-80 "Радиосвязь. Термины и определения.", радиорелейная станция, предназначенная для ретрансляции радиосигнала, передаваемого по радиорелейной линии связи, является промежуточной радиорелейной станцией.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что объект связи ответчика является одновременно и базовой станцией сотовой связи и промежуточной радиорелейной станцией.

Согласно "Норм отвода земель для линий связи" (СН-461-74), утвержденным Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 03.076.1974 г., для промежуточных радиорелейных станций с мачтой, каковой является РРС-17 отводятся земельные участки в размере не менее 1,3 га. - 6 000 кв. м. Следовательно, площадь земельного участка исходя из выводов землеустроительной экспертизы от 21 июня 2018 года N... года, выполненной ФБУ "Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы" необходимая для отвода, равна 4 157 кв.м. (том 3 л.д.57)

Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Между тем в настоящем случае права на земельный участок, необходимый для эксплуатации возведенного сооружения связи Обществом в установленном законодательством порядке не оформлены.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В случае фактического использования земельного участка лицом, не имеющим на него какого-либо права (будь то вещного права или права аренды), с указанного лица в целях реализации принципа платности использования земли в силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом в связи с эксплуатацией средств связи и сооружений связи, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 27.10.2015 N 2531-О изложил позицию, согласно которой статья 6 Федерального закона "О связи" , регламентируя организацию деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, предусматривает, в частности, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи; при этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3).

Таким образом, закон прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных на объектах недвижимости, наличием договора между организацией связи и собственником (влад