Обзор судебной практики. рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков

Утвержден постановлением Президиума Арбитражного суда

Дальневосточного округа

от 13.07.2018 № 13

Обзор судебной практики

рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков

(с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2018 № 19)

Включение информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах определены статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). К их числу относятся: уклонение победителя от заключения контракта, уклонение от заключения контракта на основании пунктов 24, 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе единственного участника закупки, расторжение контракта по решению суда, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

При наличии одного или нескольких из указанных оснований заказчик, в силу положений частей 4, 5, 6 статьи 104 Закона о контрактной системе и в установленные этими же нормами сроки, обязан направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (ФАС России, ее территориальные органы, далее – антимонопольный орган), информацию об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) и необходимые документы.

Процедура рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и принятия соответствующего решения регламентирована Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения реестра).

Таким образом, в хозяйственной жизни возникает необходимость защиты заказчиков от недобросовестного поведения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а последних – от необоснованного включения в указанный реестр, влекущего существенные правовые последствия.

В связи с этим Арбитражным судом Дальневосточного округа нередко рассматриваются кассационные жалобы по делам об оспаривании решений антимонопольных органов, принятых по результатам рассмотрения поступившей от заказчиков информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) относительно необходимости их включения в реестр недобросовестных поставщиков.

1. При разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица.

Заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, выступившего подрядчиком по контракту. Указанное решение мотивировано тем, что заказчиком не было представлено доказательств недобросовестного поведения подрядчика и совершения последним умышленных действий, нарушающих Закон о контрактной системе.

Суды трех инстанций, признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа и обязывая его повторно рассмотреть заявление заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, правомерно руководствовались положениями статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктами 10, 11, 12 Правил ведения реестра. При этом суды исходили из того, что антимонопольный орган, получив от заказчика сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за существенных нарушений подрядчиком условий контракта, должен не только разрешить вопрос о наличии формальных оснований для включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для подобного рода поведения со стороны подрядчика.

Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта.

Постановление от 17.10.2017 № Ф03-3872/2017

по делу № А51-6319/2017 Арбитражного суда Приморского края

2. Представление заказчиком в порядке части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе копии резолютивной части решения арбитражного суда о расторжении контракта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является препятствием для проведения антимонопольным органом в установленном порядке проверки наличия и достоверности фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заключенный между заказчиком и обществом муниципальный контракт был расторгнут в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением обществом условий контракта. Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства; мотивированное решение по делу судом не составлялось, соответствующие ходатайства ни заказчик, ни общество не подавали.

В порядке статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик направил в антимонопольный орган информацию об обществе, с которым контракт расторгнут по решению суда, приложив, в том числе, копию резолютивной части названного решения арбитражного суда.

Антимонопольный орган возвратил заказчику все представленные им документы и сведения применительно к пункту 10 Правил ведения реестра ввиду непредставления копии мотивированного решения арбитражного суда о расторжении контракта.

Считая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, заказчик обратился с заявлением в арбитражный суд, который, исходя из особенностей принятия судебного акта при рассмотрении арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, требование удовлетворил, признав спорное решение антимонопольного органа незаконным.

Как указали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 8 Правил ведения реестра содержат перечень информации и документов, подлежащих направлению заказчиком в антимонопольный орган в случае расторжения контракта по решению суда. К числу этих документов относится копия решения суда о расторжении контракта.

Возврат направленных документов согласно пункту 10 Правил ведения реестра производится антимонопольным органом лишь в случае представления заказчиком неполной информации и документов с обязательным указанием причин возврата.

Антимонопольный орган, возвращая заказчику все полученные от него документы, исходил из необходимости обязательного представления заказчиком мотивированного решения арбитражного суда по делу о расторжении муниципального контракта; данное решение, по мнению антимонопольного органа, необходимо для надлежащего подтверждения факта существенного нарушения обществом условий муниципального контракта.

Суды трех инстанций, признавая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, исходили из того, что судебный акт по делу о расторжении муниципального контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями статьи 229 АПК РФ выполнен в форме резолютивной части и не требует обязательного наличия мотивировочной части.

Заказчик в соответствии с требованиями части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе представил в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию резолютивной части решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, по делу о расторжении контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства. С учетом этого суды, исходя из наличия лишь права заявить арбитражному суду о необходимости составления мотивированного решения, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возврата представленных заказчиком документов применительно к пункту 10 Правил ведения реестра.

Как указано в судебных актах, представление резолютивной части решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при том, что составление мотивированного решения необязательно, само по себе не препятствует антимонопольному органу в порядке части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе проверить наличие и достоверность фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление от 21.08.2017 № Ф03-3188/2017

по делу № А04-842/2017 Арбитражного суда Амурской области

3. Отсутствие вины общества в неисполнении контракта и намерения уклониться от его выполнения влечет отказ во включении информации о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Названное решение мотивировано тем, что общество по истечении срока действия контракта не приступило к его исполнению, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, признал решение антимонопольного органа незаконным.

Как установили суды, вина общества в неисполнении контракта, равно как и намерение уклониться от исполнения контракта, отсутствовали. Нарушение сроков исполнения обязательств со стороны общества обусловлено потребностью замены материалов, необходимых для выполнения предусмотренных контрактом работ по установке ограждения вокруг здания школы. При этом заказчик, заблаговременно проинформированный о задержке поставки товара со стороны третьего лица, дал свое согласие на смену производителя и заключил с обществом дополнительное соглашение, которым в контракт были внесены соответствующие изменения.

Суды указали, что по смыслу положений статьи 104 Закона о контрактной системе основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает умышленное недобросовестное поведение. В данном случае соответствующее основание не подтверждено.

Постановление от 19.09.2017 № Ф03-3405/2017

по делу № А37-2801/2016 Арбитражного суда Магаданской области

4. Представление обществом при заключении государственного контракта банковской гарантии, формально содержащей все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, но имеющей ошибки в формулировках ее условий, само по себе не свидетельствует о намерении общества уклониться от заключения контракта и не является основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество оспаривало в арбитражном суде решение антимонопольного органа о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Вышеуказанное решение принято антимонопольным органом в связи с тем, что заказчик признал общество уклонившимся от заключения государственного контракта по мотиву представления им в нарушение части 6 статьи 37 Закона о контрактной системе банковской гарантии, не соответствующей документации об аукционе. Так, представленная гарантия не обеспечивала исполнение обязательств по контракту в полном объеме; включала недопустимые условия об обязанности бенефициара уведомлять гаранта обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в государственный контракт, условие о прекращении банковской гарантии в случае прекращения действия государственного контракта в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон.

Суды трех инстанций, признавая оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным, исходили из того, что представленная обществом банковская гарантия соответствовала формальным требованиям части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе (содержала сумму, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом, и указание на обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией).

При этом судами установлено, что общество не имело намерений уклониться от заключения государственного контракта, поскольку оно его фактически подписало, и, не являясь профессиональным участником финансового рынка, не могло самостоятельно выявить ошибочность указанных банком формулировок в банковской гарантии.

Поскольку поведение общества в такой ситуации не было умышленным и недобросовестным, суды, вопреки позиции антимонопольного органа, не усмотрели достаточных оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление от 24.01.2018 № Ф03-4756/2017

по делу № А51-8613/2017 Арбитражного суда Приморского края

5. Решение антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, принятое повторно по результатам рассмотрения представленной заказчиком информации по обстоятельствам, применительно к которым ранее антимонопольным органом выносилось решение об отказе во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, является недействительным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. В обоснование своих доводов общество, не оспаривая по существу факт нарушения условий государственного контракта, указывало на несоблюдение антимонопольным органом соответствующей процедуры принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик по государственному контракту в связи с существенным нарушением его условий обществом направил в антимонопольный орган информацию о последнем для включения в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрев которую антимонопольный орган принял решение об отказе во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Впоследствии заказчик, ссылаясь на ранее изложенные обстоятельства, повторно направил в антимонопольный орган информацию об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков, на что антимонопольный орган принял решение о включении названной информации в реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о признании указанного решения недействительным, исходили из того, что принятие антимонопольным органом решений, противоположных по своему содержанию, процессуальным нарушением не является, поскольку первоначально во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказано вследствие обнаруженных в документах недостатков.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и принимая по делу новый судебный акт о признании решения антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков недействительным, исходил из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее – Приказ ФАС России № 267).

Анализ положений Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра позволил суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что включению в реестр подлежат сведения об исполнителе, вина которого установлена в ходе рассмотрения дела по представленным заказчиком и этим лицом информации и документам. То есть фактически добросовестность или недобросовестность исполнителя должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки, результат которой оформляется единым решением, где антимонопольный орган либо признает необходимость включения нарушителя в реестр недобросовестных поставщиком, либо отказывает в таком включении ввиду отсутствия для этого оснований.

Принимая во внимание, что ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра, ни Приказ ФАС России № 267 не предусматривают возможность повторной проверки одних и тех же обстоятельств и возможность пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что согласно пункту 10 Правил ведения реестра антимонопольный орган имел возможность вернуть представленные заказчиком первоначальные документы, не разрешая вопрос о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, окружной суд счел незаконным решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, принятое повторно при наличии уже состоявшегося и не отмененного решения об отказе во включении общества в такой реестр.

Постановление от 15.12.2016 № Ф03-5840/2016

по делу № А04-3105/2016 Арбитражного суда Амурской области

6. Если нарушение подрядчиком сроков исполнения контракта обусловлено действиями заказчика, основания для включения информации о таком подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Решение мотивировано тем, что обществом нарушен срок выполнения работ по контракту, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта по мотиву существенного нарушения его условий.

Суды трех инстанций удовлетворили заявленное обществом требование.

Как установили суды, заказчик в нарушение условий контракта несвоевременно предоставил обществу как подрядчику документацию, необходимую для начала осуществления работ.

Поскольку сроки выполнения работ по контракту нарушены обществом неумышленно, недобросовестность в его действиях, направленных, в том числе, на получение требуемой документации, отсутствовала, суды, исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра, сочли неправомерным применение к обществу санкции в виде включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление от 19.09.2017 № Ф03-3376/2017

по делу № А24-5250/2016 Арбитражного суда Камчатского края

7. Отсутствие доказательств надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является препятствием для включения антимонопольным органом информации о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение мотивировано тем, что заказчиком не представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного заказчиком требования, исходили из положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которым решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку заказчиком не представлен в материалы дела документ, подтверждающий уведомление поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды пришли к выводу о законности отказа антимонопольного органа во включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление от 30.09.2016 № Ф03-4348/2016

по делу № А51-25356/2015 Арбитражного суда Приморского края