Подробнее в документе: Федеральный закон от 31.07.2020 N 243-ФЗ О внесении изменения в статью 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ОБЗОР ПО ПРАВОСУДИЮ от 03.08.2020

1. В УПК РФ УТОЧНЕН ПОРЯДОК ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЧАЛА ИСЧИСЛЕНИЯ РАЗУМНОГО СРОКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

2. УТОЧНЕНО ТРЕБОВАНИЕ К АДМИНИСТРАТИВНОМУ ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИСУЖДЕНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК

3. У СУДА ДОЛЖНО БЫТЬ ПРАВО С УЧЕТОМ ЗНАЧИМЫХ ДЛЯ ДЕЛА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ СНИЗИТЬ РАЗМЕР КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НИЖЕ УСТАНОВЛЕННОЙ ГК РФ ВЕЛИЧИНЫ, НО НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ВДВОЕ

4. ВС РФ: БАНК НЕ МОЖЕТ ВЗИМАТЬ ПОВЫШЕННУЮ КОМИССИЮ ЗА ПРОВЕДЕНИЕ ОПЕРАЦИЙ ПО СОМНИТЕЛЬНЫМ СДЕЛКАМ

5. НА ПЕРИОД АНТИКРИЗИСНОГО ЗАПРЕТА НА БАНКРОТСТВО ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ЗАМОРАЖИВАЕТСЯ

6. УТОЧНЕНЫ ГРАНИЦЫ ОТДЕЛЬНЫХ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ МИРОВЫХ СУДЕЙ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

7. СТАТЬИ

1. В УПК РФ УТОЧНЕН ПОРЯДОК ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЧАЛА ИСЧИСЛЕНИЯ РАЗУМНОГО СРОКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Поправками реализовано Постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.2019 N 23-П, которым часть 3 статьи 6.1 УПК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет не учитывать при определении разумного срока уголовного судопроизводства для потерпевшего период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении.

Законом уточнено, что разумный срок судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, исчисляется со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего либо для лица, подлежавшего признанию потерпевшим, - со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Подробнее в документе: Федеральный закон от 31.07.2020 N 243-ФЗ "О внесении изменения в статью 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Дополнительно:

Статья: Разумный срок судопроизводства (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Вопрос: В какой срок должно быть рассмотрено уголовное дело в суде первой инстанции? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Статья: "Активный" и "пассивный" срок как разновидности разумного срока уголовного судопроизводства (Камчатов К.В., Буланова О.В.) ("Российская юстиция", 2019, N 6)

Вернуться к оглавлению

Законом реализовано Постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.2019 N 23-П, которым часть 3 статьи 6.1 УПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим), не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по данному уголовному делу завершилось постановлением обвинительного приговора.

В связи с этим в пункт 5 части второй статьи 252 КАС РФ внесена поправка, касающаяся указания в административном исковом заявлении периода судопроизводства, за который должна быть присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и который исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Подробнее в документе: Федеральный закон от 31.07.2020 N 244-ФЗ "О внесении изменений в статью 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Вернуться к оглавлению

Конституционный Суд РФ признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями ГК РФ о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака.

Подробнее в документе: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда"

Дополнительно:

Статья: Товарный знак (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Статья: ВС РФ продолжает развивать практику по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав (Ворожевич А.) ("ЭЖ-Юрист", 2019, N 3)

Статья: Вопросы авторского права в разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации (Еременко В.И.) ("ИС. Авторское право и смежные права", 2020, N 4)

Статья: Обоснование соразмерности компенсации: право истца или обязанность суда? (Данилов Ю.С., Леонтьев К.Б.) ("ИС. Авторское право и смежные права", 2020, N 5)

Вернуться к оглавлению

4. ВС РФ: БАНК НЕ МОЖЕТ ВЗИМАТЬ ПОВЫШЕННУЮ КОМИССИЮ ЗА ПРОВЕДЕНИЕ ОПЕРАЦИЙ ПО СОМНИТЕЛЬНЫМ СДЕЛКАМ

Банк выявил репутационный риск в обслуживании счета клиента, поскольку на данный счет поступили деньги в результате сомнительной сделки. В связи с этим банк отказал клиенту во всех операциях по счету, кроме возврата средств по сделке, причем комиссия за возврат средств была увеличена с 1% до 10%.

Клиент деньги возвратил, но с размером списанной комиссии не согласился. По мнению суда первой инстанции, действия банка основаны на законе, соответствуют договорам банковского счета и комплексного обслуживания и тарифам комиссионного вознаграждения. Такой подход поддержали апелляция и кассация.

ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился и направил дело на новое рассмотрение.

Банк вправе относить сделки клиентов к сомнительным в целях борьбы с отмыванием преступных доходов. Однако в таком случае банк не может взимать повышенную комиссию за совершение расчетно-кассовых операций. Контроль, осуществляемый в указанных целях, является публичной функцией банка. Он не может реализовать ее в частных отношениях как способ извлечения выгоды за счет клиента.

Кроме того, суды не учли доводы о том, что понятие "репутационный риск" в договоре не раскрывается. Это дает банку возможность произвольно толковать данное понятие.

Подробнее в документе: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 по делу N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019

Дополнительно:

"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)

Вопрос: Правомерен ли отказ банка в выполнении распоряжений по перечислению денежных средств и расторжению договора банковского счета, если банковская операция была квалифицирована в качестве подозрительной (сомнительной) сделки без запроса дополнительных документов? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Вернуться к оглавлению

5. НА ПЕРИОД АНТИКРИЗИСНОГО ЗАПРЕТА НА БАНКРОТСТВО ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ЗАМОРАЖИВАЕТСЯ

В ФССП рассказали, подлежат ли исполнению постановления о взыскании денег с должников, для которых действует мораторий на банкротство.

Сообщается, что временный запрет на возбуждение дел о банкротстве по инициативе кредиторов введен правительственным Постановлением от 03.04.2020 № 428. Он будет действовать до 6 октября 2020 года.

При этом согласно подпункту 4 п. 3 ст. 9.1 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на период, в течение которого действует банкротный мораторий, исполнительные производства по имущественным взысканиям замораживаются. Это касается требований, возникших до установления моратория. Если от сторон поступит заявление, то приставу необходимо рассмотреть вопрос о заморозке исполнительного производства.

Вместе с тем следует иметь в виду, что закон № 127 разрешает отказаться от использования моратория. Соответствующая информация заносится в ЕФРСБ.

Подробнее в документе: <Письмо> ФССП России от 29.06.2020 N 00072/20/110934 <Об определении круга лиц, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве>

Дополнительно:

Банкротство // Обзор: "Вступили в силу масштабные поправки об экстренных мерах в период пандемии коронавируса" (КонсультантПлюс, 2020)

Вернуться к оглавлению

6. УТОЧНЕНЫ ГРАНИЦЫ ОТДЕЛЬНЫХ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ МИРОВЫХ СУДЕЙ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Закон принят постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 15.07.2020 N 44/133). Законом уточнены границы отдельных судебных участков мировых судей в Кировской области.

Подробнее в документе: Закон Кировской области от 27.07.2020 N 390-ЗО "О внесении изменений в Закон Кировской области "О создании и границах судебных участков мировых судей в Кировской области и местах постоянного пребывания мировых судей"

Вернуться к оглавлению

7. СТАТЬИ

Статья: Обзор правовых позиций в постановлениях Конституционного Суда России (Афанасьев С.) ("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 3)
Статья: Обзор правовых позиций в определениях Конституционного Суда России (Османкина И.) ("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 3)

· Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2020 г. (Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.) ("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 4)

Статья: Электронное правосудие как форма судебной защиты в России (Борисова Л.В.) ("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 6)
Статья: Право на судебную защиту и доступ к суду в условиях информатизации и цифровизации: значение опыта стран общего права для России (Гриценко Е.В., Ялунер Ю.А.) ("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 3)
Статья: К вопросу о международной правосубъектности и уголовном судопроизводстве в условиях цифровизации (Антонович Е.К.) ("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 6)
Статья: Привлечение к уголовной ответственности (Долгих Т.Н.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)
Статья: Природное явление и перерыв причинной связи. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.08.2019 N 11-КГ19-15 (Михайлов В.С.) ("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 4)
Статья: Фикция извещения о процессе и фикция вручения судебного извещения как нетождественные юридические конструкции (Дерхо Д.С.) ("Судья", 2020, N 4)

Вернуться к оглавлению

Благодарим за выбор справочно-правовых систем КонсультантПлюс!

КонсультантПлюс – ключ к верным решениям!