Сергей Кара-Мурза. ВВЕДЕНИЕ

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 3

Сергей Кара-Мурза

ВВЕДЕНИЕ

Поздней весной вечер в Павловске, что под Питером,

тих и как-то необычно обворожителен. Он по-особенному

обволакивает умиротворенностью и теплом, настраивая на

душевный лад и интересный разговор. Неподалеку шумят

кроны старинных деревьев Павловского парка, на мангале

жарится шашлык, только что закопченная нежная рыба раз-

ложена по тарелкам, в стопки разлита ледяная водка. Со-

бравшиеся, включая автора, уютно разместившись в саду за-

городного дома, разговаривают о том, что их интересует.

Разливая по стаканам холодный квас, хозяин дачи, ин-

женер-электронщик, рассказывает:

— Ну и вот, вечером смотрю телевизор. Там рассказы-

вает какой-то... баран, прости господи... из телевизионщи-

ков, про Афганистан: чего там сегодня происходит? Мест-

ные жители, говорит, кроме как воевать, ничего не умеют.

Единственное, наладить производство чего они смогли, по-

мимо героина — так это советские автоматы Калашникова.

И показывают: сидит афганец ужасного вида, режет ножов-

кой по металлу какую-то металлическую трубу небольшого

диаметра. Диктор продолжает: конечно, те автоматы, кото-

рые производятся в афганских деревнях таким вот кустар-

ным способом, значительно хуже оригинальных, произве-

денных в России. Но и стоят они дешевле. Потому и поль-

зуются спросом в нищей стране. Далее снова показывают

ряды висящих в хибаре с земляным полом полуразобран-

ных АКМ, под которыми местные жители в афганских одеж-

дах ковыряют какие-то железные детали напильниками. Что

они там делают — непонятно, но, судя по тому, что «по те-

левизору показано», похоже, что автоматы! Ну, я посмеялся

этой галиматье: как можно сделать автомат, хоть на десять

процентов соответствующий заводскому «калашу», в таких

условиях? Явная глупость! Прихожу на следующий день на

работу. А там коллега мой, тоже инженер, мне рассказывает:

ты представляешь, говорит, выпучив глаза — они там, в Аф-

ганистане, наши автоматы делают! Качество хуже, но сами

делают!.. Я ему объясняю: ты что, совсем из ума выжил? Ты

же инженер, технарь. Вот объясни: как ты себе представля-

ешь термообработку металла в горах?! А литье? А прецизи-

онную инструментальную металлообработку? Это же требу-

ет сложнейшего оборудования, цехов, энергии! На свете во-

обще не так много производств, которые могут это делать.

А уж в афганских горах, где и электричества-то нет... Это же

дурь, глупость, рассчитанная на отупевших москвичей, кото-

рые верят всему, что им впаривают по телевизору!..

Нет, он упорно твердит: да делают там автоматы, дела-

ют! Ну что ты мне, понимаешь, тут про «заводы» рассказы-

ваешь?.. И перевел разговор на другую тему.

Я, — признается хозяин дачи, — аж изумился: ну что та-

кое с его неглупой инженерной головой сделал телевизор, что

человека просто не узнать? Как такое могло случиться? Мы

молчим, горестно кивая головой. Эта проблема знакома всем,

собравшимся за столом. Мы-то понимаем, в чем дело...

Но то мы — люди, почти постоянно имеющие дело с по-

разительным феноменом, когда кажется, что окружающие

просто выжили из ума и слепо принимают за истину самую

невообразимую ложь или вопиющие глупости. Многие из

нас специально разбираются в этих явлениях, анализируют

их, думают, как сделать так, чтобы вылечить сознание наших

сограждан. Ведь мы живем в одном обществе, в одной стра-

не. Разве безопаснее жить рядом с безумцами, легко веря-

щими всякой чепухе? Чем отличается житель столицы, обес-

печенный «современный представитель российского сред-

него класса», верящий немыслимой ахинее из «ящика», от

неграмотного дикаря, внимающего бредням жуликовато-

го шамана своего племени, или лощеного, корыстного «ци-

вилизованного» коммивояжера, выманивающего у бедола-

ги землю и золото за стеклянные бусы и «огненную воду»?

Только ли одеждой и транспортом? Ведь последствия такой

доверчивости могут быть катастрофичны. А этого и хочет-

ся, и необходимо избежать: мы все — люди одного народа

(сегодня его называют новомодным словечком «нация»), од-

ной страны, одной цивилизации...

Что-то неуловимо и жестоко калечит сознание наших

соотечественников, превращая их в глупцов. Это «что-то»

неуловимо и, на первый взгляд, невидимо. Обнаружить его

присутствие можно по печальному результату его воздей-

ствия на людей. Или... Или по проявлениям этого воздей-

ствия. Это «что-то» создает массив информации и дает его

людям в форме, коренным образом меняющей их сознание.

Ладно бы оно просто «менялось». Нет — сознание дефор-

мируется, люди становятся чрезвычайно «доверчивы» к са-

мой необъективной информации, в итоге начиная действо-

вать так, как диктуют им невидимые кукловоды.

Потому и возникла мысль: необходимо систематизиро-

вать накопленный массив данных, относящихся к этим про-

цессам, помочь людям понять — где, кто и как их обманы-

вает. Ведь люди часто просто не видят окружающей их лжи

или не знают о ней. А если и знают, то не могут понять, что

есть объективная информация, а что — ложь. И как послед-

няя маскируется под правду? И какие средства применяет,

чтобы ей верили?..

Действительно, почему технически грамотный человек

способен с полной уверенностью повторять явную глупость,

которую несут с экранов телевизора безграмотные журна-

листы. Им-то простительно; их задача болтать языком так,

чтобы за это платили, и побольше. Но вот какая сила за-

ставила инженера верить в то, что, будучи написано на бу-

маге, при наличии времени и возможности спокойно обду-

мать прочитанное, вызвало бы у него недоверие? Что та-

кое «спрятано» в телевизоре, что отбивает здравый смысл

у нормальных и умных людей? И только ли в телевизоре

кроется этот тайный «бес»? Если на сознание людей можно

воздействовать столь эффективно «через» телевизор — воз-

можно, такое воздействие используется и по другим комму-

никативным каналам?

Описанный пример лишь один из множества аналогич-

ных, когда нормальные люди под воздействием специально

подобранной и должным образом поданной информации на-

чинают повторять то, что им вбили в головы, отказываясь от

использования в своих интересах логики и здравого смысла.

Какая-то сила убеждает людей в том, в чем хотят убедить ее

хозяева. Очевидно, что существует комплексная методика

убеждения людей во всякой ахинее. Если последняя кому-

то выгодна — этот «кто-то», исходя из преследуемых им це-

лей, постарается убедить в ней окружающих.

Методика такого «убеждения» получила название мани-

пуляции сознанием. За последние годы о ней немало было

сказано и написано. Прежде всего, следует, конечно же, упо-

мянуть замечательную монографию С. Т. Кара-Мурзы «Мани-

пуляция сознанием», практическим продолжением которой

стала книга, которую уважаемый читатель сейчас держит в ру-

ках. В этом выдающемся труде исчерпывающе описаны теоре-

тические основы, базовые принципы манипуляции сознанием.

Пожалуй, без него все остальные разработки на эту тему, дос-

тупные массовому читателю, имели бы мало смысла.

Однако нередко приходится сталкиваться с тем, что

люди, стремящиеся узнать как можно больше о методах

манипулирования их сознанием (любому человеку и весьма

полезно, и крайне интересно знать, как именно кто-то мо-

жет им манипулировать), задают справедливый вопрос: тео-

рия — это, конечно, хорошо. Но как все это выглядит в ре-

альности? Как можно сравнить несколько различных прак-

тических приемов манипуляции сознанием, чтобы на этих

примерах увидеть разницу между ними? Да и вообще инте-

ресно и полезно увидеть «врага живьем», не в учебном клас-

се, а на поле боя.

Крайне прискорбно, но приходится признать: значи-

тельная, и не худшая, часть нашего общества, под воздей-

ствием масскультуры и потока низкопробной, а, зачастую, и

крайне вредной для мозга человека информации, льющейся

на него со страниц газет, с экранов телевизора и из динами-

ков радио, в прогрессирующем режиме теряет способность

к сложному логическому мышлению и критическому, или

«перспективному», анализу информации. И это так же одно

из проявлений манипуляции сознанием. Она, как и любое

зло, исключительно многопланова и не сводится к триви-

альному обману «здесь и сейчас». Кроме того, современное

информационное общество, да и просто общество, общест-

венная жизнь — исключительно сложный организм. Зачас-

тую трудно поверить, что в качестве элементов манипуля-

ции сознанием используются вещи совсем, казалось бы, «из

другой оперы». Однако поверить в это придется.

Если для пояснения этого «парадокса» искать понят-

ную аналогию, скорее всего, наиболее близкий пример мож-

но найти в современных войнах.

Сегодня обычные, традиционные в нашем понимании,

войны, когда есть армия, есть флот, есть мирное населе-

ние, есть политики, есть союзники и враги, уступили ме-

сто войнам нового поколения. Раньше непременным атрибу-

том войны были рвущиеся снаряды, марширующие колонны

солдат и понуро бредущих пленных, рев сирен воздушной

тревоги и сметенные огненным вихрем города и села. Сего-

дня войны могут быть совершенно иными. Они идут не под

грохот канонады (хотя иногда и без этого не обходится), а в

мирных, по «прежним» меркам, условиях. Под «канонаду»

телепередач, выступлений политиков и публичных заявле-

ний различных агентов влияния (представителей «правоза-

щитных организаций», журналистов, «политологов» и «экс-

пертов» всех мастей). В сегодняшних войнах роль не менее,

а может быть, и более важную, чем спецназовцы и артилле-

ристы, могут играть и играют голливудский продюсер, «гу-

манный» правозащитник, сутулый интеллектуал-«ботаник»

в «подоночных» штанах, компьютерщик-очкарик...

Первый создаст такое изображение «победоносной вой-

ны», что «вся Америка» будет убеждена: ее непобедимые

солдаты принесли демократию еще одному, исстрадавше-

муся без оной, народу. Второй разрушит врага Америки из-

нутри, добьется, что люди в стране, которую необходимо

уничтожить, перестанут верить своему правительству и тра-

диционным ценностям своего народа и ради пустых лозун-

гов «прав человека» и «демократии» сами разломают изнут-

ри свое государство. Третий будет работать над повышени-

ем эффективности методик рекламного бизнеса и, в итоге,

увеличит силу информационного воздействия, что будет ис-

пользовано в манипуляции сознанием масс людей. Четвер-

тый создаст компьютерные программы, успешно воздейст-

вующие на сознание пользователей Интернета в разрушае-

мой стране, и забросит их в «ключевые точки» сети.

Итогом их совместной работы станет разложение и раз-

рушение изнутри страны-противника. Армия будет осмеяна

и деморализована, общество станет поддерживать тех, кто

обеспечивает продвижение интересов противника, государ-

ственный организм станет «лихорадить» и он не сможет вы-

полнять свои функции, что еще более усугубит остальные

симптомы. Пример — поражение СССР в «холодной вой-

не», после которого проигравшая страна понесла матери-

альные, территориальные, людские и пр. потери, «не совмес-

тимые с жизнью» (большие, чем планировались в ходе пол-

номасштабной ядерной войны) и перестала существовать.

То есть тот процесс, который раньше достигался исключи-

тельно военными методами, теперь может быть достигнут

методами «внешне» мирными. Выглядит все иначе — суть

та же самая.

Это, повторимся, аналогия с современными войнами.

Манипуляция сознанием также является инструментом вой-

ны, равным по своей эффективности десяткам дивизий или

ядерных боезарядов. И точно так же в ней используются са-

мые удивительные и неожиданные средства.

Читатель сам убедится в этом ниже. Пока же конста-

тируем: а) манипуляция сознанием часто работает «на пер-

спективу», не обязательно стремясь достичь сиюминутного

эффекта, но лишая людей способности осмысленно и кри-

тично работать со сложной информацией; б) по этой причи-

не люди часто не могут судить о том, что собой в реально-

сти представляет то или иное явление, ориентируясь исклю-

чительно по его теоретическим описаниям. То есть, исходя

из эмпирической, теоретической информации, человек не

может, не в состоянии напрячь свой мозг настолько, что-

бы представить, как это явление будет выглядеть в реаль-

ности. Его способность связно и здраво мыслить подрыва-

ется, если так можно выразиться, нездоровой информаци-

онной атмосферой.

Во многом в силу этих причин и появилась эта книга. Ее

цель — на конкретных, «живых» примерах действий мани-

пуляторов, на основе практики научить читателя замечать

используемые против него манипуляции сознанием и хоть

минимально понимать их «конструкцию». Читателю пред-

ложен для ознакомления широкий спектр такого рода прие-

мов, ранее использовавшихся манипуляторами, из разных

областей жизни общества — из газет и журналов, радио, те-

левидения, выступлений отдельных политиков и представи-

телей СМИ. А также «не-персонифицированные» примеры:

комплексные информационные акции по манипуляции, про-

веденные общественно-государственными системами. Раз-

бор богатого «арсенала» методов манипуляции сознанием

составляет основную часть данной книги. В ее основу были

положены наблюдения и анализ информационной политики

СМИ, отдельных личностей, политических и государствен-

ных структур, проводившиеся на протяжении целого ряда

лет. Как по отдельности, так и в рамках информационных

«антиманипуляционных» проектов.

Для удобства читателя книга построена как справочник,

содержащий систематизацию приемов манипуляции созна-

нием, с подробными объяснениями особенностей, различий

и условий использования этих приемов. Для этого исполь-

зованы реальные случаи манипуляции, собранные из мак-

симально широкого спектра областей современной обще-

ственно-политической жизни.

Необходимо добавить, что в книге, для обозначения не-

которых деталей, принята специальная терминология:

Информационная установка — определенный набор

информации, логический связанный в одно или несколько

утверждений, являющихся неотъемлемой частью друг дру-

га, который манипулятор стремится «вложить в головы» ау-

дитории. Информационной установкой может быть лозунг,

утверждение, позиция манипулятора, его взгляд на какой-

либо вопрос.

Реципиент — лицо (группа лиц), являющееся конечным

«адресатом» манипуляции сознанием (в рекламе «реципи-

ент» тот, к кому и адресована реклама).

Жертва манипуляции — «реципиент», потребитель ма-

нипуляции, который не смог противостоять манипулирова-

нию и принял как истинную информационную установка ма-

нипулятора.

Манипулятор — обманщик, совершающий манипуля-

цию сознанием.

Предмет манипуляции — информация (исторический

факт, физическое или юридическое лицо/группа лиц, их

позиция, точка зрения или убеждения, одно или несколько

связанных между собой явлений/событий/процессов и пр.),

которую манипулятор стремится исказить или придать ей

ложный смысл.

Аесакрализация — лишение понятия, термина, образа,

предмета или лица (группы лиц) «святости», непререкаемой

положительной оценки высшей степени.

Конечный предмет манипуляции — предмет манипуля-

ции, исказить значение/смысл которого манипулятор стре-

мится, не воздействуя на предмет манипуляции прямо, но

через связанный с ним иной предмет. ;

Носитель информации — коммуникативное средст-

во (газета, телеканал, книга, физическое или юридическое

лицо, радиопередача и пр.), с помощью которого до реци-

пиента доводится информационная установка манипулято-

ра или любая иная информация

Объект паразитирования — физическое или юридиче-

ское лицо, явление, факт, понятие и пр., нечто, обладающее

значительным авторитетом, к которому апеллирует манипу-

лятор и использованием авторитета которого стремится ар-

гументировать свою информационную установку.

Информационный ущерб — информация (о факте, собы-

тии, данных и др.), способная разрушить установку манипу-

лятора или снизить эффект от манипуляции.

Логическое допущение (логическая «натяжка») — ис-

пользование манипулятором не однозначно достоверной,

а предположительно достоверной информации как одно-

значно достоверной. Манипулятор, сообщая, что «это ВОЗ-

МОЖНО так», использует данный аргумент как точно за-

служивающий доверия.

Манипуляционный эффект — успешность или неуспеш-

ность конечного результата действий манипулятора.

И наконец, необходимо привести основные типы прие-

мов манипуляции, которые будут разбираться далее.

Подмена понятий.

Мозаичность информации («перескок»).

Осмеяние символа.

Осмеяние как разрушение.

Осмеяние как «противоядие» (использование насмешек

над серьезной и реальной проблемой с тем, чтобы впослед-

ствии выставить эти проблемы несерьезными).

4. Негативизация.

Негативизация как разрушение.

Косвенная негативизация как разрушение.

Негативизация как противоядие

«Упреждающий удар» (сообщение о возможных недос-

татках с их немедленным опровержением).

5. Оглупление темы разговора.

Безальтернативность выбора («иного пути нет»).

Ложная альтернатива.

Максимальное упрощение темы («кретинизация»).

Ассоциативная цепочка («перенос значения»).

Паразитирование.

Паразитирование на популярных терминах (использо-

вание «народных», молодежных, массовых слов, действий

и др. коммуникативных элементов).

На авторитете («апелляция к авторитету», «свидетель-

ство»).

На эмоциях (употребление гипертрофированных эмо-

циональных оценок и примеров).

На рефлексах/желаниях (апеллирование к скрытым же-

ланиям) аудитории.

На поддержке аудитории/собеседника.

На собственном авторитете.

«Расхваливание товара» («продажа»). (Рекламирова-

ние какого-либо отдельного качества явления, с умолчани-

ем об остальных.)

Приведенный вывод.

Использование допущений в качестве аргументации.

Использование мифов (информационно-идеологи-

ческих или иных штампов).

Эксплуатация существующих мифов.

Создание новых мифов.

12. «Троянский конь» (фрагментирование и постепен-

ное внедрение необходимой информации между информа-

цией нейтральной/истинной).

13. Навешивание ярлыков (обобщение).

Отрицательных («демонизация»).

Положительных («сияющее обобщение»).

Групповых (приписывание группам безоговорочных

свойств).

14. Тенденциозный подбор информации.

Замалчивание (фактов, обстоятельств и т. д).

Уход от обсуждения темы/от доказательств.

Забалтывание.

Забалтывание через апелляцию к достоверным фактам/

сведение общего к частностям («прицеп»).

Лишение оппонента возможности высказывания.

Специально подобранная информация.

Навязывание необъективной/недостоверной инфор-

мации.

15. Использование специфических дезориентирующих

терминов.

Специальные («лукавые») термины, скрывающие/изме-

няющие сущность.

«Птичий язык» (использование специально построен-

ных фраз, скрывающих реальное положение вещей).

16. Опережение.

«Присвоение новости».

Самореклама.

Логический подлог.

Ложь.

Ложь прямая (фальсификация информации).

Ложь историческая (фальсификация/неверная трактов-

ка исторической информации).

«Жертвенная корова».

Реклама.

Искажение сказанного оппонентом, приписывание

ему того, что он не говорил.

Искажение сказанного/смысла сказанного оппо-

нентом.

«Бабий аргумент».

Искажение смысла/характера поступков/дей-

ствий.

22. Втирание в доверие.

«Приобщение к аудитории» («да я ж такой же, как

и вы все!»).

Паразитирование на сопереживании (покаяние).

23. Отключение критического восприятия.

Создание атмосферы шоу.

Спецэффекты.

«Единение с обществом» («фургон с оркестром»).

Создание заданной «информационной атмосферы».

Навязывание собственного видения вопроса, про-

блемы или своего вывода.

Информационный повод.

Основные группы приемов — негативизация, парази-

тирование, тенденциозный подбор информации, искаже-

ние сказанного оппонентом и пр. — основаны на схожих

подходах к работе с информацией. Различные вариации та-

кой работы имеют определенные отличия друг от друга и

для удобства понимания читателем различия эти четко, на-

сколько возможно, выделены. Это отнюдь не означает, что

между приемами имеются четкие границы; различные прие-

мы манипуляции сознанием очень часто органически пере-

ходят один в другой. Важно не запоминать эти различия, ;

понимать основные принципы манипуляции и действий ма

нипуляторов.

Далее, в тексте книги, упоминая о тех или иных спосо

бах манипуляции, мы будем обозначать их соответствующи

ми цифрами нашей нумерации: например, 21.1 — будет оз-

начать «Искажение сказанного/смысла сказанного оппонен

том»; 23.2 — «Спецэффекты», и т.д.

Раздел 1

ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ

Краткое описание

Данный прием относится к разряду наиболее используе-

мых средств манипуляции сознанием. Его можно, без сомне-

ния, считать «классикой манипуляции». Манипулятор об-

суждает какой-либо вопрос, доказывая свою информаци-

онную установку. В обсуждении вместо «неудобного» для

него факта (предмета, примера или понятия) он вставляет

«удобный» — схожий по смыслу, но уводящий обсуждение в

нужную ему сторону. Вновь использованное понятие долж-

но быть очень похожим на только что подмененное — на-

столько, чтобы жертва манипуляции не заметила подмены.

Отличительной особенностью данного приема являет-

ся то, что подменяется не информационная составляющая

предмета (смысл, значение предмета), а сам предмет.

Подмена понятий широко используется и в дискуссиях,

и в прессе, и в электронных СМИ. Основная опасность это-

го приема в том, что, не имея необходимой подготовки (в

некоторых случаях ее можно заменить наблюдательностью

и быстрой реакцией на информацию), выявить и, соответст-

венно, нейтрализовать данный прием достаточно сложно.

Действенной защиты от подмены понятий могут стать:

хорошее знание обсуждаемого предмета, высокий уровень

критического мышления, пропускающего услышанное через

«фильтр сомнения», неторопливость в выводах (спокойно

обдумать услышанное позже и принимать решение только

после тщательного обдумывания). Собственно, эти же ре-

комендации можно отнести и ко всем последующим прие-

мам манипуляции.

К примеру, весной 2004 года в Санкт-Петербурге отме-

чался день памяти знаменитого произведения И. Тургенева

«Муму». В СМИ было объявлено, что этот праздник станет

ежегодным и впредь будет отмечаться как «день покаяния

перед братьями нашими меньшими».

Таким образом, трактовка сути юбилея, проводимая

средствами массовой информации, изменяет и извращает

всю сущность повести. Ведь Тургенев писал не о страдани-

ях животных, а о страданиях людей в условиях крепостно-

го права и шире — об участи личности, существующей в об-

ществе, построенном на угнетении человека человеком. Его

творчество было направлено на защиту людей от помещичь-

его произвола, и он не выступал активистом «Гринписа».

Акцентируя внимание на страданиях животных (Муму),

манипуляторы проводят типичную подмену понятий. Она

призвана отвлечь внимание от бесчеловечности мира, в ко-

тором жил сам Тургенев.

Подменой понятий также является широко разреклами-

рованная акция московского правительства после трагедии

в Ясеневе (обрушение аквапарка, повлекшего человеческие

жертвы). Она была направлена против владельцев частных

квартир, совершивших несанкционированную переплани-

ровку своих жилищ. В СМИ говорилось, что городские вла-

сти станут «жестко контролировать и наказывать физи-

ческих лиц, совершивших несанкционированные переплани-

ровки [своих квартир]».

Подмена в том, что, вместо реальных виновников тра-

гедии, широкой публике в качестве «козла отпущения» де-

монстрируются владельцы частных квартир. Разве они, неза-

конно перепланировав свои квартиры, виновны в обрушении

«Трансвааль-парка»? Или перепланировки квартир вызыва-

ли (и вызывают) столь же трагические последствия? Какое

же отношение в этом случае «частники» имеют к трагедии?

В первую очередь следовало проверить проектные,

строительные и эксплуатационные организации — глав-

ных виновников гибели людей. Но там «крутятся» слиш-

ком большие деньги, да и очевидны (на примере того же

«Трансвааля») тесные связи этих структур с близким окру-

жением высших московских чиновников. Вместо них удар

наносится по тем, кто не может столь же эффективно за-

щищаться.

С другой стороны, владельцев частных жилищ полно-

стью все равно не удастся призвать к ответу за незаконные

перепланировки. Следовательно, настоящая акция рассчи-

тана на пиаровскую шумиху, которая призвана показать:

правительство не сидит на месте, а «активно борется ради

предотвращения» подобных трагедий в будущем. Да еще и

«заболтать» деловые связи между владельцами аквапарка и

родственниками московского мэра (здесь мы видим прием

«прицеп», 14.4).

Примером «локальной» подмены понятий может слу-

жить передача «Времена» от 25 января 2004 года, посвящен-

ная личности В. И. Ленина (в этой передаче принимал уча-

стие и С. Г. Кара-Мурза).

В ходе обсуждения один из участников, Марк Захаров,

переживая по поводу увеличения популярности левых взгля-

дов и личности Ленина в современном российском общест-

ве, сравнивает последнего с Гитлером:

«Марк ЗАХАРОВ: ...вот в Федеративной Республике Гер-

мании... я понимаю, что... они расстались с Гитлером, с Геб-

бельсом, с Гиммлером. Стали изучать очень внимательно все

документы, исследовать эти явления, связанные с фашизмом,

с нацизмом, с неонацизмом, но почему они не прославляют,

почему они не поклоняются [Гитлеру и К°]?»

Марк Захаров без каких-либо доказательств увязывает

разные личности, являющиеся символами различных Сис-

тем. Причем делает это без малейшего анализа тогдашних

условий и конечных целей этих людей. Здесь мы видим так-

же замалчивание важных обстоятельств (ведь Захаров умал-

чивает о принципиальных различиях конечных целей этих

двух проектов, 14.1) и, фактически, исходя из этого, — ис-

торическую ложь (уравнивать эти проекты нельзя, 18.2). На

последнее указывает и участвующий в передаче как «союз-

ник» С. Г. Кара-Мурзы Рой Медведев:

«Рой МЕДВЕДЕВ: Маркс пользуется в Германии и в Авст-

рии колоссальным уважением. Так же как и Ленин.

ПОЗНЕР: Вопрос в том, что все памятники Гитлеру, все

улицы, все города и все — это все убрано.

Рой МЕДВЕДЕВ: Абсолютно невозможно и неправильно

сравнивать Гитлера и Ленина. Это две абсолютно разные для

историков фигуры».

После этой фразы Познеру возразить уже нечего, и он

резко изменил направление обсуждения (прибегнув к друго-

му приему манипуляции — уходу от обсуждения неудобных

для него аспектов предмета манипуляции, 14.2).

Еще пример «локального» применения подмены поня-

тий, мы видим в другой передаче «Времена» — от 28 мар-

та 2004 года.

Идет обсуждение проблем «коррупции». Один из уча-

стников передачи рассказывает о своем, взгляде на развитие

этого явления в современной России. Между ним и В. По-

знером происходит такой диалог:

«Михаил ИЛЬЮШИН: Я вот думаю, что до 93-го года у нас

не баловались чрезмерным законотворчеством. И в результа-

те я мог вести свой бизнес, в течение там полугода оформляя

документы на землеотвод, на какие-то свои профессиональ-

ные строительные дела. С 93-го года обвал пошел законов но-

вых. Под каждый закон создается какая-то структура. [Ей] надо

официально заплатить и ждать долго. Или неофициально за-

платить, тогда... чуть поменьше будет... Вот до 93-го года су-

ществовало в строительстве, например, две организации: ар-

хитектура и земельный комитет. И они все разрешительные

документы давали для строителей. И застройщиков, тех, кто

хочет торговые комплексы, нефтебазы и так далее строить.

После 93-го года, сейчас нужно пройти, вот вчера вечером

еще раз пересчитал, — 27 организаций!

В. ПОЗНЕР: Скажите, пожалуйста, нет ли ощущения, что

вообще многие из этих законов принимаются в результа-

те лоббистской деятельности специально, чтобы подзарабо-

тать?»

Гость программы затронул очень важный и очень опас-

ный для ангажированного Познера вопрос: социально-поли-

тическая Система, сложившаяся в России после 1993 года,

способствует расползанию чрезмерного чиновничества,

имеющего зачастую паразитический характер. Такая Систе-

ма асоциальна, и порочна в своей основе, и не является ле-

гитимной (следствие из этого: так же не является легитим-

ной власть тех, кто олицетворяет эту Систему). Это очень

опасный и неприятный поворот дискуссии для Познера. И он

подменяет предмет разговора, подкидывая утверждение: не

Система, а отдельные лоббисты-мздоимцы виноваты.

Подменяя понятия — вину «самой Системы» на вину

«отдельных чиновников» (которые, безусловно, являются

конечными получателями взяток), — Познер, таким обра-

зом, стремится «реабилитировать» нынешнюю разруши-

тельную Систему.

Но, безусловно, верхом использования подмены поня-

тий могут служить такие «глобальные» примеры, как «уд-

воение ВВП», широко разрекламированное на определен-

ном этапе трансформации российского общества. В этот пе-

риод стало очевидным: хозяйничанье т. наз. «демократов»

и «либералов» нанесло экономике нашей страны вред едва

ли не больший, чем вторжение немецких фашистов полве-

ка назад. Спад производства и, главное, явная невозмож-

ность выправить ситуацию имеющимся либерально-рыноч-

ным инструментарием, стали важным аргументом в руках

критиков режима.

Поэтому для демонстрации «реальных экономических

успехов» был изобретен лозунг «удвоить ВВП».

Необходимо пояснить: «ВВП» и реальный рост реаль-

ной (а не ресурсной) экономики — вещи различные. «Нака-

чать» ВВП можно, усиленно продавая нефть и закупая на

эти деньги дорогие лимузины и «жирные остендские уст-

рицы». Само понятие «ВВП» вряд ли можно считать объ-

ективной мерой чего-либо, кроме успехов специалистов PR-

технологий (достаточно вспомнить остроумное замечание,

сделанное в 2003 году директором Московского представи-

тельства AIG Brunswick Capital Management Иваном Родио-

новым: «По справочнику ЦРУ у нас и так ВВП втрое выше,

чем считается в России. Так что и 10 лет не надо — выпус-

ти через пару лет этот отчет под видом нашего собственно-

го, и задача решена»).

Таким образом, верховная российская власть, заявив,

что «главной экономической задачей является удвоение

ВВП» и выдав это за «развитие промышленности», совер-

шило типичную подмену понятий.

В некоторых случаях манипуляторами применяется ис-

пользование сразу нескольких, последовательно идущих

друг за другом и поддерживающих друг друга подмен по-

нятий. Очень интересный пример такой практики проде-

монстрирован в передаче «Страна и мир. Главные события

дня» на телеканале НТВ 29 марта 2004 года.

Сюжет рассказывает о вступлении в НАТО новых чле-

нов, в числе которых прибалтийские государства. В гостях

у ведущих — английский генерал Питер Уильяме, курирую-

щий в НАТО новых членов. Понимая, как относится боль-

шинство жителей нашей страны к тому факту, что передо-

вые порядки натовских войск от Москвы теперь отделяет

только 500 км, ведущий программы спрашивает генерала:

«ВЕДУЩИЙ: Господин генерал, многие россияне опасают-

ся вхождения прибалтийских государств в НАТО — ведь эти

страны в недавнем еще прошлом были членами Варшавско-

го Договора...»

Это — типичная и достаточно примитивная подмена

понятий. «Многие россияне» опасаются этого вовсе не по-

тому, что эти страны были «членами Варшавского Догово-

ра» (они были союзными республиками СССР). А потому,

что наш народ хорошо понимает: вооруженная и ощетинив-

шаяся танками и ракетами армада, подползающая к нашим

границам, несет угрозу нам и нашим близким — история

этому хорошо научила.

Далее, ведущий, обсуждая патрулирование наших воз-

душных границ натовскими самолетами с прибалтийских аэ-

родромов, спрашивает «гостя»:

«ВЕДУЩИЙ: Господин генерал! Почему именно бельгий-

ские истребители будут патрулировать небо Прибалтики?»

Снова происходит подмена понятий. Важнейший во-

прос — на каком основании натовские самолеты патрули-

руют наше воздушное пространство? — подменяется бес-

смысленным обсуждением, самолеты чьей страны будут

взлетать с прибалтийских аэродромов? Какая, по сути, раз-

ница — бельгийские они будет, американские или чьи-либо

еще? Важно, что это представители потенциально агрес-

сивных, враждебных России государств. Ведущие, подме-

нив предметы обсуждения, сделали вид, что задали гостю

«острые вопросы» (сделано все, впрочем, было неудачно —

создавалось впечатление, что даже ведущим было неловко

за такую топорную работу).

В качестве попытки реабилитироваться в глазах зри-

тельской аудитории, ведущий спрашивает:

ВЕДУЩИЙ: Господин генерал — а предусматривают ли

правила патрулирования [воздушного пространства РФ ис-

требителями НАТО] возможности сбивать российские само-

леты, если те случайно или по ошибке вторгнутся в воздуш-

ное пространство Прибалтики?

П. УИЛЬЯМС: Какие бы правила ни оговаривались — эти

правила всегда хорошо прописаны. Но если какая-то страна

просит патрулировать ее небо — НАТО должно помочь этой

стране».

В данном случае генерал подменяет предмет разгово-

ра. Его ведь прямо спросили: могут ваши самолеты сбивать

российские или нет? Вместо этого он обсуждает «прописан-

ность»

⇐ Предыдущая 1 23