Санкт-Петербургская государственный университет

Санкт-Петербургская государственный университет

ветеринарной медицины

Кафедра истории и философии

Реферат по истории на тему:

ПРИЧИНЫ, ХОД И ПОСЛЕДСТВИЯ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ

Выполнила:

Иванова Галина Александровна

– студент 6 группы 1-го курса ФВМ

Проверил:

Преподаватель

К.и.н., доц. Игумнов Е.В.

Оценка:

Санкт-Петербург

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение. 3

Раздел I. Причины и предпоссылки Крымской войны.. 4-9

Раздел II.Уроки Крымской войны.. 10-14

2.1. Размышления о причинах Крымской войны.. 10-11

2.2. Оценка последствий Крымской войны.. 12-14

Заключение. 15

Список литературы.. 16

ВВЕДЕНИЕ

Одним из самых знаменательных событий XIX в. являлась Крымская (или как ее принято называть - Восточная) война, которая была вызвана целым комплексом противоречий между различными государствами. Русская дипломатия была нацелена на защиту южных границ страны, создания благоприятных условий для экономического развития Российского Причерноморья, покровительства черноморской и средиземноморской торговли русского купечества. Все это требовало закрепления выгодного для России режима черноморских проливов Босфора и Дарданеллы. Восточный вопрос оставался одной из самых долговременных и сложных проблем в австрийско-российских отношениях в XIX века, и именно это столетие станет причиной крушения, казалось бы, действительно крепкого объединения двух дружеских континентальных европейских империй. Историки еще давно начали рассматривать проблему источника Крымской войны. Они желают изучить несостоявшиеся, но самые различные возможные события, ведь один шаг не в ту сторону - и нынешняя история поменялась бы в разы. Дискуссии о том, была ли ей альтернатива, столько же лет, сколько самой войне, и конца спорам не предвидится: уж слишком это захватывающая тема. Сегодня, когда Россия остается в ситуации стратегического выбора, размышления об исторических альтернативах приобретают особую злободневность.

Целью нашей работы является рассмотрение причин, ходов и последствий Крымской войны.

Для этого нам необходимо промежуточно решить ряд промежуточных задач, а самое главное - сделать это рационально:

1. Рассмотреть причины и предпосылки Крымской войны.

2. Проанализировать размышления о причинах Крымской войны

3. Оценить последствия Крымской войны.

ГЛАВА I. ПРИЧИНЫ И ПРЕДПОСЫЛКИ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ

В разгаре XIX века (а точнее в 1833 г.) с Турцией был заключен Ункяр-Искелессийский договор, согласно которому Россия получила право свободного провода своих военных кораблей через проливы. В 40-е годы XVIII века ситуация конкретно изменилась. Ввиду ряда соглашений с западными государствами проливы были закрыты для всех военных флотов. И это, конечно же, неслабо отразилось на России. По сути, русский флот оказался запертым в Черном море. Разумеется, Россия не могла смириться с таким положением. Опираясь на свою военную мощь (которая, кстати, в тот период была оценена неадекватно), она стремилась заново решить проблему проливов и усилить свои позиции на Ближнем Востоке и Балканах.

Османская империя, в свою очередь, жаждала вернуть территории, которые она потеряла в русско-турецких войнах в конце восемнадцатого - первой половины девятнадцатого веках. Всем в то время было понятно, что наступает новое военное противостояние, причину которого пытались найти абсолютно в любом действии стран. И каждая сторона, конечно же, искала ее.

Для Российской империи таковой, по мнению российских дипломатов, могло бы стать массовое движение православного населения на Балканах. При благоприятном стечении обстоятельств Россия планировала выделить для этих целей относительно небольшие силы и осуществить дерзкий десант 13-й и 14-й дивизий на береге Босфора. Таким образом, на начальном этапе главным противником мыслилась Османская империя, которая к середине XIX в. находилась в состоянии упадка, усугубляющегося борьбой православных за освобождение от османского ига. Россия с готовностью поддержала стремление православных балканских народов по отделению их от Османской империи[1].

Великобритания и Австралия, напротив, противилась этому. Великобритания, кроме того, стремилась к вытеснению России с черноморского побережья Кавказа и из Закавказья. К противостоянию с Россией подключился и император Франции Наполеон III, который, хотя и не разделял планов англичан по ослаблению России, считая их чрезмерными, тем не менее, поддержал идею войны с Россией как реванш за 1812 г. и как средство укрепления собственной власти в глазах своих подданных и мирового сообщества.

Так складывалась коалиция стран в составе Британской, Французской, Османской империи и Сардинского королевства, стремившихся развязать войну против России. Поэтому война 1853-1856 гг. это не только русско-турецкая война, а война между Российской империей и коалицией выше перечисленных стран. По этой причине Крымскую войну ряд исследователей рассматривает не как локальную, а как мировую[2].

Далее царизм рассчитывал на лояльность Пруссии, где правил брат жены Николая Фридрих-Вильгельм IV, привыкший повиноваться своему могущественному зятю, и на признательность Австрии, которая с 1849 г. была обязана России своим спасением от революции. Однако, как показали последующие события, такой расклад оказался серьезным просчетом России.

После революции 1848 г. французский император Наполеон III,памятуя о лаврах Наполеона I Бонапарта, желал укрепить свой трон с помощью какого-либо, но обязательно победоносного военного конфликта. А перед Великобританией открылась реальная перспектива образования антироссийской коалиции и при этом возможность добиться ослабления влияния России на Балканах[3].

Россия начала дипломатические действия, в ряду которых были встречи и с дипломатами западноевропейских стран, в частности, Великобритании. Её правительство с 1852 г. возглавлял личный друг Николая Первого - Д. Эбердин. В начале 1853 года на великосветском балу в Санкт-Петербурге произошла самая первая беседа Николая I с послом из Британии в России сэром Джорджем Гамильтоном Сеймуром о раздении Османской империи. «Больной человек» - вот именно так они в то время называли Турцию, Николай I предложил заключить соглашение о разделе ее на сферы влияния между Россией и Англией. При второй встрече с Сеймуром, состоявшейся 14 января 1853 г., российский император предложил заключить англо-русское неофициальное устное соглашение о совместных действиях в случае падения Османской империи. Император оговорил условия этого соглашения, в частности, то, что Дунайские княжества должны быть под защитой России. Англии же в качестве компенсации предлагались Египет и остров Крит. Лондон устами своего министра иностранных дел Рассела отказался от такого предложения, заявив 9 февраля 1853 г., что «падение Оттоманской империи - дело очень далекого будущего и что соглашение между Англией и Россией может скорее привести к войне на Ближнем Востоке, чем предотвратить ее».

Не добившись успеха в переговорах с Великобританией по вопросу разграничения сфер влияния на Ближнем востоке, Николай I решил действовать в одиночку [4].

Непосредственно, причиной объявления войны стал спор католического и греко-православного духовенств. Они не могли поделить, кто будет владеть Священными местами в Вифлееме и Иерусалиме. Вот именно тут и начался дипломатический спор, ведь сюда вмешались Россия (она поддерживала православную церковь) и Франция (вне всякого сомнения – католическая). Спор между священнослужителями перерос в противостояние этих двух европейских государств, а в конечном счете в общеевропейский конфликт. Османская империя, в состав которой входила Палестина, встала на сторону Франции. Это вызвало резкое недовольство России и лично императора Николая I. В Константинополь был направлен специальный представитель царя князь А.С. Меньшиков, правнук знаменитого временщика, генералиссимуса А.Д. Меньшикова, который отличался чрезмерным самомнением, недоверчивостью и одновременно нерешительностью и был личностью совсем не подходящей для поручения такой сложности и важности. И неудивительно, что неудача его миссии была предрешена.

Николай I, скорей всего, чувствовал сомнительность предпринятых им дипломатических шагов, о чем свидетельствовал правительственный Циркуляр «Посланникам и дипломатическим агентам», в котором, в частности, «отрицались какие бы то ни были иные причины посольства Меньшикова» кроме оказания православным покровительства со стороны турецкого султана.

Султан не собирался уступать нажиму России, а вызывающее, неуважительное поведение ее посланца лишь усугубило конфликтную ситуацию. Таким образом, казалось бы, частный, но для того времени важный, учитывая религиозные чувства людей, спор о Святых местах стал поводом к возникновению русско-турецкой, а впоследствии и общеевропейской войны.

Вторым поводом стала неудача Турции, России и Австрии, польских и венгерских эмигрантов. Второй повод оказался менее значительным, и места ему в исторических исследованиях уделено гораздо меньше, чем первому.

Предвоенная ситуация разворачивалась следующим образом. В феврале 1853 г. российский император потребовал от Порты поставить всех православных подданных Османской империи под покровительство турецкого султана. А.С. Меньшиков должен был лично передать султану это требование, что само по себе имело большое значение, и успех чего в полной мере зависел от дипломатического таланта и такта царского посланника. Военному министру были даны полномочия в случае неполного удовлетворения российских требований предъявить Османской империи ультиматум, что было равносильно официальному объявлению войны[5].

А.С. Меньшиков, получив столь широкие полномочия, довольно бесцеремонно повел себя во время встречи с султаном Абдул-Меджидом, несмотря на то, что турецкая сторона соглашалась на некоторые уступки, о чем убедительно свидетельствуют архивные документы. После нескольких дней переговоров А.С. Меньшиков представил султану проект конвенции, которая делала российского царя фактически вторым турецким султаном, по крайне мере, для православного населения Османской империи. В этом случае 9 млн. турецких христиан приобрели бы двух государей, из которых одному они могли бы жаловаться на другого. Это был нонсенс. Разумеется, Абдул-Меджид не ожидал такого поворота событий и отклонил текст конвенции, предложенный Россией. 21 мая 1853 г. А.С. Меньшиков, не добившись заключения конвенции, уведомил султана о разрыве русско-турецких отношений (хотя султан отдавал «святые места» под контроль России) и отбыл из Константинополя[6].

В ответ Россия начала активные действия с целью оказать давление на Турцию. В Манифесте «О занятии Российскими войсками Придунайских княжеств», излагались причины занятия Молдавии и Валахии, находившихся по условиям Адрианопольского мирного договора (1829) под протекторатом России. «Истощив все убеждения и с ними все меры миролюбивого удовлетворения всех наших требований признали мы необходимым двинуть войска наши в Придунайские княжества дабы доказать Порте к чему может вести ее упорство», – отмечалось в Манифесте. Целью Манифеста было склонить османов к уступкам, не доводя дело до войны.

Николай Первый под давлением своего военного министра князя А.С. Меньшикова отверг этот план. Впоследствии были отвергнуты и другие активно-наступательные планы. Предпочтение было отдано эффекту демонстрации силы. Войскам под командованием генерал-адъютанта М.Д. Горчакова предписывалось в июне 1853 г. переправиться через Прут, достичь Дуная, не переправляясь через него и избегая военных действий. Черноморскому флоту было приказано оставаться у своих берегов и уклоняться от боя, ограничившись наблюдением за турецким и другими иностранными флотами. Такой тактикой Николай I надеялся склонить Турцию к уступкам. Однако этому не было суждено случиться.

После долгой дипломатической перебранки 4 (16) октября 1853 г. Турция объявила России войну. Ее поддержали Англия и Франция. Австрия заняла позицию «недоброжелательно нейтралитета». Россия оказалась в полной политической изоляции. 20 октября (1 ноября) 1853 г. Николай I подписал Манифест «О войне с Оттоманской Портою»[7].

Начиная с 1854 г. в войну вступили Англия и Франция. В ночь на 4 января 1854 г. английская и французская эскадры прошли через Босфор в Черное море. Затем эти державы потребовали от России вывести войска из Дунайских княжеств. 27 марта 1854 г. Англия, а на следующий день Франция объявили России войну.

Боевые действия развернулись на Кавказе, в Дунайских княжествах, на морях, а также на Камчатке. Образовались два основных театра военных действий - на Крымском полуострове и в Закавказье. Наибольшего напряжения боевые действия достигли в Крыму, поэтому война и получила название Крымской, хотя иногда и называется Восточной.

Крымская война длилась с ноября 1853 по февраль 1856 года и закончилась поражением царской России.

Главным следствием войны стала отмена такого архаизма как крепостное право и форсированное проведение великих реформ 60-70 гг.

ГЛАВА II. УРОКИ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ

2.1. Размышления о причинах Крымской войны

160 лет назад был подписан Парижский мирный договор, которым завершилась Крымская война 1853-1856 годов. Дата хотя и круглая, но осталась незамеченной как историками, так и широкой общественностью. Что, в общем-то, понятно: никому не хочется вспоминать позорную страницу русской истории.

Такой подход нельзя считать правильным, так как и о поражениях следует помнить, чтобы извлекать из них полезные уроки. Это, во-первых. Во-вторых, в той войне было не только поражение, но и много примеров героизма и искреннего служения Отечеству, что тем более нужно знать и помнить. Осмысливая прошлое, мы учимся лучше понимать настоящее. Эта известная истина идеально подходит к Крымской войне

В середине XIX века наиважнейшее место в международной повестке дня занимал «восточный вопрос», который связывал воедино два региона - Балканский полуостров и Ближний Восток. Здесь ведущие мировые державы стремились обеспечить свое преобладание как с военно-политической точки зрения, так и по экономическим соображениям. Это формировало сложный контекст взаимоотношений, который усугублялся постоянными межэтническими и религиозными конфликтами[8].

В такой обстановке два года длился известный спор с Францией о «святых местах». Его решение зависело от султана, на которого оказывали сильное давление и Франция, и Англия. Султан решил вопрос в пользу Франции. Ключи от Вифлиемского храма (церковь Яслей Господних) были отняты у православной общины и демонстративно переданы католикам, что закономерно вызвало недовольство Николая I[9].

Николай I предпринимает шаги – дипломатические и военные, чтобы добиться признания Турцией и Европой своего права покровительства православным, проживающим на территории Османской империи, тем более, что эти права были зафиксированы в нескольких договорах России с Турцией: Кючук-Карнайджийский договор 1774 года, подтвержден Ясским мирным договором 1791 года.

По моему мнению, конфликт между Россией и Турцией, в который постепенно втянутся крупные европейские державы и который, в конечном счете, приведет к войне, начал завязываться со споров о религиозных правах православных и католиков. Но были ли эти разногласия достаточной причиной для войны? Сторонники религиозного аспекта причины войны приводят в пользу своей версии аргументы, суть которых сводится к тому, что русский император искренне считал себя покровителем православных и потому не мог оставить без внимания проблемы единоверцев на святой земле. Не станем умалять значения религиозных разногласий, но и не будем их преувеличивать, так как они, на наш взгляд, вполне значимы для повода, но мало пригодны для объяснения причин столь масштабного военного конфликта.

Но если война началась не по религиозным причинам, то тогда по каким? Англия преследовала свои цели, которые можно разделить на две составляющие и которые дают четкое представление об основных причинах Крымской войны. Первое – сдерживание России, противодействие ее намерениям обеспечить свое доминирование в важном регионе с точки зрения геополитических и экономических интересов. Второе – стремление самой утвердиться в этом регионе, вытеснив из него Россию, и обеспечить тем самым свои военно-политические и экономические интересы.

2.2. Оценка последствий Крымской войны

В характеристике мотивов Англии обозначены и цели России. Прежде всего, они касались проливов Босфор и Дарданеллы, которые для внешней политики нашего государства имели важнейшее значение, поскольку они были ключом к усилению или ослаблению влияния не только на Ближнем Востоке, но и на Балканах и даже во всей южной Европе. А к 50-м годам XIX века Россия утрачивает былое влияние на эти огромные территории. Скажем, если по Ункяр-Искелесийскому договору 1833 года режим проливов определяли Россия и Турция, то после Лондонской конвенции 1841 года русский флот, во-первых, оказывался фактически запертым в Черном море, лишаясь возможности свободно выходить в море Средиземное, а во- вторых, теперь иностранные суда могли входить в Черное море беспрепятственно.

По моему мнению, Османская империя в это время находилась в ослабленном состоянии, Николай I вообще называл ее «больным человек» и потому с января 1853 года начинает открыто говорить о возможном разделе Турции, при котором Константинополь может временно перейти в под контроль России. Англии же русский император оставлял Египет и некоторые средиземноморские острова. Такое предложение он высказал английскому послу сэру Гамильтону Сеймуру. Ответ в итоге был отрицательным, так Англия при согласии получала неравноценно мало, но позволяла значительно усилиться России.[10].

Mы проанализировали мотивы России и Англии, но пока ничего не сказали о позиции Франции, тем более, что с ней первоначально возник конфликт у России из-за Святых мест. У императора Франции Наполеона III превалирующей была одна задача – укрепление собственной власти. Эту задачу могла решить успешная война, которая не только повышала его личный авторитет, но и отвлекала народ от внутренних проблем и противоречий. А если это успешная война с Россией, которая позволяла взять реванш за поражение 1812 года, то это оправдывало все возможные риски. Но риск проиграть сводился к минимуму, если воевать против России вместе с Англией. К этому можно добавить и личную обиду Наполеона III на Николая I из-за формы обращения «дорогой друг» вместо «дорогой брат».

Мы уяснили повод и причины войны, разобрали позиции основных участников, осмыслили мотивацию их действий. Теперь осталось сказать об одном важном аспекте войны – дипломатическом. Важном потому, что войну, на наш взгляд, Россия проиграла еще до ее начала на особом участке фронта – дипломатическом. После того как Англия отвергла предложение Николая I о разделе Ближнего Востока, русская дипломатия, а вместе с ней и император, делают ошибки в своих оценках международной обстановки, принимают неверные решения и неумолимо приближаются к войне.

Исходя из неверной оценки международной ситуации, русский император настойчив и даже агрессивен. Он вводит войска в Дунайские княжества, чтобы надавить на Турцию. Он еще не думает воевать, но если воевать и придется, рассуждает Николай, то противники – Турция, Франция – слабы. Он их не боится. Других противников нет. Австрия? Она будет вечно благодарна России за спасение империи в 1848 году. Англия? В одиночку она не пойдет против России, а противоречия с Францией не дадут им объединиться.

Анализируя причины возникновения той далекой войны, клубок сложных и противоречивых отношений между ведущими европейскими странами, которые сошлись на полях сражений вдали от своих территорий, невольно проецируешь те события на день сегодняшний. Нельзя не увидеть многочисленные аналогии. Их важно осмыслить, чтобы вывести причинно-следственную связь событий давних и нынешних и на этой основе не допустить повторения худших из возможных сценариев. Сейчас, как и тогда, ареной противостояния России и коалиции западных держав стал Ближний Восток.

Крымская война – один из классических примеров именно такого, неудачного, выбора. Дидактическая ценность этого исторического сюжета не только в том, что он произошел, но и в том, что при ином стечении субъективных и объективных обстоятельств его, вероятно, можно было избежать.

Но самое важное в другом. По моему мнению, если сегодня в случае возникновения региональных кризисов или псевдокризисов ведущие глобальные игроки не захотят услышать и понять друг друга, четко и честно договориться о компромиссных границах своих намерений, адекватно оценить смысл слов и поверить в их искренность, не домысливая химер, события начнут выходить из-под контроля таким же «странным» и роковым образом, как в 1853 году. С одной существенной разницей: сожалеть о последствиях и исправлять их скорее всего будет уже некому[11].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В наши дни государства рушатся не только из-за авиационных бомбардировок или танковых атак. Они разрушаются на площадях в центрах столиц, куда массы людей через социальные сети выводят опытные политтехнологи. Так были организованы арабская весна, киевский майдан, революции тюльпан и им подобные спектакли. Взрывоопасной смесью становились... нет, не коктейли Молотова, а национализм, замешанный, как правило, на религиозных верованиях людей. Для многонационального и многоконфессионального государства, каким является Россия, такие перемены в формах противостояния, методах ведения войны представляют серьезную опасность.

Таким образом, осмысливая в год 160-летия Парижского мирного договора причины Крымской войны и поражения в ней, мы видим, что в политической, военно-технической и экономической сферах Россия способна эффективно противодействовать давлению Запада. Безотлагательной задачей, имеющей долгосрочное значение, является потребность формирования мировоззрения подрастающего поколения школьников, студентов – так и таким образом, чтобы они вырастали патриотами своего государства. Тогда усилия наших партнеров не дадут результатов. Это будет пятым уроком, который в современных условиях едва ли не становится важнейшим по своей значимости. У нашей страны и общества есть для этого неисчерпаемые возможности. Они в изучение истории России, которая насыщена героическими страницами, в том числе и периода Крымской войны и в первую очередь обороны Севастополя.

Они в изучении литературы и культуры России в целом, в которой запечатлены пассионарные подвиги наших далеких и близких предков. Будем знать и помнить о них – будем непобедимы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Баева Э.Р. Крымская война (1853-1856) и её последствия для Турции // Академия педагогических идей Новация. - 2018. - № 1. - С. 127-136.

2. Жеребкин М.В. Крымская война: уроки на сегодня и завтра // Успехи современной науки и образования. - 2016. - № 6. - С. 86-91.

3. Зеленев Е.И. Крымская война как хронокультурный вызов // Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. - 2016. - № 3. - С. 152-166.

4. Каптарь Д.Л. Крымская война: новые подходы к оценке итогов // Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета. - 2017. - № 3. - С. 6-10.

5. Надюков С.А. Предпосылки и причины крымской войны 1853-1856 гг. // Вестник науки Адыгейского республиканского института гуманитарных исследований имени Т.М. Керашева. - 2017. - № 13. - С. 106-110.

6. Сироткина Е.В. Восточный вопрос, Крымская война и конец «Священного альянса» в австрийско-российских отношениях // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: История. Международные отношения. - 2018. - № 1. - С. 77-83.

7. Степанов, В.Л. Крымская война и экономика России // Вопросы теоретической экономики. - 2018. - № 1. - С. 117-137.

[1] Баева Э.Р. Крымская война (1853-1856) и её последствия для Турции // Академия педагогических идей. Новация. - 2018. - № 1. - С. 127.

[2] Зеленев Е.И. Крымская война как хронокультурный вызов // Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. - 2016. - № 3. - С. 152.

[3] Баева Э.Р. Крымская война (1853-1856) и её последствия для Турции // Академия педагогических идей. Новация. - 2018. - № 1. - С. 127.

[4] Зеленев Е.И. Крымская война как хронокультурный вызов // Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. - 2016. - № 3. - С. 153.

[5] Сироткина Е.В. Восточный вопрос, Крымская война и конец "Священного альянса" в австрийско-российских отношениях // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: История. Международные отношения. - 2018. - № 1. - С. 77.

[6] Степанов В.Л. Крымская война и экономика России // Вопросы теоретической экономики. - 2018. - № 1. - С. 117.

[7] Каптарь Д.Л. Крымская война: новые подходы к оценке итогов // Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета. - 2017. - № 3. - С. 10.

[8] Каптарь Д.Л. Крымская война: новые подходы к оценке итогов // Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета. - 2017. - № 3. - С. 10.

[9] Надюков С.А. Предпосылки и причины крымской войны 1853-1856 гг. // Вестник науки Адыгейского республиканского института гуманитарных исследований имени Т.М. Керашева. - 2017. № 13. - С. 106.

[10] Жеребкин М.В. Крымская война: уроки на сегодня и завтра // Успехи современной науки и образования. - 2016. - № 6. - С. 86.

[11] Надюков С.А. Предпосылки и причины крымской войны 1853-1856 гг. // Вестник науки Адыгейского республиканского института гуманитарных исследований имени Т.М. Керашева. - 2017. № 13. - С. 108.