Шрила Бхакти Ракшак Шридхар Дев-Госвами Махарадж

Шрила Бхакти Ракшак Шридхар Дев-Госвами Махарадж

1983.01.26.C4

Здравый смысл — основа проповеди Махапрабху

Метод аргументации Махапрабху был очень прост, прямолинеен и всеобъемлющ. «Кришна выше Нараяны». Чтобы доказать это утверждение, в разговоре с отцом Гопалы Бхатты, Шри Рангами, Махапрабху привел в качестве примера Лакшми Деви. Хотя Лакшми Деви — супруга Нараяны, она не удовлетворена этим и стремится к Кришне. С другой стороны, гопи не желают никакой связи с Нараяной. Когда они случайно встречаются с Нараяной, то просят: «О Господь, благослови нас на то, чтобы мы обрели близость с Кришной». Лакшми Деви стремится принять участие в раса-лиле, но не может, и это самое удивительное обстоятельство — то, что она не может принять участие в ней.

#00:01:31#

Еще более удивительно то обстоятельство, что Дандакаранья Риши и шрути смогли принять участие в раса-лиле, вступить в нее, — но не Лакшми Деви. Лакшми Деви долгое время совершала аскезы, но, несмотря на это, так и не сумела добиться успеха. Как это понимать? Таковы были речи Махапрабху.

#00:01:58#

Также в Бенаресе Махапрабху обратил внимание майявади-санньяси на богиню Гангу. Ганга пребывает на голове Шивы в его джати, его волосах, но источником Ганги являются стопы Нараяны. Кто же тогда из них выше? Шива принимает воду, источником которой являются стопы Нараяны, на свою голову. Итак, Шива или Нараяна — кто выше? Так, Махапрабху, обращаясь к этим санньяси, сказал: «Задумайтесь над этим».

Харе Кришна!

#00:03:14#

«Здравый смысл», — так Он сказал майявадинам. Однажды я был в Бхадра-Нараяне, и мне представилась там возможность перед публикой объяснять «Бхагаватам». В собрании было множество образованных людей, один бомбейский адвокат также присутствовал там. Я начал объяснять и упомянул о дискуссии Махапрабху и майявадинов. Когда Махапрабху опровергал философию Шанкары, Он заявил: «Шанкара лишь частично принял истины, которые представлены в Упанишадах и Ведах». Таким был аргумент Махапрабху.

#00:04:23#

Махапрабху принимал шрути не частично, но целиком и полностью. Сарва кхалам эдам брахма — все, что мы видим, есть Брахман. Однако Шанкара принял только Брахман и оставил в стороне «все» — сарва. Если все есть Брахман, тогда какой смысл говорить, что все есть Брахман? Что бы мы ни видели, с чем бы ни соприкасались — это Брахман. Шанкара заявил: «Только Брахман существует, а все ложно». Но как подобное можно утверждать? Если все ложно, тогда зачем пытаться прилагать усилия к тому, чтобы проповедовать ложность? Существует как многообразие, так и единство. И то, и другое — все существует, и во всем царит гармония. Таким должно быть понимание.

#00:05:52#

Все ведические афоризмы не следует принимать частично. Шанкара же принимает ведическую истину лишь частично. В природе присутствует многообразие. Шанкара же утверждает, что разнообразия нет, есть только единство, единое. Но если существует только единое, тогда какая необходимость говорить об отсутствии многообразия? Многообразие явно присутствует. Существует как многообразие, так и внутреннее единство — все эти реалии внутренне взаимосвязаны.

Этот джентльмен, адвокат, по достоинству оценил мои аргументы. Он сказал: «Да, то, о чем вы говорите, звучит здраво».