ОПОЗНАННЫЕ ПРИШЕЛЬЦЫ 4 страница

Весьма решительное заявление! Однако, правда ли то, что в Соединенных Штатах в 1954 году имели место 100 случаев, когда по меньшей мере два человека видели, как призмеляется НЛО? Согласно Марковитцу, Хайнек признался ему в 1966 году, что не распологает ни одним достойным доверия свидетельством того, что неопознаннные летающие объекты приземлялись либо взлетали, как и ни одним письменным отчетом о том, что достойные доверия свидетели входили на борт межпланетного корабля или беседовали с уфонавтами.28 Это утверждение также вызвало у Марковитца сомнения.

Впрочем, сомнения его понятны. На симопзиуме по НЛО, прошедшем в 1969 году под эгидой ААНИ - Американской академии наук и икусств - Хайнек высказался о непосредственном контакте с НЛО следующим образом:

Я не был бы ни хорошим репотрером, ни хорошим ученым, если бы умышленно отвергал какиеДлибо данные. В настоящее время записано около 1500 сообщений людей, вступавших в непосредственное соприкосновение с НЛО, причем приблизительно половина из них вступала в контакт с пришельцами. Сообщения о пришельцах поступают уже в течение ряда лет, однако всего несколько их них попали в картотеку ВоенноДвоздушных сил; как правило сотрудники, работавшие над программой "Голубая книга", без долгих размышлений и безо всякой проверки заносили подобные рапорты в категорию "психологические" или, говоря иными словами, отчеты свихнувшихся.29

Можно предположить, что Хайнек, считает эти отчеты недостоверными, хотя, упоминая о них перед членами ААНИ, он не сказал этого прямо. Однако в 1972 году Хайнек описал свою встречу с Бетти и Барни Хиллами, утверждавшими, что они беседовали с инопланетянами на борту космического корабля. Он отмечает "их явную искренность" и то, что "нет ни малейшего сомнения в том, что оба они вполне нормальны и находятся в здравом рассудке".30 Его встреча с Хиллами состоялась году в 1966Дом, то есть почти в то же самое время, когда он написал Марковитцу вышеприведенные строки.

Явные противоречия в заявлениях Хайнека можно, вероятно, объяснить постепенной эволюцией его взглядов на НЛО и осторожностью в публичных высказываниях, которые могли бы подорвать доверие к нему. В течение многих лет Хайнек оставался профессором астрономии и заведующим астрономическим факультетом СеверноДзападного университета. Кроме того, начиная с 1948 года он в течение двадцати лет являлся научным консультантом ВоенноДвоздушных сил по вопросам НЛО, а позднее стал директором гражданского учреждения по изучению неопознанных летающих объектов под названием ЦПИНЛО, Центром по изучению НЛО.

Как я уже говорил, с течением лет взгляды Хайнека на НЛО сильно менялись. Вначале он был общепризнанным скептиком, считавшим, что НЛО Д всего лишь смехотворная мания или общественная причуда, которая вскоре пройдет. Но к 1979 году он уже с доверием и серьезностью относился к идеям, кажущимся возмутительными таким консервативным ученым как Хоугленд или Марковитц. Во вступлении к книге Раймонда Фаулера "Дело Андреассона" Хайнек пишет:

Итак, перед нами "существа из света", которые беспрепятственно проходят через стены и для которых не составляет труда оказывать мощное влияние на сознание свидетелей. Если это следствие высокоразвитой технологии, значит, они используют паранормальные явления точно так же, как мы используем полупроводники и компьютеры. КакимДто образом "им" удалось решить задачу, как заставить разум победить материю.31

Вы спросите, как профессор астрономии мог публично высказаться подобным образом. Сохранял ли он здоровый скептицизм относительно "существ из света", когда обсуждал, кем они могут быть, если действительно существуют? Возможно, что да. Однако, в этом же предисловии он говорит и о том, что книга Фаулера бросает прямой вызов скептикам, которым недостает смелости честно посмотреть на проблему, а также утверждает, что в ней нет ни малейшего намека на мистификацию или выдумку.

Позиция Хайнека относительно пришельцевДгуманоидов обобщена в его книге "Что нам известно об НЛО", вышедшей в свет в 1972 году:

Здравый смысл отвергает всякую мысль о гуманоидах и заставляет нас добродушно подшучивать над маленькими зелеными человечками, а вместе с ними отбрасывать и всю концепцию НЛО как малодостоверную. Ну хорошо, говорим мы, есть какаяДто вероятность, что неопознаннные летающие объекты действительно существуют, но гуманоиды Д это уже слишком! А если пришельцы являются всего лишь игрой нашего воображения, тогда и обычные НЛО - точно такая же фантазия. Однако мы не можем счесть неопознаннные летающие объекты простым обманом чувств, поскольку о них сообщают достойные уважения свидетели. Не могут же все они оказаться попросту душевнобольными...

Не может ли быть так, что гуманоиды и НЛО в одинаковой мере свидетельствуют о наличии паралельной "реальности", которая по какимДто причинам проявляется на короткие мгновения перед некоторыми из нас? Что такое эта предположительная реальность? Есть ли среди нас философы, которые бы над этим задумались?

Существует множество подобных вопросов и связанной с ними информации, которую трудно охватить разом. Однако, следует подчеркнуть одно: мы не можем игнорировать контакты с пришельцами Д они слишком многочисленны.32

Несмотря на это идеи, которые Хайнек пожелал публично обсудить в 1966 году, оказались менее радикальными. К примеру на слушании по проблемам НЛО в комиссии палаты представителей конгресса США по вооруженным силам 5 апреля 1966 года Хайнеку задали вопрос: есть ли вероятность, что НЛО пилотируются существами с иных планет? Он ответил:

Мне не встречалось никаких данных, которые бы это подтверждали, и я не знаю ни одного компетентного ученого, располагающего подобными сведениями или верящего в то, что мы имеем дело с инопланетным разумом. Тем не менее, предположение остается открытым как одна из возможных гипотез... Единственное можно сказать наверняка: ничто не свидетельствует о том, что летательные аппараты совершают какиеДлибо сознательные действия.33

На вопрос, ищет ли он доказательств, что НЛО имеют отношение к природным явлениям, Хайнек ответил положительно: "Да".34 Из этих высказываний явствует: в то время Хайнек вообще не считал, что НЛО управляют разумные существа. Однако несколько лет спустя в упоминавшейся уже книге "Что нам известно об НЛО" он рассказывает о ряде примечательных событий, произошедших 1 августа 1965 года с оборудованием ВВС США на базе неподалеку от города Шайенна, штат Вайоминг. По его словам, он узнал о них тогда же благодаря своей связи с программой "Голубая книга". Привожу отчет о происходившем:

1:30 Д С командного поста базы позвонил капитан Снеллинг и сообщил, что на местную радиостанцию поступило около двадцати телефонных звонков о появившемся над городом большом круглом объекте, излучающем разноцветное сияние, но не издающем никаких звуков. На самой базе два офицера и один авиадиспетчер сообщили, что объект был замечен над расположением базы, а затем начал медленно передвигаться на североДвосток.

2:20 Д Полковник Джонсон, командующей базой ВВС имени Френсиса Е. Уоррена, позвонил в Дейтон, и сообщил, что начальник армейского склада Сиу видел в 1:45 пять объектов...

2:50 Д Замечено более девяти НЛО, а в 3:35 полковник Уильямс, начальник армейского склада Сиу в Сиднее, штат Небраска, сообщил о пяти НЛО, движущися на восток.

4:05 Д Полковник Джонсон вторично позвонил в Дейтон и доложил, что в 4:00 звено Кью сообщило о замеченных ими девяти НЛО: четыре из них двигались на североДзапад, три Д на североДвосток, а два находились над Шайенном.

4:40 Д Капитан Хауэлл с командного поста ВВС позвонил в Дейтон и Разведывательное управление министерства обороны США и доложил, что группа стратегического авиационного командования из квадрата ХД2 сообщила о появлении белого овального неопознаннного летающего объекта непосредственно над квадратом в 3:00. Несколько позднее пост стратегического авиационного командования передал следующее сообщение: база военноДвоздушных сил имени Френсиса Е. Уоррена докладывает (квадрат БД4, 3:17) Д в 90 милях восточнее Шайенна на высокой скорости прошел в восточном направлении и снизился неопознаннный летающий объект, овальный, белого цвета с белыми линиями по краям и мигающим красным огнем в центре; согласно докладу объект приземлился в десяти милях восточнее квадрата.

3:20 Д Зафиксированы семь НЛО восточнее квадрата.

3:25 Д КвадратДЕ докладывает о появлении шести НЛО, расположенных вертикально друг над другом.

3:27 Д Квадрат ГД1 сообщает, что видит один снижающийся неопознаннный летающий объект, и в то же самое время квадрат ЕД2 докладывает о том, что к семи НЛО присоединились еще два, и теперь общее их количество достигло девяти.

3:28 Д ГД1 сообщает, что объект продолжает снижаться, двигаясь на восток.

3:32 Д Тот же квадрат докладывает, что НЛО набирает высоту и удаляется.

3:40 Д Квадрат Г сообщает, что видит один неопознаннный летающий объект по азимуту 70ш и второй по азимуту 120ш. Теперь с востока к ним приближаются еще три НЛО, расположенные вертикально друг над другом, проходят мимо двух, появившихся ранее, и все пятеро направляются на восток.35

Хайнек с удивлением замечает, что когда он спросил офицера, возглавлявшего программу "Голубая книга", майора Куинтанилла, о том, что было сделано для изучения этих донесений, Куинтанилла ответил: описываемые явления оказались ничем иным как звездами. Это кажется маловероятным. Чем они являлись на самом деле? То, что НЛО поддерживали при движении определенный порядок, и, поДвидимому, тяготели к полетам над военными объектами, предполагает сознательное управление ими. Овальная форма и мигающие красные огни в центре точно так же указывают на то, что они созданы разумными существами.

Приводя в книге, опубликованной в 1972 году, отчет, датированный 1965 годом, Хайнек явно позволяет читателю расценить его как доказательство проявления неизвестного нам разума. И все же, менее чем через год после получения этого отчета Хайнек заверяет Конгресс США, что "нет реальных свидетельств о том, что маневры летательных устройств имеют сознательный характер".

Я разбираю так подробно развитие и изменение идей Хайнека лишь затем, чтобы проиллюстрировать, с одной стороны, чрезвычайную выразительность сообщений о НЛО, а с другой Д то влияние, которое они оказывают на консервативного ученого, пытающегося понять и изучить эти явления. Хайнек вынужден защищить свой научный авторитет, и это приводит к тому, что он постоянно противоречит сам себе, снижая тем самым доверие общественности к сообщениям о НЛО в целом. Зато весьма впечатляет постоянно растущее желание ученого серьезно рассмотреть крайне яркие проявления феномена НЛО. По всем признакам Хайнек Д осторожный и критически настроенный мыслитель, а потому невольно спрашиваешь себя, что вынуждает его занять в конечном итоге столь радикальную позицию.

Несмотря на то, что Хайнек в середине шестидесятых годов преуменьшал возможность того, что НЛО являются разумно управляемыми летательными устройствами, другой известный ученый, Джеймс Макдоналд, упорно отстаивал эту идею. Макдоналд был ведущим физиком в Институте физики атмосферы и профессором кафедры метеорологии Аризонского университета. Вот краткое изложение его взглядов, подготовленное им самим для редакторов одной из газет:

Пристальный анализ сотен наиболее значительных сообщений об НЛО и личный опрос множества свидетелей привели меня к выводу, что проблема НЛО Д одна из исключительно важных для науки. Она отнюдь не заслуживает пренебрежительного ярлыка "абсурдная проблема", который навешивали на нее почти двадцать лет официальные научные круги. Напротив Д как серьезная проблема первостепенного значения она достойна внимания науки, прессы и общественности не только Соединенных Штатов, но и всего мира.

Гипотеза о том, что НЛО, возможно, являются космическими зондами, несмотря на ее кажущуюся a priori маловероятность, предлагает хоть какоеДто объяснение, пусть и неудовлетворительное, имеющимся у нас в настоящее время сведениям о неопознаннных летающих объектах.36

В статье Макдоналда приводится краткая сводка 18 изученных случаев появления НЛО, а также обсуждение истории полемики относительно неопознаннных летающих объектов и роли, которую играли в ней наука, правительство Соединенных Штатов и военные. Он опровергает широко распространенное убеждение, что правительство сознательно скрывает информацию о НЛО. Дело, вернее всего, объясняется тем, приходит к выводу Макдоналд, что возникла "громадная путаница, которую усилили люди, весьма мало сведущие в науке".37 К этой же мысли склоняется и Хайнек.38

Одна из тем, которая проходит красной нитью через всю статью Макдоналда, Д это научное разоблачение НЛО. В частности он упоминает работу доктора Доналда Мензела, асторонома, бывшего одно время директором обсерватории Гарвардского колледжа и написавшего несколько книг, в которых он причисляет НЛО к обману восприятия, возникающему в ходе астрономических и метеорологических наблюдений.

Макдоналд разбирает объяснение, которое Мензел дает случаю, когда НЛО наблюдал астроном Клайд Томбо, о котором упоминалось выше. Мензел считает, что Томбо видел освещенное окно дома, отраженное рябью на границе туманного слоя в атмосфере. Поскольку слой тумана волнообразно вздымался и опускался, то должно было казаться, что отражение окна движется как летающая тарелка.39 Макдоналд язвительно комментирует эту догадку:

Все это могло бы сойти за правду для простых "мирян", но всякий, кто хоть немного знаком с физикой отражения и со свойствами атмосферы в особенности... сочтет абсурдным предположение, что существуют "туманные слои" с показателем отражательных градиентов, достаточно высоким, чтобы отразить свет из окна. Однако, согласно объяснению Мензела, световые отражения от слоев тумана в атмосфере и были тем самым реально наблюдаемым эффектом. Вот этого, могу сказать, я просто не понимаю.40

Статья эта была предназначена исключительно для внутреннего пользования Д для редакторов газет, в свет она не вышла. Однако Макдоналд написал статью о НЛО для журнала "Космонавтика и аэронавтика"41, в которой детально разбирает эпизод, произошедший в июле 1957 года, когда светящийся высокоманевренный объект в течение полутора часов следовал за военным самолетом РБД47 с экипажем из шести офицеров и сопровождал его от Миссисиппи чрез Луизиану и Техас до Оклахомы (смотри страницы ). Случай этот весьма примечателен, поскольку наблюдения велись одновременно самими летчиками, радарами с земли и с самолета, а также электронным дальномером (ECM) с самого бомбардировщика.

Как ни печально, но в том же самом номере журнала, где была напечатана статья, появился и некролог доктора Макдоналда, который скончался 13 июня 1971 года в пустыне, неподалеку от города Тусон, штат Аризона, по всей видимости, покончив жизнь самоубийством. В некрологе среди прочего сказаны слова, возвращающие нас к теме насмешек над НЛО в современной науке:

История пробемы НЛО полна необычных и трагических событий. Ученые, имеющие высочашие научные достижения, вдруг видят, что их взгляды встречают резкое сопротивление коллег. Другие становятся жертвами грубых нападок или Д что, возможно, еще хуже Д насмешек. Макдоналд был одной из таких жертв.42

НЛО И НАУКА В НАШИ ДНИ

В последние годы тенденция научных кругов пренебрегать темами, связанными с НЛО, ничуть не уменьшилась. Тем не менее, тринадцать профессоров из ведущих университетов Соединенных Штатов основали в 1982 году Общество научных исследований, цель которого Д содействие изучению аномальных феноменов, которыми ученые обычно пренебрегают. Общество издает бюллетень под названием "Журнал научных исследований", где опубликовано немалое количество статей о НЛО и паранормальных явлениях.

Одна из статей, появившихся в этом журнале, чрезвычайно подробно описывает, как в 1977 году НАСА отвергло рекомендацию советника по науке президента Картера составить список исследований, проводившихся по проблемам НЛО. Автор статьи, доктор Ричард Хенри, выдвинул несколько догадок о причинах, побудивших НАСА отказаться от этой рекомендации. Главная из них Д опасение насмешек. Как замечает Хенри, НЛО Д это смоляная куколка, и "ученый, который к ней хоть раз прикоснулся, как сделял это я, рискует все глубж и глубже увязнуть в смоле. У меня для этого недостаточно крепкие нервы".43 Другая причина Д опасение, что на исследования НЛО уйдут средства, которые могли бы быть выделены на другие важные научные программы.

Во Франции в 1977 правительство году создало из гражданских ученых группу по изучению НЛО, полностью финансируемую государством. Это так называемая ГИНЛО (Группа по изучению неопознаннных летающих объектов). ГИНЛО выпустила пятитомный отчет, суть которого кратко изложил в 1978 году социолог доктор Роналд Уэстрам :

Основная часть работы посвящена одиннадцати случаям, в высшей степени заслуживающим доверия и в высшей степени странным... [которые] были изучены во всех подробностях; оказалось, что только два из них поддаются общепринятым объяснениям. В остальных девяти расстояние между наблюдателями и объектами составляло менее 250 метров. Три из пяти томов отчета полностью отведены под анализ этих одиннадцати случаев, которые все, за исключением одного, имели место до 1978 года. Самый ранний из них датирован 1966 годом. В двух случаях свидетели наблюдали появление гуманоидов.

Каждый случай был изучен и проанализирован группой из четырех человек, в которую входил психолог, проводивший для оценки достоверности показаний психологическое обследование каждого из свидетелей по отдельности. Тщательность оценки расстояния до объекта и угла, под которым свидетели наблюдали НЛО, учет психологических факторов Д все это заслуживает самого высокого отзыва. В сравнении с отчетом французских ученых громадный "Доклад Кондона" выглядит весьма бледным. Во многих случаях исследования ГИНЛО могут служить пособием по проведению подобных изысканий.44

Соотношение случаев, не имеющих объяснения, и общего количества описанных во многом зависит от того, как они отбираются. Если все случаи принимаются без разбора, то процент необъяснимых среди них окажется очень небольшим, и тогда это можно использовать как доказательство того, что "необъяснимый остаток" наблюдавшихся явлений Д вообще незначителен. Для примера, сотрудники программы "Голубая книга" занесли в список 10147 случаев наблюдения НЛО за период с 1947 по 1965 год, и среди них 646 случаев, или 6 процентов от общего числа, сочтены необъяснимыми. Министр военноДвоздушных сил Харолд Браун, выступая перед Конгрессом 5 апреля 1966 года, отмел и этот малый остаток - по его мнению, из-за несовершенства отчетов не следут ожидать, что удастся объяснить все:

В оставшиеся 646 сообщениях о НЛО или содержится недостаточно информации для анализа, или же информация наводит на некие гипотезы, которые, однако, нельзя проверить, а также доказать, что в данном случае действительно наблюдались именно те объекты и происходили именно те явления, которые эти гипотезы объясняют.45

Во Франции сообщениями о НЛО занимался также НЦКИ (Национальный центр космических иссследований), французский эквивалент НАСА. В 1989 году на конференции Общества научных исследований Ж.Ж.Веласко заявил, что 38 процентов случаев наблюдения НЛО, изученных НЦКИ, не были идетифицированы как естественные явления. Из этого следует, что НЦКИ, поДвидимому, применяет более строгую систему отбора, чем ВВС США, а случаи, изученные ГИНЛО, отобраны еще более жестко.

Заключение ГИНЛО резко противоречит заявлению Министра военноДвоздушных сил США Харолда Брауна:

В девяти из одиннадцати случаев свидетели наблюдали некие материальные феномены, которые нельзя объяснить, причислив их к природным явлениям или созданным человеком устройствам. Один из выводов относительно всего отчета в целом таков: за всеми этими феноменами скрывается "летательный аппарат, устройство и принцип движения которго нам неизвестны".46

Итак, вместо того, чтобы объяснять наличие "необъяснимого остатка" нехваткой точных свидетельств, ученые из ГИНЛО находят положительные доказательства существования некой необъяснимой летательной машины.

Подведем итог. Целью этой главы было показать, что вопрос о НЛО привлек серьезное внимание немалого числа известных ученых и обсуждался на официальных научных форумах. Это говорит о том, что от него нельзя просто отмахнуться, как от абсурда или псевдонауки. В то же время, многие из описанных феноменов, связанных с НЛО, кажутся несовместимыми с установленными наукой принципами, а остальные настолько странны и причудливы, что противоречат нормам здравого смысла современного общества. И все же, несмотря на это, часть известных ученых доказывают, что подобные феномены должны серьезно изучаться. Остальной ученый мир осуждает их в крайне резких выражениях, и это, в сочетании с естественной склонностью людей отвергать все странное и причудливое, окружает тему НЛО аурой насмешек, затрудняющих ее серьезное изучение.

========

ТЕСНЫЕ КОНТАКТЫ РАЗЛИЧНЫХ ТИПОВ

Принято считать, что история бума, вызванного НЛО, начинается в США со знаменитого случая, произошедшего с Кеннетом Арнолдом, бизнесменом из Боиси, штат Айдахо. 24 июня 1947 года, пролетая в свем личном самолете над штатом Вашингтон, Арнолд увидел неподалеку от МаунтДРаинир девять плоских сверкающих объектов, летящих строем в одну линию. Позже, беседуя с журналистами, Арнолд сравнил их странное движение с полетом тарелки, скользящей рикошетом над водой. Газетчик, вдохновленный этим описанием, пустил в ход словечко "летающие тарелки", которое вошло в обиход, когда отвсюду хлынула целая волна сообщений о странных объектах, которые свидетели видели в небесах. Как ни удивительно, с годами этот поток не иссяк. Напротив, сообщения о НЛО упорно продолжают поступать из различных уголков Соединенных Штатов и стран всего мира.

Мы уже видели, что многие из этих неопознаннных летающих объектов не укладываются ни в какие научные теории, и тем не менее, НЛО продолжают будоражить интерес ученых. Действительно, некоторые из них настолько необычны, что бросают вызов буквально любым взглядам на мир. В этой главе я дам обзор наиболее типичных примеров сообщений о контактах с НЛО.

Начну с нескольких замечаний о моем собственном отношении к данным подобного рода. Все они сводятся к историям, рассказанным свидетелями. Как я уже упоминал в предисловии, даже "веские доказательства", такие как фотографии или следы приземления, не имеют никакого смысла, если их не сопровождают показания свидетелей. Представьте, к примеру: ктоДто приносит кусочек необычного металла и говорит: "Это частица НЛО". Если будет установлено, что рассказ достоверен, то металлический образец может коеДчто поведать нам о том, из чего сделаны НЛО. Однако без свидетельских показаний образец останется просто куском металла и не добавит ничего нового к сведениям о неопознаннных летающих объектах. Решающим подтверждением всегда является рассказ человека, видевшего НЛО.

В дальшейшем, описывая встречи людей с НЛО, я буду чаще всего просто пересказывать их собственные описания происшедшего. Следует однако различать подобные описания. В основном это рассказы, приведенные в том самом виде, в каком были изложены исследователям различными очевидцами. В других случаях это выдержки из книг, авторы которых брали материал из отчетов исследователей о том, что сообщили им свидетели. В нескольких случаях я приведу то, что очевидцы сообщили непосредственно мне самому.

Надо сказать, что подобный подход, при котором исследователь основывается на чьихДлибо показаниях, широко распространен в науке. Вот лишь один из примеров: о том, как Майкельсон и Морли проводили свой знаменитый опыт с интерферометром, мы знаем исключительно по описаниям и письменным отчетам его участников.

Правда, некоторые подвергают сомнению даже сообщение Майкельсона и Морли. А когда речь заходит о необычных повествованиях, в которых фигурируют НЛО, совсем уж несложно усомниться в том, что показания правдивы, Д всякий знает, как часто подводят человека его чувства и разум. И все же описания очевидцев Д это на данный момент все, чем мы располагаем для дальнейшего изучения неопознаннных летающих объектов.

Иными словами, неверно отвергать небычные показания только потому, что они необычны. Поступая таким образом, мы как бы узакониваем положение, при котором доказательствами могут служить только привычные и общеприемлимые утверждения. В этом не было бы ничего плохого, если бы природа сообразовывалась с нашими представлениями о том, что приемлемо. Однако, природа идет своим путем, и ей нет дела до наших представлений. А посему моя стратегия такова: надо прислушиваться к любым свидетельствам, ибо всякий, кто считает, что рассказам очевидцев нельзя доверять по той причине, что натура человеческая несовершенна, должен помнить при этом, что и его отрицание также основано на несовершенстве человеческих суждений.

При обсуждении сообщений о неопознаннных летающих объектах очень важно ясно сознавать, что именно подразумевется под понятием "НЛО". Обычно так именуют практически любой предмет, который люди заметили в небе или на земле и который показалось им необычным или необъяснимым. Однако еще со времен встречи Кеннета Арнолда с летающими тарелками этим термином принято называть объект, внешне похожий на неизвестный, сознательно управляемый летательный аппарат. Слово "неизвестный" означает в данном случае, что наблюдаемый объект не напоминает ни одно из известных природных явлений или ни одно из известных устройств, созданных человеческими руками.

Словосочетание "сознательно управляемый летательный аппарат" означает, что наблюдаемый предмет либо выглядит как рукотворный объект, либо в его действиях можно усмотреть подобие целесообразности. К примеру, если перед нами появляется нечто металлическое, имеющее плавные округлые очертания и симетрическую форму, то мы можем сказать, что это нечто похоже на рукотворный объект. Впечтление будет более полным, если на объекте удастся различить детали, похожие на окна, двери или приспособления для посадки на землю. В отдельных случаях объект может иметь вид всего лишь отдаленного светового пятна, однако его перемещения должны свидетельствовать о некой осознанности. Так, если огонек перемещается в различных направлениях, то наблюдатель вряд ли примет его за метеорит или искусственный спутник. Точно так же, если светящаяся точка движется по курсу, которого, как мы считаем, не станет придерживаться ни аэростат, ни самолет, то этот объект можно назвать НЛО.

Таким образом, мы видим, что НЛО являются всем, что угодно, но только не неопознанными объектами. Неверен сам термин Д "неопознаннные летающие объекты". Назвать чтоДнибудь НЛО Д значит, как мы уже решили выше, отнести его к разряду особых феноменов. Так, скажем, ктоДто говорит: "Это не был ни самолет, ни воздушный шар. Это был настоящий НЛО". Ведь это не означает, что наблюдавшийся феномен не удалось поДнастоящему опознать. Напротив, наблюдатель хочет идентифицировать его как некий неизвестный предмет, являющийся, по всей видимости, управляемым летательным аппаратом.

Некоторые из НЛО представляют собой отдаленные источники света, различимые ночью, другие - плотные на вид объекты, видные днем, третьи - объекты, обнаруженные при помощи радара. Дж. Аллен Хайнек классифицировал их как ночные источники света, появляющиеся днем диски и объекты на радарных экранах.1 В число последних входят и объекты, обнаруженные как радаром, так и визуально, когда наблюдения невооруженного глаза подерепляются данными радарного слежения. Кроме того существуют так называемые тесные контакты с неопознаннными летающими объектами, которые Хайнек разделил на следующие категории:

ТК1: Объект находится на земле или в воздухе на близком расстоянии от наблюдателя.

ТК2: То же самое, однако с непосредственным воздействием объекта на окружающую среду, наблюдателей, приборы или механизмы: обоженные, оплавленные или вмятые участки почвы, временный паралич свидетелей, сбои в работе электрических приборов и т.п.

ТК3: Появление инопланетных существ, как вне всякой связи с неопознаннными летающими объектами, так и сочетании с НЛО.

Тесные контакты третьей категории (или ТК3) бывают порой чрезвычайно странными. Для карикатуристов стало уже привычным рисовать летающие тарелки с выходящими из них "маленькими зелеными человечками". Менее широко известно, что начиная с конца сороковых годов в связи с НЛО поступают регулярные сообщения о человекоподобных существах различного вида и роста. Часто говорится о том, что существа эти низкорослы, но о зеленом цвете упоминается крайне редко. Очертаниями они отдаленно похожи на людей, а посему их назвали гуманоидами.

В одних случаях наблюдатели их просто видели, в других Д они вступали с людьми в контакт, часто телепатический. При большинстве тесных контактов третьей категории инопланетяне не пытались взять очевидцев в плен физически, хотя, по некоторым сообщениям, приводили людей в состояние шока или временного паралича. Однако в последние годы получили широкую известность описания случаев ТК3, когда существа из летательных тарелок проявляли агрессивность - силой брали наблюдателей в плен и уводили на борт своих кораблей. Это так называемые "НЛО-похищения" или тесные контакты четвертой категории (ТК4). О них пойдет речь в четвертой главе этой книги. А пока я разберу только случаи ТК3 без похищения людей.

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 10 Следующая ⇒