ОСНОВАНИЯ И ПРЕДМЕТ ИСКОВ ПАЦИЕНТОВ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ИМ ПРИ ОКАЗАНИИ

ОСНОВАНИЯ И ПРЕДМЕТ ИСКОВ ПАЦИЕНТОВ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ИМ ПРИ ОКАЗАНИИ

МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ

• В.Л. Попов и соавт. приводят перечень наиболее типичных дефектов оказания медицинской помощи, в связи с которыми предъявляются претензии за причинение морального вреда пациенту: поздняя диагностика и неоправданно затянувшийся диагностический процесс, повлекшие позднее начало патогенетической терапии и, как следствие, запоздалое излечение больного,

что оказалось связанным с удлинением сроков физического и нравственного страдания пациента;

• неправильная диагностика заболевания, обусловившая неадекватное лечение, развитие возможных осложнений и, как следствие, причинение пациенту дополнительных физических и нравственных страданий;

• ошибочный выбор способа хирургического вмешательства, вида медицинской процедуры или лекарственной терапии, что приводит к утяжелению состояния больного, развитию осложнений, удлинению сроков лечения, возможной инвалидизации;

• дефекты при выполнении хирургических операций, медицинских процедур и медикаментозной терапии с последствиями, перечисленными в предыдущей позиции;

• поздняя госпитализация (при условии своевременного обращения пациента за медицинской помощью), сопровождающаяся утяжелением состояния больного или пострадавшего и обусловившая его дополнительные физические и нравственные страдания;

• нарушение правил транспортировки пострадавшего или больного, приведшие к развитию острых осложнений состояния его здоровья;

• нарушение преемственности в лечении, выражающееся в неполучении информации о лечебно-диагностических мероприятиях, выполненных на предыдущих этапах диагностики и лечения, вследствие чего ухудшилось состояние здоровья пациента;

• неоправданно ранняя выписка больного из стационара, преждевременное прекращение амбулаторного или стационарного лечения, удлиняющее общие сроки лечения в связи с долечиванием;

• ненадлежащие санитарно-гигиенические условия, приводящие не только к ухудшению физического состояния здоровья, но и к нравственной неудовлетворенности больного человека;

• грубое, бестактное, неуважительное, негуманное отношение медицинского персонала к человеку, обратившемуся в ЛПУ за медицинской помощью, к пациенту, находящемуся на стационарном, амбулаторном лечении или реабилитации;

• дефекты ведения первичной медицинской документации, приводящие к ошибочной или поздней диагностике, нарушениюпреемственности в лечении, ошибочному врачебно-экспертному решению, утрате ее юридической составляющей при судебных спорах и, как следствие, к причинению пациенту морального вреда.

Таковы, по данным литературы с нашими дополнениями, наиболее типичные дефекты оказания медицинской помощи в свете претензий пациентов о причинении морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи.

Следует отметить, что в нашей судебной практике с большей частотой встречались иски о компенсации морального вреда в связи со смертью пациента или новорожденного. Приведем примеры.

Гражданка М. обратилась в суд с иском к родильному дому о компенсации морального вреда в связи со смертью новорожденного в результате ненадлежащего оказания ей акушерско-гинекологической помощи. Проведенная по определению суда комплексная СМЭ установила, что смерть ребенка произошла от острой интранатальной асфиксии, которая развилась в результате грубых дефектов оказания родовспоможения. Эти дефекты выразились в недостаточной диагностике состояния плода, позднем начале родостимуляции, неправильной методике родостимуляции медикаментозными средствами, непроведением показанной в данном случае опера-ции кесарева сечения.

В данном случае нравственные (психоэмоциональные) страдания матери, потерявшей ребенка в связи с ненадлежащим оказанием акушерско-гинекологической помощи, не требовали каких-либо дополнительных экспертных доказательств. Суд удовлетворил исковые требования пациентки и компенсировал моральный вред в размере 150 тыс. руб.

Примером предъявления иска о возмещении ущерба, в том числе и морального вреда, при оказании пациенту стоматологической помощи может быть следующее наблюдение.

Гражданин Р., преподаватель высшего учебного заведения, обратился в стоматологический центр с жалобами на подвижность зубов на нижней челюсти слева. При осмотре врачом-стоматологом определена подвижность 5-7-го зубов на нижней челюсти слева III-IV степени, поставлен диагноз: пародонтит, обострение. Врачом было предложено удаление зубов, имеющих значительную патологическую подвижность, с целью последующего протезирования зубов нижней челюсти.

Больной согласился с предложенным планом лечения и протезирования. Без осложнения пациенту была произведена экстракция 5-7-го зубов на нижней челюсти слева, надета коронка на 3-й зуб на нижней челюсти справа, изготовлен съемный протез на 10 зубов нижней челюсти, а также два кламмера (на 3-й зуб справа и 8-й зуб слева).

Спустя 1 мес после проведенного ортопедического лечения пользоваться пациенту съемным протезом стало затруднительно: появились резкие боли в десне, кровоточивость, затруднение при приеме пищи, при разговоре нарушилась дикция, а еще через 1 нед произошел отломкламмера в области 8-го зуба на нижней челюсти слева. В повторном бесплатном протезировании больному в стоматологическом центре было отказано, что послужило основанием для его обращения с иском в суд. В исковом заявлении гражданин Р. указал, что ответчик (юридическое лицо - стоматологический центр) совершил неправомерные действия, заключающиеся в некачественном исполнении услуги по ортопедическому лечению зубов, в результате чего был причинен материальный ущерб (понесенные денежные убытки по оплате протезирования), а также ущерб принадлежащему ему нематериальному благу - здоровью, так как были причинены физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, в кровоточивости при пользованиии протезом, а также нравственные страдания, связанные со страхом боли при приеме пищи, обиды, разочарования, психоэмоциональный дискомфорт при общении с окружающими (нарушение дикции).

Индивидуальной особенностью, повышающей степень перенесенных страданий, безусловно, явился тот факт, что по роду своей профессиональной деятельности гражданин Р. - преподаватель, и нарушение дикции в значительной степени препятствовало его работе.

На основании определения суда была проведена комиссионная СМЭ, в состав которой входили врачи-эксперты стоматологи, стоматолог-ортопед и логопед. При освидетельствовании пациента установлено, что движения нижней челюстью возможны в полном объеме. Открывание рта не ограничено, сужения рта нет. Дикция нарушена, особенно произношение свистящих звуков. Десны гиперемированы, отечные, болезненные, легко кровоточат при прикосновении. На нижней челюсти - съемный протез на 10 зубов. Искусственные зубы слева спилены местами до базиса. Кламмер на 3-м зубе нижней челюсти справа сохранен, кламмер на 8-м зубе нижней челюсти слева обломан, сам зуб - конвергирован.

Комиссия экспертов пришла к следующим выводам: проведенное ортопедическое лечение было неадекватным имевшейся в полости рта патологии. В качестве опоры под кламмер был использован 8-й зуб на нижней челюсти слева, конвергированный, не покрытый коронкой, что повлекло за собой неудовлетворительную фиксацию протеза, болезненность при его использовании (в частности, при приеме пищи), возникшую вследствие воспалительных (от трения протеза) изменений десен, и отломкламмера протеза при адекватной нагрузке (жевании). Все изложенное выше свидетельствует о том, что пациент испытывал определенные физические страдания при пользовании протезом. Кроме того, дефект протезирования обусловил некоторые нарушения дикции, что затрудняло профессиональную деятельность пациента и неблагоприятно сказывалось на общении с окружающими. Дефект ортопедического лечения зубов гражданина Р. свидетельствует о некачественном выполнении медицинской услуги

и требует изготовления нового протеза.

Суд принял решение о безвозмездном повторном оказании стоматологической медицинской услуги и компенсации причиненного морального вреда в сумме 20 тыс. руб.

Приведенное наблюдение показывает, что зачастую решение вопроса о соблюдении прав пациента по существу находится в зависимости от заключения представителей медицинской специальности, которые либо объективно подтверждают, либо исключают наличие морального вреда, внешне кажущегося эфемерным, призрачным, трудно доказуемым. В задачу правоохранителя не входит до тонкостей владеть спецификой медицины, да и вообще обладать медицинскими знаниями. Это еще раз подчеркивает меру ответственности врачей-экспертов при производстве СМЭ в целях правильного решения суда, в том числе и о компенсации морального вреда.

Иски за причинение морального вреда могут подаваться в суд как непосредственно пострадавшим, так и через страховые компании, представляющие интересы пациента.

Следует отметить, что наша практика и данные специальной литературы указывают на стремительный рост числа обращений пациентов в суд по гражданским спорам. Мы связываем этот факт с расширением деятельности страховых медицинских компаний, а также повышением правовой грамотности населения.

Опыт Исследовательского центра «Независимая медико-юридическая экспертиза» - организации, специализирующейся в области медицинского права, свидетельствует, что правонарушения, связанные с гражданско-правовой ответственностью лечебных учреждений, отмечались в 75,9% всех дел. Из этих дел ответственность медицинского учреждения за вред, причиненный пациенту, наступала в 44,8% случаев.

От года к году растут и исковые суммы пациентов к медицинским организациям за причиненный моральный вред. Если в 1996 г. средняя сумма компенсации морального вреда пациенту составляла около 3 тыс. руб., то в 2005 г. она повысилась до десятков и даже сотен тысяч рублей.

Уже не является казуистикой выплата родственникам пациента, погибшего по вине медицинского учреждения в результате ненадлежащего оказания лечебно-диагностической помощи, 200-300 тыс. руб. На этом же уровне в материальном выражении находятся и иски

матерей при потере ребенка вследствие ненадлежащего уровня оказания акушерско-гинекологической и педиатрической помощи.

Наша судебно-медицинская практика убедительно показывает устойчивый рост числа экспертиз, проводимых по гражданским делам, связанным с дефектами оказания медицинской помощи населению. За последние годы число таких экспертиз выросло в несколько раз.

В последнее время растет также число исков пациентов о возмещении морального вреда вследствие нарушения санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований содержания пациентов в стационарах и при оказании им амбулаторной медицинской помощи. Нередко в исковых заявлениях пациенты указывают на низкую температуру воздуха в палатах, наличие насекомых и грызунов, отсутствие постельного белья и предметов ухода за больным и т.д.

В заключение следует указать на возможность причинения пациенту еще одного вида вреда - физического (наличного) вреда здоровью. Причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью в результате ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей также охватывается гражданско-правовой ответственностью.

Причинение же тяжкого вреда здоровью пациента, даже при неосторожной форме вины, является существенным нарушением его законных прав и интересов и может стать основанием для наступления уголовной ответственности медицинского работника - конкретного причинителя вреда.

Еще раз обратим внимание на то, что вина медицинского учреждения доказывается только в суде. Судебные доказательства - это предусмотренные и регламентированные законом процессуальные средства доказывания (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, письменные вещественные доказательства, в том числе и медицинские документы).

Предметом доказывания по гражданским делам являются обстоятельства, факты, подтверждающие нарушения принадлежащего гражданину права. В данном случае речь идет о доказывании факта и обстоятельств оказания некачественной медицинской услуги пациенту и (или) причинения вреда его здоровью.

Доказыванию подлежат 4 аспекта:

1) противоправность действия, причинившего тот или иной вред пациенту;

2) характер и размер причиненного вреда;

3) вина причинителя вреда;

4) причинная связь между противоправными действиями и причиненным вредом.

В гражданском процессе, в соответствии с принципом состязательности, обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.