Устян А.Р. Геноцид армян (по книге Эдварда Эриксона. Турки и армяне. М.: РОССПЭН, 2018)

Устян А.Р. Геноцид армян (по книге Эдварда Эриксона. Турки и армяне. М.: РОССПЭН, 2018)

Часть 1.

Наконец то я добрался и до этой книги в смысле анализа. Прочитал и проанализировал. Конечно я тут не собираюсь подвергнуть анализу всю его книгу, нет в этом необходимости и смысла. Однако не мог не обратить на ряд узкоформатных "военных" трактовок, которые вносят некоторую ясность в детали военного аспекта тех событий, но по сути дела ничего не объясняют.
В чем главная проблема этой книги Эриксона? В том, что она крайне ограничена военным аспектом, хотя и пытается искать аналогии в армиях США, Британии, Германии и т.д.. Грешит постоянными формальными военными сводками и отчетами. Будто политика делается военными аспектами в полной мере. Итак, давайте сначала и по пунктам.
Начну с самого начала его книги. Буду давать его утверждения, вопросы и сам на них отвечать. Ведь очевидно мало кто его книгу будет читать, тем более столь детально и уж тем более подвергать строгому политическому и логическому анализу. Уже во введении (с. 7) Эриксон заявляет, что в центральных районах Османской империи хорошо вооруженные армянские и македонские революционные комитеты неоднократно поднимали восстания с целью обретения автономии или независимости. Возникает вопрос и что с того? Неужели это есть основание для уничтожения 1-1,5 млн. армян? Впрочем, как и Гюнтер Леви, Эриксон приводя ряд аргументов и фактов, пытается отрицать планомерное и преднамеренное уничтожение армян в империи. Спрашивается, в таком случае, а куда подевались армяне-христиане? Где современное армяно-христианское 20 млн. население Турции? Но Эриксон таким вопросом не задается, кроме как пытается отметить со ссылкой на главного палача Талаата, что мол ещё 350-500 тысяч армян осталось в Западной и центральной Анатолии. И что с того? А где армянская интеллигенция Константинополя? Где те 800 человек, которых маладотурки уничтожили? Впрочем опять же возникает вопрос, а какая в этом была военная необходимость, если Эриксон постоянно на неё опирается? Там же (с. 7) Эриксон нас пытается убедить в том, что "перемещение и переселение местного населения стало устоявшейся практикой антиповстанческой борьбы". Опять возникает вопрос (впрочем все его утверждения вызывают массу вопросов), и что с того? Эта практика известна издревле, и не только с конца XIX века на примере Испании, США и Британии, которые Эриксон приводит. Даже в Византии армян переселяли, хотя и тогда армяне были бунтовщиками. Но их из-за этого массово не уничтожали и не переселяли так, чтобы все или почти все они передохли. Византия наоборот хотела путем переселения подавить антивизантийские силы на Балканах. А что сделали османы? Они наоборот армян уничтожали путем переселения и для этого не нужны были специальные документы, подтверждающие преднамеренные массовые расстрелы или убийства от голода и болезней. Далее. На с. 8 Эриксон отмечает, что "могущественные армянские революционные комитеты хотя и понесли урон, но не были разгромлены и приняли активное участие в жизни Османской империи". Ну да, приняли, в качестве депутатов Османского Парламента, которых всех потом младотурки уничтожили. Но об этом Эриксон молчит, совсем не желая нам объяснить какая в этом была военная необходимость? Ведь это не только убийство армян, но и политических конкурентов, депутатов Парламента. Впрочем нечто подобное мы наблюдали уже в наше время, когда средь бела дня расстреляли Парламент Армении и убили видных политических деятелей. То же преступление совершили младотурки. Разве что только не расстреляли прямо в Парламенте, а вывели подальше в провинцию, где всех и погубили.
На с. 9 Эриксон утверждает, что "первой причиной служила убежденность турецкого правительства, что армянские революционные комитеты несут прямую угрозу для военных коммуникаций империи". И что с того? Можно подумать это новость. И при Абдул Гамиде II такое было. И до него. Но никогда столь варварски никто из правителей не прибегал к т.н. "переселению" огромной массы людей. Эриксон на с. 10 опять отмечает в том же русле: "массовые переселения в масштабах целой провинции производились всего лишь в шести, крайне важных в военном отношении, провинциях в сердце империи, тогда как в остальных районах переселение коснулось отдельных групп армян". То есть Эриксон опять утверждает, что в Константинополе не было переселений, в западной и центральной Анатолии тоже. Но как мы уже знаем из работы того же протурецкого Гюнтера Леви, это не так. Даже в центральной Анатолии целые города избавлялись от армянского населения, в чем явно не было никакой военной необходимости, кроме как желания на обломках будущей Турции построить чисто тюркское государственное образование. Только так можно объяснить военную составляющую будущих политических событий. Эриксон даже пытается отрицать то, что все геноцидологи утверждают (с. 11): "партия Единение и прогресс (также известная как партия младотурок) использовала идею угрозы со стороны армян, проживавших внутри империи, в качестве предлога для организации этнических чисток и геноцида". Спрашивается, что в этом точном обвинении Эриксона не устраивает? Ведь он сам подтверждает, что всеобщего армянского восстания как в Албании албанского не было, именно поэтому албанцы так скоро отделились от Османской империи (с. 97), а значит изначально было ясно, что армянские революционные комитеты проиграют, но эта элементарная логика мышления Эриксона видимо не устраивает. Ему же очень хочется всю вину взвалить на армян-христиан грегорианского вероисповедания (по его терминологии), которых, как он же отмечает, в большей своей массе и уничтожили (переселили) младотурки.
В связи с крайне протурецкой позицией Эриксона, иначе и нельзя его логику рассуждения назвать, хотелось бы опять задать вопрос ему (как он в конце книги задает нам вопросы, на которые я дам в конце ответы), почему младотурки с арабами (с. 13) или албанцами так не поступили? Очевидно ведь, что тут не только географический фактор играл роль, но и то, что младотурки реально физически не могли себе позволить столь масштабные действия, о чем не раз нам говорит Эриксон. Значит в армянском случае их преобладание было тотальным, раз они себе подобные акции с "переселением" позволили. Но главное это означает только то, что в отличие от албанского и арабского факторов, несмотря на их исламскую подоплеку, всеобщего восстания армянского народа в Анатолии не было! Иначе бы младотурки и с ним бы не справились. Были разрозненные акции армянских революционеров, пытавшихся всего лишь расшатать ситуацию, однако им это не удавалось, если не считать наступление русской армии и освобождение всей Западной Армении. Что доказывается тем фактом, что вывод русской армии с ранее отвоеванных территорий, привел к полному провалу армянских революционеров-бомбистов и партизан. Значит младотурки изначально знали, что армяне не составляют никакой реальной угрозы, однако они с ними поступили хуже чем с болгарами, сербами, македонцами, арабами и албанцами. Конечно, Эриксон пытается всю вину взвалить на армянские партии, однако должен напомнить, что после младотурецкой (дашнакской) революции 3 июля 1908 года в Османской империи началась эпоха второй Конституции. Султан объявил о восстановлении конституции 1876 года и вновь созвал Парламент в которой были представлены армянские партии и их депутаты. Их уничтожение - это уничтожение не просто армян, но всей многопартийной системы и установление диктатуры одной партии. На языке любого военного времени это называется не только военным, но и политическим преступлением или переворотом. Все их действия изначально были не законными, а значит преступными. Спрашивается в этой связи, зачем Эриксон подобные факты умалчивает, не акцентирует на них внимание, хотя много в начале книги говорит об армянских партиях (с. 16-43)? Впрочем для меня ответ очевиден. Тем более, он сам на с. 50 утверждает, что "период с июля 1908 года до 23 января 1913 года стал временем относительно конструктивного взаимодействия армянских комитетов с османским правительством". И там же, "с восстановлением конституции ранее нелегальные и тайные комитеты стали совершенно законными политическими партиями". Спрашивается, если это так, а это именно так, то зачем же армянам надо было осуществлять то, в чем их обвиняет Эриксон и младотурки? В неблагонадежности и поддержке русской или британской армии. Нелогично. Тем более Эриксон сам утверждает, что армяне были неплохо организованы, но децентрализованы и их использовала Антанта для своих целей по мере надобности. Таким образом, ни Британия, ни США не видели в армянах целесообразную для себя силу. Иначе бы предложение Нубар-паши о военном десанте британцев и их поддержке 35 тысячным армянским легионом в Киликии Британия поддержала бы. Но этого не было. Значит Британия не хотела поддерживать армян и не только потому, что она стянула к Галлиполи почти весь свой средиземноморский флот (по Эриксону). Ведь Британия подрывную деятельность против Османской империи начинала давно. Ещё до Абдул Гамида II, используя свои армянские революционные комитеты. Но когда дело заварилось, Британия решила их не поддерживать, тем самым не придав им централизованно-организованного характера. Более того, сами младотурки действовали аналогично. Эриксон на с. 144 прямо пишет, что Андраник и люди его типа "были на виду", и зная роль Троцкого и Жаботинского в геноциде армяне, неудивительно, что: "Л.Д. Троцкий (в то время - военный корреспондент и обозреватель) написал об Андранике статью, болгарские газеты восхваляли его храбрость, и болгары наградили его медалью". Зачем же это делалось? Зачем преувеличивать армянское сопротивление и роль таких как Андраник поджигателей? Ведь, как там же отмечает Эриксон, "деятельность Андраника во многом имела символическое значение, и участие в боях крошечного и экзотического отряда армян не оказало существенного влияния на войну. Более того, оно никоим образом не отражало высокого уровня лояльности османскому государству, которую во время Балканских войн проявило огромное большинство его армянских граждан. Тем не менее османские власти уделили подвигам Андраника пристальное внимание и расценивали его военные заслуги 1912 года как подготовку к боевым действиям на стороне русских в 1915 году". Из всего этого заявления следует, что армянское сопротивление специально преувеличивалось "Троцким и Ко", чтобы внушить османам, что армян стоит опасаться, ибо они представляют реальную угрозу Османской империи, хотя подавляющая часть армян Анатолии была лояльна своему гражданству. Зачем это делалось становится понятным именно в контексте моего анализа работы Яира Аурона "Сионизм и армянский вопрос". В этом же ключе надо рассматривать уникальный факт, который на с. 296 приводит Эриксон, намекая на то, что младотурки с подачи Троцкого и Жаботинского (см. мой анализ книги Яира Аурона), по сути дела, мстили армянам вот за это: "В январе 1915 года, примерно в то же самое время, когда османская империя начала переселение армян, российская армия инициировала скоординированное крупномасштабное принудительное переселение евреев, проживавших в пограничных районах Восточного фронта. Командование русской армии убедило себя, что русские евреи ненадежны, что они поддерживают тесные связи со своими родственниками за границей, что их больше привлекает культура Австрии и Германии, чем России, и что евреи уклоняются от военной службы и занимаются шпионажем в широких масштабах. Около 100 тысяч евреев из 40 городов в окрестностях Варшавы вынужденно мигрировали". Конечно, из этих слов не следует напрямую, что Эриксон говорит о мести. Но этот факт показывает, что, зная ведущую роль армян в Российской империи, их роль в российской армии, и ту роль, которую Эриксон называет "русское командование само себя убедило", становится ясно, что армяне убедили русское командование в столь резких действиях против евреев восточной Европы. Надо при этом понимать, что подобные погромные действия царского режима для евреев черты оседлости были не новы. О чем пишет далее Эриксон: "непрерывная серия массовых, произвольных и совершенно излишних высылок гражданского еврейского населения, на тот момент состоявшего в основном из женщин, детей, престарелых и инвалидов". То есть, Троцкий и я бы добавил Жаботинский, выросшие в этой "погромной российской русскоязычной среде" отлично знали какую роль в этом выполняли армяне царской России и, мстя армянам, ответили им тем же! Во всяком случае, на это намекает Эриксон!

Часть 2.

Неудивительно, что пострадали именно армяне-христиане ориентировавшиеся на ненавистную евреям Россию. Не удивлюсь, если выяснится, что Сталин-армянин потому и зарубил Троцкого. В этой связи надо понимать, что много армян работало на евреев-сионистов, а значит и на младотурок. В частности на Талаат-пашу и в целом на османскую разведку работал Артур Есаян, под псевдонимом Аршавир Саакян. Есаян представил Талаату "полный отчет о решениях, принятых съездом партии Гнчак, и список его участников в Констанце" (с. 151). Подобный факт, как и тесное сотрудничество младотурок с дашнаками (с. 48, Акнуни и Шакир), свидетельствует о том, что сионисты хорошо были осведомлены о деятельности армянских партий. Следовательно следует исключить любую версию "случайности или непреднамеренности". Тем более, сам Эриксон, характеризуя другого главаря банды сионистов, перехвативших власть в Османской империи у армянских партий, отмечает, что Энвер с "ошеломительной скоростью произвел бескровную чистку в правительстве, что свидетельствовало о детальном планировании и преднамеренном замысле. После захвата военного министерства жесткий контроль только усилился. Речь шла об удивительном сосредоточении власти в руках одного человека, и ни у кого ни в какой стране не было подобной власти" (с. 157-158). Стоит ли после этого давать дополнительные пояснения? Всё встает на своё место и картина тех событий становится абсолютно понятной. Ведь именно у сионистов была тяга к Германии, немецкой культуре, с которой воевала в то время Россия, что они проявили при создании тесного союза между младотурками и Германией того времени. Впрочем надо отметить, что военная тяга Османской империи к Германии началась не при младотурках, а при Абдул Гамиде II. Причем после того, как Франция отказала ему в помощи военного строительства, султан обратился за помощью к Германии. Но главное, что нас должно интересовать, зачем армянам нужно было затевать эту анархию, ведь "период с июля 1908 года до 23 января 1913 года стал временем относительно конструктивного взаимодействия армянских комитетов с османским правительством"? Более того, как отмечает Эриксон, "на первых выборах 10 армянских представителей были избраны в османский парламент. В то же время КЕП оказался не в состоянии оправиться от стресса, вызванного необходимостью идти на компромисс с требованиями демократического процесса, и начал распадаться" (с. 50). То есть вот оно в чем дело. Оказывается армяне добились своего, а младотурки были на грани распада. Так зачем же армянам в этой ситуации проводить антиосманскую политику и вести подрывную деятельность? Кому это было на руку? Очевидно не армянам. Получается, что сионисты, руками Троцкого и Жаботинского просто убедили всех, что армяне опасный элемент в Османской империи и от них следует избавиться. Неудивительно, сионисты только ловкой демагогией и изворотливостью сумели изменить ситуацию в свою пользу столь быстро, что даже Эриксон заговорил, упоминая Энвера, о "быстроте", а значит "запланированности" переворота. По сути дела младотурецкие деятели были путчистами. Всё это армянам не нужно было, следовательно ни о какой-либо неблагонадежности речь идти не могла. В конце концов сам Эриксон утверждает, что "по правде сказать, армяне, проживавшие на территории Османской империи, осуществили более удачный переход от тайных революционных комитетов к легальной политической партии по сравнению со своими турецкими собратьями" (с. 50). То есть по сравнению с младотурками. Ибо других сил, кроме филиала сионистов в Османской империи младотурок в то время, не было! Спрашивается, зачем же армяне начали вести широкомасштабное антиосманское движение? К тому же которого, по утверждению самого Эриксона, не было! Так зачем же было армян вообще перемещать, если ясно было, что армяне-граждане Османской империи не угроза, а угрозой были только русская армия и армянские отряды в её составе? Но этот вопрос Эриксон не задает, всё сваливая на "военную необходимость", но именно она требовала успехов на фронте, а не переселение армян в глубоком тылу. По утверждению же самого Эриксона, а это генеральная мысль всей его книги, успех зависел от реформирования османской армии на западный манер, но очевидно никак не от переселения армян, в результате которого изначально было ясно о предстоящих высоких потерях среди мирных граждан-армян. Тут даже примеры с Кубой и бурами в Африке, которые приводит Эриксон, не подходят для объяснения политики переселения армян. Иная у армян в Османской империи политическая конъюнктура!
Но самое забавное, что Эриксон на с. 309 задает массу вопросов, на которые есть ответы в его же работе. Не забавно ли? Но вот один из них: "Почему мы не видим "дымящего пистолета"? (с. 309). А мы ли не видим? Или не видит сам Эриксон? Он утверждает, что "в настоящее время нет никаких подлинных документов, которые являлись бы основанием для приказов об уничтожении армян или об их переселении по идеологическим или политическим причинам. Если кратко, то нет "бумажного следа", документирующего эти факты, и нам стоит спросить почему" (с. 309). Вот себя и надо спросить, почему Эриксон не хочет видеть то, что сам написал, со ссылкой на Стэнфорда Шоу: "в июле 1914 года Энвер приказал сжечь папки с делами этих организаций в саду военного министерства" (с. 162). Так что получается? А то, что как только младотурки пришли к власти благодаря перевороту, они стали уничтожать все компрометирующие документальные подтверждения своих действий. Что свидетельствовало о их педантичности, планомерности, предусмотрительности и хитрости. Более того, как я ранее отмечал, никто из преступников никогда не пойдет на дело оставляя после себя следы своего преступления. НИКОГДА! Во всяком случае умные и опытные! И в этой связи странными являются слова Эриксона о том, что оказывается "османы были одержимы оформлением бумаг и бюрократических документов" (с. 309). Но даже если это и так, то очевидно, что уничтожались в первую очередь бумаги, ибо младотурки были "одержимы оформлением бумаг и бюрократических документов" и знали с чего надо начинать уничтожение - с зачистки следов преступления. Тем более, как мне удалось показать по работе Гюнтера Леви, все решения принимались на уровне Моргентау-Талаат, "в личных задушевных беседах". Впрочем насколько младотурки были природными турками и насколько они были буквоедами большой вопрос, тем более такие качества более характерны не азиатам, а именно людям германской культуры, каковыми были младотурки-сионисты.
В этом же ряду стоят и другие вопросы Эриксона. Типа почему армян не тронули в других местах Анатолии (с. 309). Но мы уже знаем, что истребление армян-христиан было "поголовным", и даже в Константинополе, с целью уменьшить количество армян-христиан в Малой Азии. Иначе как объяснить, где 2 млн. нынешних армян-христиан Стамбула? Вот какой вопрос должен задать себе Эриксон, а не заявлять нам о том, что надо "больше читать" (с. 312). Я же со своей стороны могу ему тоже порекомендовать - "больше читать". И главное самого себя. Тем более он сам утверждает, что армян из Константинополя не переселяли, тогда куда делось как минимум 220 тысяч армян Полиса, ведь сейчас их должно было быть 2 млн.? В заключении ещё раз отмечу, что ложь выявляется всегда алогичностью! Логика в первую очередь! Нельзя же противоречить самому себе, утверждая, почему то лишь как один из вариантов, Правду, даже пусть частичную, в следующей по его списку первой точке зрения (с. 305). А именно: "Этническая гомогенизация Анатолии. Младотурки, подпитываемые идеологическими воззрениями Зии Гёкальпа, намеревались расово очистить Анатолию, устранив армян и заменив их на этнических турок или мусульман. Более того, такая идея была включена в тайные политические платформы младотурок ещё в 1909 году. Данный аргумент основывается на записях Гёкальпа и подкрепляется доказательствами в виде проектов младотурок по регулированию состава населения, включающих мусульманских беженцев с Балкан, а также подлинных депеш министерств, в которых изложены проценты и соотношение переселенных армян. Основная мысль заключается в том, что армяне были намеренно переселены, чтобы обеспечить этнически чистое турецкое "ядро" Анатолии. Аргумент убедителен, и наиболее плодовитым сторонником этой позиции является Танер Акчам. Последние работы турецких историков Угура Умита Унгёра и Фуата Дюндара также поддерживают эту точку зрения" (с. 305). Вроде всё ясно сказано самим Эриксоном, но зачем создавать "сумятицу мнений"? Не всякое же мнение правильное, как мнение о том, что земля держится на черепахах?! Я бы лишь тут уточнил, что младотурки, подпитываемые не только идеологическими воззрениями Зии Гёкальпа, намеревались расово очистить Анатолию, устранив армян, но и идеологическими воззрениями сионистов Жаботинского и Троцкого и их западных кураторов. К тому же непонятно о какой расе идет речь? Ведь и армяне и турки арменоиды или переднеазиаты. Поэтому следует говорить о тюркизме и исламизме! Собственно что потом сионисты и построили на обломках Османской империи, которую сами же разрушили для создания управляемой ими Турции на исконно армянских землях Анатолии или Малой Азии.
В конце концов и сам Эриксон признает, что "по моему мнению, соответствующие доказательства достаточно убедительны и обладают некоторой аутентичностью" (с. 305). Так в чём же дело? Оказывается для Эриксона все эти неопровержимые факты и логические доказательства "не объясняют, почему процесс переселения прекратился зимой 1915 года-1916 гг.". А прекратился ли? Более того, не только не прекратились переселения, но перешли в иную фазу, форму тотальной зачистки местности от армян не только Анатолии, но и южного Кавказа, после чего армянский Баку (Багаван) стал также как армянский Стамбул чисто тюрко-мусульманским. В этой связи уже нет смысла приводить ряд вопросов Эриксона ответы на которые дает не только работа самого автора, но и его друга Гюнтера Леви и Яира Аурона. Но он к сожаления их (ответы) не видит, как и многие протурецкие авторы-сионисты, которые и дальше стремятся быть "слепыми и глухими". На этом фоне совсем не удивляет упорное нежелание Израиля признать "геноцид армян", благодаря которому он и был создан. Но об этом следе Эриксон ничего конечно же не пишет, оставляя за собой узкоформатный военный след "геноцида армян".

P.S.

Любопытный момент. В ходе геноцида армян в Османской империи были убиты все, армяне-христиане, депутаты парламента, армянская интеллигенция Константинополя, и только Константинопольский Патриархат ААЦ не пострадал? Интересно почему? Неправда ли странно? Ведь по утверждению самих младотурок (с. 224), которые приводит Эриксон, "армянская патриархия в Константинополе передавала русским военные тайны и информацию о расположении войск". В таком случае, если следовать логике Эриксона, и признать военную необходимость "переселения" армян, то почему пострадали все армяне, кроме армянской Патриархии ААЦ в Константинополе? Более того, она до сих пор там функционирует, притом, что все армяне-христиане, депутаты парламента, столичная интеллигенция, население Анатолии, были уничтожены. А вот Патриархат с его главой оказались не тронутыми? И это при том, что младотурки считали, что "армянская патриархия в Константинополе передавала русским военные тайны и информацию о расположении войск". Я думаю, что этот аргумент-вопрос, просто уничтожает все потуги Эриксона обосновать военную необходимость переселения армян и дает повод политологам и историкам заняться вплотную политической ролью ААЦ. Очевидно в разные времена она была разной! Вот и надо выяснить, почему погибли все, а ААЦ уцелела в столице практически нетронутой?! Во всяком случае, мне не известно, чтобы младотурки наравне с убитыми депутатами-армянами османского парламента и уничтоженной столичной армянской интеллигенцией, убили бы и Константинопольского Патриарха ААЦ и упразднили Патриархат.