ПРАКТИЧНА РОБОТА № 1

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 5Следующая ⇒

ПРАКТИЧНА РОБОТА № 1

Тема: Вирішення задач з екологічного права

Ціль: Навчитися вирішувати правові питання в галузі ресурсокористування

Хід роботи:

1 Алгоритм рішення задач

Перший етап – визначення спірних питань, або пошук порушень.

Другий етап – визначення відповідних статей екологічного законодавства, які їх регламентують.

Третій етап – опрацювання відповідного рішення з вказанням статей законодавства та розділів нормативних актів та ГОСТів.

2 Контрольні питання

Вирішить наступні задачі:

2.1 Завдання

Перевіркою дотримання законодавства про використання природних ресурсів встановлено, що виробниче об’єднання “Азот” на виробничі потреби за добу забирає з ріки Дніпро 25000 м³ води та використовує для продування технологічних систем 10000 м³ повітря.

При перевірці старший інспектор охорони навколишнього природного середовища виявив також, що протягом року виробниче об’єднання скинуло 500 т забруднюючих речовин понад затверджений норматив.

На підставі матеріалів перевірки обласна державна адміністрація
прийняла рішення про припинення діяльності виробничого об’єднання.

Директор ВО “Азот” оскаржив рішення облдержадміністрації до арбітражного суду. У позовній заяві він зазначив, що об’єднання неодноразово зверталося до спеціально уповноважених органів про видачу дозволів на використання природних ресурсів та скидання забруднюючих речовин.

Начальник державного управління охорони навколишнього природного середовища в суді пояснив, що управління не давало дозволу на використання природних ресурсів через відсутність на виробничому об’єднанні приладів контролю за кількістю та якістю використаних природних ресурсів.

Які відносини склалися? Охарактеризувати зміст цього природокористування. Вирішити справу.

3.2 Завдання

Рішенням Черкаської обласної ради народних депутатів акціонерному товариству “Азот” для будівництва бази відпочинку було надано земельну ділянку площею 3 га. Через відсутність підрядника база не була побудована. Наказом директора заводу 1 га землі було передано меблевому комбінату для будівництва бази відпочинку і 2 га відведено своїм робітникам і службовцям під будівництво індивідуальних дач.

Головний державний інспектор з використання і охорони земель області, вважаючи, що наявне порушення земельного законодавства, вніс подання обласній раді народних депутатів про вилучення земельної ділянки у заводу.

Обласна рада народних депутатів відмовила у прийнятті такого рішення, вважаючи, що мета використання земельної ділянки не змінилася, а тому немає юридичних підстав для цього.

Охарактеризувати ці правовідносини. Розкрити повноваження органів управління в галузі екології, що задіяні в цій справі. Вирішити справу.

3.3 Завдання

При підготовці та розгляді матеріалів про надання земельних ділянок, де розміщуватиметься залізнична колія, стало відомо, що два сільськогосподарських підприємства, через землі яких має бути прокладена залізниця, не дають згоди на вилучення у них необхідних земельних ділянок. У цьому зв’язку обласна рада народних депутатів відмовила управлінню дороги в наданні цих земель і запропонувала
переглянути проект будівництва з таким розрахунком, щоб він не порушував прав суб’єктів земельних правовідносин.

Міністерство транспорту України, вважаючи таке рішення обласної ради необґрунтованим, звернулося зі скаргою до Кабінету Міністрів України про скасування рішення обласної ради народних депутатів.

Вирішити справу.

3.4 Завдання

За клопотанням організації віруючих Української християнської церкви Умані про виділення земельної ділянки для будівництва храму районна рада народних депутатів прийняла рішення про передання в колективну власність цієї ділянки на території Софіївського парку.

Педагогічний колектив Уманського сільськогосподарського інституту звернувся з позовом до суду про скасування цього рішення, зазначивши, що новий директор інституту дав згоду на передання у власність ділянки без урахування думки педагогічного колективу.

В обґрунтування позову колектив зазначив, що Софіївський парк входить у межі земель інституту ще з моменту його створення і отримання земельної ділянки в користування у 1972 році. Крім того, Софіївський парк є пам’яткою садово-паркового мистецтва, а інститут має зареєстроване в установленому порядку охоронне зобов’язання і впродовж всього строку користування сумлінно його виконує. Передання ділянки в колективну власність організації віруючих на території парку для зазначеної мети призведе до порушення режиму його охорони та збереження.

Визначити коло суспільних відносин. Чи підлягає позов задоволенню? Вирішити справу.

⇐ Предыдущая 1 234 5 Следующая ⇒