ФОРМИРОВАНИЕ ВНУТРЕННЕГО УБЕЖДЕНИЯ ЭКСПЕРТА И

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ФОРМИРОВАНИЕ ВНУТРЕННЕГО УБЕЖДЕНИЯ ЭКСПЕРТА И

ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ЭКСПЕРТНЫЕ ОШИБКИ <*>

О.Г. ДЬЯКОНОВА

--------------------------------

<*> Dyakonova Q.G. Formation of internal conviction of the expert and impact thereof on expert's mistakes.

Дьяконова Оксана Геннадьевна, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Тульского филиала Российской правовой академии Минюста России, кандидат юридических наук.

В судопроизводстве в отношении оценки доказательств действует правило о том, что доказательство не имеет заранее установленной силы. Тем не менее оценка результатов судебной экспертизы считается наиболее сложной ввиду использования специальных знаний. Формирование внутреннего убеждения эксперта проходит ряд этапов, содержание которых полезно изучить судьям в целях проведения надлежащей оценки экспертного заключения.

Ключевые слова: внутреннее убеждение эксперта, внутреннее убеждение судьи, этапы формирования внутреннего убеждения эксперта.

In legal proceedings there is the rule of evaluation of the evidence that the evidence doesn't have a predetermined strength. However, the forensic evaluation is considered the most difficult because are applied a special knowledge. There is a series of stages formation of internal expert conviction, which are useful to examine the contents of the judges for the purpose of an appropriate assessment of expert conviction.

Key words: internal expert conviction, internal judge conviction, expert error, stages of formation of internal conviction of the expert.

Судебное решение выносится на основании внутреннего убеждения судьи (судей), которое формируется в процессе разбирательства по делу посредством исследования и оценки представленных доказательств, доводов сторон, равно как и изучения норм закона, применяемого по определенному делу. Соответственно, внутреннее убеждение судьи будет напрямую зависеть от качества представленных доказательств, от желания сторон быть правдивыми в своем стремлении выиграть спор. Именно поэтому важно при оценке доказательств обращать особое внимание на достоверность представленного доказательства.

Особое место среди доказательств занимает экспертное заключение. Ни для кого не секрет, что судьи с большим доверием воспринимают заключение эксперта, нежели какое-то иное доказательство <1>. И это непосредственно влияет на оценку данного доказательства и, таким образом, на формирование внутреннего убеждения судьи. Экспертное заключение составляется лицом, обладающим специальными знаниями, формирующим свое внутреннее убеждение на основании исследования представленных объектов посредством применения своих знаний, и содержит ответы на вопросы, поставленные судом и сторонами по делу. Эксперт, так же как и любое другое лицо, к сожалению, не застрахован от ошибок. И допущенные ошибки влияют на составленное им заключение, а затем и вынесенное судебное решение.

--------------------------------

<1> По данным опроса, проведенного среди судей Тульской области в 2010 - 2011 гг., более 67% судей предпочитают получить заключение эксперта по какому-либо спорному вопросу, нежели прибегать к использованию других видов доказательств.

Как верно отмечал Р.С. Белкин, проблема экспертных ошибок, их предупреждения, обнаружения и путей исправления заслуживает серьезного, глубокого исследования; хочется надеяться, что оно окажется плодотворным и полезным для экспертной практики <2>. Проблема экспертных ошибок прежде всего, как нам представляется, связана с понятием внутреннего убеждения эксперта.

--------------------------------

<2> Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы: от теории - к практике. М.: Юрид. лит., 1988. С. 86.

Понятие внутреннего убеждения судьи, следователя и прокурора М.С. Строгович трактовал как разумную, осознанную, обоснованную уверенность в правильности определенного вывода, опирающуюся на объективные факты, достигаемую в результате вдумчивого, непредвзятого и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Внутреннее убеждение - это именно разумная и аргументированная уверенность, а никак не "интуиция", не "чутье", не "наитие", не "импульс" <3>.

--------------------------------

<3> Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 345.

В.К. Случевский писал, что внутреннее убеждение судьи должно быть сознательным, т.е. таким, в отношении которого судья мог бы всегда дать себе отчет о том, почему оное сложилось у него <4>.

--------------------------------

<4> Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса: судоустройство - судопроизводство. СПб., 1910. С. 123.

Природа внутреннего убеждения судьи близка внутреннему убеждению эксперта, различие видится только в сущности процесса его формирования.

А.Р. Шляхов считал, что внутреннее убеждение эксперта есть его уверенность в правильности суждения, выводов, которая складывается на протяжении всего исследования, предопределяется полученными результатами и всей суммой знаний, в т.ч. профессиональных <5>.

--------------------------------

<5> Шляхов А.Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика заключения эксперта-криминалиста. М.: ВНИИСЭ, 1972. Вып. 4. С. 9.

Я.М. Яковлев полагал, что внутреннее убеждение - это состояние уверенности эксперта в том, что его выводы отражают действительно существующие факты <6>.

--------------------------------

<6> Яковлев Я.М. Основы психологии судебно-экспертной деятельности // Вопросы психологии и логики в судебно-экспертной деятельности: Сб. науч. тр. N 30. М.: ВНИИСЭ, 1977. С. 150.

В.П. Колмаков считал, что внутреннее убеждение эксперта - это не инстинкт, не безотчетная интуиция; это сознательное и свободно сложившееся убеждение, имеющее объективные основания, позволяющие сделать только один истинный вывод <7>.

--------------------------------

<7> Колмаков В.П. О внутреннем убеждении советского судебного эксперта // Вопросы советской криминалистики. М., 1951. С. 28.

Внутреннее убеждение эксперта, по определению Р.С. Белкина, есть результат его уверенности в безошибочности его действий и выводов <8>.

--------------------------------

<8> Белкин Р.С. Криминалистика: В 3 т. М.: Юристъ, 1997. Т. 2. С. 321.

По мнению А.В. Кудрявцевой, внутреннее убеждение эксперта - это психологическое эмоционально-интеллектуальное состояние эксперта, заключающееся в чувстве уверенности в правильности примененных знаний, экспертных методов, методик, в правильной оценке свойств и особенностей экспертных объектов и в правильности сделанных умозаключений <9>.

--------------------------------

<9> Кудрявцева А.В. Внутреннее убеждение эксперта и его роль в процессе экспертного исследования // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвуз. сб. науч. тр. Уфа: РИО БашГУ, 2003; http://kalinovsky-k.narod.ru/b/ufa20033/07.htm.

А.А. Аубакирова полагает, что внутреннее убеждения эксперта - сложное интеллектуально-эмоциональное состояние, сформированное на основе соответствующих научных положений в процессе оценки хода и результатов проведенного исследования <10>.

--------------------------------

<10> Аубакирова А.А. Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Челябинск, 2010. С. 15.

По мнению В.В. Бушуева, внутреннее убеждение судебного эксперта должно рассматриваться как сложное интеллектуально-эмоциональное состояние, являющееся результатом его оценочной деятельности, проводимой способом умственного сопоставления выраженных через признаки свойств исследуемого объекта со свойствами другого объекта (образца, эталона) на основе соответствующих научных положений, определяющее совершение им последующих действий в ходе производства экспертизы <11>.

--------------------------------

<11> Бушуев В.В. Внутреннее убеждение судебного эксперта в уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 8.

Фактически большинство вышеуказанных и другие авторы убеждены в том, что внутреннее убеждение есть определенное психологическое состояние уверенности лица в чем-либо. Это состояние складывается из гносеологического, логического и психологического аспектов (или сторон) внутреннего убеждения эксперта. Однако в этом понятии, на наш взгляд, главным является то, что эксперт - это специально привлекаемое судьей лицо, обладающее специальными знаниями, применяющее эти знания и на их основе делающее определенные выводы. Как верно отмечает А.А. Аубакирова, необходим особый подход при определении внутреннего убеждения эксперта, т.к. при его формировании доминирующее значение имеет когнитивная составляющая его личности, т.е. то, что он обладает специальными знаниями <12>.

--------------------------------

<12> Аубакирова А.А. Указ. соч. С. 32.

Представляется, что внутреннее убеждение эксперта является эмоционально-интеллектуальным состоянием его уверенности в собственной оценке результатов исследования, проведенного при правильном применении имеющихся у него специальных знаний и навыков.

Полагаем, можно выделить несколько этапов в формировании внутреннего убеждения эксперта. Эксперт составляет свое первоначальное мнение, когда объекты исследования поступают в его распоряжение.

Так, при производстве амбулаторной судебно-психиатрической (СПЭ), комплексной психолого-психиатрической экспертизы (КСППЭ) комиссия экспертов заслушивает врача-докладчика, который знакомит комиссию с поступившей от суда (судьи) информацией относительно подэкспертного. Этот этап можно обозначить как вводный, в нем в большей степени формируется психологический аспект, поскольку на данном этапе доминируют именно психологические переживания. Следующим этапом является анализ объектов экспертизы. При проведении СПЭ и КСППЭ эксперты сначала изучают письменные документы, представленные судом, затем проводят беседу с подэкспертным, задают ему вопросы, сначала характеризующие его личность, затем касающиеся спорной ситуации (например, совершенного правонарушения либо заключенной сделки, которая оспаривается). На данном этапе главное значение приобретает гносеологический аспект. После проведенной беседы эксперты проводят анализ полученной информации, сопоставляя ее с имеющимися у них профессиональными знаниями и навыками, делают окончательные выводы. На данном этапе главенствует логический аспект, поскольку эксперт, основываясь на имеющихся у него знаниях, сопоставляя их с результатами, полученными в ходе исследования, формулирует окончательные выводы. Данные этапы следует подвергать исследованию, когда суд будет проводить оценку заключения эксперта.

Определяя этапы формирования внутреннего убеждения эксперта, нельзя не отметить, что данное разделение является достаточно условным, но позволяет определить при последующей оценке заключения эксперта, могла ли в рассуждения закрасться ошибка, повлиявшая на формулирование ошибочного вывода. Важным является и то, что оценка этапов формирования внутреннего убеждения эксперта способна повлиять и на выявление его "желания" допустить ошибку, что в целом говорит о заведомой ложности сформулированных выводов.

В связи с этим представляется, что "заведомость" можно рассматривать в качестве свойства, способствующего возникновению как промежуточного, так и окончательного ошибочного вывода по осознанному желанию эксперта ввиду его заинтересованности в представлении соответствующего заключения. В отличие от "заведомости", субъективная ошибка эксперта является заблуждением, основанным на применении экспертом неподходящей, неверной, недостаточно апробированной методики; повреждении объекта; неполноте представленных на исследование объектов и иных составляющих.

Способом выявления заведомо ложного характера заключения эксперта в ряде случаев вполне может быть допрос эксперта, проводимый в судебном заседании после предварительной оценки заключения эксперта судом и иными участниками судебного разбирательства, а также представление сторонами других доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта объективной ситуации. Конечно, между ошибочным и заведомо ложным заключением эксперта достаточно тонкая грань. Однако представляется, что возможность их разграничения заключается в соблюдении главного правила процесса доказывания, касающегося любого доказательства: никакое доказательство не имеет заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, ч. 5 ст. 71 АПК РФ, ч. 2 ст. 17 и п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ).