ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N 49-В09-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Горохова Б.А.

судей: Колычевой Г.А., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бикбаева Р.Ш. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда здоровью по надзорной жалобе Бикбаева Р.Ш. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бикбаев Р.Ш. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что в 1976 году в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ООО АТП-<...> ОАО "Башстройтранс", причинен вред его здоровью, он был признан инвалидом 2-й группы пожизненно. На основании судебных решений Салаватского городского суда от 08 ноября 1995 года и 19 сентября 2003 года ООО АТП-<...> ОАО "Башстройтранс" производило ему выплаты в возмещение вреда здоровью, которые были прекращены в 2005 году в связи с ликвидацией общества, признанного банкротом. Бикбаев Р.Ш., ссылаясь на положения ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ капитализированные платежи по возмещению вреда здоровью в сумме <...> руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований Бикбаеву Р.Ш. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бикбаев Р.Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая, что при разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал и применил нормы материального права.

03 февраля 2009 года судьей Верховного Суда РФ дело истребовано в Верховный Суд РФ, а определением судьи Верховного Суда РФ от 17 апреля 2009 года надзорная жалоба Бикбаева Р.Ш. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не явились в суд и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу решение суда и кассационное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что в 1976 году в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан работник ООО АТП-<...> ОАО "Башстройтранс", был причинен вред здоровью Бикбаева Р.Ш. На основании судебных решений от 08 ноября 1995 года и 19 сентября 2003 года предприятие за счет собственных средств производило Бикбаеву Р.Ш. соответствующие выплаты в возмещение вреда здоровью, которые были прекращены с ноября 2005 года в связи с признанием общества банкротом и последующей его ликвидацией.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что к данным правоотношениям должны применяться нормы Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и что обязанность по возмещению вреда после ликвидации предприятия должна переходить к Фонду социального страхования РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что вред истцу причинен по вине работника ООО АТП-<...> ОАО "Башстройтранс". Сам Бикбаев Р.Ш. не состоял в трудовых отношениях с предприятием, по вине которого наступило повреждение вреда здоровью, общество ликвидировано, капитализация платежей не производилась.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в частности, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В статье 5 названного Закона определен исчерпывающий круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Исходя из указанных положений Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение и выплата ежемесячных страховых сумм производится гражданам, получившим трудовое увечье либо профессиональное заболевание при исполнении ими обязанностей по трудовому договору.

Поскольку несчастный случай, произошедший с истцом, имел место не в рамках трудовых отношений, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к правоотношениям, связанным с возмещением истцу вреда, не применим.

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Статьей 419 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность установления законом или иным правовым актом случаев возложения исполнения обязательств ликвидированного юридического лица на другое лицо, в том числе, по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения возраста семидесяти лет, но не менее чем за 10 лет. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к государству.

В этом случае обязательства должника перед гражданами по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку Бикбаев Р.Ш. капитализированные платежи не получил, то в силу вышеуказанной нормы Федерального закона обязательство по возмещению вреда перешло к государству и подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации а после определения Правительством Российской Федерации органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органом.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу решение суда и определение суда кассационной инстанции Судебная коллегия признает незаконными и подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

отменить решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2008 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.