«Основи філософських знань» 6 страница

Другим важливим фактором цього процесу було те, що з усіх наук найбільший розвиток одержали ті, які були зв'язані з вирішенням практично-значимих для виробництва задач. Механіка стає основною прикладною наукою.. Всі Інші науки в більшій чи меншій мірі використовують методологію, дієвість якої була перевірена в практиці. Навіть логіка І математика перетворюються в “служанки фізики". Не уникнула цього впливу І філософія. Панівними засобами у філософському пошуці Істини стають аналіз, розчленування, механіцизм.

В якому ж конкретному вигляді був " перенесений" механіцизм Із природознавства у філософію?

По-перше, як вилучення схоластичних " скритих якостей" Із картини світу, що привело в подальшому до чисто кількісного розуміння природи. Навіть життя, людина І II свідомість будуть розглядатися через зведення їх до механічних процесів.

По-друге, механіцизм став утверджуватись у філософії у вигляді методологічного підходу: на перший план в якості універсального способу пояснення І пізнання висуваються чисто технічні прийоми Ідеї, такі, як розділення, з'єднання, зщеплення, роз'єднання, групіровка, класифікація й Інші.

Взагалі у філософії ХУП ст., у зв'язку з новими задачами, які постали перед виробничою практикою^І у зв'язку з сумнівами в можливостях схоластики їх рішати, проблема методу була поставлена дуже гостро. Практика наукових пошуків диктувала вибір механічної концепції методу. Всі великі вчені цієї епехи успішно користувались прийомами розщеплення І з'єднання, а також Індуктивного узагальнення. Галілей, коли він відкрив закон Інерції, Паскаль при вивченні повітряного тиску І Бойль в процесі вивчення газових станів проводили аналіз виучуванихоб'єктІв як Ізольованих, не зв'язаних один з другим. Це, думається, загальна тенденція наук в період накопичування емпіричного матеріалу І перших спроб їх систематизації.. Подібні явища, наприклад, будуть відмічені трохи пізніше І в біології. І тільки Ламарк. ЛІней, а потім Ч. ДарвІн зможуть в деякій мірі подолати цю теНденцІо. Інтерес до розробки методології наукового пошуку, критика схоластичної силогістики як беззміетової логічної конструкції привела І до критики панівного релігійно-Ідеалістичного світогляду. Філософія Нового часу в своїй основі несила матеріалістичний характер, правда ще не зовсім послідовний; І невільний від впливу релігії.

15. Розкрийте раціалізм та дуалізм Декарта, значення його філософії.

Відповідь:

Видатний мислитель Франції ХVІІ ст. – Рене Декарт – один з основоположників науки і філософії нового часу.

Р. Декарт – автор дедуктивного методу пізнання і родоначальник філософського раціоналізму. Рене Декарт (1596 – 1650) – філософ, математик, фізик, механік, фізіолог, народився в родині французького дворянина. Р. Декарт – один з творців вищої математики; аналітичної геометрії; сформулював ряд законів механіки, зокрема загальний закон дії і протидії, закон збереження кількості руху при ударі непружних тіл; у фізіології один з перших описав рефлекторний акт тощо.

Основні філософські праці Декарта: “Розміркування про метод” (1637), “Роздуми про першу філософію” (1641), “Начала філософії” (1644).

Основна риса філософського світогляду Декарта – дуалізм. Дуалізм Декарта виявлявся у його вченні про так звані субстанції.

З одного боку, субстанція, як начало, є об’єктивним, вічним матеріальним тілом, котре для свого існування не потребує причини. Це – протяжна субстанція, реальне тіло.

З іншого боку, філософ допускав нематеріальну, ідеальну, “мислячу субстанцію”, котра існує незалежно, сама по собі. Отже, Декарт визнавав два незалежних начала – матеріальне і ідеальне. В цьому і полягає його двоїстість, дуалізм. Єдино правильним методом пізнання Декарт вважав раціоналізм і дедукцію. В теорії пізнання Декарт виступив як реформатор, автор нового наукового методу пізнання – дедукції, котра означає виведення пошукових істин на основі інших істин, що вже відомі і встановлені. Це щось на зразок математики, коли конкретне знання отримують на основі деяких загальних принципів, постулатів і аксіом.

Декарт сформулював чотири основні правила наукової дедукції:

Перше правило – не визнавати істинним нічого, окрім того, що з очевидністю пізнається, що не підлягає сумніву.

Цей сумнів не є переконанням в непізнаванності світу, а являє собою лише засіб для знаходження найпершого достовірного начала. Цим є знамените положення Декарта: “cogito ergo sum” – “мислю, отже існую”.

Друге правило – розподіляти кожне утруднення, яке виникає в процесі пізнання на стільки частин, наскільки це можливо для їх кращого розв’язання.

Третє правило – мислити необхідно логічно, по порядку, починаючи з предметів найбільш простих і тих, що легко пізнаються, щоб перейти від доведеного до ще не доведеного.

Четверте правило – необхідно в процесі дослідження складати якомога повні огляди фактів, систем, гіпотез, предметів, їх властивостей – того, що вивчається, щоб бути впевненим, що нічого не пропущено.

На думку Декарта, дотримання цих правил – гарантія того, що достовірні начала філософії будуть знайдені.

Однак, і це слід підкреслити, дотримання цих правил не є ще гарантією достовірного пізнання. В історії філософії ми маємо безліч фактів, коли філософи про одні і ті ж речі висловлювали різні, навіть протилежні судження. Згадаймо, для прикладу, уявлення античних філософів про першоначала буття, філософії.

Декарт вважав, що пізнання не може ґрунтуватися на відчуттях, покази яких є обманливими. Єдиними, найдостовірнішим засобом пізнання, його критерієм може бути лише мислення, розум, інтелектуальна інтуїція. Він був засновником філософського раціоналізму – напрямку в теорії пізнання, згідно з яким його істини мають своїм джерелом не чуттєве пізнання, не емпіричний досвід, а розум (від лат ratio – розум, rutionalis – розумний). Раціональні, логічні ознаки достовірного знання, його загальність і необхідність, Декарт вбачав у математиці, її аксіомах. Ці ознаки не даються у досвіді і його узагальненні, а взяті з самого розуму, його ідей, котрі природжені йому. Це, безумовно, безпідставна точка зору. Бо вона заперечує пізнання в його єдності з чуттєвим досвідом, практикою.

Раціоналізм фактично відкидає ту достовірну істину, що єдиним джерелом знань є чуттєвий досвід людини, вплив зовнішнього світу на її органи відчуттів.

Філософські погляди Декарта, його наукові здобутки, мали значний вплив на подальший розвиток науки і філософії.

Раціоналізм Декарта, як однобічне розуміння логічного характеру математичного знання, не став загальновизнаним напрямком у світовій філософії. Він мав як прихильників, так і супротивників.

Одним з перших, хто піддав змістовній критиці раціоналізм Декарта, його вчення про “природженість ідей”, був Джон Локк.

16. Охарактеризуйте раціоналізм і сенсуалізм як два напрямки в теорії пізнання. Розкрийте суть дедуктивного та індуктивного метода пізнання.

Відповідь:

З питання про роль, місце та співвідношення чуттєвого і раціонального у пізнавальному процесі у філософії існують дві прямо протилежні точки зору - сенсуалізм і раціоналізм.

Сенсуалісти (від латинського sensus - Почуття, відчуття) вважали, що вирішальна роль у процесі пізнання належить органам почуттів, а відчуття і інші форми живого споглядання визнавалися єдиним джерелом достовірного знання і засобом досягнення істини.

Вже античні мислителі однозначно сформулювали принцип сенсуалізму: nihil est in intellectu quod nonfuerit in sensu (нічого немає в інтелекті, чого не було б раніше в почутті). Сучасна ж сенсуалістична теорія пізнання бере свій початок в Англії XVII в. - Часу бурхливого торгового і промислового розвитку цієї держави. Вчені того часу заявляла, що їхня мета - не відкриття абсолютних і безперечних істин про всесвіт, а розробка правдоподібних гіпотез про навколишній світ.

Першим помітним представником емпіричного підходу в Англії був Ф. Бекон (1561-1626). Закликаючи посилювати фортеця розуму діалектикою, він вважав, що розповсюджена в його час логіка - спотворена схоластом аристотелівська формальна логіка - марне для відкриття знань. Ставлячи питання про новий метод, об «іншою логікою», Ф. Бекон підкреслював, що нова логіка - в

відміну від суто формальною - повинна виходити не лише з природи розуму, а й з природи речей, не «вигадував і відмовити», а відкривати та виражати те, що робить природа, тобто бути змістовною, обєктивною. Він розробив свій емпіричний метод пізнання - індукцію - як справжнє знаряддя дослідження законів ( «форм») природних явищ, яке, на його думку, дозволяє зробити розум адекватним природним речам. А це і є головна мета наукового пізнання, а не «опутиваніе супротивника аргументацією. Ця вимога була історично виправдано в епоху боротьби емпіричної філософії та емпіричного природознавства проти схоластичної середньовічної натурфілософії.

Трохи пізніше спробу пояснення нашого знання в термінах чуттєвого досвіду Дж. зробив Локк (1632-1704). У " Досвід про людське розуміння» він намагається довести, що все наше знання походить з вражень, що отримуються від органів почуттів і що у нас немає вроджених ідей. Локк стверджував, що спочатку розум є не що інше як «лист чистого паперу, позбавлений яких би то не було образів та ідей». Все наше знання грунтується на досвіді, отриманому або за допомогою органів чуття, або в результаті спостережень над тим, що відбувається в наших головах. Французький філософ К. Гельвецій вважав, що «все, що недоступно почуттям, недосяжне для розуму». Сенсуалістамі були представники як матеріалізму (Т. Гоббс, Л. Фейєрбах та ін), так і ідеалізму (Дж. Берклі, Д. Юм та ін. )

Сенсуалістична переконання в самодостатності, самоочевидність чуттєвих даних протиставляє останні мислення. Але чи справді чуттєве відображення зовнішнього світу утворює єдине джерело усіх наших знань? Історія науки, її сучасні досягнення в особливості, анітрохи не применшуючи значення чуттєвості пізнавального, негативно відповідають на це питання. Так, геліоцентрична система Коперника є не узагальнення чуттєвих (і взагалі емпіричних) даних, а умоглядну, у всякому разі, у своєму первісному вигляді, гіпотезу, яка складається з розумових припущень, здогадок, гіпотез. Так, чи не головним аргументом Коперника було твердження: логічно припустити, що не Сонце, багаторазово перевершує за своїми розмірами Землю, обертається навколо останньої, а саме Земля здійснює свій рух навколо Сонця. Теза Д. Бруно, одного із перших послідовників Н. Коперника, що Всесвіт нескінченний і існує нескінченна кількість сонячних систем, зрозуміло, грунтується аж ніяк не на чуттєвих даних. Затвердження Д. Бруно носило умоглядний, спекулятивний характер, але вона передбачала наступні емпіричні відкриття астрономії.

Імперативом емпіризму є редукція теоретичного знання до чуттєвих даних.

З точки зору неопозитивізму, підкреслював М. Борн, поняття, що застосовуються для інтерпретації сприйнять, виявляються не більш, ніж штучними засобами, які не відповідають будь-якої діяльності; вони винайдені тільки для того, щоб встановити ясні логічні відносини між сприйняттями і, завдяки цьому, передбачати наступні сприйняття, виходячи з попередніх сприймань. Сучасне природознавство знає чимало явищ, які недоступні для чуттєвого сприйняття, але все ж таки можуть бути встановлені і навіть виміряні, внаслідок викликаних ними ефектів, доступних інструментальному спостереження.

Важче, і в принципі нерозвязною, для сенсуалістичної гносеології проблемою є проблема всезагальності, яка властива наукових понять, так само як і формується наукою закономірностям.

Раціоналісти (від латинського ratio - Розум, мислення), спираючись перш за все на успіхи математики, прагнули довести, що загальні і необхідні істини (а вони безперечно існують) не виводяться безпосередньо з даних чуттєвого досвіду та його узагальнень, а можуть бути почерпнуті тільки з самого мислення.

Вони стверджують, що за допомогою одного тільки розуму ми можемо осягнути знання в строгому сенсі цього слова, тобто достовірне знання, яке ні за яких обставин не може бути помилковим. Такі погляди розвивали Платон, Декарт, Лейбніц, Гегель та ін

За Декарту, розум, озброєний такими засобами мислення, як інтуїція і дедукція, може досягти у всіх областях знання повної достовірності, якщо тільки керуватиметься дійсним методом. Останній є сукупність точних і простих правил, суворе дотримання яких завжди перешкоджає прийняттю помилкового за істинне.

Правила раціоналістичного методу Декарта є поширення на пошук будь-якого достовірного знання тих раціональних способів і прийомів дослідження, які ефективно застосовуються в математиці (зокрема, в геометрії). Це означає, що потрібно мислити ясно і чітко, розчленовувати кожну проблему на складові її елементи, методично переходити від відомого і доведеного до невідомого і недоведеним, не допускати пропусків у логічних ланках дослідження і т. п.

Свій раціоналістичний метод Декарт протиставляв як індуктивного методології Ф. Бекона, до якої ставився з схваленням, так і традиційної, схоластізірованной формальної логіки, яку піддав різкій критиці. Він вважав за необхідне очистити її від шкідливих та непотрібних схоластичних нашарувань і доповнити її тим, що вело б до відкриття достовірних і нових істин. Таким засобом і є перш за все інтуїція.

Продуктивним в декартівського філософії та гносеології є: ідеї формування розвитку і прагнення цю ідею застосувати як принцип пізнання природи, введення в математику діалектики за допомогою змінної величини, вказівка на гнучкість правил свого методу пізнання і на їх звязок з моральними нормами і ряд інших.

Усупереч уявленням раціоналістів, постулювали принципову незалежність мислення від чуттєвості, сучасна наука доводить, що людський індивід володіє свідомістю лише остільки, оскільки він чуттєвим чином сприймає зовнішній світ. Якщо його чуттєва звязок із зовнішнім світом переривається (наприклад, шляхом експериментального створення сенсорного «голоду»), людина через якийсь час впадає в несвідоме состояніе16.

Хоча в рамках обох названих концепцій було висловлено чимало вірних і глибоких ідей, в цілому вони були обмежені, однобічні.

Сенсуалізм абсолютизував чуттєве пізнання, не беручи (або зовсім відкидаючи) роль мислення. Раціоналізм же заперечував дослідне походження загальності та необхідності як найважливіших ознак достовірного знання і надмірно перебільшував значення мислення - аж до відриву його від реальності.

Розвиток філософії, науки та інших форм духовної діяльності показує, що насправді будь-яке знання є єдність двох протилежних моментів, сторін - чуттєвого і раціонального.

Вона неможлива як без одного, та і без іншого. Органи почуттів доставляють розуму відповідні дані, факти. Розум їх узагальнює і робить певні висновки. Без органів почуттів немає роботи розуму, а чуттєві дані в тій чи іншій мірі завжди осмислені, теоретично навантажені, регулюються розумом. Їх єдність є тією фактичною основою, на якій може бути, нарешті, здійснено теоретичний синтез сенсуалізму (емпіризму) та раціоналізму.

17. Охарактеризуйте філософські погляди мислителів епохи Просвітництва. Розкрийте новий соціальний ідеал та шляхи його досягнення, запроваджений цими мислителями.

Відповідь:

Просвітництво постало як ідейний рух XVIII ст., що охопив передові країни Західної Європи — Францію, Англію, Німеччину і поширився на інші європейські країни, у тому числі Польщу, Україну та Росію. Його основу становила віра в розум як джерело знання і як засаду побудови щасливого життя (окремої людини та суспільства), віра в науку, в соціальний прогрес, критика релігії та марновірства, віротерпимість аж до атеїзму, визнання природних прав людини. Як ідеологія, Просвітництво виражало інтереси молодої буржуазії. Оскільки релігія на той час була духовним виразником інтересів аристократії, то діалектика ідейної боротьби змусила ідеологів буржуазії зайняти протилежні — матеріалістичні та атеїстичні — позиції.

Просвітництво за своєю суттю оптимістичне, пройняте вірою в щасливе майбутнє людства. Ця віра ґрунтувалася на переконанні, що наука і технічний прогрес створять рай на землі. Його представники не передбачили, що прогрес принесе свої проблеми, а «земний рай» весь час буде маритися на горизонті й відступатиме в міру наближення до нього. Просвітники багато в чому схожі на софістів Давньої Греції. І ті й інші є ідеологами демократії, які в боротьбі з аристократією піддали критиці традиційні вірування, виходячи з розуму як єдиної опори. Обидва напрями більше досягли в руйнуванні традицій, ніж у творенні нового. Проте між ними існує й суттєва відмінність. Софісти за відсутності науки як взірця істинності, релятивізували і суб´ єктивізували розум, а просвітники вбачали в ньому запоруку абсолютної істини. Просвітництво, за всієї поліфонічності ідей, які воно об´ єднує, не підривало віри в розум, а створювало культ розуму.

З погляду історичного розвитку, Просвітництво є актом самоусвідомлення Європою Нового часу самої себе як самобутнього духовного утворення. В період Середньовіччя Європа жила в іудейсько-християнських ідейних координатах. В епоху Відродження вона наслідувала античність. В обох випадках вона жила за ідеалами, зразками, заданими іншими народами та культурами. Справжня Європа, яка дала людству такі побудовані на засадах розуму цінності, як сучасна наука і демократична держава, починається з епохи Просвітництва.

Теоретичною передумовою Просвітництва можна вважати філософію XVII ст., зокрема Декарта з його настановою на розум і механістичним світоглядом, ідеї Локка (орієнтація на досвід, теорія природних прав людини), а також механіку Ньютона як зразок наукової теорії.

Найбільшого розвитку Просвітництво набуло у Франції. Саме тут в атмосфері кризи інститутів феодалізму напередодні буржуазної революції ідеї просвітників охопили широкі кола освічених людей. Ідейним рупором і духовним центром Просвітництва стала знаменита Енциклопедія, яку з 1751 по 1772 рік видавали французькі просвітники, спочатку Жан Даламбер (1717—1783), а відтак Дені Дідро (1713—1784). Думки просвітників поширювалися не тільки в теоретичних дослідженнях, вони пропагувалися в памфлетах, дискутувалися в салонах.

Найвідоміші французькі просвітники — філософи-деїсти Франсуа Вольтер (1694—1778), Етьєн Кондільяк (1714—1780), Шарль-Луї Монтеск´ є (1689—1755), Жан-Жак Руссо (1712—1778) і представники матеріалізму Дені Дідро, Жульєн Ламетрі (1709—1751), Клод Гельвецій (1715— 1771), Поль Гольбах (1723—1789) та ін. В Англії ідеї Просвітництва проповідували Джон Толанд, Антоні Шефтсбері (1671 — 1713), Джон Коллінз (1676—1729), Бернард Мандевіль (1670—1733) та ін. У Німеччині представниками Просвітництва були Християн Вольф (1679—1759), Александр Баумгартен (1714—1762), Готгольд Лессінг (1729— 1781) та ін.

Просвітники піднесли розум до вищого ідеалу епохи. Щодо цього вони є спадкоємцями ідей раціоналізму Декарта і Лейбніца. Однак вони тлумачать розум дещо інакше, ніж їх попередники. Якщо для Декарта і його послідовників розум — це пасивне вмістилище вічних ідей (спільних для людини і Бога), то в просвітників розум набуває рис активності, постає як прагнення до істини, знаряддя перетворення буття. З цього приводу яскраво висловився німецький мислитель Готхольд-Ефраїм Лессінг (1729— 1781): «Якщо би Бог тримав у правій руці всі істини, а в лівій — єдине і завжди живе прагнення до істини (навіть якщо до того ж я завжди і у всьому мав би помилятись) і сказав би мені: «Вибирай», я б смиренно впав на коліна перед його лівою рукою і сказав: «Отче, дай мені це! Право на чисту істину належить тільки тобі! »

Розум, який раніше вважався пасивним знаряддям пізнання наявного буття (природного та соціального), просвітники мислили як знаряддя перетворення буття. У просвітників розум сприймає буття в перспективі його перетворення. Звідси дух реформаторства, який охопив широкі кола освічених людей, віра в те, що за допомогою науки і розумних законів можна перебудувати світ. Цей дух проник навіть в палаци монархів, породив моду на монархів-просвітників.

Існує ще одна відмінність у підході до розуму між просвітниками і їхніми попередниками. Переймаючи декартівську ідею розуму як абсолютний вихідний принцип, просвітники інтерпретують розум швидше в дусі Локка. Опора на факти, чуттєві дані є необхідною передумовою розуму. Так, Даламбер стверджував, що філософія повинна опиратись на факти, інакше вона перетворюється на химеру. На цьому локківському підході до розуму ґрунтувалася боротьба просвітників з попереднім раціоналізмом як метафізикою, тобто умоглядною філософією, що не має під собою фактів. Взірцем науки вони вважали фізику Ньютона, теорію, що ґрунтувалась на фактах. Кондільяк, наприклад, вважав абстрактні принципи, на яких будувались метафізичні системи, шкідливими і небезпечними. Він виступав проти вживання понять «буття», «субстанція», «сутність», «атрибут», «причина», «свобода», вважаючи їх змістовно пустими.

Критика просвітниками метафізики почасти зумовлена відсутністю у них чіткого розмежування філософії та науки. До філософії ставились вимоги, правомірні швидше до наукового пізнання. Щодо цього просвітники є попередниками позитивістів — течії XIX ст., що намагалась побудувати філософію за зразком науки. До речі, засновник позитивізму О. Конт (1798—1857) вважав себе продовжувачем ідей енциклопедистів.

Поєднання ідей емпіризму і раціоналізму — віри в розум і вимоги опори на чуттєві факти — просвітники здійснювали декларативно, поверхово. Вони не обґрунтували його теоретично. Цей аспект, а також популяризаторство просвітників дали підставу Гегелю звинуватити Просвітництво у відсутності глибини та оригінальності.

Для Просвітництва характерне скептичне, а часто й зневажливе ставлення до релігії, яке у деяких його представників переростає в атеїзм. Хоча більшість просвітників і визнавала ідею Бога, але тлумачила її в дусі деїзму. Бог мислився ними творцем світу, суддею за моральні вчинки, але заперечувалося його безпосереднє втручання в хід подій. Таку релігію просвітники називають раціональною, тобто узгодженою з розумом, або ж природною. Подібних поглядів дотримувались, зокрема, Толанд, Монтеск´ є, Вольтер. Водночас просвітники заперечували існуючу так звану позитивну релігію — релігію Одкровення, яку вважали сукупністю марновірства та невігластва. Це породжувало нехтування обрядами, заперечення церковних історій. Гольбах як найвідоміший атеїст, який написав кілька праць, спрямованих проти релігії, вважав, що вона є плодом невігластва та обману. Більшість просвітників наївно вірила, що світло розуму розвіє сутінки релігії. При цьому вони не бачили принципової відмінності між релігією, міфологією та марновірством. Все це критикувалося як незасноване на розумі. Разом з релігією вони підривали авторитет традиції і культуру. Вважаючи людину природною істотою, вони і мораль розуміли як природне явище, не бачили необхідності в релігії для обґрунтування моралі.

У поглядах просвітників на світ панував механістичний світогляд, заснований на фізиці Ньютона і механіці Декарта. Так, лідер французьких матеріалістів Дідро заявляв, що завдяки Ньютону та іншим вченим світ уже більше не є Богом, а машиною з колесами, приводами, пружинами і гирями. Світ — це матерія, що рухається в просторі та часі й має причинні зв´ язки. При цьому причинність у межах механіцизму набуває рис фаталізму, заперечення будь-яких випадковостей. Просвітники заперечували телеологію, але не брали до уваги і якісну різноманітність світу. Ламетрі навіть людину зводив до машини. Оскільки всі здатності душі, на його думку, залежать тільки від особливостей побудови мозку і всього тіла, то вони повинні ототожнюватись з цією побудовою. Тому людина і є нічим іншим, як високоінтелектуальною машиною (механізмом).

Гольбах, автор одного з найвидатніпіих творів матеріалізму «Системи природи», заявляв, що людина є творінням природи, вона існує як частина природи і підлягає її законам, від яких не може звільнитись навіть подумки. Він також заперечував відмінність між людиною фізичною та духовною. Вчинки людей, на його думку, не можуть бути вільними. Громадські закони повинні будуватись на «природних законах» людей.

Усе це свідчить, що просвітникам притаманний механістичний натуралізм в розумінні світу. Поширений на людину, цей підхід вів до заперечення свободи і до пошуку моральних засад людського буття в природі людини. В соціальній концепції, тобто в розумінні суспільства, просвітники виходили з людини як природної істоти (соціальна робінзонада). Вони вірили в незмінну природу людини, яка складається зі схильностей, інстинктів і чуттєвих потреб. По-різному оцінюючи природу людини (добра вона чи зла), вони схилялись до думки про всесилля виховання (ці думки вслід за Локком повторював Гельвецій). Це живило сподівання на розумних правителів і вчителів, які завдяки вихованню нових людей перетворять світ.

З природи людини просвітники виводили природні права (права, виведені розумом з природи людини): право на життя, свободу і на приватну власність як основу добробуту. Ці думки, висловлені Локком, набули значного поширення серед французьких мислителів.

Вслід за англійськими філософами французькі просвітники (Руссо) захищали концепцію суспільного договору як джерела держави. На їх думку, в природному (додержавному) стані люди постійно воювали між собою. Зіткнення егоїстичних інтересів ставило під загрозу людське існування. Для того щоб подолати це і краще захистити себе від стихії, люди, зібравшись, уклали договір, згідно з яким частину своїх прав передали державі, щоб та стежила за порядком між ними. Ця концепція пояснювала походження держави без втручання вищих сил. У ній простежувалася думка про те, що народ є джерелом влади, і якщо громадяни мають обов´ язки перед державою, то і держава має певні обов´ язки перед громадянином, адже контракт є двостороннім.

Один з найвідоміших тогочасних соціальних філософів Монтеск´ є стверджував про об´ єктивність соціальних законів, які породжуються географічними факторами, способом життя народу (землеробство, скотарство, мисливство), релігією тощо. Він надавав великого значення ідеї Локка про розподіл влади на законодавчу, виконавчу і судову.

Вчення про «природні права» людини було покладено в основу концепції демократичної правової держави, проголошеної в американській «Декларації прав... » (1776) і французькій «Декларації прав людини і громадянина» (1789). У них вперше була стверджена правова рівність людей (рівність перед законом незалежно від майнового стану, конфесії, національності, статі), народ проголошувався джерелом влади. Після християнства, яке закріпило моральну рівність людей, проголошення правової рівності було найбільшим досягненням у цивілізаційному поступі.

Аристократія, яка в боротьбі з Просвітництвом спочатку опиралась тільки на релігію, пізніше витворила свою світську ідеологію. Нею став романтизм.

Романтизм (франц. romantisme) — філософська течія, представники якої розглядали природу як художній витвір духу, проповідували культ генія, відводили провідну роль у пізнанні мистецтву, інтуїції.

Найбільшого поширення романтизм набув у Німеччині на початку XIX ст. Роздрібнена Німеччина запізнювалась із буржуазними перетвореннями, тому ідеї Просвітництва знайшли в ній не тільки прихильників, але й не менш палких супротивників. Романтики — Фрідріх Шлегель (1772—1829), Новаліс (1772—1801), пізній Фрідріх-Вільгельм-Йозеф Шеллінг (1775—1854), усвідомлюючи суперечності капіталізму, протиставили йому ідеалізоване минуле. Романтизм постав як антипросвітництво. Просвітники виходили з розуму і науки, романтики — з віри та релігії. Просвітники відправною точкою вважали окрему людину (права людини), рухалися до соціального цілого, а романтики — від цілого (душі народу) до людини. Просвітники апелювали до природи, романтики — до історії, культури. Вони першими піддали критиці наївний раціоналізм і антиісторизм Просвітництва. Просвітники були носіями прогресивних ідей, романтики — консервативних.

У протистоянні Просвітництва і романтизму намітились два типи світоглядів, політичних ідей, які було покладено в основу ліберально-прогресивних і консервативних буржуазних політичних течій і партій. У філософській літературі XX ст. не вщухають дискусії щодо історичної ролі ідеї розуму, яку Просвітництво піднесло до рангу суспільного ідеалу. Сучасна філософія здійснила переоцінку ідеї розуму і показала її обмеженість практично у всіх вимірах. Наука і техніка не тільки не розв´ язують проблеми соціального буття людини, а й породжують нові (мирний і немирний атом), які за драматизмом перевершують колишні. Стала очевидною обмеженість розуму в боротьбі з релігією й традиціями. Розум сам із себе не здатен породжувати соціальні цінності, він швидше перетворюється на механічного робота — потвору, позбавлену моральних орієнтирів, але придатну максимально ефективно виконувати будь-яку програму.

Небезпроблемною виявилась і спроба перебудови суспільства на засадах розуму. Буржуазна демократія, яка сформувалась на ідеалах Просвітництва, є далеко не земним раєм. А спроба досягти його через соціалістичну революцію і планове господарство (воно повинно було знаменувати торжество розуму над ірраціональністю стихії ринку), не кажучи про ціну, яку довелось заплатити за цей експеримент, завершилась крахом. Планове раціональне господарство виявилося неефективним порівняно зі стихійним.

Може здатися, що є всі підстави проголосити розум фальшивим ідеалом. Але це теж було б неправильно, оскільки постала проблема, що возвести на опустілий п´ єдестал. Релігійні цінності? Вони різні у різних народів, і за ними також тягнеться шлейф кривавих війн. Очевидно, ідеал Просвітництва, але з усвідомленням його обмеженості, залишиться основною цінністю сучаної цивілізації. За висловом В. Черчілля (1874—1965), буржуазна демократія недосконала, але кращої людство поки що не придумало.