Почему так, а не иначе?

Продолжается закономерный и неизбежный исторический переход от капитализма к социализму, начатый в Октябре 1917г революцией пролетариев России. Прогрессивность этого перехода убедительно продемонстрировали 70 лет развития социализма в СССР, а ещё более, демонстрирует временный откат назад к капитализму, начатый в 1988г. Весь период этого временного отката заполнен постоянной депрессией и кризисами в экономике и непримиримыми классовыми противоречиями во всех сферах производства и общественных отношений, включая отношения внутри господствующего класса буржуазии, присвоившей себе, ранее общие, общественные средства производства.

Все – независимо от классовой принадлежности, естественно, задаются вопросом: Почему реставрация капитализма не принесла, за почти 30 лет, обещанного «рая»?

Буржуазия и её пособники видят причину, например, в ужасающей коррупции внутри своего класса и, особенно, их государства. Буржуазия, в лице её государства, объявила государственным делом – «борьбу с коррупцией». А поскольку каких-либо успехов не наблюдается, то часть буржуазии и политически неграмотных пролетариев считают, что в этом виноваты «плохие и вороватые» чиновники - президент и назначаемое им правительство. Нужно их заменить на «хороших и не вороватых» - и всё наладится.

Но так ли это? Что изменит такая замена чиновников при сохранении существующей системы экономических отношений частной собственности?

«… Люди сами творят свою историю, но чем определяются мотивы людей и именно масс людей, чем вызываются столкновения противоречивых идей и стремлений, какова совокупность всех этих столкновений всей массы человеческих обществ, каковы объективные условия производства материальной жизни, создающие базу всей исторической деятельности людей, каков закон развития этих условий …» -

Это слова из статьи В. И. Ленина «Карл Маркс», дающей представление о закономерностях развития и изменения человеческого общества и ответ на вопросы: « …каковы объективные условия производства материальной жизни, создающие базу всей исторической деятельности людей, каков закон развития этих условий»?

Научной теорией, раскрывшей эти закономерности и дающей ответ на эти вопросы, является марксизм-ленинизм, включающий три взаимосвязанные составные части: философский материализм, политическую экономию капитализма, научный коммунизм.

«…Философия марксизма есть материализм… (философский материализм – К. ). Враги демократии старались поэтому всеми силами «опровергнуть», подорвать, оклеветать материализм и защищали разные формы философского идеализма, который всегда сводится, так или иначе, к защите или поддержке религии». (Из статьи Ленина «Три источника и три составные части марксизма». ПСС, т. 23, с. 40-54).

Статья Ленина «Карл Маркс»:

«…В полном соответствии с этой материалистической философией Маркса и излагая ее, Фр. Энгельс писал в «Анти-Дюринге» …

«... Единство мира состоит не в его бытии, а в его материальности… Если поставить вопрос, что такое мышление и познание, откуда они берутся, то мы увидим, что они - продукты человеческого мозга и что сам человек - продукт природы, развившийся в известной природной обстановке и вместе с ней. Само собою разумеется в силу этого, что продукты человеческого мозга, являющиеся в последнем счете тоже продуктами природы, не противоречат остальной связи природы, а соответствуют ей» …

В своем сочинении «Людвиг Фейербах» … Энгельс пишет:

«Великим основным вопросом … философии является вопрос об отношении мышления к бытию, духа к природе... что чему предшествует: дух природе или природа духу...

Философы разделились на два больших лагеря… Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы, и которые, следовательно, так или иначе признавали сотворение мира, ... составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма».

Всякое иное употребление понятий (философского) идеализма и материализма ведет лишь к путанице. Маркс решительно отвергал не только идеализм, всегда связанный так или иначе с религией, но и … точку зрения Юма и Канта, агностицизм, критицизм, позитивизм в различных видах, считая подобную философию «реакционной» уступкой идеализму и в лучшем случае «…стыдливым пропусканием через заднюю дверь материализма, изгоняемого на глазах публики» …

Сознание непоследовательности, незавершенности, односторонности старого материализма привело Маркса к убеждению в необходимости «…согласовать науку об обществе с материалистическим основанием и перестроить ее соответственно этому основанию».

Если материализм вообще объясняет сознание из бытия, а не обратно, то в применении к общественной жизни человечества материализм требовал объяснения общественного сознания из общественного бытия».

Особо следует подчеркнуть, что философский материализм, это единое целое, но имеет две взаимосвязанные и взаимодействующие стороны :

- материалистическое понимание истории (исторический материализм),

- материалистическую диалектику (диалектический материализм).

О сути первой стороны философского материализма:

«… Величайшим завоеванием научной мысли явился исторический материализм Маркса. Хаос и произвол, царившие до сих пор во взглядах на историю и на политику, сменились поразительно цельной и стройной научной теорией, показывающей, как из одного уклада общественной жизни развивается, вследствие роста производительных сил, другой, более высокий, - из крепостничества, например, вырастает капитализм.

Точно так же, как познание человека отражает независимо от него существующую природу, т. е. развивающуюся материю, так общественное познание человека (т. е. разные взгляды и учения философские, религиозные, политические и т. п. ) отражает экономический строй общества.

Политические учреждения являются надстройкой над экономическим основанием. Мы видим, например, как разные политические формы современных европейских государств служат укреплению господства буржуазии над пролетариатом…». –

(Три источника и три составные части марксизма – К. )

Цельную формулировку основных положений материализма, распространенного на человеческое общество и его историю (то есть материалистического понимания истории человечества – К. ), Маркс дал в предисловии к сочинению «К критике политической экономии» в следующих словах:

«…В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие, отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил.

Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания.

Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.

На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением этого - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались.

Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы.

Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке.

При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче: от идеологических форм, в которых люди сознают этот конфликт и борются с ним.

Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями... » …

Ленин: «… Открытие материалистического понимания истории или, вернее, последовательное продолжение, распространение материализма на область общественных явлений устранило два главных недостатка прежних исторических теорий.

Во-1-х, они в лучшем случае рассматривали лишь идейные мотивы исторической деятельности людей, не исследуя того, чем вызываются эти мотивы, не улавливая объективной закономерности в развитии системы общественных отношений, не усматривая корней этих отношений в степени развития материального производства;

во-2-х, прежние теории не охватывали как раз действий масс населения, тогда как исторический материализм впервые дал возможность с естественноисторической точностью исследовать общественные условия жизни масс и изменения этих условий.

Домарксовская «социология» и историография в лучшем случае давали накопление сырых фактов, отрывочно набранных, и изображение отдельных сторон исторического процесса.

Марксизм указал путь к всеобъемлющему, всестороннему изучению процесса возникновения, развития и упадка общественно-экономических формаций, рассматривая совокупность всех противоречивых тенденций, сводя их к точно определяемым условиям жизни и производства различных классов общества, устраняя субъективизм и произвол в выборе отдельных «главенствующих» идей или в толковании их, вскрывая корни без исключения всех идей и всех различных тенденций в состоянии материальных производительных сил». (ПСС, т. 26, с. 46-93 – К. ).

О второй стороне философского материализма:

Ленин в статье «Карл Маркс»: «… Великая основная мысль, - пишет Энгельс, - что мир состоит не из готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов, в которой предметы, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые головой мысленные их снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении, то возникают, то уничтожаются, - эта великая основная мысль со времени Гегеля до такой степени вошла в общее сознание, что едва ли кто-нибудь станет оспаривать ее в ее общем виде.

Но одно дело признавать ее на словах, другое дело - применять ее в каждом отдельном случае и в каждой данной области исследования». –

Энгельс: «Для диалектической философии нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед нею, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему. Она сама является лишь простым отражением этого процесса в мыслящем мозгу».

«Таким образом диалектика … есть «наука об общих законах движения как внешнего мира, так и человеческого мышления» …

Диалектический материализм «…не нуждается ни в какой философии, стоящей над прочими науками». От прежней философии остается «…учение о мышлении и его законах - формальная логика и диалектика». А диалектика … включает в себя то, что ныне зовут теорией познания, гносеологией, которая должна рассматривать свой предмет равным образом исторически, изучая и обобщая происхождение и развитие познания, переход от незнания к познанию.

В наше время идея развития, эволюции, вошла почти всецело в общественное сознание… Однако эта идея в той формулировке, которую дали Маркс и Энгельс… гораздо более всестороння, гораздо богаче содержанием, чем ходячая идея эволюции.

Развитие, как бы повторяющее пройденные уже ступени, но повторяющее их иначе, на более высокой базе («отрицание отрицания»), развитие, так сказать, по спирали, а не по прямой линии; -- развитие скачкообразное, катастрофическое, революционное; -- «перерывы постепенности»; -- превращение количества в качество;

-- внутренние импульсы к развитию, даваемые противоречием, столкновением различных сил и тенденций, действующих на данное тело или в пределах данного явления или внутри данного общества; -- взаимозависимость и теснейшая, неразрывная связь всех сторон каждого явления (причем история открывает все новые и новые стороны), связь, дающая единый, закономерный мировой процесс движения, - таковы некоторые черты диалектики, как более содержательного (чем обычное) учения о развитии…».

Итак, философский материализм, как основная часть марксизма-ленинизма, является историко-диалектическим материализмом.

Это означает, что материалистическая диалектика является таковой, если она применяется с обязательным учётом положений материалистическое понимания истории. Без этого диалектика перестаёт быть материалистической и скатывается к буржуазному реакционному идеализму.

И наоборот, для материалистического понимания истории прошлого, настоящего и будущего человечества требуется обязательный учёт положений материалистической диалектики, как метода познания закономерностей развития и изменения: материальных производительных сил, зависимого от них экономического базиса (или производственных отношений), следствием которого является определённый характер политической надстройки (или общественных отношений), главной составляющей которой является государство экономически господствующего класса.

Ещё раз подчёркиваю: материалистическое понимание истории (исторический материализм) и материалистическая диалектика (диалектический материализм) –это две неразрывные, взаимосвязанные и взаимодействующие стороны единого целого – философского материализма.

Поэтому, например, неверно и противоречиво такое утверждение:

«…В историческом материализме как разделе диалектического материализма дается полная характеристика практики как основы человеческой жизнедеятельности вообще (включая познание). Мимоходом замечу, что противопоставление исторического материализма как будто бы особой науки диалектическому, на мой взгляд, лишено смысла, так как только исторический материализм, достраивая философский материализм «доверху», превращает его в диалектический, а значит, научный». (Р, Косолапов. О ЕДИНСТВЕ ДИАЛЕКТИКИ, ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ И ЛОГИКИ. – К. ). –

Ведь «философия марксизма есть материализм ». Для понимания сути материализма (явлений материальной жизни, вообще, и человеческого общества, в частности) - его (и их) всегда надо рассматривать одновременно с двух сторон, каждая из которых важна и каждая выполняет свою роль в этом процессе понимания сути.

А чтобы ответить на вопрос, поставленный в начале статьи:

Что изменит замена «плохих» чиновников на» хороших» при сохранении существующей системы экономических отношений частной собственности? – сноваобратимся к статье Ленина «Карл Маркс »:

«…Что стремления одних членов данного общества идут вразрез с стремлениями других, что общественная жизнь полна противоречий, что история показывает нам борьбу между народами и обществами, а также внутри них, а кроме того еще смену периодов революции и реакции, мира и войн, застоя и быстрого прогресса или упадка, эти факты общеизвестны.

Марксизм дал руководящую нить, позволяющую открыть закономерность в этом кажущемся лабиринте и хаосе, именно: теорию классовой борьбы. Только изучение совокупности стремлений всех членов данного общества или группы обществ способно привести к научному определению результата этих стремлений. А источником противоречивых стремлений является различие в положении и условии жизни тех классов, на которые каждое общество распадается.

«История всех до сих пор существовавших обществ, - пишет Маркс в «Коммунистическом Манифесте» (за исключением истории первобытной общины - добавляет впоследствии Энгельс), - была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов... Вышедшее из недр погибшего феодального общества современное буржуазное общество не уничтожило классовых противоречий. Оно только поставило новые классы, новые условия угнетения и новые формы борьбы на место старых. Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса - буржуазию и пролетариат».

Со времени великой французской революции европейская история с особой наглядностью вскрывала в ряде стран эту действительную подкладку событий, борьбу классов. И уже эпоха реставрации во Франции выдвинула ряд историков (Тьерри, Гизо, Минье, Тьер), которые, обобщая происходящее, не могли не признать борьбы классов ключом к пониманию всей французской истории.

А новейшая эпоха, эпоха полной победы буржуазии, представительных учреждений, широкого (если не всеобщего) избирательного права, дешевой, идущей в массы, ежедневной печати и т. п., эпоха могучих и все более широких союзов рабочих и союзов предпринимателей и т. д., показала еще нагляднее (хотя и в очень иногда односторонней, «мирной», «конституционной» форме) борьбу классов, как двигатель событий.

Следующее место из «Коммунистического Манифеста» Маркса покажет нам, какие требования объективного анализа положения каждого класса в современном обществе, в связи с анализом условий развития каждого класса, предъявлял Маркс общественной науке:

«Из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только пролетариат представляет собою действительно революционный класс. Все прочие классы приходят в упадок и уничтожаются с развитием крупной промышленности; пролетариат же есть ее собственный продукт. Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин - все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти свое существование от гибели, как средних сословий. Они, следовательно, не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть назад колесо истории. Если они революционны, то постольку, поскольку им предстоит переход в ряды пролетариата, поскольку они защищают не свои настоящие, а свои будущие интересы: поскольку они покидают свою собственную точку зрения для того, чтобы встать на точку зрения пролетариата».

В ряде исторических сочинений …Маркс дал блестящие и глубокие образцы материалистической историографии, анализа положения каждого отдельного класса и иногда различных групп или слоев внутри класса, показывая воочию, почему и как «…всякая классовая борьба есть борьба политическая». Приведенный нами отрывок иллюстрирует, какую сложную сеть общественных отношений и переходных ступеней от одного класса к другому, от прошлого к будущему анализирует Маркс для учета всей равнодействующей исторического развития.

«…Так или иначе, но вся казенная и либеральная наука защищает наемное рабство, а марксизм объявил беспощадную войну этому рабству. Ожидать беспристрастной науки в обществе наемного рабства - такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала…

Признав, что экономический строй является основой, на которой возвышается политическая надстройка, Маркс всего более внимания уделил изучению этого экономического строя. Главный труд Маркса - «Капитал» посвящен изучению экономического строя современного, т. е. капиталистического, общества.

Классическая политическая экономия до Маркса сложилась в Англии - самой развитой капиталистической стране. Адам Смит и Давид Рикардо, исследуя экономический строй, положили начало трудовой теории стоимости. Маркс продолжал их дело. Он строго обосновал и последовательно развил эту теорию. Он показал, что стоимость всякого товара определяется количеством общественно-необходимого рабочего времени, идущего на производство товара.

Там, где буржуазные экономисты видели отношение вещей (обмен товара на товар), там Маркс вскрыл отношение между людьми. Обмен товаров выражает связь между отдельными производителями при посредстве рынка. Деньги означают, что эта связь становится все теснее, неразрывно соединяя всю хозяйственную жизнь отдельных производителей в одно целое. Капитал означает дальнейшее развитие этой связи: товаром становится рабочая сила человека. Наемный рабочий продает свою рабочую силу владельцу земли, фабрик, орудий труда. Одну часть рабочего дня рабочий употребляет на то, чтобы покрыть расходы на содержание свое и своей семьи (заработная плата), а другую часть дня рабочий трудится даром, создавая прибавочную стоимость для капиталиста, источник прибыли, источник богатства класса капиталистов.

Учение о прибавочной стоимости есть краеугольный камень экономической теории Маркса.

Капитал, созданный трудом рабочего, давит рабочего, разоряя мелких хозяев и создавая армию безработных. В промышленности победа крупного производства видна сразу, но и в земледелии мы видим то же явление: превосходство крупного капиталистического земледелия увеличивается, растет применение машин, крестьянское хозяйство попадает в петлю денежного капитала, падает и разоряется под гнетом отсталой техники. В земледелии - иные формы падения мелкого производства, но самое падение его есть бесспорный факт.

Побивая мелкое производство, капитал ведет к увеличению производительности труда и к созданию монопольного положения союзов крупнейших капиталистов. Самое производство становится все более общественным, - сотни тысяч и миллионы рабочих связываются в планомерный хозяйственный организм, - а продукт общего труда присваивается горстью капиталистов. Растет анархия производства, кризисы, бешеная погоня за рынком, необеспеченность существования для массы населения.

Увеличивая зависимость рабочих от капитала, капиталистический строй создает великую мощь объединенного труда...

Капитализм победил во всем мире, но эта победа есть лишь преддверие победы труда над капиталом…

Когда было свергнуто крепостничество и на свет божий явилось «свободное» капиталистическое общество, - сразу обнаружилось, что эта свобода означает новую систему угнетения и эксплуатации трудящихся...

Между тем бурные революции, которыми сопровождалось падение феодализма, крепостничества… все нагляднее вскрывали, как основу всего развития и его движущую силу, борьбу классов.

Ни одна победа политической свободы над классом крепостников не была завоевана без отчаянного сопротивления. Ни одна капиталистическая страна не сложилась на более или менее свободной, демократической основе, без борьбы не на жизнь, а на смерть между разными классами капиталистического общества...

Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.

Сторонники реформы и улучшений всегда будут одурачиваемы защитниками старого, пока не поймут, что всякое старое учреждение, как бы дико и гнило оно ни казалось, держится силами тех или иных господствующих классов. А чтобы сломить сопротивление этих классов, есть только одно средство: найти в самом окружающем нас обществе, просветить и организовать для борьбы такие силы, которые могут - и по своему общественному положению должны - составить силу, способную смести старое и создать новое...

Во всем мире… множатся самостоятельные организации пролетариата. Он просвещается и воспитывается, ведя свою классовую борьбу, избавляется от предрассудков буржуазного общества, сплачивается все теснее и учится измерять меру своих успехов, закаляет свои силы и растет неудержимо».

К. И. Курмеев. Пермское отделение Российской коммунистической рабочей партии